ANALYSE - Nee, het is geen filibuster en zelfs een meerderheid Republikeinen is het niet met de Texaan Cruz eens, toch blokkeerde hij gisteren de Senaatsvloer met een uren durende speech. Nou ja, speech. De senator reeg anekdotes aan kinderrijmpjes, ontboezemingen aan inspiratie en biechtte zijn voorkeur op voor hamburgers. Na ruim twaalf uur moest Cruz toch echt naar het toilet en verliet hij de Senaat. Zijn poging om de financiering van Obamacare tegen te houden, strandde.
En strandde eigenlijk al bij voorbaat. Cruz heeft geen steun voor zijn stunt – waarom stond hij dan toch uren achtereen te speechen als iedereen, hij incluis, wist dat zijn poging geen enkele effect zou sorteren? Aandacht, vermoedt ABC-verslaggever Arlette Saenz:
This is largely a made-for-cable-TV demonstration. The Texas Republican can’t talk more than 15 hours, according to the Senate’s rules. Cruz’s aides won’t say how long he’ll speak, but one Republican leadership source suggested he might go on only long enough to reach the prime time audience on Fox News Channel.
Cruz is in de race voor 2016 en moet zich profileren. Zijn haat jegens Obamacare is een ideale gelegenheid om zijn standvastigheid te tonen. Uren lang, uit principe, staan voor je zaak wordt in Amerika gewaardeerd. Des te pijnlijker als ook Cruz moet toegeven niet zo heel principieel te zijn.
Normaliter draagt hij namelijk zijn ‘debatlaarzen’ – puntige, hooggehakte Texaanse boots. Voor deze speech van uren heeft hij echter zwarte tennisschoenen aangetrokken. Vanwege het comfort. Het zijn details die we zeer waarschijnlijk weer terug zien komen in de politieke spotjes als de strijd om de nominatie of het presidentschap echt losbarst. <<
Reacties (7)
Ik denk dat als de voorzitter het gewild had, hij Cruz het woord mocht ontnemen omdat hij van het onderwerp afweek.
Ik las namelijk, over een eerdere filibuster:
de politicus moet heel de tijd blijven staan, mag nergens op leunen (nee, ook niet op het spreekgestoelte) en mag geen pauzes nemen voor toiletbezoek of een versnapering. Ook mag je niet van het onderwerp afwijken.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/06/26/elf-uur-lang-en-waarschijnlijk-voor-niks-speechen-tegen-strengere-abortuswet/
Naar aanleiding hiervan schreef ook Douthat een column voor de NYT. En over Cruz als kandidaat voor 2016:
Een commenter drukte het wel aardig uit:
Please oh please let the Republicans pick Ted Cruz. I’m half-way tempted to switch parties just so I can vote for Ted Cruz in the primary. Other than Sarah Palin, I can’t think of more dimwitted pol (Harvard no less–best & brightest indeed) who also has a smorgasbord of ignorant, repugnant statements and policy positions. Democrats could nominate a moldy ham sandwich and it would crush Cruz by 20 percentage points.
As an aside, I love how you can see the desperation dripping off the page when Douthat writes about the Republican party. He so desperately wants it to not be the “stupid party” (thank you Gov. Jindal) but yet with the Republican base getting their “information” from Fox and Rush it’s a miracle they’re not even more ignorant than they are.
Face it Ross, the Republican party is gone. Best to start a new conservative party in its place. Call it the “Know Nothing” party. The name’s available and most of the policy positions would fit. Nativism? Check. Religious zealots? Check. Ignorant, violent yokels ranting about what they THINK is in the Constitution? Check. Armed to the teeth white people ready to protect themselves from boogeymen? Check. It’s perfect. Can’t wait for your new book on it.
http://douthat.blogs.nytimes.com/2013/09/24/the-ambitions-of-ted-cruz/
In andere woorden, het kan bijna alleen maar genieten worden in 2016.
@2:
Kweenie. Als de Democraten weg kunnen komen met een “moldy ham sandwich” als kandidaat dan zullen ze dat waarschijnlijk doen. Wat Amerika en de wereld daarmee opschieten is maar de vraag.
@3: ik durf er wel op te gokken dat nederlandse politici in dat geval in no-time een hele goede kopie gaan geven van beschimmelde sandwiches.
@1: De filibusterregels verschillen per parlement. In de Federale Senaat mag men desgewenst een telefoonboek voorlezen, in die van Texas moet men strikt “on topic” blijven.
@5: Bismarck,
bedankt voor de uitleg.
Filibusteren zal ik nooit begrijpen…