Drie vragen aan… Antwoorden J. P. Balkenende

Gisterenavond kwamen ook nog de antwoorden binnen van Mark Rutte. We zijn nog bezig met de antwoorden van Balkenende, en ik heb goede hoop dat deze vandaag nog zullen verschijnen. Wouter Bos zal zijn vragen niet meer kunnen beantwoorden. Daarover later meer.

Maar nu dus eerst de antwoorden van Mark Rutte:

De VVD pretendeert een Liberale partij te zijn. Is het niet zo dat kinderen alleen in vrijheid hun eigen leven kunnen leven als ze in vrijheid opgroeien? Zou het dus niet zo moeten zijn dat alle kinderen verschoond moeten worden van bv. religieus onderwijs? Zou het dus niet veel beter zijn om art.23 op te heffen? Zo nee, waarom niet?

Nee, artikel 23 is juist een liberaal artikel. Het regelt namelijk de vrijheid van onderwijs. Dat betekent dat iedereen in Nederland een school kan stichten en ervoor kan kiezen zijn kinderen naar een school van zijn gading te laten gaan. Dat is vrijheid.

Een maandje geleden zei u dat de milieubeweging zichzelf ongeloofwaardig heeft gemaakt door steeds met rampscenario’s aan te komen die niet uitkwamen. Is het niet een beetje gek om zo’n uitspraak te doen op het moment dat het er voor het eerst op lijkt dat deze scenario’s werkelijkheid worden? En hoe had de milieubeweging het anders kunnen aanpakken maar toch eenzelfde hoeveelheid financiering kunnen verkrijgen?

Kijk, als je de telefoon ter hand neemt kom je nog eens ergens. Hieronder de antwoorden van André Rouvoet van de ChristenUnie!

Uw partij kenmerkt zich door heldere standpunten. In een coalitie zal u water bij de wijn moeten doen. Bent u daartoe bereid? Zo ja, op welke onderdelen? En zo ja, op welke onderdelen absoluut niet?

De ChristenUnie is een partij van speerpunten, niet van breekpunten! Inzet van de besprekingen is het hele verkiezingsprogramma van de ChristenUnie. Bespreekpunten zijn in ieder geval het asielbeleid, maar ook een echt duurzaam milieubeleid, het herstel van de beschermwaardigheid van het leven, een goed jeugd- en gezinsbeleid en een de positie van zwakkeren in onze samenleving (ouderen, gehandicapten, chronisch zieken, jongeren die moeilijk een baan kunnen vinden).

Wat raadt u een kiezer aan die CU wil stemmen echter die zich absoluut niet kan vinden in terugdraaien van abortus en euthanasie?

Veel kiezers zijn het niet voor 100% eens met de partij waarop ze stemmen. Wanneer de ethische kwesties een onoverkomelijk struikelblok vormen moeten deze mensen ook niet op ons stemmen. Inzet van de ChristenUnie op deze onderwerpen is vooral gericht op het bieden van alternatieven (voorlichting en hulpverlening, adoptie, resp. palliatieve zorg). Maar bedenk wel dat ons programma meer thema’s telt dan alleen deze. Wij zullen bij eventuele onderhandelingen ook zeker spreken over bijvoorbeeld het asielbeleid en het milieu.

Op de valreep nog wat antwoorden, deze keer van Alexander Pechtold!

Op dit moment staat D66 er niet zo goed voor in de peilingen. Hoe komt dat volgens u en waarmee gaat D66 zich onderscheiden van de andere partijen, in verkiezingen die gedomineerd worden door de premiersvraag?

Mensen zijn teleurgesteld in D66, ze herkennen zich niet meer in de partij. Het is aan ons om het vertrouwen terug te winnen. Dat begint met het erkennen van gemaakte fouten. En door weer herkenbare D66-politiek te voeren. Daar gaan wij de komende 4 jaar hard aan werken.

D66 profileert zich als partij die de nuance zoekt. Waarom gaat zo’n partij de politiek in? Nuance is per definitie a-politiek, nietwaar?

Het tegenwoordige politieke debat wordt gedomineerd door populistische soundbites zowel van links als van rechts. Het gaat minder om de inhoud en meer om de persoon en zijn oneliners. Maar in werkelijk liggen de dingen niet zo zwart-wit. Politieke zaken zijn eigenlijk per definitie complex, anders waren het geen politieke onderwerpen. Wie zich dat niet realiseert zal niet tot duurzame oplossingen komen voor de problemen die op ons af komen.

Waarom is D66 geen voorstander van opheffing van art.23 (vrijheid van onderwijs)? Waarlijk liberaal is toch slechts de opvoeding van kinderen tot vrijdenkende mensen zonder (religieuze) inprenting?

Ah! Weer een paar antwoorden binnen. Deze zijn van Marijnissen. We wachten met smart op de overige antwoorden.

De meeste economen zijn het er over eens dat de verplaatsing van werkgelegenheid naar lage loon landen net zoveel of meer banen hier creeert vanwege toegenomen handel met die landen. En recente cijfers bevestigen dat. Kunt u dan uitleggen waarom u geen achterhoede gevecht voert?

Economen die het eens zijn? Dat zou voor het eerst zijn .Wij hoeven niet bang te zijn voor opkomende economieën als India en China. In het verleden werden Taiwan en Zuid-Korea als de Aziatische tijgers gezien en beschouwd als bedreiging voor werkgelegenheid en sociale zekerheid.
Er zijn toen wel hele bedrijfstakken, zoals textiel en scheepsbouw verdwenen, maar o.a. door overheidsmaatregelen als omscholing, versterking van het onderwijs en research is er vervangende werkgelegenheid gekomen. Ook nu worden door sommigen spookbeelden opgeroepen van ontwikkelingslanden die onze welvaart zouden bedreigen.
De globalisering geeft onzekerheid, maar die niet kan niet worden beantwoord met flexibilisering, verruiming van het ontslagrecht en meer eigen verantwoordelijkheid. Dat is de rechtse agenda. De linkse agenda zet volledige werkgelegenheid centraal in het sociaal-economisch beleid. Dat betekent dat bedrijven het maken van winst moeten combineren met het behoud van werkgelegenheid. Dat betekent ook dat de overheid maatregelen neemt om mensen aan de slag te krijgen, bijvoorbeeld door een industriepolitiek gericht op innovatie en door investeringen in de publieke sector. Dat is geen achterhoedegevecht, maar het gevecht voor zekerheid in de toekomst