Drie vragen aan… Antwoorden Jan Marijnissen

Ah! Weer een paar antwoorden binnen. Deze zijn van Marijnissen. We wachten met smart op de overige antwoorden.

De meeste economen zijn het er over eens dat de verplaatsing van werkgelegenheid naar lage loon landen net zoveel of meer banen hier creeert vanwege toegenomen handel met die landen. En recente cijfers bevestigen dat. Kunt u dan uitleggen waarom u geen achterhoede gevecht voert?

Economen die het eens zijn? Dat zou voor het eerst zijn .Wij hoeven niet bang te zijn voor opkomende economieën als India en China. In het verleden werden Taiwan en Zuid-Korea als de Aziatische tijgers gezien en beschouwd als bedreiging voor werkgelegenheid en sociale zekerheid.
Er zijn toen wel hele bedrijfstakken, zoals textiel en scheepsbouw verdwenen, maar o.a. door overheidsmaatregelen als omscholing, versterking van het onderwijs en research is er vervangende werkgelegenheid gekomen. Ook nu worden door sommigen spookbeelden opgeroepen van ontwikkelingslanden die onze welvaart zouden bedreigen.
De globalisering geeft onzekerheid, maar die niet kan niet worden beantwoord met flexibilisering, verruiming van het ontslagrecht en meer eigen verantwoordelijkheid. Dat is de rechtse agenda. De linkse agenda zet volledige werkgelegenheid centraal in het sociaal-economisch beleid. Dat betekent dat bedrijven het maken van winst moeten combineren met het behoud van werkgelegenheid. Dat betekent ook dat de overheid maatregelen neemt om mensen aan de slag te krijgen, bijvoorbeeld door een industriepolitiek gericht op innovatie en door investeringen in de publieke sector. Dat is geen achterhoedegevecht, maar het gevecht voor zekerheid in de toekomst

Als een partij een politiek standpunt inneemt of wijzigt met als argument dat een groot deel (meerderheid) van de bevolking nou eenmaal die mening is toegedaan, noemen we dat populistisch. De SP heeft haar standpunt omtrent de monarchie gewijzigd om deze reden. Is de SP een populistische partij geworden omdat dit de laatste kans voor U is om in de regering te komen?

De SP heeft een programma samengesteld met daarin de punten die we de volgende vier jaar willen bereiken. In ons beginselprogramma staat nog steeds dat wij het liefst een gekozen staatshoofd zien, een republiek dus. Mochten we Nederland compleet opnieuw inrichten dan zouden we hier ook zeker voor kiezen. Maar het afschaffen van het koningshuis is voor ons de komende vier jaar geen prioriteit, zeker ook omdat veel mensen het koningshuis een warm hart toedragen. We richten ons liever op problemen die nú een oplossing eisen, zoals onderwijs en zorg.

In de sociale huursector is de huisverdeling nu niet sociaal verdeeld omdat huizen toegedeeld zijn o.b.v. een momentopname van lang geleden. In de huidige situatie heb je bijv. kapitaalkrachtige gezinnen en/of 1-persoonhuishouden die gezinswoningen bezet houden terwijl jonge startende gezinnen nauwelijks een passende en betaalbare woning binnen redelijke tijd kunnen krijgen. Huurliberalisatie (met compenserende huursubsidie) kan hier gunstige invloed op hebben maar daar bent u op tegen. Betekent dat u de geschetste situatie acceptabel vindt of heeft u andere oplossingen?

Dit “probleem” is een zorgvuldig door het kabinet gecreëerde mythe, die vervolgens gebruikt wordt om de huurliberalisatie te rechtvaardigen. Volgens het woningbouwbehoefte onderzoek 2002 had 87% van de huurders een inkomen van 2x modaal of lager. Als je bedenkt dat op dat moment 5% van de huur woningen geliberaliseerd was (dat deel is speciaal bedoeld voor de hogere inkomens)is er dus sprake van een zeer beperkte groep die een hoog inkomen combineert met een betrekkelijk goedkope huurwoning. Dat is ook logisch: voor deze groep is kopen door de hypotheekaftrek véél aantrekkelijker. Johan Konijn, hoogleraar woningmarkt aan de universiteit van Amsterdam, concludeerde recent in het blad Building Business: “Scheefwonen zie ik niet als een groot maatschappelijk probleem.”
Gemengd woningen van lagere en middeninkomens in corporatiehuurwoningen is een groot goed: voor de sociale samenhang van wijken, voor de integratie. Wanneer wordt er eens een onderzoek gedaan naar scheefwonen in de koopsector, waar zéér lage woonlasten voorkomen bij de groep die tien jaar geleden of langer een huis gekocht heeft.