Stop het beven van de zee!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Michiel Maas 12 januari 2005 , 23:38

Heeft u wel eens een zeebeving gezien? Ik niet. Ik heb trouwens ook nog nooit de aarde zien beven. Toch weet ik dat het laatste kan gebeuren. Maar een bevende zee krijg ik – terwijl ik een levendige fantasie heb – niet op mijn netvlies. Een zee golft, klotst, kolkt en stroomt. Maar beven? Rot toch op joh!
Het massale gebruik van het woord Zeebeving is exemplarisch voor de infantilisering van het nieuws. Mensen moeten na

Reacties (22)

#1 Laurens L. 13 januari 2005 , 00:03

Vroeg me ook af: was het nou een informatie-tsunami een nieuwsbeving of een persgolf die over ons kwam?

#2 Yassine 13 januari 2005 , 00:41

Aaaaaaaargh dat zeg ik ook al weken maassie!!

#3 larie 13 januari 2005 , 08:31

“Ik zou dat woord geoloog in je berichtkop maar schrappen, dat begrijpt niemand..”
“Hoe noemen we het dan? oudestrontwroeters”

I rest my case.

#4 Spuyt 12 13 januari 2005 , 08:39

Hmmmm, het woord bestaat blijkbaar, dus mag het toch? Het geeft meer informatie dan Tsunami (waarom) en aardbeving (waar). Wat betekent Tsuanmi? Dat betekent letterlijk “grote golf in de haven”. Lijkt me ook niet echt de lading dekken. Vloedgolf? Het heeft niets te maken met de wisseling van de getijden. Zeebeving: Beving van de zeebodem. Ook niet goed. Een zeebeving hoeft geen Tsunami op te leveren en een Tsunami hoeft niet veroorzaakt te worden door een zeebeving. Argh! Wat moeten we dan gebruiken? Ik geef de voorkeur aan tsunami, omdat er in NL nog geen andere dingen mee geassocieerd zijn.

Zie in dit licht ook deze discussie:
http://www.nrc.nl/woordhoek/artikel/1104992365120.html

Maar een beving van 9 op de schaal van richter 200 km buiten de kust zou zelfs zonder tsunami in Atjeh al verwoestend zijn geweest, toch? Hoeveel schade heeft de beving eigenlijk aangericht? Kan dat de 100.000 doden verklaren?

#5 Dreknek 13 januari 2005 , 08:47

Het valt u nu pas op? Is al een tijdje zo hoor, nieuws voor debiele mensen. Vanmorgen nog bij het NOS-journaal: ‘Prins Harry droeg een band met een swastika. Een swastika is een teken wat vroeger door de nasi’s werd gebruikt.’ Daarbij interesseert me overigens geen hol wat prins Harry aantrekt naar een feestje.

#6 Dreknek 13 januari 2005 , 08:49

tikfoutje: nazi’s.

#7 Solly 13 januari 2005 , 10:27

Tssk, nou wel consequent blijven: oudestrontwroeters zijn ARCHEOlogen, noem GEOlogen dan gewoon oudegrondwroeters…

#8 larie 13 januari 2005 , 11:41

Nee Solly, iemand die versteende uitwerpselen (onder)zoekt is een Caproloog.
Pfft, wat een discussie, het punt van MM staat als een rots, om het even geologisch uit te drukken. Nog even en we horen woorden met nog maar

#9 ALO 13 januari 2005 , 12:04

@larie
Blijkbaar was het einde van de tijd dat je daar achter aan liep, erg nabij.

#10 larie 13 januari 2005 , 12:44

@ALO: Ik weet niet precies hoe ik deze opmerking moet plaatsen? Het “achter aan lopen” was figuurlijk bedoeld, ik vond en vind het nog steeds aardig om naar de reakties van mensen te kijken die iets waarnemen wat niet in lijn der verwachting/sleur ligt.

#11 ALO 13 januari 2005 , 13:09

Je hoeft er niets achter te zoeken, het was grappig bedoeld.

#12 dreadloki 13 januari 2005 , 13:44

Relativeren, relativeren.

(temperatuurtje heh? nou.)

#13 Carlos 13 januari 2005 , 13:54

De oceaanbodem is geologisch gezien wat anders dan een continentale plaat. Vandaar dat er ook twee verschillende benamingen zijn als er beving optreedt: earth- of seaquake. De reactie van het materiaal op de beving is gewoon verschillend. Taalkundig kan ik mij de opwinding wel voorstellen, daarom denk ik ook dat het beter was geweest als het NOS-journaal een logo met het woord ’tsunami’ had moet shoppen. Hetw as de tusnami die de rotzooi aanrichtte.

Dat er mensen zijn die het woord tsunami nog niet kende, tsja… Ikzelf heb er ook twee jaar overgedaan om te begrijpen dat de weduwe van Hazes niet Reesjel maar Raggel heet. Van die tsunami-onwetenden verwacht ik op hun beurt enige intellectuele inspanning voor het woord ’tsunami’.

Vol verwachting kijk ik uit naar het optreden van een j

#14 larie 13 januari 2005 , 14:35

Joekelloop? Horse waar ben je.

#15 bicat 13 januari 2005 , 19:48

Zo zijn er vast nog meer woorden te bedenken die ‘eigenlijk’ onjuist zijn.
Maarja. Temperatuurtje inderdaad.

#16 pablow 13 januari 2005 , 22:26

spreekkoor …

#17 bicat 13 januari 2005 , 23:01

terugzien..

#18 BoeSBoeS 14 januari 2005 , 15:07

Ik heb het ook germerkt, dat dit woord plots zomaar opkwam!
Eerst op het nederlandse nieuws, en later ook op vlaamse TV! :D
wij hebben het gewoon overgenomen.
Ik vind het trouwens op niets slaan, onderzeese beving ok.
Maar zeebeving?! n

#19 Onno 14 januari 2005 , 18:34

Het sediment dat afgezet wordt door een “j

#20 dlask 16 januari 2005 , 00:18

Nog maar eens: het is epicentrum!

#21 Dr Banner 16 januari 2005 , 19:24

@Onno (repl. 19) sandr is naam van een landvorm, niet naam voor het sediment van/in die landvorm. Sandr-afzettingen bestaan o.a. uit jokulhlaup afzettingen, maar vooral uit afzettingen van smeltwater-riviertjes die sowieso onder de gletscher vandaan komen, jokulhlaup of niet.

@iedereen
Zeebeving wat mij betreft eenprima woord voor een beving onder de bodem van de zee hoor. Daar val ik niet zo over. Wel over NRC-redacties (27-12 j.l.) die afdrukken dat ‘vloedgolf’ voor tsunami geen goed woord zou zijn omdat een tsunami niks met getij te maken heeft. (Inderdaad heeft een tsunami niks met getij te maken, maar het woord ‘vloedgolf’ ook niet.)