Sterven voor de vrijheid

ELDERS - Zo lang als de Affordable care Act (AKA Obamacare) bestaat, zijn Republikeinen erop uit geweest de wet af te schaffen. Want betaalbare ziektekostenverzekeringen vormen de eerste stap op het pad naar socialistische tirannie.

Op dit moment is het allesbehalve ondenkbaar dat de Republikeinen – met behulp van het door conservatieven gedomineerde Hooggerechtshof – er binnenkort in zullen slagen Obamacare in grote delen van het land effectief buiten werking te stellen.

Juridisch gezien, is de zaak tegen de Affordable Care Act lachwekkend zwak, maar dat doet er nauwelijks toe. En hoewel het voor het Amerikaanse Congres een fluitje van een cent zou zijn om het vermeende gat in de wet te repareren, zijn de Republikeinen uiteraard niet van plan dat te doen.

Dit betekent dat als het Supreme Court inderdaad meegaat in de door de Republikeinen gewenste uitkomst, miljoenen Amerikanen hun ziektekostenverzekering zullen verliezen. Je hoeft je geen illusies te maken over de gevolgen die dat zal hebben: Amerikanen zullen nodeloos sterven wegens een gebrek aan medische zorg.

Maar hoe overtuig je kiezers ervan dat dit OK is?

Een dergelijke klus laat je uiteraard over aan het American Enterprise Institute, dé denktank van conservatief Amerika. Of om preciezer te zijn: aan Michael R. Strain, die als resident scholar is verbonden aan deze club.

Strain schreef onlangs een opiniestuk voor The Washington Post, met als titel: End Obamacare, and people could die. That’s okay.

De kern van zijn betoog:

In a world of scarce resources, a slightly higher mortality rate is an acceptable price to pay for certain goals — including more cash for other programs, such as those that help the poor; less government coercion and more individual liberty; more health-care choice for consumers, allowing them to find plans that better fit their needs; more money for taxpayers to spend themselves; and less federal health-care spending. This opinion is not immoral. Such choices are inevitable. They are made all the time.

Strain heeft in zoverre gelijk dat we als samenleving inderdaad dit soort afwegingen maken. Weinigen zullen het een goed idee vinden om een miljoen euro te spenderen om het leven van een stervende 85-jarige met één week te verlengen.

Maar dit alles is niet meer dan rookgordijn dat Strain opwerpt. Immers, het feit dat we dit soort afwegingen maken, wil nog niet zeggen dat iedere afweging waarbij een hogere mortaliteit wordt geaccepteerd moreel verantwoord is.

En Strain doet uiteraard geen enkele poging om de ‘individual liberty‘ die wordt gewonnen door het afschaffen van Obamacare af te zetten tegen de hoeveelheid ellende die het oplevert. (Daarbij: gaat sterven wegens een gebrek aan medische zorg ook niet ten koste van iemands individual liberty? Of gaat liberty alleen maar over zo min mogelijk belasting betalen?)

Nog erger: het afschaffen van Obamacare zal niet iedere Amerikaan evenredig treffen. Als je rijk bent, win je wellicht een klein beetje aan individual liberty doordat je tax bill wat lager uitvalt.

Maar als je arm bent, loop je een groter risico op een vermijdbare dood.

Waar Strain dus voor pleit, is dat mensen met lagere inkomens sterven voor de vrijheid. Niet voor die van zichzelf, maar voor die van hun rijkere medeburgers.

Daarvan kun je natuurlijk van alles vinden, maar het in ieder geval lekker traditioneel!