Nu het steeds waarschijnlijker wordt dat er dit jaar geen klimaatakkoord gesloten komt, kan het geen kwaad om eens te kijken naar wat dat gaat betekenen voor de wereld.
Momenteel loopt er een groot initiatief waarbij met heel veel computerkracht op basis van heel veel bekende gegevens getracht wordt te voorspellen welke kant het opgaat met bepaalde ontwikkelingen de komende 100 jaar.
Het zijn waarschijnlijkheidsberekeningen (pdf alert) op basis van de nu bekende gegevens. Dus plotselinge grote gebeurtenissen (oorlog) of technologische sprongen zijn lastig in te calculeren.
Maar toch probeert men de hoofdlijnen weer te geven.
Zo ziet u hier de waarschijnlijke ontwikkeling van de hoeveelheid uitstoot van CO2 gerelateerd aan iedere dollar GDP wereldwijd. Dat levert een mooie neergaande lijn op. Vrij vertaald, we gaan economisch gezien steeds minder CO2 nodig hebben voor iedere productiedollar.
Dat is natuurlijk goed nieuws. Maar vervolgens moet je er natuurlijk wel de globale groei van het GDP bij halen.
En dan is de volgende stap om dit om te rekenen naar de hoeveelheid CO2 die we dan jaarlijks gaan uitstoten.
U ziet, een plaatje waar het klimaat niet gelukkig van zal worden. Hetgeen nog maar eens benadrukt waarom een klimaatakkoord eigenlijk zo hard nodig is.
Reacties (28)
Alsof China en India vrijwillig hun economische groei opofferen.
Forget it.
Maar geachte poster, het “verband” tussen co2 en mondiale temperatuur (met name de winter) is slechts een (1) parameter en andere ( er zijn er velen) kunnen ook kritisch worden en muren laten vallen. Die muurvallende relatie van co2 is in deep time nimmer p<0.05 bewezen en verworpen kunnen worden.
vooraleer ik de meute over mij heen krijg..4 jaar VU geo met klimaat/sedimenten als zwaartepunt. Waarom doe ik dit nu tegen beter weten in..
Gaat gloeiwijn warm maken, tis al -10 net voor 20:00.
Klimaat is net voetbal (waar ik geheel geen band mee heb) ieder is een deskundige. Spijt dat ik me, als deskundige;)), heb laten verleiden.Ik weet niks maar het gros van de reaguurders (Dr Banner die weet van wanten!! ReSPecT) helegaar nada..niks.
mooie avond allen…kampvuurtje brand.
…met dt mag ik hopen, academicus?
4 jaar gestudeerd joh? Geo-wat? Aan je sedimenten te horen zou het zo maar geografie kunnen zijn, aan je retoriek zou ik eerder geologie vermoeden.
Grappig dat je jezelf hiermee op de troon van deskundige denkt te kunnen plaatsen, waar de voltallige klimaatwetenschappelijke wereld (binnen 4 jaar wordt je doorgaans geen prof, in mijn tijd was elke bèta-studie trouwens 5, waaronder alle aardwetenschappen) inmiddels met grote stelligheid het verband tussen antropogene emissies, toename van CO2-concentratie (+ roet, andere broeikasgassen) en gestaag waarneembare opwarming beschrijft en onderstreept.
Glühwein of geen glühwein.
Wel fijn trouwens die vorst. Gaan er hier nog mensen schaatsen? Is onze cultuur. Mogen we nimmer verliezen.
Sch”uts, ik zou als ik jou was een lekker biertje drinken. WitkapStimulo 4LIFE.
@larie, het is ‘bewezen’ met wat we weten, en we weten geen fuck … dit is alles … ik kan er alleen iets aan toevoegen als ik meer weet, maar dat is niet zo. dit is het, hiermee moet je het doen/leven, is niet erg, maar met sommige dingen moet je voorzichtig zijn …
Het CBS doet ook aan waarschijnlijkheids-berekeningen op basis van de nu bekende gegevens. Die moeten ze dan wel elke drie maanden behoorlijk bijstellen.
Even extreem. De kans dat mensen overlijden bij een faillissement van ABN is niet gelijk/groter dan de griep. Kost behoorlijk veel meer … prioriteiten?
@Peter-John: Dat is het CPB. Het CBS kijkt alleen maar naar reeds verouderde cijfers.
@Steeph, ik bedoelde inderdaad het CBP.
;)
Vreemde woordkeuze, ‘somber’. Somber met het oog op wat?
‘Manmade Global Warming’ is een leugen, en IEDEREEN die naar de uitstootcijfers kijkt kan dat bevestigen. Zelfs de ergste klimaathysterici geven toe dat de mens maximaal 3% CO2 bijdraagt, en dat is dus ook het maximum dat we kunnen besparen.
Trap er niet in. Stem op een partij die de leugen niet slikt.
Het is een politieke hoax om het westen met miljarden te belasten om de 3e wereld verder te verdrinken in hulp.
De hele wereld is hongerig naar betaalbare energie dragers. Zonder dat is er geen welvaart mogelijk. De verbrandingsmoter waarvan er miljarden draaien, is de voortrekker naar voorspoed en welvaart. Al die dure praatjesmakers in Kopenhagen hebben daar geen alternatief voor, het zou een zegen voor deze wereld zijn als ze hun beperkingen beter zouden inzien. Elk overleg is zinloos, eerst moet er een goed alternatief komen voor de miljarden barrels olie die verbrand worden om onze voedselproductie, productie en distributie van consumenten goederen, cq onze leefstijl te kunnen continueren. Elke uitkomst in Kopenhagen zal alleen maar tot gevolg hebben dat overheden miljarden in onrendabele kansloze projecten investeren die de koopkracht van de burger aantasten wegens onbehoorlijk hoge lasten opschroeving. Laat men eerst maar een fonds voor een ‘allerknapste koppen denktank’ stichten dat een kansrijke energie drager zoekt voor de toekomst. Dat is de eerste prioriteit omdat voorraden fossiele brandstoffen eindig zijn.
bewijs voor die 3% en je hebt een top verhaal, verder raaf je een beetje door
@shyboy: Uh, ja, 3%. Maar als je eerst een balanssituatie had en je gaat dan ieder jaar 3% extra co2 in de atmosfeer pompen, heb je na 10 jaar 40% extra co2 en na….
Afijn, begrijpend rekenen is ook een kunst.
En leg me nog een keer uit wat het politieke belang is van een excuus zoeken om extra belasting te heffen? Waarom zou een politicus dat zo graag willen?
Larie jongen, zit je (weer) in het buitenland? Ook al beweert GS dat ze de temperatuur van vandaag al anderhalve week geleden perfect hebben voorspeld, toch is het hier (om middernacht) nog 18 graden boven de voorspelde maximumtemperatuur van vandaag (die zou -21 zijn). Afijn, als ik me dan nog geen expert mag noemen (22 juli 2010 wordt het 26 graden in de middag in Zuid Limburg, wedden dat ik er minder dan de helft van GS naast zit?), ben ik toch benieuwd naar wat jou vanavond tot je uitspraak heeft bewogen.
@DJ dat de mensen 4% greenhouse gas voor zijn rekening neemt is al decenia bekend
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1B3GGGL_nlNL297NL297&ei=koYsS9_wC9iQjAehvd2TBw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CAYQBSgA&q=man+made+co2&spell=1
ik wil ook geen fossiele brandstoffen meer, omdat een paar mongolen op deze barrels zitten maar de huidige mogelijkheden zijn alleen maar subsidie slurpend en dienen geen resultaat
OF we moeten allemaal 40% minder BNP willen??
Kijk dan ook even naar de actuele cijfer ipv van die 2000. Probeer daar die 4% maar uit te destilleren. [x] (dat is de bron van de data uit je link #1)
@Buren: “OF we moeten allemaal 40% minder BNP willen??”
Warom niet? Als je dat goed aanpakt zou het een hoop gelazer schelen.
@Shy boy, #14: Er vanuit gaande dat die 3% van jou klopt, zeg je dus eigenlijk dat wij in periode x 3% van de hoeveelheid er in die periode in natuurlijke cycli wordt rondgepompt extra in het systeem brengen. Dat lijkt me vrij veel. Dat is een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in het systeem in enkele decennia. Waar heb jij leren rekenen?
Het was tongue in cheeck Bismarck.
Ik geef overigens lezingen/voordrachten aangaande..ook vanuit enige distantie. met dit eigengemaakt als laatste plaatje:
De horde dus…GS revisited.
Haha@larie “sceptici” menen het anders verdomd zeker te weten, niks aan de hand mensen gewoon doorlopen.
Nee nee MP. Dat is de zaken omdraaien. Wie een verschijnsel in de toekomst plaatst omdat een theorie dat zo projecteert moet dat beargumenteren. Immers, een wetenschappelijke theorie moet een noodzakelijkheid bevatten om een bepaald verschijnsel te verklaren, en ze moet voldoende zijn om dat verschijnsel te verklaren. Aangezien ik niet zie dat een runaway broeikaseffect nodig is om het huidige klimaat te verklaren; m.a.w. ik geloof niet dat een positieve terugkoppeling op een stijging van CO2 nodig, laat staan voldoende is om het klimaat van de 20ste eeuw te verklaren, ligt de bal niet bij mij.
Daarbij gaat het hier gepresenteerde verhaal uit van een merkwaardig geloof in vooruitgang.
Voorbeeld? Voorbeeld. Het hier aangehaalde model heeft het over CO2 groei tot 2064. Zij zetten daaromheen een 20% onzekerheidsmarge in 2064: The standard deviation of the global CO2 emissions forecast grows to about 20% of its mean by 2064; en dan is er nog geen afname van CO2 uitstoot.
Niets peak-oil, niets peak-energy. We gaan lekker alle fossiele brandstoffen tot onze beschikking hebben die we maar willen.
Het zal allemaal wel MS
Richard Alley explains “The Biggest Control Knob: Carbon Dioxide in Earth’s Climate History”
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
Must see voor Sikbock
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/intercontinental_sessions/matthew_%20nisbet.shtml
Eigenlijk voor iedereen :)