Singles tegen de gezinspolitiek

In het afvoerputje van het nieuwe regeerakkoord kun je met je pink één op de drie Nederlanders proberen te peuteren. Tussen de zoetgevooisde Sound of Music die eruit op stijgt, schaterlacht het huppelende gezin en individualisering en zelfontplooiing lijkt iets van het verleden: 2,5 miljoen singles zijn al jarenlang de sluitpost van de gezinspolitiek.
De tegenstanders van de christelijke en socialistische gezinspolitiek hebben sinds kort een medestander: Dick Pels, voorzitter van de links-liberale dentank De Waterlandstichting, breekt in een uitgebreid essay een lans voor het serieus nemen van de alleenstaande. Hij vraagt zich af:

“Wat moet een ‘gezinsvriendelijk’ regeerakkoord met het sociologische gegeven dat er op dit ogenblik in Nederland al 2,5 miljoen alleenstaanden zijn, en dat hun aantal in de komende decennia zal stijgen tot 3,5 miljoen?”.

Een keurig verhaal. Wat radicaler pakt Lenie de Zwaan dat probleem aan. De oprichtster van CISA, kenniscentrum voor de Nederlandse single (lees: belangenclub), staat al decennialang op de barricaden. Hoe vurig zij daarbij de gezinspartij het CDA te lijf kan gaan, blijkt bijvoorbeeld uit Spijkers met Koppen (audio: op 90%) van afgelopen zaterdag. Mirjam Sterk kreeg bijna geen woord tussen het exposé van de Zwaan over het nabestaandenpensioen, de zorg en de kinderbijslag. Die toon is kenmerkend: eerder beschuldigde de activiste de overheid ronduit van discriminatie:

“Onze overheid stelt de alleenstaande heel bewust achter. Onze wetten zijn ontworpen om mensen te dwingen een partner te zoeken; zo wordt de groep alleenstaanden bewust verzwakt. En er is geen politicus die het voor ze opneemt.”

Overigens laat zij dat vergezeld gaan van stevige kritiek op het weinig strijdvaardige karakter van de Nederlandse alleenstaanden. Daarom ondersteund het CISA de opkomst van een politieke beweging voor alleenstaanden die moet uitmonden in een politieke partij.

In de Verenigde Staten slaan de metertjes al wat langer de andere kant op. Daar maakt de groep ongehuwden inmiddels de meerderheid van het electoraat uit. En dat heeft uiteraard consequenties voor de speeches van politici: daarin zal het woord family values steeds minder vaak te horen zijn, zo weet het Reformatorisch Dagblad (!). Of singles moeten ook van gezinspolitiek houden, natuurlijk…

  1. 2

    Het een sluit het ander niet uit toch? Wat willen die lui dan, een minister voor singles? Afschuwelijk woord trouwens, wat is er mis met vrijgezel?
    Dat er meer singles komen neemt niet weg dat er ook veel gezinnen zijn. Ik vind dit nou een typisch gevalletje van omgekeerd nadenken. Er komt een minister van gezinszaken, dus de single is de klos. Dat vind ik zoiets als: er komt een minister voor pannekoeken. Patatliefhebbers verenigd u, straks kunt u nergens meer terecht!

  2. 3

    @2: Het gaat niet zozeer om de minister (al is die wel een duidelijk symptoom), maar om de politiek. Was ook wel te verwachten met het CDA in de regering. Die hebben het gezin al sinds 2000 als uitgangspunt van hun politiek. Dat vertaalt zich ook in economische voordelen voor gezinnen, die ergens van betaald moeten worden: De alleenstaande mag dat opbrengen.

  3. 5

    Maar wat is daar nou zou erg aan Bismarck? Dat is het beleid dat gekozen is door de meeste mensen in Nederland, dat willen we nu. Zo werkt democratie gewoon en geld moet ergens vandaan komen en ergens naartoe gaan. Ik zie het probleem niet zo, ik betaal die twee tientjes wel zodat miep en kees met de 2,3 koters een dagje naar ponypark slagharen kunnen. Dat heel solidariteit.

  4. 6

    “Wat moet een ‘gezinsvriendelijk’ regeerakkoord met het sociologische gegeven dat er op dit ogenblik in Nederland al 2,5 miljoen alleenstaanden zijn, en dat hun aantal in de komende decennia zal stijgen tot 3,5 miljoen?”.

    Misschien willen ze ervoor zorgen dat het aantal alleenstaanden minder snel toeneemt… God, die Dick Pels is me toch een mafketel. Hij was toch ook de man van het “progressieve manifest” en dat boek dat “de Fortuyn-revolte in een breder perspectief plaatst.”

    Nee, veel beter hadden we een regeerakkoord kunnen hebben dat de kinderloze situatie bevorderd, zodat er minder Nederlanders komen. Dat lost gelijk een hoop problemen op. Minder Nederlanders, minder problemen. Dat we daar nog niet eerder opgekomen zijn…

    Dit soort progressieve “weg-met-ons” types kunnen niet hard en niet vaak genoeg tegengesproken worden.

  5. 8

    @6(&@5): Je bedoelt het sarcastich, maar je slaat de spijker op zijn kop! De huidige politiek streeft naar meer overbevolking! Als je vindt dat nederland vol is, zou je daar toch eens achter je oren over moeten krabbelen.

    Verder vind ik dit beleid niet solidariteit maar eigenbelangenbeleid. Het CDA, overduidelijk een gezinnenbelangengroep, trekt gezinnen voor ten koste van de alleenstaande. Dat de kaaspleog een dag honger wil leiden, zodat gezinnetje doorsnee naar Slagharen kan is het tegenovergestelde van solidariteit. Laat liever de luxe van een dagje Slagharen weg, zodat een alleenstaande een dag geen honger leidt.

  6. 9

    @Bismarck #8
    Politiek = eigenbelangenbeleid. Wat denk je dan? Het hele idee van een indirecte democratie is, dat je partijen hebt die een belang verdedigen. Dat belang van de CU en het CDA is nou eenmaal gezin. Dus komen voor dat belang op, en gelijk hebben ze. Ik zie het probleem niet.

    Waarom nou weer een drama maken? Wat nou honger lijden? Dit gaat echt nergens over. Mijn punt is dat er een hoop gezinnen zijn die het niet breed hebben. Ik vind het belangrijk dat ook zij een dagje mogen genieten. Daar heb ik best wat minder voor over, want ik heb zat.

    Ik vind het de hele – misschien word ik benadeeld, misschien ga ik benadeeld worden! – houding ontzettend ergerlijk. Straks zit er een ander kabinet en word je weer vier jaar bevoordeeld. De ene keer zijn dat de ondernemers, de andere keer de gezinnen. En soms, heel soms, ook Bismarck.

    (Kaasploeg natuurlijk nooit, maar die heeft dat ook niet nodig, want Kaasploeg zorgt wel voor zichzelf.)

  7. 12

    @9: Maar het blijkt dus dat gezinsbeleid een trein is zonder rem en achteruitversnelling richting overbevolking (om eens wat mooie woorden te jatten). Het is dus verkeerd beleid! Daarnaast denk ik dat er relatief meer alleenstaanden zijn die echt in problemen zitten. Als je die dan nog verder verwaarloost, ben je dus WEER met slecht beleid bezig.

    Verder ben ik zo naief om te denken dat een regering niet met belangenbeleid bezig hoort te zijn, maar met het optimale beleid van het geheel (heel nederland, heel Europa of zelfs heel de wereld zo u wil), daarbij aan iedereen denkende (inclusief de Kaasploeg)! Als we maar aan belangenbeleid blijven doen, belanden we in no time op afrikaans beschavingsnivo (beleid voor eigen clan).

  8. 14

    Oud Arabisch spreekwoord: het huwelijk is een belegerde veste, zij die erbuiten staan willen naar binnen, en zij die die erin zitten willen naar buiten.

    Lees ik hier iets in over zeurende singles? Krijgen we dat gezeik weer dat de zakjes sla in de supermarkt altijd teveel voor een vrijgezel bevatten? De gestoorde mentaliteit van die mensen die hier tijd aan besteden ipv aan echt dringende problemen toont maar weer aan dat het te goed gaat in NL.

    Getrouwde mensen zijn gelukkiger en leven langer. Drijf die singles maar naar het stadhuis en maak korte metten met hun status.

  9. 16

    Verplicht uithuwelijken middels een grote nationale koppelshow. Met een strak schema waarbij de nieuwe koppels binnen 1 maand gaan samenwonen. De vrijgekomen woonruimte wordt direct ter beschikking gesteld aan asielzoekers of omgezet in natuur.

    Ik denk dat alle regeringspartijen zich hier in kunnen vinden.

  10. 18

    Ik ben ook kinderloos, maar vanuit sociaal-politiek standpunt kan ik wel beamen dat het gezin de hoeksteen van een succesvolle samenleving is. Dat staat mijns inziens los van homohuwelijk, liberale drugspolitiek, immigratie politiek, of het doodschieten van neo-fascistische politici.

  11. 19

    @Toerist: ook dat heet solidariteit…
    Ik ben al geen single meer sinds 1993 maar ik kan me de irritatie van de alleenstaanden wel voorstellen: altijd dat eeuwige gezeur over die hoekstenen. Ik zet het uiteraard wel vet in, maat ook ik vind kinderbijslag voor het zevende kind van tweeverdiengezinnen (waartoe ik behoor!)volkomen bullshit. Zelfs immoreel als je de welvaartsstatistieken ziet.

    Ik vind dat de politiek van een land niet alleen belangenpolitiek hoort te zijn maar ook rekening moet houden met (forse) minderheden. Anders was zoiets als een homohuwelijk er nooit gekomen.

    Dat gezinsbeleid, ik kan me best wel wat voorstellen bij dat geredneer over kinderen, veiligheid en de toekomst, maar het is volkomen doorgeslagen. Ik bedoel waarom moet het individu in dit land altijd solidariteit opbrengen met het gezin, maar het gezin nooit met het individu? Ik vind het zeer verdachte christelijke en socialistische (want de PvdA bijvoorbeeld is niet minder erg) propaganda.

    Waarom moeten rijke alleenstaanden altijd iets over hebben voor de koters van anderen, maar rijke gezinnen nooit wat kinderbijslag inleveren voor de voedselbanken van alleenstaande aowers?

    Ik ben niet tegen het gezin, maar heb de Sound of Music dogma’s daaromtrend inmiddels ook wel gehad. Of mag ik een punt niet begrijpen van een groep waartoe ik niet behoor?

  12. 20

    Dat is inderdaad best naief Bismarck. Overigens heb je een punt: dat zouden ze moeten doen. Helaas is het zo dat politieke partijen oprecht geloven dat hun ideeën het beste zijn voor heel Nederland. Zeg maar: hun belang is in ieders belang. En die christelijke partijen zijn daarin natuurlijk het ergst. Wat is het optimale bestuur van een staat Bismarck? Dat bestaat helemaal niet, maar je kunt er wel naar streven. En de visies daarop verschillen nou eenmaal.

  13. 21

    De ene pro-gezinsmaatregel is ook de andere niet. Ik kan er inkomen dat de overheid kinderopvang en scholen subsidieert. Maar waarom levert samenwonen automatisch belastingvoordeel op?

  14. 24

    Wat een eenzijdige reacties op dit artikel. Is er iemand vanuit gegaan dat de meeste singles ongewild alleen zijn. De meeste singles zijn ook geduurde een bepaalde tijd alleen. Bij een langdurige relatie is het ondoenlijk om meteen in een nieuwe relatie te rollen. Ik kan ook zeggen dat van iedere relatie men of allebei of een van beide alleen komt te staan. En dan kom je erachter dat de huidige regelgeving erg onvoordelig uitpakt en je erg duur uit bent in je uppie. De erkende relatiebemiddelingsbureaus, zoals het onze, hebben in het verleden subsidie aangevraagd. We zijn er toen achter gekomen dat we, zodra een stel geslaagd is, enorm veel geld voor de overheid besparen. Helaas was er geen enkele politicus bereid voor ons de lans te breken. Sterker nog, relatiebemiddeling is van 6% BTW naar 19% gegaan. Ik denk dat de overheid nog heel veel kan winnen!

  15. 26

    “Mijn punt is dat er een hoop gezinnen zijn die het niet breed hebben.”

    Misschien hadden die gezinnen naar hun financiele situatie moeten kijken voordat ze zich gingen voortplanten.

  16. 27

    @ Radboud

    Subsidies voor commerciële relatiebemiddelingsbureaus? Whoeha!

    Nog wat tips waar de overheid veel geld mee bespaart:

    Subsidie aanvragen om een gratis pornokanaal op te starten. Dat scheelt veel hangjeugd op straat, ongelukken, inzet van ME, drankmisbruik.

    Of subsidie om Jehova’s lang de deur te laten gaan om mensen te bekeren, omdat die mensen zo lekker rustig zijn en hun belasting altijd betalen.

    Of subsidies om auto’s onveiliger te maken. Scheelt enorm in ziekenhuiskosten.

    Hou toch op. Het is toch ongelooflijk dat a) de overheid hier enige rol in zou moeten spelen en b) dat je als commerciële ondernemer in een overvolle markt om centjes loopt te zeuren. Doe je werk gewoon goed!

  17. 29

    @NH “Het is toch ongelooflijk dat de overheid hier enige rol in zou moeten spelen”

    Exact NH, dat is dan ook precies mijn punt, maar dan wel alle kanten op. Wij hebben gezinsbeleid.

  18. 31

    Dat hoeksteen geouwehoer van het cda/cu krijg ik een sik van.

    Nieuwe slogan:
    De alleenstaande zijn de draagmuur van de Maatschappij!

  19. 33

    @EVH: “waarom moet het individu in dit land altijd solidariteit opbrengen met het gezin?”

    Omdat alle solidariteitsvoorzieningen in een maatschappij alleen maar duurzaam zijn als er continuiteit bestaat. Singles zorgen voor maatschappelijke discontinuiteit door geen kinder te nemen. Singles zijn verantwoordelijk voor het afsterven van de soort, terwijl gezinnen de helden van de maatschappelijke en biologische continuiteit zijn. Single en asociaal zijn is een en hetzelfde ding.

  20. 34

    Volgens Fenne Pinkster (sociaalgeografe UVA) zijn in de 4 grote steden onder de laagste inkomens 75 % van de autochtonen alleenstaand, tegen 50 % allochtone gezinnen en 40 % allochtone alleenstaanden. Geen onaanziendelijk deel, lijkt me. Ik vraag me af of dat aandacht krijgt in het ambitieuze wijkenplan waar de regering deze zomer mee wil komen.

  21. 35

    Onder singles worden volgens mij ook de ouders verstaan van wie de kinderen allang de deur uit zijn. Het lijkt me eerder asociaal als die alsnog tot asociaal worden gebombardeerd. Bovendien horen andere ‘singles’ niet aan asociaal gekoppeld te worden. Als het krijgen van kinderen het brevet geeft van ‘sociaal’ zou de wereld erg simpel zijn. Het lijkt wel of er een nieuw ras wordt gelanceerd.

  22. 37

    @ EVH

    Eens, nergens voor nodig, mensen doen toch wat ze willen.

    Fiscale individualisering, geen kinderbijslag, crèche tegen kostprijs etc. Scheelt een boel. Misschien kan Radboud hier subsidie voor aanvragen ;-P

    @ Ronald
    “Als die 2,5 miljoen mij niet moeten, moet ik hullie ook niet”

  23. 38

    Dick Pels blijkt inderdaad een grote denker, in de lijn van Sartre, Mulisch en nog wat van die postmodernistische relicten. In Opinio kwam hij van het weekend ook al even aan het woord:

    “In mijn boek “Een zwak voor Nederland” beargumenteer ik dat de historische trots van ons land niet zit in een sterke, maar juist in een zwakke nationale identiteit. Deze zwakte biedt niet alleen de beste kansen voor verdere integratie van onze eigen cultuur in Europa en in de rest van de wereld, maar ook voor de integratie van migrantenculturen in de Nederlandse samenleving zelf. De zwakte en de kwetsbaarheid van de democratie vormen haar grootste kracht. Vandaar dat het meest beslissende argument voor de superioriteit van onze cultuur juist ons vermogen om te relativeren is, niet de bewering dat we de absolute morele waarheid in pacht hebben.” – aldus cultuurrelativist Dick Pels. (of volgens zijn gesprekspartner Douglas Murray: zelfmoordfetisjist)

    De kracht van onze cultuur is, dat hij zwak is. Jaja… Met sommige onzin kun je alleen maar wegkomen, als je doorgeleerd hebt. Ik denk dat hij het zelf echt geloofd.

    Al deze zelfhaat is ingezet door de antropoloog Franz Boaz, die stelde dat alle culturen gelijk zijn en evenveel waard. De inheemse Amazonestammen, Nazi-Duitsland, de oude Grieken en India – voor hem was het allemaal lood om oud ijzer. Toch zijn mensen gevoelig voor zulke nonsens, ook nu nog – dat blijkt wel.

    Dick Pels is gewoon een ordinair “weg-met-ons”-type. Zijn pleidooi voor de single sluit daar feilloos op aan. Pels wil niet vechten voor zijn cultuur en er al helemaal niet voor opkomen. Liever start hij een ‘linkse denktank’ om het nihilisme om ons heen nog wat te benadrukken.

    Bah.