UK’s Chief Scientific Adviser criticizes “journalists wilfully misusing science, distorting evidence by cherry-picking data that suits their view, giving bogus authority to people who misrepresent the absolute basics of science, and worse”
Government Chief Scientific Adviser John Beddington is stepping up the war on pseudoscience with a call to his fellow government scientists to be “grossly intolerant” if science is being misused by religious or political groups.
In closing remarks to an annual conference of around 300 scientific civil servants on 3 February, in London, Beddington said that selective use of science ought to be treated in the same way as racism and homophobia. “We are grossly intolerant, and properly so, of racism. We are grossly intolerant, and properly so, of people who [are] anti-homosexuality…. We are not—and I genuinely think we should think about how we do this—grossly intolerant of pseudo-science, the building up of what purports to be science by the cherry-picking of the facts and the failure to use scientific evidence and the failure to use scientific method,” he said.
Beddington said he intends to take this agenda forward with his fellow chief scientists and also with the research councils. “I really believe that… we need to recognise that this is a pernicious influence, it is an increasingly pernicious influence and we need to be thinking about how we can actually deal with it.
I first reported on Beddington back in 2009 when he warned that by 2030, “A ‘perfect storm’ of food shortages, scarce water and insufficient energy resources threaten to unleash public unrest, cross-border conflicts and mass migration as people flee from the worst-affected regions.” See “When the global Ponzi scheme collapses (circa 2030), the only jobs left will be green” for an amazing speech explaining why.
No doubt Beddington is thinking of UK journalists like David Rose and Richard North (see links below) — and James Delingpole, who recently melted down on the BBC and said, “It is not my job to sit down and read peer-reviewed papers because I simply haven’t got the time…. I am an interpreter of interpretations.”
Here’s more from the UK’s Chief Scientific Adviser:
“We should not tolerate what is potentially something that can seriously undermine our ability to address important problems.“There are enough difficult and important problems out there without having to… deal with what is politically or morally or religiously motivated nonsense.”
Beddington also had harsh words for journalists who treat the opinions of non-scientist commentators as being equivalent to the opinions of what he called “properly trained, properly assessed” scientists. “The media see the discussions about really important scientific events as if it’s a bloody football match. It is ridiculous.”
His call has been welcomed by science groups, including the Campaign for Science and Engineering.
Edzard Ernst, professor of the study of complementary medicine at Exeter University, whose department is being closed down, said he was “delighted that somebody in [Beddington’s] position speaks out”. In an interview with Research Fortnight Ernst said that the analogy with racism was a good one and that he, like Beddington, questioned why journalists have what he called “a pathological need” to balance a scientific opinion with one from outside of science.
“You don’t have that balance in racism,” he said. “You’re not finishing [an article] by quoting the Ku Klux Klan when it is an article about racist ideas,” Ernst said.
“This is strong language because the frustration is so huge and because scientists are being misunderstood. For far too long we have been tolerant of these post-modern ideas that more than one truth is valid. All this sort of nonsense does make you very frustrated in the end.”
Ben Goldacre, a science journalist and medical doctor, agrees. “Society has been far too tolerant of politicians, lobbyists, and journalists wilfully misusing science, distorting evidence by cherry-picking data that suits their view, giving bogus authority to people who misrepresent the absolute basics of science, and worse,” he told Research Fortnight. “This distorted evidence has real world implications, because people need good evidence to make informed decisions on policy, health, and more. Beddington is frustrated, and rightly so: for years I’ve had journalists and politicians repeatedly try to brush my concerns on these issues under the carpet.”
Scientists need to fight back, he says.
Hear! Hear!
Perhaps he read the 2010 Nature editorial: “Scientists must now emphasize the science, while acknowledging that they are in a street fight.”
Reacties (13)
Nee, zowel racisme als het vernaculair gebruik van wetenschap is iets wat gewoon plaatsvindt, altijd al plaatsvond, en altijd wel zal plaatsvinden, en dat is helemaal niet erg. Niet iedereen kan in een totaal technocratisch, autistisch politiek correct universum leven. Ook journalisten niet.
Het plaatsvinden van racisme is helemaal niet erg ??? :0 ?
@Marc W.; Nee. Het is (naast het feit dat het een verschrikkelijke term is, wetenschappelijk gesproken – ras bestaat niet anders meer dan als sociaal construct – en dat is op zich best ironisch in deze context) soms erg. Soms ook niet.
Ik begrijp de vergelijking met racisme niet, behalve dat het beide verwerpelijke bezigheden zijn. Ben het natuurlijk wel eens met de bedoeling erachter.
Ceterum censeo:
1) “if science is being misused by religious or political groups”
Dit gebeurt altijd, met name ook door (regerende) politieke partijen.
2) “journalists wilfully misusing science”
Wat te zeggen van journalists ignorantly misusing science?
3) Ben Goldacre is een held.
@ KJ: ok, heb je ook nog een of enkele concrete voorbeelden van goed racisme?
@Marc W; Tsk tsk tsk. Heb ik ‘goed’ gezegd ? *zwaaiend vingertje* Nee, ik zei alleen: ‘niet slecht’.
Maar Ok – Zwarte piet ? Iemand die om middernacht in de kroeg een hele goeie negergrap maakt ? Een dokter die een snelle indicatie voor cikkelcel anaemie kan maken op basis van iemands huidskleur ? Die diezelfde persoon ook nog een bus vitamine D meegeeft naar huis omdat we ons hier op de 53e breedtegraad bevinden en de winter nu al veel te lang duurt ? ‘Bij gelijke geschiktheid wordt voorkeur gegeven aan’ ?
@5
De definitie van racisme blijft lastig.
Vorig jaar een Amerikaanse docu gezien met straatinterviews (die ik niet meer kan vinden).
Zowel wit als zwart vond “I am black and I am proud” geen racisme, maar “I am white and I am proud” wel racisme. Een verklaring waarom daar kwam men weer niet uit.
De verklaring waarom is heel simpel, Bookie.
Die komt voort uit de oneerlijke verdeling van macht, kennis en inkomen tussen die twee groepen, en de geschiedenis van slavernij, uitbuiting en sociale uitsluiting (inclusief alle vernederende geschreven en ongeschreven regels die daar bij hoorden).
De blanke bevolking heeft van oudsher (en nog altijd) privileges, de zwarten zijn verschrikkelijk achtergesteld. Daarom is “Ik ben zwart en ik ben er trots op” een geuzenterm (want daar hoorde je tot voor de jaren zestig niet trots op te zijn), terwijl “Ik ben blank en ik ben daar trots op” riekt naar een bevestiging van blank superioriteitsbesef en een claim op alle privileges die blanken (nog altijd) hebben.
Dit ligt zo voor de hand, en ieder kind met een beetje inzicht in de Amerikaanse geschiedenis en samenleving kan het begrijpen, dat ik me serieus afvraag of autochtone rechtsmensen die dit thema aanwengelen om vervolgens ostentatief onwetendheid te pleiten (‘Begrijp jij nou zo iets raars, zoiets onrechtvaardigd als een discriminatie in taalgebruik?’) dit niet gewoon bewust doen.
Het lijkt mij namelijk een bewuste tactiek om de aandacht af te leiden van de oorzaken van de ongelijke verdeling van macht, kennis en welvaart tussen verschillende etnische groepen door de zaak op een semantisch niveau om te keren. Wij mogen niet hetzelfde zeggen als zwarten! Wij blanken worden gediscrimineerd!
@Prediker; Daar kun je wel het eea. op afdingen. Theoretisch; namelijk dat je een erfschuld niet hoeft te erkennen, als je dat niet wilt. En dat discriminatie op huidskleur moeilijk concreet te maken is, zeker in vergelijking met (de omgekeerde claim) wat je mag zeggen en niet.
Maar praktisch natuurlijk dat een hele grote groep arme blanken erbij staan en ernaar mogen kijken terwijl allerlei emancipatie-programma’s aan hun neus voorbijgaan. Want zij zijn ‘geprivilegeerd’.
Maak maar hard dat een hele grote groep arme blanken achterblijft terwijl die ghettonegers als groep vooruitgestuwd worden door emancipatieprogramma’s KJ. Pak eens een wijk in Detroit, en maak het maar hard aan de hand van een vergelijking van gezinsinkomens tussen zwarten en blanken.
Je lult dus maar wat in de ruimte.
Bookie vraagt ‘waarom is het dat je wel mag zeggen ‘I’m black and I’m proud’ en niet ‘I’m white and I’m proud’. Ik geef daar antwoord op en deconstrueer ook even de vraag.
Als blanke Amerikanen hun erfschuld niet willen erkennen, moeten ze ook afstand doen van de materiële welvaart, die ze hebben vergaard over de ruggen van zwarten. Zolang ze dat niet doen – middels herstelbetalingen en een overdracht van kapitaal en welvaart – blijft die erfschuld staan. Je kunt niet de materiële welvaart wél erven, en de morele schuld die bij de verwervering gepaard is gegaan, van de hand wijzen.
Laten we er eens vanuit gaan dat mijn over-over-grootvader een plantage had en welvarend is geworden over de ruggen van negerslaven. En laten we eens aannemen dat mijn overgrootvader en grootvader met het kapitaal dat hij daarbij heeft vergaard, goede zaken hebben gedaan, en het familiekapitaal hebben uitgebreid: dat we fabrieken hebben opgericht, waar arbeiders in werken voor $5 dollar per uur. Ook zwarte arbeiders, want die hadden de scholing niet om arts of advocaat te worden, en bovendien heeft mijn familie de campagnes gespekt van politici die zich actief verzetten tegen de emancipatie van zwarten.
En van mijn familiekapitaal heb ik naar Yale gekund, heb ik een opleiding rechten, politieke wetenschappen of economie gevolgd, en kan ik het bedrijf overnemen of de politiek in, om bedrijfsbeleid te voeren of wetgeving te voeren om die zwarte arbeiders zoveel mogelijk uit te knijpen ten bate van de familieondernemingen.
Hoe kan ik dan ooit die ‘erfschuld’ van de hand wijzen KJ? Ik zou die erfschuld van de hand kunnen wijzen als ik alle nazaten van die negerslaven een aandeel gaf van de onderneming en het bedrijf dus onder hen verdeelde die met hun bloed, zweet en tranen het bedrijf hebben laten bloeien. Maar dat doe ik uiteraard niet. Ik erf wel de materiële welvaart die mijn voorouders over de ruggen van anderen hebben uitgeknepen, en weiger de morele schuld te accepteren die daarbij komt.
@Prediker; Kweenie. Ik ken, qua Amerikanen alleen maar blanke immigranten. Die hebben volgens mij niet zo veel last van de erfschuld die jij daar schetst. En verder heb ik bij emancipatie-programma’s een beetje hetzelfde gevoel als bij ontwikkelings-samenwerking: we zijn er nu zeker veertig jaar op professionele wijze mee bezig – wordt het niet eens tijd dat iemand de balans opmaakt ? En als dan blijkt dat het allemaal geen flikker helpt, is het dan niet rationeel om te zeggen: OF we trekken de stekker eruit, OF we stellen doelen die we *wel* kunnen halen ?
Het is een beetje hetzelfde gevoel als wat je wel eens tegenkomt vis-a-vis het bevrijden van Europa – zijn we dankbaar? Ja hoor, we zijn dankbaar? Zijn we nog steeds dankbaar? Ja hoor, we zijn nog steeds dankbaar.
Er zijn gewoon limieten in tijd.
Erfschuld bestaat niet. Ik vind dat een racistische denkwijze.
@7 Een verklaring waarom kwam men niet uit ? Die werd nou net gegeven, in de voorgaande zin ! Met wat veel woorden herhaald door Prediker.
Jammer van de naïeve stelling dat scientists zich als pleitbezorgers van science moeten opwerpen. Juist anderen moeten dat doen.