Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6229)
Lula blijkt voor de vorige presidentsverkiezingen onterecht te zijn veroordeeld (en uitgesloten van deelname), door een rechter die als beloning voor die veroordeling en manipulatie in de verkiezingen beloond werd met de post van MinJus (tot ie ironisch genoeg ruzie kreeg met Bolsonaro over diens anti-anti-corruptieplannetjes). Kijk Trump, zo steel je verkiezingen.
Buitenlandse inmenging in de Nederlandse verkiezingen; Politicus gecensureerd!
Kan iemand mij vertellen wat de obsessie is van de VVD met luchtvaart? Ik geloof niet in toeval, dus wat zit daar achter? Die luchthaven Lelystad, die er van de VVD moet en zal komen, terwijl andere partijen steeds meer door krijgen dat het om meerdere redenen totaal onwenselijk is. Hoe? Je kunt mij niet wijsmaken dat het gewoon fanbois & girls zijn.
Reageer je hierop #626 of heb je ergens anders iets daaromtrent gelezen?
Op iets anders. Aanleiding was een D66 figuur die ik volg op Twitter (onderdeel van het anti-bubble beleid van mijzelf) die het had over Lelystad en de opstelling van de VVD, waarvoor de openstelling een breekpunt blijkt te zijn . Toen ging ik even zoeken, want D66, zo kon ik me herinneren, was ook niet faliekant tegen, ondanks dat de meneer dat wel zo stelde. Ik vond dat D66 Lelystad alleen open wil doen als het aantal vliegbewegingen zou afnemen van Schiphol. VVD wil alles meer, dat weten we.
Dat was alleen de aanleiding. Ik hou dit onderwerp niet scherp in de gaten, maar als het aan de VVD ligt dan kan geen mens meer normaal slapen, telt de uitstoot van de vliegtuigen niet meer in statistiek en meer van dat. Het is naast de heilige HRA een soort pijler onder alles van die partij geworden. Dat van de HRA kan ik beredeneren, al is het fout. Lelystad open, Schiphol nog meer vluchten toelaten niet.
Dit zegt D66: Lelystad Airport kan alleen open voor burgerluchtvaart als dit niet leidt tot groei van de uitstoot en milieuvervuiling van luchtvaart in Nederland. Ook stellen we als voorwaarden dat er geen ‘laagvliegroutes’ zijn, er geen stikstofprobleem ontstaat en Lelystad alleen mag functioneren als overloopluchthaven van Schiphol.
D66 zegt overal plichtmatig dat de vervuiling en het lawaai moet verminderen, zoals vrijwel elke partij dat zegt, maar niet dat het aantal vluchten niet meer mag groeien of zelfs omlaag moet.
Er hangt iets van nationale trots rond dat luchtvaart-gedoe, is mijn indruk. Dat was zo bij Fokker, en is nu nog steeds zo bij KLM en Schiphol. Honderd jaar geleden was dat wel logisch, want toen betekende je wat in de wereld als je een eigen vliegtuigbouwer had, of een groot vliegbedrijf. Om een of andere reden is dat idee blijven hangen.
Daarnaast, als de mens op aarde is om de economie te dienen, dan moeten die lui van de Zuidas natuurlijk wel altijd onbelemmerd de hele wereld over kunnen vliegen om hun zaakjes te doen.
Correctie: waar ik KLM zei bedoelde ik Air France toestellen in KLM-kleuren.
Dat is precies het eerste waar je aan denkt. Alleen dacht ik er meteen achteraan dat zoiets toch veel te simpel is. We zijn toch geen Britten die zichzelf compleet fucken met die Brexit klucht en het allemaal maar doen omdat zo zogenaamd hun land, hun trots weer terughebben? Daar zijn wij toch veel te nuchter voor? Of ben ik te laat geboren en gaan we echt alle vooruitgang ongedaan maken voor zoiets als trots. Dat waar voorheen sporters gewoon het quotum makkelijk konden volmaken.
Als er iets is dat het Nederlandse chauvinisme kenmerkt dan is het wel: Wij zijn niet zo.
Ik heb de indruk dat het de hobby van onze koning is waardoor zijn lakeien dit zo lopen door te drukken.
Lang voor 2013 zag men ze al vliegen, tenzij het een familietic is…
(mompelt iets met Lockheed)
Ook in andere landen geniet de luchtvaart zo’n voorkeursbehandeling.
De WW bom ontploft vol in het gezicht van aso Wopke Hoekstra.
https://nos.nl/liveblog/2371133-campagneblog-hoekstra-cda-reageert-niet-op-kritiek-ww-kortingsplan-ploumen-pvda-hoopt-op-meer-dan-10-zetels.html
En terecht. Decennia lang als het goed gaat helpen met het overhevelen van overheidsgeld naar de happy few, en bij tegenslag roepen we dat ‘we dit met z’n allen op moeten vangen’. En dan nu is het eerste plan na een crisis die de ongelijkheid alleen maar heeft doen toenemen er eentje dat die ongelijkheid wederom doet toenemen.
In tijden van crises moet je juist de WW verlengen. Na de crisis van 2008 hebben we gezien hoeveel honderdduizenden mensen niet binnen twee jaar een nieuwe baan vonden. Vooral 50-plussers waren totaal de klos.
In plaats van dat er werd geïnvesteerd in het UWV moesten ze bezuinigen en werd de UWV-coach een “e-coach” met twee keer zoveel cliënten, die coach kreeg je niet meer te zien, alleen mailen. De coach was de hele dag bezig vinkjes te zetten achter de online ingediende sollicitatieresultaten.
Dat geklets over scholing komt ook steeds terug met bv Denemarken als voorbeeld. Maar je hoort niets over de baangarantie die je in Denemarken krijgt. Die “context” vergeten ze gemakshalve. En met die contractbanen van tegenwoordig slaag je er steeds minder in om de volledige twee jaar WW te kunnen opeisen. Is dat ook zo in Denemarken en Zweden?
Ik hoor ook niks over het feit dat je eerst 10 jaar arbeidsverleden moet hebben om slechts 10 maanden WW te krijgen. Voor het elfde jaar krijg je er een halve maand bij. Je moet dus vandaag de dag 38(!) jaar gewerkt hebben om de volle 24 maanden WW te krijgen. 10 jaar geleden had je hier nog maar 20 jaar arbeidsverleden voor nodig. De oudere werknemer is dus vooral de klos en die heeft overigens net zijn ontslagvergoeding gemaximeerd zien worden op 75.000. Dat geldt overigens niet voor de “CEO”, die gewoon een “afscheidspremie” in zijn contract op laat nemen om de max 75.000 te omzeilen.
Kortom, het CDA zet weer vol in op de werkgevers en de werknemer moet nóg flexibeler worden met alweer minder rechten en centen.
Wel het hele verhaal vertellen, Wobke!!
Een uit de context gehaalde opmerking van Hoekstra is natuurlijk makkelijk scoren.
De context zijn de adviezen van de commissie Borstlap, die voorstellen doet om de kloof tussen vast en flex weg te halen. Enerzijds betekent dat flex veel meer zekerheid geven en duurder maken, anderzijds betekent dat het verminderen van de zekerheden/goedkoper maken van vast. Uiteraard gekoppeld aan meer scholing. Zo’n voorgestelde maatregel van Hoekstra is dan ook niet los te zien van deze context, en de kritiek daarop is nogal makkelijk.
Er liggen namelijk serieuze vragen over de arbeidsmarkt, waarbij aan de ene kant vaste werknemers in Nederland internationaal tot de best beschermde behoren, terwijl flex heel makkelijk is met weinig zekerheid. Je kan dat eerste feit niet negeren in een serieuze discussie hierover.
Als er al een context was, dan kiest hij er toch echt zelf voor om deze maatregel daaruit te hallen. En als werkloze heb je weinig aan context als je na 12 maanden tevergeefse pogingen om terug aan het werk te geraken terug in de bijstand valt.
Hij zegt het zelf dat dat de context is (en als je de discussie gevolgd had, had je dit kunnen vermoeden)
https://nos.nl/artikel/2371308-hoekstra-vindt-kritiek-op-zijn-ww-plan-selectief-wel-het-hele-verhaal-vertellen.html
Een van de onderdelen van deze context is dat er veel meer aandacht en geld voor scholing komt.
Goed om je bovendien te bedenken dat dit het systeem is in Zweden en Denemarken, en daar aardig functioneert.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/11/werkloos-worden-is-niet-zon-ding-voor-de-denen-hoe-is-dat-zo-gegroeid-a4023546
Alle ophef ten spijt, ga er maar van uit dat er een dergelijke uitruil (flex meer vast, vast flexibeler plus scholing) in de maak is. In plaats van krampachtig vasthouden aan de huidige situatie kan je beter nadenken met welke parameters dit wél acceptabel is.
En natuurlijk geeft Hoekstra zelf het voorzetje. En dat politici daar op duiken snap ik ook.
Hoekstra licht er in een interview – in campagnetijd! – dat ene puntje uit en als daar commentaar op komt begint hij te klagen dat niet hij, maar die critici niet het hele verhaal vertellen. Het vervelende is dat hij daar bij zijn achterban waarschijnlijk nog mee wegkomt ook. Het ligt altijd aan de anderen.
Sterker nog. Hij komt er niet alleen mee weg. Zijn achterban komt hem ook nog actief verdedigen op Sargasso.
Dan even over dat Deense model. Dat is nu net precies NIET waar Hoekstra voor pleit. De eerste zin uit het door Cerridwen aangehaalde artikel:
Niks 1 jaar met grotendeels maar 70%. En dat brede palet aan opleiding is er helemaal niet hier. Die context haalt hij ook pas aan wanneer hij kritiek krijgt op zijn plan en of hij die context ook echt gaat realiseren moeten we ook nog maar afwachten. Eerst maar eens de uitkeringen korten, stelt hij voor. Dan kunnen we daarna wel eens gaan kijken of we ook die opleiding van de grond kunnen krijgen. Moet het niet te duur worden natuurlijk.
Interessant aan het Deense model is dat wanneer je uitkering EN opleiding goed voor elkaar hebt, je de ontslagbescherming kan versoepelen. Dat is fijn voor bedrijven en helpt mensen om zich sneller aan te passen aan een veranderende arbeidsmarkt. De opleiding hebben we hier nog niet en de uitkering wil Hoekstra dus grotendeels afschaffen. Dat is gewoon niets anders dan asociaal bezuinigen.
Daarbij: probeer eens als gewone sterveling in NL uit eigen zak een beroepsopleiding voor volwassenen te betalen. Het is krankzinnig duur. Terwijl er in België een wettelijk maximum van €300,- per cursusjaar is. Waarom kunnen die domme Belgen dat wel zo mooi regelen en die slimme calvinisten niet?
Ow wacht…
“Er liggen namelijk serieuze vragen over de arbeidsmarkt, waarbij aan de ene kant vaste werknemers in Nederland internationaal tot de best beschermde behoren, terwijl flex heel makkelijk is met weinig zekerheid. Je kan dat eerste feit niet negeren in een serieuze discussie hierover.”
En daar komt de VVD’er toch uit de mouw piepen. Eerst creëren we een situatie waarin een significante groep bijna rechteloze flexwerkers ontstaat en vervolgens gaan we werken aan het verschil dat daardoor tussen die rechtelozen en onze oorspronkelijke werknemers bestond, door bij die laatsten ook de rechten af te gaan breken.
En bovendien lieg je gewoon! Je kunt wel degelijk in de discussie je richten op de problemen die je zelf veroorzaakt hebt met het laten ontstaan van die groep mensen met weinig zekerheden, door uitsluitend dat te repareren. Laat werkgevers maar betalen om de sociale vangnetten voor die flexwerkers op hetzelfde niveau te brengen van de gewone werknemers. Mocht dat het flexwerk een stuk minder aantrekkelijk maken, dan is dat alleen maar een gunstige bijwerking, want veruit de meeste flexwerkers zijn dat niet uit vrije wil.
” CDA-lijsttrekker Wopke Hoekstra zag een kans op extra belastinginkomsten. „Daarom vragen wij van de sterkste schouders wat extra’s.”
Maar hoe concreet hard ga je die superverdieners nu aanpakken, Wobke?
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/03/05/topbeloningen-de-een-zn-nood-is-de-ander-zn-bonus-a4034430
Daar hebben we onze “linkse” NPO weer: een apart kadertje met alle bezwaren tegen het verlagen van BTW op groente en fruit, zoals PvdD, GroenLinks en PvdA willen, terwijl de retoriek van andere partijen gewoon zonder commentaar wordt overgenomen.
En natuurlijk geen woord over de landbouw- en veeteeltsubsidies op bv de verkwistende en door geraffineerd gelobby oncontroleerbaar spuitende glastuinbouw, of de suikerbietenteelt (de Europese suikerindustrie krijgt zo haar grondstoffen ver onder de wereldmarktprijs), of het vergunningenbeleid t.a.v. bijv varkensflats..
Voordat Honig, Knorr, Unilever c.s. ermee kunnen gaan knoeien is er al zoveel mis met ons eten…
Inderdaad, bij kernenergie (waar het blijkbaar deze verkiezingen ineens over gaat, in plaats van over Big Brother, waar het nieuwe kabinet iets over moet vinden van MinJusVeil) geen kadertjes over de feitelijke onmogelijkheid van een bijdrage van nieuwe kerncentrales groter dan 0 aan de energiemix van 2030).
Dat staat in de tekst.
Maar dus niet in een apart opvallend kadertje voor de helft van de pagina, maar bijna onderaan, na de break met schema’s, waar de meerderheid van de lezers al is afgehaakt en dan nog met het de twijfelende vervoeging “zouden”. Niets van dat alles in het fruitkadertje, daar is het overtuigd “is”, “leidt”, “is” en “mag niet”.
Niet zo zeer bezwaren, maar problemen.
Je zou producten met toegevoegde suikers, of zouten en vlees naar het hoge tarief kunnen verplaatsen. Appelmoes met toegevoegde suikers wordt dan duurder als appelmoes zonder. Gezouten boter en cashewnoten duurder dan ongezouten.
Verse kant en klare maaltijden wordt wel lastiger.
Afbakeningsproblematiek dus, zoals het in dat kadertje heet. Ik durf te wedden dat je in elk programma van elke partij een hele serie punten kunt vinden waar de afbakening niet heel duidelijk is. Waarom zou het nu net in dit geval zo relevant zijn dat het expliciet genoemd moet worden?
Idem voor administratieve lasten voor ondernemers of de Belastingdienst. Als je iets verandert in de regels brengt dat administratief gedoe met zich mee. Altijd. Waarom is dat in dit geval ineens zo’n probleem dat het de moeite van het vermelden waard is?
Het derde punt, dat 0% BTW niet kan volgens Europese regels, lijkt me wel relevant om te noemen.
Maar ik begrijp werkelijk niet waarom die eerste twee punten zo belangrijk zouden zijn dat ze er in een apart kadertje uitgelicht moeten worden. Ik denk overigens niet dat de NPO, of de NOS een rechtse propaganda-machine is. Ik heb wel de indruk dat ze zich laten manipuleren door de onophoudelijke beschuldigingen dat ze links zouden zijn en daarbij soms doorslaan naar de andere kant om te laten zien dat dat niet zo is.
Natuurlijk Thierry.
Moeilijk hè, lezen?
Nee hoor, of je de NOS als een links complot ziet of rechts complot is even onzinnig.
Nog steeds moeilijk hè, lezen?
Edit: Laat ik het wat makkelijker maken. Ik zei in #654.5:
Lukt het om dat te snappen?
Verhogen van de BTW veranderd niks aan de productiekosten van de fabrikant, die BTW komt er pas aan het eind bij en betaalt de klant.
Een hogere inkoopsprijs van de suiker door een suikerbelasting daarentegen, kan op jaarbasis tonnen kosten en dan moet de productmanager dat doorberekenen of mogelijk elders compenseren als de concurrerende suikervrije producten gelijk geprijsd blijven.
Het kader gaat over BTW en niet over accijns.
Jij doet voorstellen over verplaatsen naar het hoge (bestaand) tarief. Dat komt op hetzelfde neer als voor die bepaalde producten de BTW verhogen. Dat verhoogt dus niet de productie-/ inkoopkosten bij de producent.
Dat een reep chocolade van € 1,50 naar € 1,66 gaat zal de klant niet zo vreselijk veel uitmaken.
Omdat het in het kader uit de link ging om btw. Ik denk wel dat het uitmaakt voor mensen met een kleine beurs als een pot appelmoes € 1,05 kost of € 1,21.
Met de suikertaks zoals jij voorstelt gaan we terug naar een tijd dat Nederland slavernij in de koloniën toestond. Moeten we niet willen.
[ Ik denk wel dat het uitmaakt voor mensen .. ]
Daarom beschreef je ook uitgebreid het voorstel voor het hogere BTW tarief.
Hedendaagse suikertax met slavernij en koloniën te verbinden is het grootse non-argument van vandaag.
Inkoopkosten verhogen werkt beter dan een hogere BTW, legt ook een stuk verantwoording bij de producent in plaats van alles weer bij de consument neer te leggen door hem in zijn portemonnee te raken terwijl de overheid ook nog eens meer BTW binnenkrijgt.
P.S. jouw pot appelmoes kost geen nu € 1,05 maar € 1,09 en wordt dan 1,21.
Elke goede marketeer zal bovendien alles op alles zetten om voorlopig op € 1,19 uit te komen om de barrière van €1,20 te vermijden. Desnoods verlaagt hij de hoeveel appelmoes in de pot om op € 1,19 uit te komen.
Was grapje, maar ik verbond het “met de tijd van” en niet “met”. In die tijd had men wel meer slechte ideeën, zoals een suiker-, brood-, meel- en vleestaks. Het gaat niet beter werken mede omdat de belastingdienst een nieuwe belasting niet aan kan. Ook een derde btw tarief niet. Als je de inkoopkosten verhogen wordt dat gewoon doorberekend aan de consument en worden zij geraakt in hun portemonnee.
Ik ben vooruitgelopen op de wens van de partijen het lage tarief te verlagen tot het minimum van 5%.
[ Was grapje ]
Ach, gaan we die (excuus-) weg op?
[ omdat de belastingdienst een nieuwe belasting niet aan kan. ]
Dat ze een extra BTW tarief misschien niet op stel en sprong zouden aankunnen is absoluut niet hetzelfde als een nieuwe accijns.
[ Als je de inkoopkosten verhogen wordt dat gewoon doorberekend ]
Zo kinderlijk simpel is dat alleen in een communistische planeconomie, niet in een kapitalistisch economie met een vorm van concurrentie en het daarbij behorende klantgedrag.
Ik heb je een klein beetje proberen uit te leggen hoe prijselasticiteit werkt en verhoogde inkoopkosten, maar ik ga je hier geen complete cursus (bedrijfs-)economie geven.
[ Ik ben vooruitgelopen … ]
Zo kan ik elke fout goedpraten.
We leven nu eenmaal helaas niet meer in een kapitalistische samenleving. In een geglobaliseerde wereld bepalen een paar partijen die 90% van de markt in handen hebben de prijs.
Als je nu gewoon het kader uit de link had gelezen had je ook met 5% gerekend en niet foutief met 9%.
Helaas. Ook Jeroen.
Veel te jong….
Dat is zwaar k*t.
42 keer kut, zelfs.
Ik had nog die ‘Landgenoten!’ herinnering aan Jeroen van Merwijk
https://sargasso.nl/closing-time-down-in-the-sewer/
Het was niet een nummer van de Stranglers waarin Landgenoten overliep. Dat eindtune van Krachtvoer was Astradyne van Ultravox.
Het was het programma Rauhfaser waarin Jeroen van Merwijk als De Hypochonder zo tekeer ging aan het eind en dat ging over in Princess of the Streets van The Stranglers. Krachtvoer had idd dat nummer van Ultravox als tune.
Gisteren in Trouw een bericht over een onderzoek van de UvA: 60 tot 70 procent van de kinderen in de eerste en de tweede klas van het voortgezet onderwijs geeft aan nooit of ‘enkele keren per jaar’ met de leraar te praten over politiek en samenleving. 35 procent van de tweedeklassers weet niet of ze in een democratie leven, of denkt zelfs van niet. Op het vwo vindt 71 procent van de leerlingen democratie belangrijk, terwijl op het vmbo maar 34 procent dat vindt. De grootste groep vmbo’ers (45 procent) heeft er geen mening over.
Ik vind dit een van de meest schokkende berichten sinds tijden over de staat van de politiek in Nederland.
Misschien moet de geschiedenisles eens wat vaker én eerder gaan over hoe Nederland een democratie geworden is, in plaats van te beginnen bij de Mesopotamiërs.
Het gaat hier om de eerste en tweede klas.
Eigenlijk zou zo’n onderzoek onder 18-jarigen plaatsvinden moeten.
Als zulke grote aantallen kinderen van 13, 14 jaar niets met democratie hebben, dan vrees ik voor de cijfers van de 18-jarigen. Het heeft misschien ook te maken met de formulering van de vragen. Maar democratie heeft toch iets te maken met gelijkheid, tolerantie, je zegje kunnen doen en onderling overleg en dat zijn waarden die je elk kind vanaf een jaar of zes uitstekend kunt uitleggen. Democratie beperken tot wat er in Den Haag gebeurt miskent waar het eigenlijk om gaat. Misschien zit daar wel het grootste probleem.
Orban ziet de bui al hangen (de fractie was eindelijk op weg naar royement) en stapt zelf met FIDESZ uit de EPP.
Voor wie de verkiezingsprogramma’s t.a.v. Schiphol wil beoordelen:
https://www.bewonersomgevingschiphol.nl/tweede-kamerverkiezingen/
Irritant vaak de zinsnede dat modernere vliegtuigen voor minder lawaai en vervuiling gaan zorgen.
A – Dat roepen ze al 50 jaar
B – Die zo ontstane dubieuze “ruimte” wordt onmiddellijk opgevuld met méér vluchten.
Edit: https://www.ad.nl/opinie/net-voor-verkiezingen-nog-even-geschiphold~af4338bd/
Sarkozy heeft zijn eerste veroordeling voor corruptie aan de broek (maar weet uiteraard van geen kwaad). Dat het een voorbeeld moge zijn voor andere corrupte (ex-)presidenten.
Goed nieuws.
Het heeft overigens wel lang geduurd, de zaak speelde al sinds 2014.
En dan is er nog een zaak uit 2012…
En één uit 2007 (de miljoenen van Khadaffi).