Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6056)
Dit is iets ernstiger dan de invoerrechten op landbouwproducten:
De VS heeft Oekraïne gewaarschuwd om te stoppen met het bestoken van Russische olieraffinaderijen en opslagtanks, meldt de Financial Times op basis van anonieme Amerikaanse bronnen.
https://nos.nl/collectie/13965/artikel/2513737-vs-waarschuwt-oekraine-vanwege-aanvallen-op-russische-olieraffinaderijen
Heerlijk. Bang dat de slechterik slechte dingen gaat doen, maar dan tegen ons. Oftewel we blijken chantabel. Doorgaan met bombarderen die hap. Slava Ukraini!
Als de VS besluiten hun militaire steun aan Oekraïne te stoppen, kan het voor Oekraïne nog moeilijk worden om de oorlog voort te zetten.
Dus zo heerlijk is het niet.
Aanvulling:
De raketten die de VS geleverd hebben, mochten niet buiten het grondgebied van Oekraïne gebruikt worden.
Misschien speelt zoiets ook bij de droons: dat er bijvoorbeeld techniek uit de VS in zit en de afspraak is dat die alleen op Oekraïense grond gebruikt worden mag.
Anders willen de VS blijkbaar een deel van Oekraïne aan Poetin geven vooral niet de oorlog opstoken.
Da’s weer fijn voor de Europese landen.
vdPlas heeft gisteren nogmaals aangetoond dat haar partij BBB overbodig is omdat ze de buikspreekpop van Wilders is. Eerder al stond ze te springen om maar met de PVV te gaan regeren. Lekker opheffen dus!
https://twitter.com/lientje1967/status/1770388269345239172
Met de overname van (voormalige) pvv en fvd leden vorig jaar was wel duidelijk waar dat naar toe zou gaan.
Ik vond de opmerking van Timmermans ook niet heel sterk. Het karakter Gru is misschien graag een schurk maar als het erop aankomt is hij innemend goed. Dat zijn geen eigenschappen die ik met wilders associeer. De grote geert is meer een onbeschaafde pestkop met een cult.
We zijn solidair met Oekraïne, maar er zijn natuurlijk grenzen….
De lidstaten van de Europese Unie en het Europees Parlement zijn het eens geworden over het opnieuw invoeren van invoerrechten op verschillende Oekraïense landbouwproducten.
https://nos.nl/artikel/2513485-europees-akkoord-over-invoerrechten-oekraiense-landbouwproducten
Blijkbaar gooit de EU zijn steun aan Oekraïne in de prullenbak zodra een paar boeren beginnen te mokken.
Alsof Oekraïne het nog niet moeilijk genoeg heeft.
En het signaal aan Poetin is:
De EU wil geen boer offeren om Oekraïne te redden, dus ook geen soldaten offeren.
terzijde: zelfs een parlementlid uit Letland steunde deze beslissing.
Vind Letland dat Rusland geen vijand meer is?
De markt wordt overspoelt met goedkoop graan dat geproduceerd wordt zonder EU regeldruk. Dan moet je wat doen. Stel dit gaat nog een paar jaar door, de productie binnen de EU gaat grotendeels failliet en dan wint uiteindelijk rusland toch. Dan heb je ineens een voedseltekort in de EU.
Als iedereen even verder kijkt dan zijn groene boerenhaat lang is dan zie je een belangrijke strategische afweging waarmee je Oekraïne kan helpen zonder automutilatie.
Huh? Er is teveel goedkoop graan en als daar niks aan wordt gedaan dreigt er een voedseltekort? Dat lijkt wel heel erg op een gelegenheidsargument.
Zolang we in de EU gigantisch veel meer varkens, koeien, kippen en andere landbouwdieren kunnen dan goed voor ons is, hoeven we ons echt geen zorgen te maken over een dreigend voedseltekort. Behalve natuurlijk als beleidsmakers de belangen van de landbouw zwaarder laten wegen dan die van de rest van de bevolking en/of de wereld.
#196.2
We hebben in de EU (en daarvoor in de EG (en daarvoor in de EEG)) tientallen jaren een productie-overschot gehad, en nooit is daardoor hongersnood ontstaan.
Dus dat is geen enkel probleem voor de EU.
Er zijn wel veel boeren failliet gegaan, daardoor hebben boeren nu zulke hoge schulden hebben we nu zulke grote efficiënte akkerbouwers.
In dit geval is het nog makkelijker:
Het Oekraïense graan was bedoeld voor de export, dus je hoeft het alleen maar naar Rotterdam of Gdansk te vervoeren en dan heb je er geen last meer van.
Zulk transport kost natuurlijk geld, maar mag het behoud van Oekraïne iets kosten aub?
Behalve dat die situatie niet vergelijkbaar is zijn in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst. Overschot en tekort zijn veel dichterbij elkaar dan je denkt. Dus zoek je een oplossing die niet de sector sloopt (EU strategisch belang) , die ook de Oekraïne helpt (EU strategisch belang en Oekraïne) en waarmee je de onrust inperkt en ook nog verkozen kan worden (Politiek belang). Je kan wel alles af laten branden omdat het je niet aanstaat maar met goede compromissen hou je het veel langer uit.
Het zal ongetwijfeld een compromis zijn tussen EU-landen.
Dat betekent niet dat dit besluit “ook de Oekraïne helpt”.
Hoe dan ook is de export van Oekraïne maar een fractie van wat het was, want Rusland heeft de havens aangevallen en probeert schepen tot zinken te brengen.
De graanprijzen zijn tot recordhoogte gestegen, en nog steeds hoog.
Ik ben niet tegen steun aan boeren als die niet zo efficiënt produceren als Oekraïne, maar dat kan ook zonder Oekraïne ervoor op te laten draaien.
Poetin valt van zijn stoel van het lachen.
Met goede compromissen is niks mis. Maar dat betekent ook weer niet dat alles onderhandelbaar zou moeten zijn. En al zeker niet dat je toe moet geven aan onredelijkheid. Want dan is het gevolg niet alleen dat er hoognodig beleid wordt uitgesteld, maar je wakkert onredelijkheid ook aan door die te belonen.
Binnen de huidige politieke verhoudingen kan je niet heel ambitieus zijn met milieuplannetjes. Zouden we desondanks kunnen komen tot het afschaffen van kleine stukjes plastic op iedere appel, banaan of andere vrucht waarop een merknaam staat of een appelsoort? Wie is er nu echt bij gebaat dat je op iedere Elstar kunt lezen dat het een Elstar is?
Dit is niet een probleem
De grote hoeveelheid zinloos plastic is een probleem. Iedere stap die tot vermindering leidt is er één. Verder zat er ook een licht ironische ondertoon in de openingszin.
Er wordt geexperimenteerd om zonder plastic aan ‘branding’, naamsvermelding te doen.
https://nos.nl/artikel/2186383-brandmerk-op-groenten-en-fruit-scheelt-bergen-plastic
Weinig vooruitgang sinds 2017….
Nederland staat ook vrij hoog met export plastic naar Oost-Azië
Vorig jaar exporteerde Nederland ruim 200 miljoen kilo plastic afval naar landen buiten de Europese Unie. Hiervan ging er bijna 70 miljoen kilo naar Indonesië en bijna 64 miljoen kilo naar Vietnam. Ook wereldwijd is Nederland een grote speler, alleen Japan en de Verenigde Staten exporteerden in 2021 meer plasticafval.9 sep 2022
https://recyclingnetwerk.org/2023/11/15/blijft-nederland-plastic-afval-dumpen-in-azie/
Ik vermoed zo maar dat Nederland de grootste importeur van plastic afval uit EU land is, maar dit lees ik niet terug bij het artikel van de lobbyclub.
Maar je hebt vast wel andere bronnen om dat vermoeden te staven, toch?
Ja,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Haven_van_Rotterdam
Grootste van Europa.
Dat het een grote haven is betekent nog niet dat er heel veel wordt geïmporteerd van alles dat je maar kunt verzinnen. Bij mijn weten zit er hier geen grote importeur van plasticafval. Er is wel een hele hoop import van de basisgrondstof van plastic: olie.
Edit: Bedoelde je misschien dat Rotterdam een doorvoerhaven is voor plasticafval vanuit de EU naar Oost-Azië? Dat zou kunnen.
@127.9
Ja, dat bedoel ik.
Ja, vermoedens. Maakt geen donder uit. Dan ben je nog fout bezig. Importeren met schijnheilige praat dat wij het een goede bestemming geven en dan lekker het plastic afval doorschuiven naar landen die wat gemakkelijker zijn in de verwerking. Heeft Nederland weer mooi centjes verdiend toch…
Beetje neo-kolonialistisch om als westers land te gaan bepalen wat een voormalige kolonie wel, of niet mag importeren. Dat kunnen ze heel goed zelf bepalen. Als ze de capaciteit niet hebben om het te verwerken zou ik wel adviseren het niet te doen.
je verdraait mijn woorden. ik had niets anders verwacht. ze weten in Rotterdam wat ze in Azië ermee doen. jij hebt er gewoon schijt aan met je sofistisch geneuzel. als het maar geld oplevert.
gelukkig komt er beweging in:
https://nos.nl/artikel/2510619-plasticexport-aan-banden-we-moeten-onze-eigen-plastic-zooi-op-gaan-ruimen
Wacht even, het niet dumpen van je afval in je voormalige kolonie is neo-kolonisme? Jij hebt je definities wel erg ondersteboven deze maand.
@187.14
Dat neokoloniaal (in 187.12) was een reactie op een link uit de link van 127.5, waarbij de handel in plastic afval zo wordt genoemd.
https://www.plasticsoupfoundation.org/wp-content/uploads/2022/09/PSF220907_Neokoloniaal-plasticschandaal_FINAL-1.pdf
Poetin wil bewijzen dat hij Navalny niet vermoord heeft:
https://nos.nl/artikel/2513229-poetin-noemt-navalny-voor-t-eerst-zegt-dat-protesten-geen-invloed-hadden-op-uitslag
https://dezaakshell.nl/
Vanmiddag waren mevrouw Reus en ik, in het kader van de Boekenweek, bij een voordracht van Rebekka de Wit.
Ze las, onder zeer veel meer, een fragment van het theaterstuk ‘De zaak Shell’.
Kritisch theater, maatschappij, klimaat, toekomst – normaal was ik wel wat sceptisch geweest, maar nu was ik gelijk om: wat een tekst, wat een precisie, wat indringend. Ik ga die voorstelling bezoeken.
Leuke foto
https://www.rebekkadewit.com/work-1
De overheid heeft bepaald dat voor zonnepanelen een salderingsregeling geldt.
Maar niet alle energieleveranciers willen zich hieraan houden.
https://nos.nl/artikel/2512340-ook-eneco-gaat-kosten-berekenen-voor-terugleveren-energie
Op zich vind ik normaal dat energieleveranciers zelf aangeven welke prijzen zij hanteren, ook voor teruglevering.
Maar mag de overheid dan bepalen dat er een salderingsregeling geldt?
Of zijn de energieleveranciers hier in overtreding?
(disclaimer: Ik vind dat de salderingsregeling niet tot een goed gebruik van zonne-energie leidt, maar ik ben gewoon nieuwsgierig of de overheid een salderingsregeling mag invoeren (en handhaven) als er marktwerking zijn moet).
Ik kom net deze tegen:
Steeds meer energiebedrijven verhalen de extra kosten op degene die ze veroorzaakt: de klant met zonnepanelen. Dat mag, stelt ACM. De kosten moeten echter wel redelijk zijn, als de terugleverkosten een bron van inkomsten vormen kan de toezichthouder optreden.
https://www.ad.nl/binnenland/toezichthouder-acm-klant-met-zonnepanelen-kost-energiebedrijf-honderden-euros~a1deaa35/
De verzorgingsstaat voor multinationals (en dus hun aandeelhouders) draait nog volop. Bij het Ministerie van Financiën (ook bekend van de toeslagenaffaire) zoeken ze actief naar manieren waarop internationale bedrijven belasting kunnen ontwijken. Niet om die routes af te sluiten, maar juist om die eventueel te kunnen openen.
Economisch beleid komt in de overheersende hedendaagse ideologie simpelweg neer op het beschermen van gevestigde belangen.
Ik vind 2 dingen raar:
– dat het oorspronkelijke verdrag deze mogelijkheid biedt
en
– dat teruggave van belasting door de EU niet als staatssteun aangemerkt wordt.
Of maakt het de ambtenaren niet uit als de EU boetes uitdelen gaat? Want die komen pas over een paar jaar?
Onderstaand, de tekst van columnist Stevo Akkerman, die vandaag in Trouw staat. (En ik vind ‘m zo goed, qua inhoud, toon en stijl:
Ik ben geen volbloed pacifist, al was het maar omdat ik denk dat Hitler alleen met geweld verslagen kon worden en dat het bitter is dat dit pas in 1945 lukte. Tegelijkertijd heb ik respect voor wie kiest voor geweldloosheid, zeker als dat de vorm krijgt van geweldloos verzet. Vechten tegen een dictatuur, een koloniale macht of een buitenlandse agressor kan met wapens, maar ook zonder. De munitie kan ook bestaan uit protesten, stakingen, petities, muurkranten, ondergrondse universiteiten, clandestiene literatuur, illegale kerkdiensten en geheime concerten.
Er zijn situaties waarin het gewoon niet anders kan. Toen Moskou in 1956 met militair geweld voorkwam dat Hongarije zich losmaakte van het Sovjet-juk, werd wel geprobeerd de tanks tegen te houden, maar al snel bleek dat zinloos. En dit scenario herhaalde zich in 1968 in Tsjechoslowakije. Wat restte aan verzet was de poging ‘in waarheid te blijven leven’, ondanks het regime van de leugen.
Nooit maakte dit pacifisme of deze geweldloosheid – denk ook aan Gandhi – zich illusies over de bedoelingen van de tegenstander. Het kwaad van de onderdrukking werd niet gebagatelliseerd, men wilde er alleen geen ander kwaad tegenoverstellen. Heel anders is het met de oproepen tot pacifisme – zo vat ik ze maar even samen – aan Oekraïne, zoals die woensdag verschenen in Trouw (Jolle Demmers) en NRC (Ewald Engelen en Martijntje Smits).
Zonder ook maar een woord vuil te maken aan de wil van de Oekraïeners zelf en aan de rechtmatigheid van hun militaire verdediging, richten de auteurs hun pijlen op het westerse ‘militair-industriële complex’ als motor van de oorlog, worden de imperialistische ambities van Poetin terzijde geschoven en krijgt de Russische ‘invloedssfeer’ alle ruimte. Dat is geen pacifisme meer, dat grenst aan nihilisme.
Het idee dat Rusland recht heeft op een kring van gehoorzame landen om zich heen, is niet alleen nogal vreemd (heeft elk land recht op zo’n kring?), het zet ook de werkelijkheid op zijn kop. De landen van Oost- en Midden-Europa hebben zich niet onder de paraplu van de Navo geschaard omdat ze van plan zijn Rusland in te lijven, maar omdat Rusland hen ooit inlijfde en er geen geheim van maakt dat weer te willen doen. Oekraïne is voor Poetin geen land, maar een opstandige provincie. Georgië is al deels bezet, Moldavië wordt bedreigd, over Polen wordt op de Russische tv volop gespeculeerd. In zijn recente interview met de ultrarechtse Tucker Carlson wees Poetin op 1939: “Omdat Polen zo halsstarrig was, had Hitler geen andere keuze dan daar de Tweede Wereldoorlog te beginnen”.
Wat was de Poolse halsstarrigheid? Dat het geen grondgebied aan Hitler wilde afstaan. Wat vragen de Nederlandse opinieschrijvers nu van Oekraïne? Dat het gaat onderhandelen met Poetin, die Oekraïens grondgebied eist. Maar wat je weggeeft is niet zomaar grond. Het is vrijheid. Het betekent de goelag voor wie zijn stem verheft, vergiftiging voor wie zich verzet, de gevangenis voor wie het stalinisme herdenkt, ontslag voor wie niet meewerkt, boetes voor wie iets fluistert, angst voor wie iets denkt.
Iedereen weet: als Poetin deze oorlog moet opgeven, zal Oekraïne echt niet oprukken naar Moskou, maar als hij door kan gaan, staat meer op het spel dan Kyiv. Hem paaien dient de vrede niet.
“Maar wat je weggeeft is niet zomaar grond. Het is vrijheid. Het betekent de goelag voor wie zijn stem verheft, vergiftiging voor wie zich verzet, de gevangenis voor wie het stalinisme herdenkt, ontslag voor wie niet meewerkt, boetes voor wie iets fluistert, angst voor wie iets denkt.” Dat is waar.
Tegelijk: Maar wat je stopt is nodeloos lijden voor velen, wat je stopt is een gehaktmolen, een hel, vernietiging. Wat je geeft is voor de meesten: een alledaags bestaan.
En dan zet ik in op: “De munitie kan ook bestaan uit protesten, stakingen, petities, muurkranten, ondergrondse universiteiten, clandestiene literatuur, illegale kerkdiensten en geheime concerten.” Dan zet ik in op “hoop” zonder illusies, dan vind ik dat “humaner”.
En dan gaan de aandelen van de wapenindustrie weer omlaag.
Ja, wat je geeft is een alledaags bestaan. Onder Poetin. En we weten nu ook wat dat betekent. Wacht, ik herhaal het nog een keer:
Dat kan ik ook, nog even wat herhalen:
“Tegelijk: Maar wat je stopt is nodeloos lijden voor velen, wat je stopt is een gehaktmolen, een hel, vernietiging. Wat je geeft is voor de meesten: een alledaags bestaan.
En dan zet ik in op: “De munitie kan ook bestaan uit protesten, stakingen, petities, muurkranten, ondergrondse universiteiten, clandestiene literatuur, illegale kerkdiensten en geheime concerten.” Dan zet ik in op “hoop” zonder illusies, dan vind ik dat “humaner”.”
Het is een keuze.
En als ik de vernietiging zie, de doden tel, dan is dit net zo goed een gerechtvaardigde keuze.
Die keuze van mij en die van jou, is gemakkelijk ver weg van alles. Dat besef ik, dat zou jij ook moeten beseffen.
De munitie kan ook nog bestaan uit een boycot van Rusland.
Een begin is gemaakt door Nord Stream 2 op te blazen, maar we kopen nog steeds vloeibaar gas van Rusland.
Daarmee kunnen we hier sauna’s en terrassen verwarmen.
Dat geeft wel aan hoe weinig
Nederland voor Oekraïne over heeft.
Ik lees in de Trouw van vandaag een opiniestuk van Hubert Smeets, van Raam op Rusland. Hij geeft Jolle Demmers, nota bene hoogleraar conflictstudies aan de Universiteit in Utecht, in niet mis te verstane bewoordingen er van langs.
” De vraag rijst of Jolle Demmers bewust haar vakliteratuur niet bijhoudt of gewoon lijdt aan chronische cognitieve dissonantie.”
Volgend Smeets wil de hoogleraar Amerika de schuld geven vanuit de “links doctrinaire school die kapitalisme en militarisme beschouwt als een onverbrekelijke Siamese tweeling die altijd en overal uit is op oorlogswinsten”.
Hubert Smeets in Trouw 8 maart
Maandag betoogde Kremlintopman Dmitri Medvedev voor de zoveelste keer dat Oekraïne geen bestaansrecht heeft. Aan dat ‘concept’ moet voorgoed een einde worden gemaakt, hield Medvedev een jongerencongres in Sotsji voor. ‘Oekraïne is zonder twijfel Rusland’ zei hij, terwijl achter hem een kaart van zijn nieuwe Rusland aan de Zwarte Zee verscheen. Medvedev is geen dorpsgek, hij is vicevoorzitter van de nationale veiligheidsraad én het militair industrieel complex van Rusland.
Twee dagen later schreef Jolle Demmers, hoogleraar conflictstudies aan de Universiteit Utrecht in Trouw dat ‘er geen aanwijzingen zijn dat Poetin imperialistische ambities’ heeft en er geen reden is voor ‘Ruslandangst’ (Opinie, 6 maart). Niet alleen Medvedevs toespraak was haar kennelijk ontgaan. Ook de interviews, redevoeringen en essays van niemand minder dan president Poetin sinds pakweg 2014 had ze terzijde gelegd.
Chronische dissonantie
De vraag rijst of Jolle Demmers bewust haar vakliteratuur niet bijhoudt of gewoon lijdt aan chronische cognitieve dissonantie. Ik vrees dat er van beide sprake is. Demmers weet geen snars van Rusland, maar die lacune verhindert haar niet om haar theorieën op het Kremlin-regime los te laten. Tegelijkertijd sluit ze zich af voor elke empirie die haar niet van pas komt. Haar verwijzing naar de Istanbul-akkoorden van maart 2022 ‘als uitgangspunt voor diplomatie’ is een grotesk voorbeeld van haar onwil om de feiten te verifiëren. Grotesk, omdat in Turkije helemaal niets is overeengekomen, laat staan getekend, mede door de oorlogsmisdaden van Russische troepen eerder in Boetsja.
Waarom doet Demmers haar werk met oogkleppen op en oordopjes in? Omdat ze maar één boodschap uitdraagt: niet Rusland, maar Amerika heeft de oorlog uitgelokt. De vernietiging van Oekraïne, die Poetin in maart 2014 heimelijk al aankondigde en nu door Medvedev openlijk wordt bejubeld, is volgens Demmers op de keper beschouwd ‘onze’ westerse schuld.
Kwade genius op de achtergrond is volgens Demmers de Amerikaanse wapenindustrie. Daarbij staat ze in een linkse doctrinaire school die kapitalisme en militarisme beschouwt als een onverbrekelijke Siamese tweeling die altijd en overal uit is op oorlogswinsten. Dat veel Hongaren (1956) of Tsjecho-Slowaken (1968) daar indertijd anders naar keken, deerde deze school niet. Het Kremlin was volgens deze paternalistische dogmatici niet agressief, zoals het Witte Huis dat wél was, omdat de Sovjet-Unie niet kapitalistisch was en in theorie dus simpelweg niet oorlogszuchtig kón zijn.
Demmers is de hedendaagse stem in deze traditie. Imperialisme is in haar redenering een strikt Europees en Amerikaans fenomeen. Alleen het Westen heeft volkeren gekoloniseerd. Dat Rusland ook een vergelijkbaar koloniaal verleden heeft, met navenant imperialistisch oorlogsgeweld, is in haar ogen ondenkbaar. Feiten die haar stelling ondergraven, dat de westerse wapenindustrie ook op de achtergrond van de Russische-Oekraïense oorlog dé almachtige regisseur is, negeert ze.
Fatale fout
Pijnlijk is dat ze daarmee zelfs voorbijgaat aan relevante visies van linkse academici in nota bene Rusland. Ik denk daarbij aan Boris Kagarlitsky, een socioloog en vrije vakbondsactivist. In juli 2022 zei Kagarlitsky in een interview met het linkse blad Jacobin dat westerse analisten een fatale fout maken als ze ‘denken dat de oorlog is geworteld in geopolitiek’. Dat het Kremlin de invasie was begonnen, kwam volgens hem doordat Russische oligarchen en het militair industrieel complex dachten er baat bij te hebben. “Militaire expansie is een manier om extra geld te krijgen. Je smijt geld over de balk om de economie aan te jagen.” Kagarlitsky heeft voor deze theorie een hoge prijs betaald. Een paar weken geleden is hij veroordeeld tot vijf jaar strafkamp.
Met haar cognitieve dissonantie etaleert Demmers niet alleen haar eigen gebrek aan intellectuele discipline, maar laat ze ook mogelijke geestverwanten in Rusland in de steek. Haar betoog is daarom hol en klinkt zelfs vals.
en in antwoord op Joop: Dat gaat zomaar niet heren… Om beter te kunnen zien of Smeets een punt heeft, hier dan het opiniestuk van Jolle Demmers (Trouw, 6 maart jl.)
Ik copy paste dat niet in zijn geheel, want het plaatsen van copyright-beschermd materiaal is niet toegestaan. Ook niet in deze reactie-velden.
Niet netjes van mij om zo maar wat over te typen van een verklaard tegenstander van de motieven van mevrouw Jolle Demmers. Dus heb ik haar eigen punten, wat beter verwoord, en voor iedereen toegankelijk, opgezocht. Twee jaar geleden publiceerde ze dit al. Vooral de belangen van Amerika (oorlogsindustrie) en Europa (oorlog zorgt voor vluchtelingen en fysieke dreiging escalatie) zijn verschillend valt me op.
https://jolledemmers.substack.com/p/de-logica-van-geweld
Het opiniestuk van Demmers is hier te lezen. Ik zal niet zeggen dat er niks op aan te merken is, maar het is ook niet zo ongenuanceerd pro-Poetin als hier en daar wordt gesuggereerd.
Noah Smith heeft een mooi artikel waarin hij met grafieken de grote lijn mbt klimaatverandering in kaart brengt. 5 punten die iedereen zou moeten weten als het om klimaatverandering en de strijd daartegen gaat.
https://www.noahpinion.blog/p/a-bunch-of-handy-charts-about-climate
‘Eigenlijk is de enige conclusie dat het anders, maar óók minder moet.’
De Coninck is hoofdauteur van verschillende IPCC-rapporten en vicevoorzitter van de Wetenschappelijke Klimaatraad, waarmee ze samen met andere vooraanstaande wetenschappers gevraagd én ongevraagd advies geeft aan de regering.
http://www.vn.nl/met-kleine-stapjes-verduurzamen/
(vandaag gratis te lezen, na wegklikken van het verzoek om abonnee te worden).
Dat lijkt me een heel redelijke conclusie. De vraag of je wel of niet in eeuwige groei gelooft is eigenlijk ook niet zo relevant. Veel belangrijker is de vraag wat prioriteit zou moeten krijgen: duurzaamheid of economische groei.
We weten ondertussen al ruim een halve eeuw dat natuurlijke hulpbronnen niet oneindig zijn. En sindsdien is er wel het een en ander gedaan om dat te verbeteren, maar de politiek heeft economische groei wel vrijwel altijd voor laten gaan op duurzaamheid. En dan krijg je dus die kleine stapjes, waar Heleen de Coninck het over heeft. Ik denk dat de prioriteiten daarom anders zou moeten liggen: duurzaamheid voorop. En als dat samen kan gaan met economische groei, komen we daar vanzelf achter. Het signaal zou in elk geval moeten zijn dat grote vervuilers ingrijpend moeten veranderen en dat ze daar niet onderuit komen door intensieve lobby-campagnes, of door het slopen van Brussel met hun dure, blinkende en van alle luxe voorziene trekkers.
De ontkoppeling van BNP en CO2 vind ik verrassend.
Misschien kan voor elke nieuwe woning het elektrisiteitsverbruik van windmolens komen, maar het maken van bakstenen en staal kost ook energie.
Of zit de groei van het BNP vooral in immateriële zaken?
Auteursrechten op muziek, call-centra? Waarbij de immateriële dingen door een steeds kleinere groep gemaakt worden?
(overigens kunnen immateriële zaken heel waardevol zijn. Een betere behandeling van borstkanker hoeft niet meer medicijnen te vergen.
En de productie van een beter medicijn hoeft niet veel energie te kosten, en kan heel waardevol zijn)
Duurzame opwekkking van energie helpt, maar daarnaast heeft energiebesparing de afgelopen decennia behoorlijk bijgedragen: isolatie, vervanging van gloeilampen door LED, zuiniger auto’s, enzovoort.
Waarbij we vooral over huishoudens, huishoudens en huishoudens horen (vooral als er weer ergens een windturbinepark is gebouwd).
Want bedrijven, met name het MKB, hebben geen tijd voor het milieu en zijn te klein om daarvoor iemand aan te nemen, iets wat grote bedrijven wel kunnen, maar die bedrijven zijn veruit in de minderheid.
Bovendien investeert de wat kleinere ondernemer liever geld in iets dat hij in 4 jaar kan terugverdienen.
Ondertussen consumeren bedrijven het merendeel van de energie in Nederland, 80%.
Dat is toch jammer, deze ontkoppeling is al enige decennia zichtbaar, en breidt zich momenteel snel uit. Het duurt lang voordat dit soort positieve ontwikkelingen in de hoofden van mensen komen.
Daarom is het belangrijk om zo’n artikel van Noah Smith helemaal te lezen, hij legt de huidige stand van zaken goed uit, het is basiskennis.
Ik hoop ook dat je dan ziet dat de kern van de energietransitie is om alle processen waar CO2 bij vrij komt te vervangen door processen waar dat niet gebeurt. Dus ook de productie van bakstenen en staal. Het moet dus ‘anders’, niet perse ‘minder’.
(natuurlijk helpt ‘minder’ wel. En dan scheelt het dat nieuwe technologie in de regel efficiënter is dan oude: batterijen zijn efficiënter dan benzine, warmtepompen zijn efficiënter dan gas.)
De energietransitie is dus zowel veelomvattender als al veel verder op stoom dan jij je op dit moment realiseert. De uitdaging is enorm, met een beetje minder komen we er niet. Tegelijkertijd is de ontwikkeling die nu plaatsvindt exponentieel en zelfversterkend, waardoor de redelijk is dat het uiteindelijk gaat lukken.
We kunnen die groei van het BNP niet voortzetten als oogsten mislukken en we vaker overstromingen krijgen.
(het herstellen van schade verhoogt weliswaar het BNP, maar als grondstoffen schaars worden neemt de inflatie toe. Dus als het BNP daarvoor gecorrigeerd wordt, komt de klimaatschade tot uiting in het BNP)
En de afname van BNP geeft dan een geflatteerd beeld.
Uitgedrukt in menselijke slachtoffers zal de schade groter zijn, want de meestal slachtoffers zullen vallen in landen met een relatief laag BNP.
Het moet dus ‘anders’, niet perse ‘minder’.
Het moet allebei, anders duurt de transitie 200 jaar.
En eigenlijk moest er gisteren al ingegrepen worden, want als het ijs op Groenland smelt, of als de permafrost in Siberië ontdooit, gaat de klimaatverandering zichzelf versterken.
Dat is inderdaad een belangrijke tekortkoming van BBP-sommetjes. Hoe groter de ongelijkheid, hoe meer de winst van rijken de uitkomst ervan bepaalt. Het welzijn van arme landen, laat staan van het armste deel van hun bevolking, telt dan helemaal niet mee. Dat wordt nog wel eens verdedigd met een variant van het fabeltje van de trickle down economie: de steeds rijkere rijken zouden ook meer geld hebben om de allerarmsten te helpen. Die variant van het fabeltje is nog minder realistisch dan het origineel, omdat de rijken in deze versie helemaal vrijwillig druppelen. Een enkele blik op de echte wereld lijkt me voldoende om in te zien dat het niet zo werkt.