Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (5945)
De formatie is verplaatst van de achterkamertjes naar de achterkamertjes van die achterkamertjes: een geheime locatie en zonder Plasterk. Want de formateur kan in zijn verslag aan de Kamer natuurlijk niks zeggen over een overleg waar hij zelf niet bij aanwezig was. Of zouden ze Plasterk gewoon helemaal zat zijn?
Eigenlijk snap ik niet waarom partijen een formateur nodig hebben om te overleggen.
En ik denk dat de tweede kamer maar gewoon beginnen moet met wetten te bespreken, we zien vanzelf wel wat de partijen daarna stemmen.
Of is alles controversieel tot er een nieuw kabinet is?
Zo zo, Biden is vandaag ook met zijn verkiezingscampagne begonnen….
Separatisme is blijkbaar nog geen terrorisme.
https://www.nu.nl/buitenland/6299780/rusland-vrijgesproken-van-financieren-terrorisme-in-oekraine-waar-mh17-werd-neergehaald.html
(overigens beschouw ik het neerhalen van MH17 als een vergissing, ik denk dat de separatisten dachten dat het een Oekraïens militair vliegtuig was.)
Valt de Russiese inval van maart 2022 wel onder terrorisme?
Wat is de relevantie van deze opmerking? Dat iets niet de bedoeling was maakt een actie nog niet minder erg of strafbaar. En dat is ook gebleken, want de daders zijn tot levenslange gevangenisstraffen veroordeeld. Waarom dat willen relativeren?
Als een organisatie als doel heeft burgers van neutrale landen te vermoorden, maakt dat het volgens mij wel erger.
In de eerste plaats omdat blijkbaar de organisatie burgers vermoordt zonder een begrijpelijke reden te hebben.
En ook omdat de kans op herhaling dan groter is.
En ook omdat militairen in oorlogen volgens mij niet strafbaar zijn voor het aanvallen van militairen of militaire doelen*, maar wel voor het aanvallen van burgers (en burgerdoelen).
(In hoeverre de separatisten met militairen vergeleken worden mogen, is natuurlijk ook een discussie. Ik beschouw de separatisten in Oekraïne niet bepaald als een bevrijdingsbeweging. En het russiese reguliere leger valt zo veel burgerdoelen (en burgers) aan, dat het sterk op terrorisme lijkt. Toch zal een russiese soldaat volgens mij niet strafbaar zijn als hij denkt volgens de instructies een militair doel te vernietigen, terwijl later blijkt dat alleen burgers getroffen zijn).
* er zijn vast uitzonderingen: als vijanden zich over willen geven, mogen ze niet bij mijn weten niet beschoten worden.
Er staat heel vaak ‘volgens mij’ in jouw verhaal. Deze specifieke zaak is uitgebreid voor de rechter geweest, en 3 verdachten zijn voor moord tot levenslang veroordeeld.
In plaats van zelf te freewheelen kunnen we beter daar van uit gaan, niet?
Als je per ongeluk de verkeerde neerschiet krijg je daarvoor ook niet een lagere straf. Integendeel.
Het neemt niet weg dat ‘de bedoeling’ juridisch wel degelijk relevant is. Zo goed als altijd. Ik zou niet weten waarom dat in dit geval niet zo zou zijn. Maar de consequenties wegen ook mee, en die zijn hier zo gigantisch dat de zwaarst mogelijke straf toch op zijn plaats is. Zou ik denken.
De rechter zelf vindt het ook relevant, en zegt er dus wat over in de uitspraak. Bijvoorbeeld:
Ze konden veroordeeld worden voor moord omdat het wel degelijk de bedoeling was mensen te vermoorden.
De vergelijking die je maakt is niet relevant. In dat geval is het immers de bedoeling om één moord te plegen en is dat ook wat er in werkelijkheid is gebeurd. Nogal wiedes dat je dan geen lagere straf krijgt, omdat het de verkeerde persoon was.
Wel hetzelfde dus. Het plan was om een vliegtuig neer te halen en de inzittenden te doden, ze hebben alleen een ander vliegtuig geraakt dan bedoeld.
De opmerking van Co Stuifbergen dat het een vergissing was is dus niet relevant voor het beoordelen van de daad.
Wel degelijk. Als het niet relevant zou zijn, zou het ook niet aan de orde zijn gekomen in het vonnis. Maar, zoals ik al eerder zei, beoordeelt de rechter niet alleen de bedoeling, maar ook de gevolgen. En die zijn in dit geval grotendeels bepalend voor de zwaarte van de straf. Ofwel: de bedoeling is in een strafzaak altijd relevant, maar niet allesbepalend.
Volgens mij bedoel je eigenlijk dat jij het niet relevant vindt. Dat mag. Maar het staat anderen (dus ook Co) vrij om het wel relevant te vinden.
Als je per ongeluk de verkeerde neerschiet krijg je daarvoor ook niet een lagere straf.
Die vergelijking is niet relevant.
Je moet vergelijken:
– iemand die een militair doden wil, en per ongeluk een burger doodt
– iemand die een burger doden wil, en per ongeluk een ander doodt.
“Separatisme is blijkbaar nog geen terrorisme.”
En terecht! Dat gelijkstellen is in feite vragen om een self fullfilling profecy.
Overigens ging de uitspraak over financiering van terrorisme en niet over de vraag of de separatisten in de Krim en Donbas terroristen zijn, dus je conclusie volgt daar sowieso al niet uit:
“De rechters van het Internationaal Gerechtshof oordelen dat het duidelijk moet zijn dat geld dat eventueel is overgemaakt aan de rebellen ook echt is ingezet voor terrorisme. Daar zijn volgens het hof te weinig bewijzen voor. Over het leveren van wapens en het geven van trainingen deed het hof geen uitspraak, het antiterrorismeverdrag gaat alleen over het leveren van geld.“
en niet over de vraag of de separatisten in de Krim en Donbas terroristen zijn
Impliciet hebben de rechters natuurlijk ook geoordeeld of van terrorisme sprake is als separatisten met hulp van buitenlandse groene mannetjes de lokale bevolking onderdrukken.
Want dat gebeurde al voordat MH17 neergeschoten werd.
Mijn bericht in #524 was onzorgvuldig
Separatisten kunnen vreedzaam te werk gaan, zoals in Catalonië.
Ik had iets moeten schrijven als “coupplegers zijn blijkbaar nog geen terroristen”
De haatpraat van verschillende Israëlische politici gaat heel ver. Wat vinden jullie? Is voldaan aan de criteria van de veroordeling van Bikindi?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon_Bikindi#:~:text=Simon%20Bikindi%20(28%20September%201954,Rwandan%20Patriotic%20Front%20took%20power.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Incitement_to_genocide
Via hun Nederlandse vriendjes ook in
ons land:
https://www.oneworld.nl/mensenrechten/pro-israelische-politici-wakkeren-moslimhaat-aan/
Ontmenselijking is in Nederland nog niet aan de orde. Het gaat mij om de kabinets- en parlementsleden die nu oproepen tot het creëren van bufferzones, het oprichten van nederzettingen en het letterlijk verjagen van de Palestijnse volk.
Is het bijhouden van een telefoonboek zo moeilijk dat alleen Amazon het kan?
De Stichting Internet Domein Registratie stelt dat de verhuizing nodig is omdat het onderhoud van de servers duur en tijdrovend is en het moeilijk is om er personeel voor te vinden.
https://nos.nl/artikel/2507035-onrust-over-gedeeltelijke-verhuizing-nl-domeinen-naar-het-amerikaanse-amazon
Amazon kan het blijkbaar (of wie weet schijnbaar) goedkoper.
Zeggenschap over onze infrastructuur lijkt mij anders ook wat waard.
New Neighbours is mooi bezig geweest. Bij GS en de T zijn ze weer flink pissig.
https://nos.nl/artikel/2506600-kritiek-op-hogeschool-utrecht-om-uitstellen-holocaustlezing
Wat meer info:
https://www.instagram.com/newneighbours_utrecht/
Als ik het goed begrijp is het CIDI ook mooi bezig geweest.
Als je lezingen gaat geven in samenwerking met het CIDI kun je verwachten dat mensen zich afvragen of er propaganda voor de Likoed-partij gevoerd worden zal.
Volgens Han van der Horst had de Hogeschool Utrecht niet nagedacht, en is de veiligheid een smoes om de lezingen uit te stellen.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/iedere-keer-weer-moeten-pro-palestijnen-de-grens-tussen-antizionisme-en-antisemitisme-haarscherp-trekken
Ik weet het natuurlijk niet.
Dit is dus de rechtsstaat volgens de VVD. Dan weet ik wel hoe de informatie afloopt…
https://nos.nl/artikel/2505917-raad-westland-wil-niet-meewerken-aan-spreidingswet-geen-draagvlak
Ze huisvesten overigens ook geen arbeidsmigranten.
Procederende omwonenden zijn niet relevant. Bezwaar heeft immers geen schorsende werking en een voorlopige voorziening zal een rechter niet zomaar toewijzen.
Jij fantaseert er op los.
Hoe bedoel je dat? Ik stel vast dat er sprake is van een landelijke partij die thans ook binnen informatiegesprekken spreekt over ‘garanties voor de rechtsstaat’ en dat deze partij diezelfde rechtsstaat aan haar laars lapt door zich niet te willen houden aan op democratische wijze tot stand gekomen wetten. Daar zit weinig fantasie in. Als die partij de rechtsstaat serieus neemt zou de partijleiding ferm en subiet afstand moeten nemen van dergelijke idioterie.
Maar jij stond vast te juichen toen de gemeente Amsterdam de participatiewet weigerde uit te voeren.
Met andere woorden, laten we niet direct als iemand zegt een bepaalde wet die nog niet eens is ingevoerd niet te willen uitvoeren de hele rechtstaat er bij halen. Dat raadsleden dit soort dingen roepen hoort bij hun rol als volksvertegenwoordiger.
De burgemeester zegt al dat het college gewoon de wet zal uitvoeren, in de praktijk is het nog maar de vraag hoeveel verzet er werkelijk zal zijn.
VVD is overigens junior partner in een coalitie met twee lokale partijen die veel groter zijn dan de VVD. Wat de VVD roept is voor Westland dus niet direct maatgevend.
Volgens mij gaf de Participatiewet gemeenten ruimte voor eigen beleid maar wilde de minister die ruimte beperken zonder wettelijke basis daarvoor. Rotterdam heeft die ruimte bijvoorbeeld ingevuld met een strenger beleid dan elders.
Het toont wat mij betreft aan hoe gespleten de VVD is: men schurkt op asielgebied heel erg tegen het populisme aan. Alleen samenwerken ermee is zeker op landelijk gebied een redelijk onbegaanbare weg. Het hele punt is dat het de kiezers eerst duidelijk moet worden hoe rampzalig een samenwerking met Wilders zal zijn voordat die bij zinnen komt. In deze verkenning/informatie zal het dan ook moeten gaan om bewijs te verzamelen met punten waar Wilders nat gaat. (internationale zaken, financiële onderbouwing gratis bier plannen)
Het laat maar weer eens zien dat je anti-migratiestemmen niet zomaar kunt koppelen aan de arme, door het systeem gemangelde burger. Het felste verzet tegen de Spreidingswet komt uit gemeentes met veel hoge inkomens en vermogens. Hopelijk begint dat besef wat meer door te dringen.
Daar is men nog niet murw en heeft men nog middelen om zich te verzetten.
En ze hebben alle tijd. Want het werk wordt ondertussen wel gedaan door die 20.000 arbeidsmigranten in het Westland. (Die na gedane arbeid weer met busjes naar omliggende gemeentes worden vervoerd.)
Dat dus. Het blijkt dat het Westland zelf ook nog eens maar een klein deel van de arbeidsmigranten die er werken huisvest (volgens Wikipedia maximaal 6.8k, als we alle inwoners zonder Nederlands paspoort als arbeidsmigranten rekenen). Je zou bijna gaan denken dat ze liever geen buitenlanders huisvesten in die gemeente; Wel de lusten, maar niet de lasten.
Dat klopt. Den Haag heeft veel problemen met beddenverhuur tegen woekerprijzen aan arbeidsmigranten. Uitzendbureaus zonder scrupules knijpen alles en iedereen uit. Die kans krijgen ze omdat Westland niets voor deze groep wil faciliteren.
Hannah Ritchie heeft een mooie blog over waarom het belangrijk is om voorbeelden van vooruitgang en succes te delen als we de toekomst willen verbeteren.
https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/progress
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/01/18/komt-die-blauwe-envelop-voor-de-koning-er-kamer-is-in-grote-meerderheid-voor-a4187454
Natuurlijk op het eerste gezicht lijkt het logisch en democratisch, maar we krijgen wel allerlei vragen als: is het koningschap een onderneming en mag de koning zijn activiteiten dan onderbrengen in een serie bv’s die onder een holding hangen die op de Antillen is gevestigd? Of zou Guernsey ook mogen. Mag hij dan ook in Monaco gaan wonen en hier grensarbeider zijn. Echt leuk wordt het als hij dan met een buitenlandse collega gaat samenwerken, terwijl die aftrekbare verliezen lijdt. Mag hij ook failliet gaan?
Het zou al schelen als Van Amsberg zijn spullen uit eigen zak onderhoudt. We hebben op het moment meer aan een Leopard dan aan een Groene Draeck.
Ik zie het beroep koning meer als een soort rijksambtenaar, dus mijn antwoord is op alles nee. Geef hem(/haar) een ambtswoning en als ie aftreedt, sterft, of ontslagen wordt, doen we in het vervolg sollicitaties. Verder mag voor de familie Oranje wat mij betreft eerst even uitgezocht wat er aan bezit op oneerlijke wijze in handen is gekomen (inclusief via rule by law), voor we over het resterende deel belasting beginnen te heffen.
wat er aan bezit op oneerlijke wijze in handen is gekomen
Ik denk dat er dan een flink bedrag naar Indonesië overgemaakt worden moet.
Als we vinden dat onze Louis Capet citoyen is als alle anderen zouden we dat onderzoek ook bij alle andere Nederlanders moeten doen.
De eerste stap is natuurlijk dat we alle erfenissen voor 100% belasten.
Dat is zowiezo al rechtvaardiger.
Want kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de (mis)daden van hun voorouders, dus ze hoeven ook niet ervan te profiteren.
Serieus? Mensenrechten schenden lijkt mij nooit rechtvaardig. Lijkt mij meer reactie vanuit de onderbuik.
Rechtvaardig of niet?
https://www.uu.nl/sites/default/files/gw_ethische-annotatie_erfbelasting_november-20171.pdf
Zelf ben ik ook voorstander om de erfbelasting meer in lijn te brengen met de heffing op bloed, zweet en tranengeld (box 1). Natuurlijk mag je discussiëren over de kindervrijstellingen, of vrijstellingen voor ANBI’s etc..
Je hebt het in 364.5 echter over 100% belasten, wat in strijd is met mensenrechten. Daar wordt in jou link ook niet over gesproken.
erfbelasting meer in lijn te brengen met de heffing op bloed, zweet en tranengeld (box 1).
Het zou een verbetering zijn, maar om een erfenis te krijgen hoeft iemand juist niet te bloeden of zweten.
Je weet dondersgoed dat dat kapitaal in bezit is gekomen in de (nog voortdurende) periode dat we Wim-Lex van Buuren en zijn familie geen gewone burgers vonden; Het is wel enigszins gewoonte dat je een overgangsregeling treft als er iets verandert.
Overigens doen we dat soort onderzoek al (voortdurend) bij de Nederlanders die minder Grondwetsbescherming voor hun kapitaal hebben. Het is juist die ene familie die daar van verschoond blijft.
Het kost me nog een beetje moeite om te geloven dat het percentage echt zo hoog is. Maar ook als het maar 10% zou zijn, zou het nog schokkend zijn:
Inderdaad schokkend!
Alleen zou ik wat meer willen over hoe en wat… welke hoek daders, en welke hoek zitten de meeste wetenschappers.
We hebben trouwens veel gezien tijdens de coronacrisis. Vooral op sociale media, nog steeds trouwens.
Het zullen ongetwijfeld verschillende hoeken zijn. Als je daarover begint eindig je alleen maar weer met de verschillende ‘hoeken’ die naar elkaar gaan zitten wijzen. Daar heb ik geen behoefte aan. Bedreigen van wetenschappers (of anderen, zeker als die alleen maar hun werk doen) deugt niet, uit welke hoek dat dan ook komt. Zo simpel is het.
Ja ja, ik heb het zelf maar eens uitgezocht. Wat meer cijfers en achtergrond.
https://www.scienceguide.nl/2022/11/derde-nederlandse-wetenschappers-online-bedreigd/
Vooral geesteswetenschappen. En ja, de coronaepidemie heeft invloed.
Ik kan wel wat bedenken. Epidemiologen door coronawappies, sociale wetenschappers door anti woke extreem rechts, evolutieonderzoekers, pro abortus artsen en stamcelonderzoekers door religieus rechts, klimaatwetenschappers door rechtse klimaatontkenners, wetenschappers die ‘niet woke genoeg’ zouden zijn omdat ze het hebben over zwangere vrouwen of kritische noten plaatsen bij transgenderbeleid door woke activisten, landbouw/natuurwetenschappers door boze boeren, onderzoekers die dierproeven doen door dierenactivisten, vrouwelijke wetenschappers door antifeministisch rechts. Het houdt niet op. Iedereen doet het van alle kanten.
Als Jane Goodall bang was geweest voor apen, was ze ook nooit DBE geworden. Dus waarom bang zijn voor die keyboardprimaten?
Omdat mensen gevaarlijker dan mensapen zijn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dian_Fossey
En nu mijn serieuze antwoord:
Als het goed is, worden wetenschappers geselecteerd op hun vermogen om onze kennis te vergroten.
Sterker nog, de selectie van wetenschappers is tamelijk competitief, dus erop gericht dat alleen de beste kandidaten wetenschapper worden.
Het zou jammer zijn als degenen die onze kennis het meest vergroten kunnen, afvallen omdat opeens “lef” of “moed” een belangrijk criterium wordt.
Het zou ook onrechtvaardig zijn, want van sporters of politici of software-ontwikkelaars vragen we ook niet dat ze gaan schansspringen of zoiets (dat zou ik behoorlijk moedig vinden).
Oh, gelukkig maar, alleen maar ‘keyboardprimaten’.
Dacht het niet …
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/viroloog-marc-van-ranst-bedreigd-klopjacht-op-extreemrechtse-militair
Die dolgedraaide J.C. was een bekende en die had men veel eerder tegen kunnen houden. Maar door een stommiteit (degradatie tot uitgerekend wapendrager) kreeg hij juist toegang tot allerlei schiettuig. Geen vergelijk met de doorsnee geenstijlreaguurder.
Maar het vervelende is dat er maar één zo’n doorgedraaide figuur hoeft te zijn die zich op laat hitsen door alle haat. Als die je te pakken neemt, schiet je er weinig mee op dat alle doorsnee-schreeuwers niet achter hun toetsenbordje vandaan komen.
Ooit van een normale verdeling gehoord?
Dat betekent dat er uitschieters kunnen zijn.
Vooraf weet niemand of een bedreiging van een doorsnee geenstijlreaguurder komt of van een niet-doorsnee geenstijlreaguurder.
En zelfs als een onderzoeker dapper is, kan gebeuren dat zij/hij niet familieleden aan risico’s blootstellen wil.
Wetenschappers kunnen ook kinderen hebben.
Maar goed, als u geen familie heeft, en vindt dat wetenschappers dapper zijn moeten, kunt u het goede voorbeeld geven door uw naam, adres en foto hier te plaatsen. O ja, en natuurlijk ook de naam van uw werkgever.
Mezelf doxen? Straks is dat ook nog strafbaar en wie en wat is daarmee gediend?