Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6211)
Dit schreeuwt om regulering dan wel nationalisatie…
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/24/nu-het-octrooi-is-verlopen-is-dit-kankermedicijn-plots-99-procent-goedkoper-a4104863
Van 200 euro per pil naar 2 euro per pil, in de US nog steeds 750 dollar per pil.
En zo zijn er natuurlijk meer van deze verhalen, vast, pijnlijk actueel, stuk voor stuk nu.
https://www.vanoorschot.nl/tirade_blog/een-blonde-boekenjongen/
…en nu die malle Fransen…
Frankrijk wil dat ze in Brussel meer Frans spreken.
Dat we in de EU van het Engels af moeten, daar hebben die ijdele Galliers zeker een punt, al hoeft dat zeker niet automatisch te betekenen dat iedereen zich dan maar aan hèn moet aanpassen. Ze hebben zelf ook niet de reputatie sterk in vreemde talen te zijn.
Voor ons is de vraag hoe je het anglofiele Nederlandse onderwijs zo gek krijgt verder te kijken. Zelf zie ik wel heil in een bredere kijk op talenonderwijs: geen Engels meer op de basisschool (dat leren ze beter en sneller van de tv), maar Duits (82 miljoen inwoners), Frans (65) , Italiaans (60) Spaans (46) of Pools (38). Als de volgende generaties Europeanen minstens twee talen over de grens spreken, kunnen we niet alleen beter communiceren, we zullen elkaar ook beter begrijpen.
Daar moet je inderdaad wel een flink blik leraren voor opentrekken, en om die op te kweken is er zoiets nodig als visie. En daar staan we dan, met onze Rutte. ☹️
Ik zie wel een voordeel in Engels als de voertaal binnen de EU, zeker nu de Engelsen zijn vertrokken. Het is een neutrale taal voor alle landen, afgezien van de Ieren dan. Duits en Frans en Spaans et cetera, veel te ingewikkeld in de communicatie en er komt al snel een nationaal sentiment bij kijken. Alle landen willen dan hun Nationale taal gaan gebruiken.
Een beetje zoals in India. Er worden heel veel talen gesproken, maar iedereen spreekt Engels en dat werkt prima in de praktijk.
[ Frans (65) ]
“Met rond de 120 miljoen moedertaalsprekers is het Duits de grootste taal in de Europese Unie en na het Russisch de grootste taal in Europa”.
“Volgens het Observatorium voor de Franse taal, spreken 220 miljoen mensen op de wereld Frans waardoor deze de achtste plaats inneemt op de lijst van internationale talen.”
En als het gaat om het aantal mensen binnen de EU-organisatie die Frans Of Duits spreken, dan zal dat niet evenredig groot zijn aan de inwonersaantallen van die landen. Dus het is gewoon “wij zijn een groot land, dus eisen wij…”. Niet doen dus. Anders moeten de Nederlanders en de Portugezen en Litouwers enz ook maar gaan eisen dat een deel van de gesproken taal of geschreven documenten in die betreffende talen moet plaatsvinden.
Ik ben voor Engels als EU-voertaal, dan heeft namelijk (na de Brexit) vrijwel iedereen de handicap niet zijn moerstaal te spreken.
True, true, zou Lizzy Bennet uit P&P zeggen, maar het heeft het nadeel dat uitgerekend die Britten onze communicatie dan beter kunnen volgen dan wijzelf.
Valt tegen…
“Beaune zegt dat het ‘globish’, het Europa-Engels dat in Brussel gangbaar is, een versie van het Engels is ‘die de denkhorizon beperkt’”.
Dan kunnen mensen hun denkhorizon in hun eigen taal uitbreiden.
Het is ook niet verboden om het “globish” met authentiek Brits Engels aan te vullen.
De beperking zit dus niet in de taal, maar in gebrek aan kennis van de taal.
Ook ik denk dat kinderen het Engels al van de televisie leren, maar ik denk niet dat we elkaar veel beter gaan begrijpen door 2 uur in de week Frans of Pools te leren.
Een goede VWO-leerling (ik bijvoorbeeld) kan na 6 jaar Franse les (2 tot 4 uur per week) nauwelijks een gesprek voeren, laat staan uitleggen waarom onze “Socialistiese Partij” totaal anders is dan de Franse “Parti Socialiste”.
Het is dan beter te zorgen dat Nederlanders (en andere Europeanen) goed engels spreken.
Kennis van andere talen is voornamelijk handig voor vakantiegangers en vrachtwagenchauffeurs.
[ Ook ik denk dat kinderen het Engels al van de televisie leren ]
Ik dacht dat kinderen tegenwoordig geen televisie meer keken? Kun je van games en Tik Tok video’s en influencers Engels leren?
Sinds Derrick en Der Alte niet meer op tv zijn kun je niet eens genoeg Duits horen om het te leren. Net als Frans van Jules Maigrat.
[ voornamelijk handig voor vakantiegangers en vrachtwagenchauffeurs. ]
Niet alleen drijven we handel met anderstalige landen, als je bij een internationaal bedrijf werkt en je spreekt hun taal een beetje, dan heb je al een reuze voorsprong. Vakantie kan ik wel met Google Translate af.
In mijn ideaalbeeld van een Europees talenprogramma worden middelbare scholieren ook minstens een half jaar ondergedompeld in die vreemde taal. Weg van moeders pappot, laat ze zichzelf een nachtje treinen van huis verwijderd maar eens tegenkomen. Zoiets opzetten zal geen makkelijke en al helemaal geen goedkope logistiek zijn, maar je moet wat om in de toekomst te investeren.
Kwestie van prioriteiten en wil. Averechts werkende landbouwsubsidies afschaffen en in de jeugd investeren.
En voor werkenden in de hotels (ik dus), de restaurants en de overige toeristensector. En voor als je opeens anderstaligen als werknemer in dienst krijgt. Het is niet standaard dat het Engels goed onderwezen wordt in elk Europees land. (En dat begint al in Belgie).
Klinkt bekend. VWO, goede cijfers voor Frans, maar in de praktijk valt het vies tegen. Ik heb daar een verklaring voor: mijn leraar Frans was een idioot, die totaal geen aandacht schonk aan conversatie. Dan ben je blij dat Fransen onder de dertig inmiddels toch heel redelijk Engels blijken te spreken, dankzij internet.
De studiegenoten die dertig jaar geleden op het Duits seminarie aan de UvA de beste cijfers haalden, moest je als Duitser ook niet aan de lijn krijgen. Wat mij bijstaat van het middelbare schoolfrans (methode Vive la France met de familie Duroc), is dat we op gegeven moment heel aardig wisten hoe een zin grammaticaal in elkaar zat, maar dat het vocabulaire om er wat mee te zeggen ontbrak. Daarom: naar het buitenland en onderdompelen.
“vive le français !” had ik ook op school.
Als ik er nu aan denk, moet ik lachen om alle politiek incorrecte verhaaltjes (Monsieur Duroc moppert dat zijn vrouw laat thuis is, want hij wacht op het eten) maar ze sneden ook actuele onderwerpen van 15 jaar eerder aan (hippies, de doodstraf, politieke gevangenen in Spanje)
Als Oekraïne helemaal bezet wordt, zal de regering niet in staat zijn de waarde van de nationale valuta te garanderen.
(Het zij door een goudstandaard, of door belastingen te heffen, of door buitenlandse valuta te verkopen, enz).
Toch is de koers van de grivna (Oekraïense valuta) niet ingestort.
https://www.xe.com/currencycharts/?from=UAH&to=EUR
Denken valuta-handelaren dat een deel van Oekraïne onafhankelijk blijft?
Of zie ik iets over het hoofd?
“door buitenlandse valuta te verkopen”
Waarom zou de door de EU en VS erkende regering van Oekraïne geen buitenlandse valuta kunnen verkopen, als die op rekeningen van banken in de EU en VS staan? In tegenstelling tot de Russische reserves, is er immers geen reden ze te bevriezen.
Het zou kunnen, maar dan moeten de reserves van Oekraïne wel erg groot (geweest) zijn.
Op dit moment zijn er namelijk zo’n 2,8 miljoen vluchtelingen die hun Grivna’s willen wisseln voor buitenlandse valuta.
En het opkopen van Grivna’s heeft hooguit tijdelijk effect, behalve als Oekraïne genoeg geld heeft om alle Grivna’s in de wereld te kopen (tegen de huidige koers).
En ik denk dat Oekraïne zijn buitenlandse valuta op dit moment liever gebruikt om wapens te betalen.
Het zou natuurlijk kunnen dat valuta-handelaren erop rekenen dat Rusland in Oekraïne een marionettenregering instellen wil, maar niet de valuta vervangen wil.
En dat die marionetten-regering dan zo’n goed economisch of financiëel beleid voert, dat de Grivna zijn waarde houdt.
(dat een land weer opgebouwd worden moet, hoeft niet te betekenen dat de munt waardeloos is).
Maar ik blijf het vreemd vinden.
Ik denk dat in dit geval de markt de kansen van de ukraine om dit conflict een soort van te winnen redelijk hoog inschat.
LOL
Het zou natuurlijk kunnen dat buitenlandse mogendheden of partijen achter de schermen de val van de grivna voorkomen.
Zo werd in december de val van de Turkse lira gestuit en de koers van de Turkse munt werd daarna vreemd genoeg redelijk stabiel.
https://tradingeconomics.com/turkey/currency
De Russische roebel heeft zich ook redelijk hersteld. De markt wordt kennelijk op allerlei manieren gemanipuleerd.
Ik heb de vraag op een ander forum gesteld, en daar kreeg ik het antwoord:
You can read the exact details on the website of the National Bank of Ukraine – download the IMF document.
https://bank.gov.ua/en/news/all/mvf-ukrayina-list-pro-namiri-07-bereznya-2022-roku
There are foreign exchange controls in place that fixed the FX rate at roughly the level prevailing on Feb 24, and only limited interbank trading is allowed.
Apart from actual trading, cash withdrawals are limited as well.
https://economics.stackexchange.com/questions/50793/why-doesnt-ukrainian-currency-suffer-from-the-war?noredirect=1#comment82064_50793
Er wordt dus ingegrepen door de overheid van Oekraïne, en misschien ook door andere landen.
Covid complotgroepen zoeken nieuwe kansen
Anti-vax conspiracy groups lean into pro-Kremlin propaganda in Ukraine
“De samenzweringssfeer is een soort lege huls waarin allerlei nieuws gestopt kan worden “, zegt Pauline Talagrand, die toezicht houdt op het wereldwijde factcheckwerk van Agence France-Presse. “Of het nu gaat om vaccins of maskers, er is altijd iets dat mensen triggert die gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd en die traditionele informatie wantrouwen. Het probleem met deze terugkerende crises is dat ze bijdragen aan de uitbreiding van deze sferen en leiden tot de verankering van hun verhalen”.
De pro-Kremlin-verhalen over de oorlog gaan niet echt over Rusland, het gaat over de aanhoudende scepsis die deze groepen hebben in hun eigen regeringen”, zegt Graham Brookie, senior directeur van het Digital Forensic Research Lab van de Atlantic Council, dat speurt naar online leugens . “De aandacht van de wereld is gericht op de invasie van Rusland. Het is niet meer dan normaal dat Oekraïne een belangrijk gespreksonderwerp wordt in samenzweringsgroepen.”
Ik word hier een beetje moe van. Leugenaars en charlatans zijn eerst en vooral zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. En het gaat voor een niet onaanzienlijk deel om ego’s, macht en geld.
Prima als je zoekt naar achterliggende oorzaken waardoor zulke verhalen aanslaan bij bepaalde groepen. Maar als je het daar alleen maar over hebt, dan geef je daarmee legitimiteit aan het liegende, bedriegende en intimiderende gajes. En dat zou wel eens op mogen houden.
Het was niet heel handig, maar toen Hillary Clinton die opmerking over de “basket of deplorables” maakte, had ze wel gelijk. Ze had het toen niet over de hele aanhang van de fascistenleider, maar over de helft. Of het de helft is weet ik niet, maar het staat wel vast dat een aanzienlijk deel van de ontevreden of sceptische burgers die achter desinformatie aanloopt maar bar weinig reden heeft om ontevreden te zijn. Ze spelen een machtsspel. Waarbij ze steeds weer gebruikmaken van het calimero-effect.
Nog iets. De verhalen over onvrede en scepsis zijn ook nog eens arrogant. Paternalistisch. “Vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen.” Ze weten het verdomde goed. En als ze het niet weten, moeten ze zich maar beter informeren. Het zijn volwassen mensen, geen kleuters.
Het ‘gajes’ ziet in de oorlog na de pandemie nieuwe kansen om verwarring te zaaien. Er wordt misbruik gemaakt van frustratie, wantrouwen en angst, gevoelens die je niet kunt negeren vind ik. Dat gebeurt helaas nog steeds te vaak met als gevolg een groeiende voedingsbodem voor complotdenken. Maar vooral een groeiende afkeer van politiek, zoals we deze week weer hebben kunnen zien. Waar ik dan moe van wordt is dat de meeste politici morgen gewoon weer overgaan tot de orde van de dag. Business as usual. Die houding. Dat is echt arrogant tegenover zulke grote groepen van afhakers die niet meer deelnemen aan de democratie.
Tja complotdenkers zijn irritant. We zijn het gewend, Zo geloven er miljarden mensen in een complot van een onzichtbaar wezen die toeziet hoe je je leven lijdt en na je dood bepaald of je in een hemel of hel komt. Ondertussen zaaien deze complotdenkers angst, verdeeldheid en geweld in de samenleving met miljoenen en miljoenen doden tot gevolg.
Daarmee vergeleken zijn de covid complotdenkers klein bier.
Mijn waarneming is anders. Ik zie politici (en niet alleen politici, maar bijvoorbeeld ook allerlei media) die onredelijkheid blijven belonen. Met een hele hoop aandacht, en met standpunten en beleid die steeds weer een stukje opschuiven in de richting van de demagogen, charlatans en hun aanhang.
En dat al twintig jaar lang. Misschien wordt het toch eens tijd dat ze zich afvragen wat ze daarmee zijn opgeschoten.
De term scepsis is inderdaad ronduit onjuist, want ze lopen gewoon achter elke samenzweringstheorie aan, hoe vergezocht ook. Maar er is gewoon wel een bevolkingsgroep die de kont tegen elke krib aangooit, die ze door het niet-extreme deel van de politiek zien neerzetten. WTC-torens, klimaatverandering, vaccins, Oekraïne en emancipatie blijken daarbij vrijwel volledig inwisselbaar, als er binnen de mainstream maar weinig discussie over is, dan moet het wel een wereldwijd complot zijn.
Nadenken over dit soort verschijnselen valt natuurlijk ook onder complotdenken. #drosteeffect
Ik zou me meer zorgen maken over de gestaag krimpende wereldhandel en de stijgende voedselprijzen.
Het is tijd om ook eens de aandacht te vestigen op het deel van links dat het wat ingewikkelder vindt om kritisch te zijn op Rusland. Bijvoorbeeld de SP:
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/10/de-sp-is-liever-sektarisch-dan-solidair-a4099925
Scherpe column van Hubert Smeets over de opstelling van de SP als vrienden van Rusland. Dit wist ik nog niet:
Zo scherp vind ik die column nu ook niet. Alleen wat anekdotes van voor de inval die hooguit aantonen dat sommige SP-ers (deels nu inactief) voorstander waren van meer dialoog met Russen/Rusland. Niet onbegrijpelijk voor een partij die klassiek wat pacifistischer en NAVO-kritischer is dan gemiddeld. Smeets’ belangrijkste ‘kritiek’ betreffende de SP sinds de inval lijkt te zijn dat ze ergens protesteerden tegen de oorlog terwijl ze dat ook voor de Russische ambassade hadden kunnen doen. Blijkbaar is de SP gewoon in staat kritisch te zijn op Putin en tegen zijn wandaden in opstand te komen. Gaan de VVD en het CDA al de straat op om tegen de oorlog te protesteren?
Er waren voor de huidige inval (zeker na die in de Krim) goede redenen om je wat strenger op te stellen tegen Rusland dan de SP deed, maar iedereen moet daar zijn eigen afwegingen in kunnen maken. Andere partijen zijn op eenzelfde manier wat weinig kritisch met betrekking tot China/Israël/Saudi Arabië.
Zowel van Bommel (Oekraïne-referendum) als Kox (rehabilitatie Rusland Raad van Europa) hebben de agenda van het Kremlin uitgevoerd. Als je pas nu ziet dat dit niet door de beugel kan, is dat rijkelijk laat.
Het is wellicht allemaal niet onbegrijpelijk gezien de ideologische geschiedenis van de partij, maar mag zo’n partij zich links noemen? Wat mij betreft niet.
Prima hoor, om met de kennis van nu te beoordelen welke inschattingsfouten er zijn gemaakt door wie. Maar wie heeft Poetin het meest geholpen, denk je? Kox, omdat hij zich heeft ingezet om Rusland weer mee te laten doen in de Raad van Europa? (Terzijde, is het niet zwaar overdreven om te suggereren dat Kox (of de SP) zoveel invloed heeft dat hij daar persoonlijk voor verantwoordelijk is?) Van Bommel, omdat hij tegen het associatieverdrag was? Of al die regeringen die gretig contracten sloten om gas en olie te kopen in Rusland, waarmee ze Poetin bakken met geld bezorgden? Ik denk het laatste. En ik meen me te herinneren dat je dat oordeel, met kennis achteraf, een tijdje terug veel te makkelijk vond. Waarom geldt dat dan niet voor het oordeel achteraf van Smeets over Kox en Van Bommel?
Opstelling van de SP is niet alleen verwerpelijk achteraf hoor, dat was ook al op dat moment verwerpelijk. Genoeg mensen die op dat moment wél doorhadden dat Van Bommel de agenda van het Kremlin stond te verkondigen.
Een klassieke whataboutism. Treurig.
Je hebt weer eens niet goed gelezen. Het is geen whataboutism, maar ik confronteer je met je dubbele moraal. Omdat je je kop in het zand steekt als het gaat over het punt dat al jaren helemaal bovenaan staat op de agenda van het Kremlin: de EU afhankelijk maken van Russisch gas. Maar als er een SP’er is die iets doet dat Rusland in de kaart speelt sta je meteen klaar met makkelijke oordelen.
Zelfs al zou ik een dubbele moraal hebben, dan nog is het whataboutism wat jij doet.
Ik stel de houding van de SP richting Rusland ter discussie. In plaats van het daar over te hebben (of gewoon niet te reageren als je het niet interessant vindt) wil je het over mijn vermeende dubbele moraal hebben. Alles om de aandacht af te leiden van de houding van de dubieuze standpunten van de SP. Best bijzonder.
Moeilijk hè, lezen? Wat staat er in de allerallereerste zin van mijn eerste reactie?
Dat is niet de aandacht afleiden van de houding van de SP, maar simpelweg erkennen dat er best iets te zeggen is voor die kritiek.
Alleen wijs ik je er daarna op dat jij misschien niet de eerstaangewezen persoon bent om daarover hoog van de toren te blazen. Omdat je dubbele moraal er zo dik bovenop ligt. Je bent heel eenzijdig kritisch naar de partij die je niet aanstaat. Je begon laatst tegen mij over reflectie. Je zou eens kunnen proberen daar zelf wat aan te doen.
en wat staat er in de zin daarna Hans? Ben je die ineens vergeten? Doet die er niet meer toe? Die tweede zin is natuurlijk veel relevanter, want daarin ga je de houding van de SP weer relativeren. Je haalt zogezegd direct je eerste zin onderuit.
De vraag lijkt me eerder gerechtvaardigd of je zelf wel weet wat je eigenlijk schrijft?
In plaats van de boodschap probeer je de boodschapper in diskrediet te brengen. Het blijft whataboutisme, en dat weet je zelf dondersgoed. Je blijft maar doorgaan over mijn vermeende* dubbele moraal, terwijl Rusland dagelijks steden in Oekraïne bombardeert en Harry van Bommel de schuld daarvan bij het westen blijft leggen. Als je daar inhoudelijk de discussie niet over wil aangaan, stop dan gewoon met reacties schrijven.
* Mijn standpunt in over het gevaar van Rusland is niets anders dan consistent geweest. Ik maak geen onderscheid in mijn afkeer van mensen die Russische desinformatie helpen verspreiden, of het nu om Baudet of om van Bommel gaat. Van een dubbele moraal over dit onderwerp kan je mij niet betrappen.
In die zinnen daarna wijs ik je op je dubbele moraal. Dat heb ik nergens ontkend. Maar het is dus niet zo dat ik de aandacht af probeerde te leiden van de kritiek op de SP, zoals jij beweert.
Moeilijk hè, lezen? Ik heb nergens beweerd dat je onderscheid zou maken tussen Baudet of Van Bommel. Wat ik wel bedoelde staat keurig uitgelegd in mijn eerste reactie. Vanaf de tweede zin, waar je het net nog over had.
En dan roepen dat ik probeer ergens de aandacht van af te leiden.
Maar goed, laat ik het anders proberen. Prima als je kritisch bent op de SP. En zeker op dat citaat van Van Bommel dat je hieronder geeft. Dat had je wat mij betreft gerust stompzinnig mogen noemen.
Maar wat ik niet begrijp is wat er nou zo belangrijk is aan de stompzinnigheid van een voormalig Kamerlid van een partij die nooit zo vreselijk veel invloed heeft gehad. Waarom is dat nou uitgerekend iets waar we ons druk over zouden moeten maken?
Een whataboutism verwijst naar een futiele misstand (figuren vergeleken met het oorspronkelijke onderwerp).
Een whataboutism zou zijn “en dat Russische museum in Amsterdam dan?”
De afname van grote hoeveelheden gas kan voor Poetins positie belangrijker geweest zijn dan de Raad van Europa.
Dat is dus geen whataboutism.
Een misstand hoeft niet futiel te zijn om een whataboutism te zijn. Het is genoeg dat de aandacht afgeleid wordt met een verwijzing naar iets anders ergs, groot of klein, dat maakt helemaal niet uit. Groot is juist prettig, dan lijkt het alsof het argument nog waarde heeft.
Waar het om gaat is dat het niet ter zake doet voor het onderwerp van gesprek. In dit geval de houding van de SP. Of je dit nu groot of klein vindt, het onderwerp is belangrijk genoeg van zichzelf.
Blijkbaar voelt het erg ongemakkelijk voor sommigen hier om kritisch te zijn op de SP.
https://twitter.com/hvbommel/status/1504554378761580553
Van Bommel is nog niks veranderd sinds het Oekraïne referendum. Inmiddels best genant.
Voorbij genant. Om opgehitst te zijn moet je toch minstens de agressor zijn, niet het slachtoffer. Dit is van het niveau korte rokjes.
Het laatste decennium lijkt het ‘internationale socialisme’ van de SP niet veel verder te reiken dan de belangen van ‘boze man in Brabant’ en wat deze er allemaal van vindt in de kroeg.
Ik stoor me er bij links in het algemeen ook mateloos aan dat soort anti-militairisme kennelijk een soort van synoniem is voor oprollen en je conformeren aan de invloedssferen als dat toevallig niet gaat over Navo / VS / Europa. Alsof er in Oekraine geen verstandige mensen zijn die over hun eigen toekomst kunnen praten.
De Senaat in de U.S.A. stemt unaniem voor een permanente zomertijd.
Ik heb geen probleem met omschakelen, maar als het dan moet, liever permanent zomertijd dan wintertijd.
https://www.huffpost.com/entry/daylight-savings-time-permanent_n_6230dd8ee4b0b62820297423
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5295107/amerika-verenigde-staten-wintertijd-zomertijd-klok-slaap-zomer
https://sargasso.nl/zomertijd-kost-juist-meer-energie/
https://sargasso.nl/ww-zomertijd-afschaffen/
Uit praktische overwegingen liever dezelfde tijd als de buurlanden en niet blindgestaard op dat perfide Albion, waar je eerst een zee voor over moet. Voor de zomertijd was de wintertijd de tijd.
Je kunt tenslotte ook van tien tot zes werken.
Als het hier gebeurt gaat het in EU verband. Maar onlangs is het door de EU in de ijskast gezet omdat er geen overeenstemming was.
[ Voor de zomertijd was de wintertijd de tijd. ]
Nou.., we zitten in de winter op Berlijnse tijd in plaats van Londense tijd waar we thuishoren.
En in de zomer zitten we zelfs op de Minsk tijd, dus de wintertijd ligt in ieder geval alweer een kilometer of 800 dichter bij onze zonnetijd. Overigens leiden zowel gebruik van MET als zomertijd tot slaaptekort.
[ dus de wintertijd ligt in ieder geval alweer een kilometer of 800 dichter bij onze zonnetijd ]
Nou en? Wat heb ik met de zonnetijd te maken? Waarom moet ik op bed blijven liggen als de zon allang op is?
Ik ben er niet bekend mee dat er in Nederland beddwang is. Het gaat natuurlijk om het omgekeerde: In Nederland wordt bijna iedereen die werkt of onderwijs volgt, tijdens zomertijd gedwongen om veel te vroeg op te staan, geheel tegen het bioritme van de grote meerderheid van de mensheid in.
Verder ben jij het die begint te roepen dat we in de Londense tijd horen en niet in die van Berlijn en mijn punt was dat de zomertijd (zeker als je die in de winter aanhoudt) verder afwijkt van de Londense tijd dan wintertijd. Dus volgens je eigen argument horen we nog minder thuis in de zomertijd dan in de wintertijd en dat staat diametraal tegenover je eerste comment.
[ Ik ben er niet bekend mee dat er in Nederland beddwang is. ]
Je begrijpt best wat ik bedoel, je werkgever of school is niet akkoord als je al om 6 uur wilt beginnen en om 2 uur weer naar huis.
Bioritme is slechts dat wat je gewend bent. In Finland wordt het in de zomer niet eens donker, hebben ze dikke verduisteringsgordijnen nodig om in slaap te vallen en om niet om 3 uur door de zon gewekt te worden. Als je uren buiten donker nodig hebt om te kunnen slapen, verhuis dan lekker naar Spanje of Italië. De Finnen willen dan ook graag permanent zomertijd, in de winter boeit het niet, het is toch te laat licht en te vroeg donker. Bij ons maakt het in de winter ook nauwelijks wat uit.
[ Verder ben jij het die begint te roepen dat we in de Londense tijd horen ]
Nee, dat zei ik n.a.v. Beugwant voor de puristen die zogenaamd de zonnetijd eisen en dan abusievelijk denken dat dat onze huidige wintertijd is. Die puristen beseffen vaak niet dat het in zo’n geval in de zomer zonder zomertijd het 2 uur eerder donker is dan de afgelopen zomer. Dan gaat de zon op 21 juni niet om 10 uur onder, maar al om 8 uur. En zon op al om kwart over vier in plaats van kwart over vijf.
Wat ik wil stond in #721
“Je begrijpt best wat ik bedoel, je werkgever of school is niet akkoord als je al om 6 uur wilt beginnen en om 2 uur weer naar huis.”
Nee helemaal niet. Los van het feit dat het niet waar is (mensen die eerder beginnen worden áltijd positiever beoordeeld en behandeld dan mensen die later willen beginnen op het werk), is de dwang daarmee kleiner. Als jij in de zomer de 6-uur zon wil genieten houdt niemand je tegen om eerder op te staan, maar als ik in de winter vanwege mijn bioritme (net als de overgrote meerderheid van de mensheid) niet voor dag en dauw wil opstaan, heb ik wel meteen een probleem met mijn baas. Voor de meeste mensen is de zomertijd onnatuurlijk en leidt die tot slaapgebrek en suboptimaal presteren. Je refereerde er zelf al aan, met de MET worden we al gedwongen (een half uur) te vroeg op te staan, met een permanente zomertijd wordt dat probleem verdrievoudigd.
[ mensen die eerder beginnen worden áltijd positiever beoordeeld ]
Helaas wel en volkomen onterecht. Maar 6 uur is iets heel anders dan jouw “eerder”.
[ als ik in de winter … niet voor dag en dauw wil opstaan, ]
Pardon? Vrijwel iedere Nederlander met standaard werktijden en schooltijden staat in de winter in het donker op, dus voor “dag en dauw”.
[ Als jij in de zomer de 6-uur zon wil genieten ]
Dat wil ik niet, eerst werken en dan lang bij licht recreëren en dan slapen.
[ Voor de meeste mensen is de zomertijd onnatuurlijk ]
Blijkbaar geloof jij in een “natuurlijke tijd”, alsof die in je genen zit?
Hoe zit het dan met de genen van Eskimo’s? Hoe is hun “natuurlijke tijd” in de zomer of winter? Zoals gezegd, bioritme is aangeleerd, niet aangeboren. Als er iets natuurlijk/aangeboren is dan zie je dat de vogels opstaan als het licht wordt en slapen gaan als het donker wordt. Zoals de aapmens waarschijnlijk ook deed omdat je in het donker nu eenmaal niks nuttigs kan doen als aap. Als er iets in de genen zit ingebakken is het dat aan licht/donker gekoppelde waken/slapen of juist omgekeerd zoals bij vleermuizen.
Permanente zomertijd is gewoon een kwestie van wennen.
Waarom moet ik op bed gaan liggen als ik nog wil opblijven?
Altijd maar weer die terreur van die ochtendmensen. ’s Avonds janken of het gesprek wat stiller kan en ’s ochtends wekken ze je met hun morgenstondherrie.
Als wij avondmensen en nachtuilen niet de wacht hadden gehouden en het vuur niet gaande hadden gehouden, waren jullie allang opgevroten door de wilde beesten. Dus laat mij m’n REM-slaap uitslapen.
[ Altijd maar weer die terreur van die ochtendmensen. ]
Precies! Met hun belangrijkste vergaderingen om half 9 of zelfs ontbijtvergadering om 8 uur terwijl ik nooit ontbijt.
Met die Amerikaanse levensstijl, dus fris gedoucht want net terug van hardlopen of personal fitnesscoach om 6 uur ’s morgens. Terwijl wij avondmensen met cafeïne wakker proberen te worden. Ik ken alleen Jelle Zijlstra, voormalig directeur van De Nederlandse Bank die openlijk zei dat hij in zijn leven nog nooit een belangrijke beslissing vóór half tien ’s ochtend had genomen.
Dus lekker lang licht ’s avonds, dan kan ik ’s avonds hardlopen en daarna nog uren in het avondlicht nieuwe creatieve dingen bedenken.
Doe niet zo eng. Op dat uur krab ik op z’n best m’n kloten.
Enfin, de essentie is dat het geen doen is om elke keer dat we hier de grens even over wippen de klok moeten verzetten. De prijs daarvoor is wel dat die zelfkastijders, die nu zo tergend vroeg opstaan omdat het nu eenmaal zes of zeven uur is er even aan zullen moeten wennen dat dat ook een uurtje (of twee) later kan.
Vergelijk het maar met milieuparken of gemeentehuizen. Dan ben je net aan hun openingsuren gewend, gooien ze het rooster om. Brrr.
Verrassend goede uitslagen voor GL door het hele land heen. Dit keer zonder de PvdA leeg te eten. Interessante ontwikkeling. Ik had de indruk dat de in de landelijke media gevoerde lokale discussies vooral over windmolens gingen.
Niet in Amsterdam…
https://www.parool.nl/amsterdam/dit-weten-we-nu-over-de-verkiezingen-in-amsterdam-winst-lijkt-naar-pvda-te-gaan~b6249189/
Groeien als je al de grootste bent is natuurlijk niet eenvoudig. Maar -1, waar de PvdA +4 doet is natuurlijk niet wereldschokkend. Bij veel verkiezingen in de laatste jaren is het meestal toch te vraag wie van de twee zich nog een beetje weet te handhaven, terwijl de ander fors verliest. Ze lijken nu allebei te groeien. Misschien is de voorheen alsmaar groeiende afkeer van links en groen langzaamaan eindelijk een beetje over het hoogtepunt heen.
In Limburg twee algemene trends: Het CDA verliest bijna overal (belangrijkste uitzondering: enkele Parkstadgemeentes) en lokale partijen breiden hun meerderheden uit. Omdat het CDA de enige landelijke partij is die in alle Limburgse gemeentes meedoet (en de meeste andere landelijke partijen maar in een handjevol gemeentes op het stembiljet staan), zijn beide ontwikkelingen overigens noodzakelijk verbonden.
Haal je niet de oostelijke en de westelijke mijnstreek door elkaar? Of noord en zuid?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bekijk-hier-de-uitslagen-van-de-gemeenteraadsverkiezingen-2022~b08efcec/
In Beek heeft het CDA met de grootste lokale (centrum-rechtse) fusiepartij een flinke zetelruil gedaan. Dat kan daar een voortzetting van de bestaande coalitie betekenen, of -minder waarschijnlijk- er komt een nieuwe coalitie met de lokale centrum-linkse partij, die ook vier zetels in de raad heeft. Dat laatste zou een politieke aardverschuiving zijn in de anders zo rustige nederzetting, die zich vooral beroemt op het bandkeramiersverleden en hooguit steggelt over een vliegveld dat meer een provinciale aangelegenheid is.
Nee, met enkele Parkstadgemeenten bedoel ik Heerlen en Landgraaf, waar het CDA erop vooruit is gegaan. Beek en Beesel (de twee andere gemeenten waar het CDA stemaandeel heeft gewonnen) vind ik minder belangrijk natuurlijk. Beek wordt bij de volgende herindelingsronde toch door Sittard-Geleen opgeslokt, dus die uitslag boeit niet ;-)
Wat god verhoede…
Goeiemiddag samen.
De globalisering komt aan zijn eind, de wereldhandel krimpt.
Het is een beetje zorgwekkend dat er landen stoppen met de export van voedsel.
https://www.reuters.com/world/food-crisis-grows-spiralling-prices-spark-export-bans-2022-03-09/
We zijn eraan gewend dat we goedkoop en makkelijk aan graan en plantaardige olie kunnen komen. Maar dat wordt nu onzeker.
Misschien die zonnepanelen weer weghalen van dat weiland en het inzaaien met zonnebloemen?
Bent u al een beetje bekomen van uw Rusland debacle na meer dan tweeëneenhalve week?
[ Of is het allemaal afleiding van de torenhoge inflatie en de totaal mislukte vaccinatiecampagnes? ]
Ja, inflatie is inderdaad nu wel een dingetje in Rusland en die Putin zit niet voor niets aan zo’n ellenlange tafel met zijn mislukte vaccinatiecampagne.
[ die zonnepanelen weer weghalen ]
Oh, toch nog op de hand van Putin?
Nee, meer verticale bifaciale pv-panelen met koeien of groen er tussen…
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/duitse-zonneweide-maakt-ruimte-voor-koeien-en-tractoren~b02c78d4/
Elektriciteit kun je niet eten :-)
Kletskoek.
Zonder energie kan er niet genoeg voedsel voor de inwoners van Nederland of de aarde gemaakt en verdeeld/getransporteerd worden.
Oftewel, we zijn weer terug bij uw ridicule savanne-model, na decimering van de wereldbevolking.
Nederland is een rijk land.
Wij kunnen voedsel blijven kopen.
In plaats van zonnepanelen weg te halen, lijkt mij effectiever het biefstuk niet aan de varkens te geven.
Dan blijft er misschien nog genoeg voedsel voor de mensen in andere landen.
Nederland kan sowieso de nationale nood aan plantaardig voedsel heel ver terugbrengen, als het stopt met continu meer dan 11 miljoen varkens vet te mesten. Dat zet heel veel meer zoden aan de dijk dan die paar veldjes zonnepanelen die we hebben (en waar we er, zonder Russische fossiele brandstoffen, nog veel meer van nodig gaan hebben).
De keuze wordt straks inderdaad elektriciteit of eten.
Verderop in mijn wijk staan uitkeringsgerechtigden al voor die keuze. Door de stijgende energierekening moeten ze bezuinigen op voeding. Geen sinasappelsap, maar River-cola. Geen rauwkostsalade, maar bruine bonen en sowieso geen vlees meer.
[ zonder Russische fossiele brandstoffen ]
Rusland beschikt ook over heel veel grondstoffen die we dringend nodig hebben voor de energietransitie…
En Rusland als kolonisator par excellence heeft straks alle grondstoffen in Afrika in handen, compleet met dictatoriale regering.
“Niet Rusland maar het Westen is geïsoleerd
Terwijl het Westen zich op de invasie in Oekraïne concentreert, heeft Rusland een deel van Afrika veroverd”,
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/11/niet-rusland-maar-het-westen-is-geisoleerd-a4100607
Nederland rijk? Ligt eraan wat jij rijk vindt.
We hebben veel infrastructuur en hoogopgeleide mensen. Maar de hoeveelheid vruchtbare landbouwgrond valt tegen.
Nederland kan alleen maar zoveel voedsel produceren dankzij mechanisatie (daar is diesel voor nodig) en dankzij kunstmest (daar is aardgas voor nodig)
Alle energie, die in voedsel zit, is zonne-energie. Die energie wordt door groene planten opgevangen. Je kunt ieder foton (van de zon) maar één keer gebruiken. Of je maakt er elektriciteit mee, of je gunt het aan een grassprietje.
We hebben een keuze of we planten eten of die planten aan dieren voeren, en die dieren eten. Maar we kunnen niet zomaar de landbouwproductie van Nederland vergroten. Naast zonlicht hebben planten ook stikstof, kalium en andere mineralen nodig.
Nederland kan ontzettend veel geld lenen van banken: joepie we zijn rijk. De volgende generatie betaalt het wel terug.
Maar hoeveel voedsel kunnen we kopen voor ons vers gedrukte monopoly-geld?
Als de prijs verdubbelt (inflatie), kunnen we voor iedere euro maar de helft kopen. Dan moeten we op dieet, Co.
[ Je kunt ieder foton (van de zon) maar één keer gebruiken. ]
Ach jee, u doet net alsof elke foton die de aarde treft in iets nuttigs wordt omgezet. Alsof niet een groot deel van de energie weer het heelal in kaatst.
En planten doen het , net als accu’s, nogal slecht bij koud weer.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/betere-fotosynthese-levert-meer-voedsel-op/
Nee, Frank, ik doe niet net alsof elke foton in iets nuttigs wordt omgezet. Typisch discussietruukje van je. Aandacht afleiden van het originele discussiepunt: zonne-energie, die door een zonnepaneel wordt omgezet in elektrische energie kan niet door planten worden gebruikt voor fotosynthese.
Een flink deel van het zonlicht wordt weerkaatst het heelal in. Een ander significant deel wordt omgezet in warmte.
Maar dat is allemaal afleiding van mijn originele punt: zonlicht dat wordt geabsorbeerd door zonnepanelen, wordt niet gebruikt voor fotosynthese.
Nog meer afleiding?
Zon-energie kan veel vollediger benut worden door verticale bifaciale pv-panelen met koeien of groen er tussen. Zij vangen deels het weerkaatste licht op dat anders ongebruikt het heelal in zou verdwijnen. Dat is realiteit en geen afleiding.
U wilt echter per se van de moderne maatschappij af en alleen daarom zijn pv-panelen voor u taboe en wilt u de aandacht van elke oplossing afleiden, dus zeker die van bifaciale verticale pv-panelen.
Erkent u nu maar eens dat we nu niet de (wereld-) bevolking kunnen voeden zonder energie voordat u over “afleiding” begint te oreren.
Dat zeg jij, maar dat klopt helemaal niet.
Ik ben toevallig in de jaren 60 geboren en profiteer al 60 jaar van de fantastische mogelijkheden, die wij nu hebben. Ik zou het jammer vinden als mijn kinderen en de volgende generaties een veel slechter leven en korter leven zouden leven.
Ik wil helemaal niet dat onze samenleving instort, Frank. Knoop dat in je oren.
Dat gezegd hebbende constateer ik dat er grenzen zijn aan de groei en dat fossiele brandstoffen (zoals het Groiningse gas) ooit zullen opraken. Die fossiele brandstoffen hebben onze moderne maatschappij mogelijk gemaakt. Zonder die fossiele bonus wordt het allemaal wat kariger en moeten we onze samenleving anders inrichten.
Uit deze reactie blijkt duidelijk dat het jou ontbreekt aan inzicht over energie.
Frank is toch echt niet degene die hier uitblinkt in betweterig onbenul. Dat is, zoals gebruikelijk, Koning Bullshit Verbeek. Want het mag dan zo zijn dat je een foton van de zon maar een keer kunt gebruiken, dat maakt dat nog niet tot een zinnig argument. Het is totaal irrelevant. Omdat er in de verste verte geen schaarste is aan zonne-fotonen.
Het probleem is niet dat er een gebrek is aan fotonen, maar dat het niet eenvoudig is om meer dan een fractie van die fotonen om te zetten in energie. Efficiënter oogsten van zonne-energie is dus wel degelijk belangrijk. De opmerking van Frank is daarmee oneindig veel relevanter dan het gelijkhebberige gezwam van Verbeek. Maar dat zal, afgezien van Koning Bullshit zelf, niemand verbazen.
[ Ik wil helemaal niet dat onze samenleving instort ]
De stupide maatregelen die u al jaar in jaar uit oppert leiden daar onherroepelijk naar toe.
[ jammer vinden als mijn kinderen en de volgende generaties een veel slechter leven en korter leven zouden leven. ]
Met veel minder energie en transport is dat precies wat gaat gebeuren. En voor een schonere wereld en rechtvaardigere welvaartsverdeling is juist véél meer energie nodig. Moet ik echt herhalen hoeveel energie er voor wc-potten en riolering in India nodig is? Die energie gaan wij niet leveren door een beetje kariger te leven.
Als weer 40% in de landbouw moet weren wegens gebrek aan mechanisatie en kunstmest, zoals in 1800 in plaats van 2% nu, dan zijn er domweg te weinig mensen beschikbaar voor het huidige niveau van internet, zorg, medicijnen, wegenbouw, noem maar op. Dat is véél erger dan een “beetje kariger”.
Knoop dat maar eens in uw oren als u weer eens een averechts werkende losse flodder afschiet op het café.
En alle zinvolle reacties hieronder/boven waarderend.
Tieft toch op met je gelul. Ergens had ik gedacht dat je rna dat debacle met:
[ Of is het allemaal afleiding van de torenhoge inflatie en de totaal mislukte vaccinatiecampagnes? ]
Gewoon maar met je staart tussen je benen verdwenen was.
Ik ben best open voor andere meningen, ideeën, anders blijf je maar in je eigen cirkel hangen. Vandaar oa Sargasso. Maar al zie ik zo hier en daar een punt, het is gewoon grotendeels poep dat je praat. Terwijl je denkt dat je weet waarover je praat.
Als Putin & co zo’n pesthekel aan het westen hebben, waarom kopen ze er dan zoveel onroerend goed en laten ze hun kinderen daar feest vieren? Mooi moment voor een afpakdag, zou je zeggen.
https://twitter.com/pevchikh/status/1501878715709632518
Van bewindslieden en generaals kan ik me voorstellen dat er een juridische basis is om hun eigendommen af te pakken.
Maar is die juridische basis er ook voor de miljardairs die niet zo close met Putin zijn?
Ik vind het maar raar dat je een individu (financieel) kunt straffen voor wat zijn land of leider doet.
Als ik een huis of bedrijf in Rusland zou hebben, mag Putin dat dan ook gewoon afpakken, want oorlog?
Het ziet ernaar uit dat Oekraïne een flinke schadevergoeding zou kunnen vragen van Rusland.
Te zijner tijd zou Rusland dan (als het een goed bestuur heeft) de rijkste inwoners daarvoor veel belasting laten betalen.
Als in plaats daarvan rijken nu hun geld kwijtraken, heb ik daar geen groot moreel probleem mee.
(En helemaal niet als een grote kans bestaat dat ze aan de onderdrukking van de bevolking meegewerkt hebben).
Overigens vind ik ook dat, als gas en graan duurder worden i.v.m. een boycot van Rusland, de overheid van rijke Nederlanders een bijdrage moet vragen om de armen de moeilijke tijd door te helpen.
De vraag was welke juridische basis er is.
Onder andere:
Internationaal:
https://www.centruminternationaalrecht.nl/sancties
Nationaal:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0003296/2020-05-21
Als je de feed leest, zie je dat er zelfs onafhankelijk van de boycot een juridische basis is voor die afpakjesdag. Vergelijkbaar met Nederlandse agenten die willekeurig getinte medelanders in een Mercedes mogen aanhouden en die auto afpakken als ze niet kunnen uitleggen hoe ze die betaald hebben, mag in het VK ook vastgoed afgepakt worden, als niet uitgelegd kan worden waar die miljoenen vandaan komen waar het appartement mee gekocht is. Het is op zich speculatie, maar het ligt een beetje voor de hand dat de tieners en twintigers die cash zulke miljoenenoptrekjes kopen, dat doen met geld dat (stief)paps heeft weggesluist uit Gazprom, of één van de vele andere conglomeraten die in Rusland* meestal in meerderheid staatseigendom zijn. En zelfs als dat niet zo is, mag in ieder geval eens wat vaker gevraagd worden hoe ze dan wel aan het enorme aankoopbedrag zijn gekomen.
*Geldt natuurlijk ook voor bv. Kazachstan, de Emiraten en waar al meer van die jonge werkloze miljonairs naar Londen en omgeving komen om daar cash geld neer te leggen voor een leuk optrekje.
Op zich niet zo moeilijk. Alle miljardairs hebben connecties met Putin, alle miljardairs hebben dat geld gestolen. Op een normale manier kan je niet rijk worden daar. Degenen die en rijk zijn en geen vriendjes zijn het met het regime of genoeg betalen aan het regime drinken over het algemeen op een gegeven moment de verkeerde thee.
Sinds gestolen geld nog altijd officieel verboden lijkt in de Europese unie, hoef je alleen maar wat multomappen op de zuidas te openen voor juridische basis, me dunkt.
[ Sinds gestolen geld nog altijd officieel verboden lijkt in de Europese unie, ]
Ik zie niet dat vermogens worden geconfisqueerd omdat ze gestolen zijn maar omdat de personen met Putin gelieerd zijn.
[ Op een normale manier kan je niet rijk worden daar. ]
Derk Sauer is daar rijk geworden, geen miljardair, maar toch. Mag Rusland nu zijn geld afpakken?
Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat mensen worden veroordeeld en (financieel) gestraft zonder dat ze zelf (direct) schuldig zijn aan bepaalde misdaden. De zoon van de NSB’er wordt gestraft voor zijn vaders daden. Mag je de dochter van Putin, die in Den Haag woont, straffen? Haar vermogen is misschien niet kosher, maar voor de rest?
Die dirigent die vriendjes is met Putin, die wordt gecancelled omdat hij zich niet tegen Putin uitspreekt. Maar als hij dat wel zou willen en ook doet, dan bestaat de kans dat hij nooit meer terug naar (zijn familie in) Rusland kan omdat hij dan de bak in gaat. Je plaatst zo’n persoon in een onmogelijke positie.
Nou nou. Sauer is een druppeltje die nooit het regime echt in de weg heeft gelopen en is nu gevlucht. Poetin interesseerde de engelstalige media en de rest nooit zo omdat die toch niet echt in de weg liep bij de propaganda danwel het achterste v/d tong liet zien.
Die arme dirigent is niet bepaald een slachtoffer van de omstandigheden maar een hardline verdediger van putin, de oorlog etc. Zeg maar een soort van Riefenstahl.
De oligarchen in de omgeving van Poetin zijn de directe financieers van deze oorlog. Zonder deze types zou er geen oorlog zijn, simpel gezegd. En zou Poetin ook niet in de zadel zitten.
Ik heb waarschijnlijk op termijn geen thuis meer (en miljoenen Oekrainers met mij), dus dat dergelijke types een paar boten een een villa in Italie moeten opgeven zal mijn eerlijk gezegd aan mijn reet roesten als dat juridisch niet helemaal 100% is dichtgetimmerd.
[ Sauer is een druppeltje ]
Niet bagatelliseren. Je zei dat je daar nooit rijk kon worden op een normale manier.
En als je Sauer een beetje gevolgd hebt dan weet je dat hij niet of nauwelijks zijn mening heeft onderdrukt al die 30 jaar dat hij er zit. En zeker nu niet.
Jij zou natuurlijk blijven als je weet dat je 15 jaar gevangenis boven het hoofd hangt voor elke verspreking van jezelf of je redacteuren..?
[ Die arme dirigent is … een hardline verdediger van Putin ]
Ik heb hem nooit een “arme dirigent” genoemd, dat doe jij.
En als die Russische dirigent, of vele anderen Russen in dezelfde positie, nu wél graag afstand zouden nemen van Putin dan zitten ze gedwongen in een spagaat waar ze linksom of rechtsom er berooid uit komen. Die dirigent is geen oligarch die Putin in het zadel heeft gehouden.
[ dus dat dergelijke types … zal mijn eerlijk gezegd aan mijn reet roesten als dat juridisch niet helemaal 100% is dichtgetimmerd ]
Je scheert iedereen over één kam, doet alsof elke miljonair de oorlog steunt en ontwijkt de stelling dat velen klem zitten tussen hun westerse bestaan en hun familie in Rusland.
Dit is doelpalen verzetten. We hebben het over miljardairs hier. Degenen die jarenlang aan het roer hebben gestaan van Gazprom, Rozneft etc. Dat zijn mensen die de staatsomroep hebben voorzien van de ‘juiste informatie’, die de trollenfabrieken laten draaien. Die grif hebben bijgedragen aan de paleizen van Putin. De genoemde dirigent is een persoonlijke vriend van Putin, niet een of andere willekeurige musicus.
Dat velen ‘klem’ zitten tussen het comfortabele Europese bestaan met alle zekerheden en wat ze verder aan puinhopen hebben achter laten in het moederland is juist de crux. Onverschillig het eigen volk in armoede laten creperen terwijl je selfie’s maakt aan de costa’s met een fles champagne. In Rusland huilt de elite vooral omdat de mcDonalds dicht is en Instagram niet meer werkt, de duizenden doden onder het puin in Russischtalige steden als Kharkiv en Mariupol laat hen koud.
Dit zijn mensen die het prima vonden wat er gebeurt is in Tsjetjenie, Syrie, Georgie, Moldavie, Krim eerder. Als je dan nu pas ineens berouw hebt, dan heb je in elk geval geen last van een moreel kompas.
Het zijn allemaal leden van een maffia-klan en als zodanig verdienen ze geen enkele compassie – die je wellicht kan reserveren voor -noem maar wat- Russische studenten in Europa die ineens niet meer naar huis kunnen oid. Degenen die er niets aan kunnen doen hebben ook geen schip van een half miljard liggen in Italie.
[ We hebben het over miljardairs hier ]
Nee, jij zei dat je niet op een normale manier rijk kunt worden, het zijn jouw eigen doelpalen.
[ De genoemde dirigent is een persoonlijke vriend van Putin ]
En misschien wil die wel de oorlog veroordelen, maar dan komt hij het land van zijn familie niet meer in zonder gevaar. Dat kun je niet ontkennen, dus die (foute of goede) man zit altijd klem. En met 16 miljoen per jaar heb je geen schip van 500 miljoen. Nu hoef je met hem niet zoveel medelijden te hebben want hij is rijk, maar niet elke Russische kunstenaar of wetenschapper is rijk.
[ In Rusland huilt de elite vooral omdat de mcDonalds dicht is ]
Volgens Derk Sauer huilt juist de onderlaag die daar de enige mogelijkheid had nog eens een betaalbaar etentje met de kinderen te hebben.
“haar vermogen is misschien niet kosher”
Dat is al voldoende reden om het af te pakken.
In Nederland hebben erfgenamen geen recht op geld dat door oplichting verkregen is.
Ik denk dat voor schenkingen hetzelfde geldt, anders zou witwassen wel heel makkelijk worden.
(We kunnen ons ook afvragen of rechtvaardig is dat kinderen van rijke ouders vermogen ontvangen waarvoor zij niet gewerkt hebben, maar ik dwaal af)
“Haar vermogen is misschien niet kosher, maar voor de rest?”
Waarom moeten helers gestraft worden voor de diefstal van dieven? Hun vermogen is misschien niet kosher, maar voor de rest?
In geval dochtertjelief woont in een huis betaald van geld dat paps heeft weggesluisd uit overheidsbedrijven, had ze al heel lang geleden “gestraft” moeten worden (gestraft is hier natuurlijk nogal relatief, de enige straf is dat als ze graag in een duur huis betaald van gestolen geld wil wonen en gestolen geld wil uitgeven aan Louis Vuitton, ze dat in Rusland moet gaan doen).
Nog gelezen over de ‘krakers’ die diverse huizen bezet hadden?
Geweldig!
Jammer dat ze er al snel weer door de politie uit werden gezet.
Volgens mij zijn er hier in. Nl (Rotterdam) ook nog wel wat pandjes. Maar misschien niet leeg?
En dan krijg je dit. Surprise, surprise.. Not
https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/15/police-officer-oligarch-oleg-deripaska-belgravia-london