Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
Trump en Marina le Pen en Flynn (Putin puppet) steunen de Nederlandse boeren.
Er liepen volop fascisten mee.
Overal NSB-vlaggen.
Alleen Putin zelf heeft nog niet gereageerd.
Als de boerenorganisaties zich niet direct distantiëren van al die nazi’s dan mag je van mij vanaf nu de boerenorganisaties achter de huidige protesten fascistisch noemen.
Waarom zouden boerenorganisaties zich moeten distantiëren van een demonstratie waar ze niks mee te maken hebben.
“Behalve op het stikstofbeleid was de demonstratie ook gericht op andere zaken, zoals de toeslagenaffaire, coronaregelgeving en overbevolking. Volgens de gemeente is het protest ordelijk en zonder problemen verlopen.”
https://nos.nl/artikel/2437999-demonstratie-op-de-dam-met-vrachtwagens-en-trekkers
Zijn toeslagouders die zie niet distantiëren ook fascistisch?
Op de foto’s geen NSB vlag te zien, maar misschien heb jij er wel veel gezien
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-Socialistische_Beweging#/media/Bestand:Flag_of_National_Socialist_Movement.svg
Het lijkt mij eerder desinformatie.
“In Duitsland zeggen ze dat wanneer er zes mensen en één nazi aan één tafel zitten er zeven nazi’s aan de tafel zitten. Hoe moeten we dan het extreemrechtse gespuis dat op de boerenprotesten afkomt duiden? Juist. Als Trump, Baudet en Le Penn je vrienden zijn zegt misschien iets…”
https://twitter.com/SmeetsLaw/status/1551848154546438146
.
“De Prinsenvlag is nu als nationalistisch symbool vooral populair bij extreem rechtse groeperingen.[13][14] Voorbeelden zijn Voorpost,[15] de Nederlandse Volks-Unie, de Nationalistische Volks Beweging[16] en Stormfront. Hij wordt ook als symbool gebruikt door Groot-Nederlands- en Heel-Nederlandsgezinden.
In het verleden hebben meerdere PVV-Kamerleden de prinsenvlag gebruikt. In 2011 ontstond er ophef, toen de Tweede Kamerleden Wim Kortenoeven en Johan Driessen de vlag achter de ramen van hun werkkamers hadden opgehangen.[17][18] In 2013 laaide de discussie op toen de prinsenvlag bij een PVV-demonstratie werd gezien. Aanhangers van Voorpost droegen de vlag als symbool voor Groot-Nederland.[15][10]
Het gebruik is controversieel vanwege de associatie met het gebruik door de NSB in de Tweede Wereldoorlog.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prinsenvlag
@Frank789: “In Duitsland zeggen ze dat wanneer er zes mensen en één nazi aan één tafel zitten er zeven nazi’s aan de tafel zitten ..”
Nog erger dan Corona. Als het zo “besmettelijk” zou zijn zou binnen de kortste keren de hele populatie nazi zijn.
Je wilt het niet snappen. Heeft niets met besmettelijk te maken.
En nu mag Caroline van der Plas overal uit gaan leggen dat zij het redelijke midden vertegenwoordigt. Dat dat het redelijke midden is tussen fascisme en echte redelijkheid lijkt nogal eens aan de aandacht te ontsnappen. Het Overton-venster is alweer zover opgeschoven dat de BBB-desinformatie te verkopen is als genuanceerd standpunt.
Ze zit hier bij OP1 gewoon haar eerdere extreemrechtse tweet wit te wassen waarin nog wél alle grond van de boeren nodig was voor immigranten:
“Het gaat dus inderdaad niet om natuur. Het gaat om goedkoop landbouwgrond opkopen voor huizen voor die miljoenen mensen die nog in NL gepropt moeten worden”. Aldus lientje1967 op Twitter.
Is er dan niemand bij OP1 die Lientje kritisch volgt?
https://twitter.com/PGKroeger/status/1551830309326422016
Fragment OP1:
https://twitter.com/op1npo/status/1551670957181370369
Naar mijn mening moest de farmaceutische industrie genationaliseerd worden, maar hier iemand die zegt dat je patenten moet afschaffen.
Patenten die sowieso grotendeels al door ons betaald zijn via onderzoek aan universiteiten waar de farmaceuten alleen nog een paar puntjes op de i zetten zonder voor dat onderzoek te betalen.
.
” Het toekennen van intellectuele eigendomsrechten, waaronder patenten, was bedoeld om innovatie te bevorderen. Maar die redenering schiet zichzelf in de voet. Als het patent eenmaal toegekend is heeft de eigenaar van het patent een monopolie op het gebruik, én het niet-gebruik van deze kennis. Daarmee stopt dus de verdere ontwikkeling van vrije innovatie. Patenten bevorderen mogelijk heel even innovatie – al is dat nog maar de vraag – maar remmen die vervolgens op immense schaal af. Als samenleving doen wij onszelf daarmee tekort. Bovendien heft afschaffen van patenten de absurde situatie op dat farmaceutische industrieën heel veel van hun gepatenteerde kennis juist niet gebruiken.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/22/hebben-we-big-pharma-nog-wel-nodig-nee-a4137159
@Frank789: Ik ben het eens. Hoe is het mogelijk.
Afschaffen van (farma-) patenten zal niet snel gebeuren omdat multinationals een enorme vinger in de pap hebben in de politieke centra van Den Haag en Brussels. Helaas. Hun lobby is enorm sterk.
Zelfs een Fvd’er is wel eens aardig voor kinderen of hun hond. Net als…
Nieuwe bestuurscultuur: de mensen die namens ons het land regeren willen niet dat we iets te weten komen en daarom betalen ze een dwangsom van € 15.000 van ons belastinggeld aan De Volkskrant.
Hoe zou het nou toch komen dat zoveel mensen de overheid niet vertrouwen?
Daar moet toch stront aan de knikker zijn?
En:
“Er loopt al maanden een onderzoek van adviesbureau Deloitte naar de inkoop van beschermingsmiddelen … De appjes en andere communicatie komen dus vroeg of laat via dit onderzoek naar buiten.”
Dus waar gaat dit over? Wat is de reden? Uitstel tot het tijdstip dat de aardgascrisis op zijn absolute top is en alles ondersneeuwt?
In Nederland staan kunstmestfabrieken, die stikstof uit de atmosfeer omzetten in ammoniak en nitraat. Boeren gebruiken die meststoffen om meer veevoer op hun land te kunnen produceren. Dankzij de kunstmest wordt er in NL zoveel voer geproduceerd voor varkens, kippen en koeien.
De stikstofverbindingen, die neerslaan in natuurgebieden zijn deels geproduceerd door kunstmestfabrieken. Toch worden die kunstmestproducenten heel stilletjes buiten de discussie gehouden.
In het Groenboerenplan wordt gepleit voor beperking van het gebruik van stikstof-kunstmest.
https://bijlagen.nos.nl/artikel-15956734/Groenboerenplan_6_juli_2022_DEF.pdf
Een grote groep boeren laat zien dat dierwaardige landbouw zonder kunstmest of bestrijdingsmiddelen en geen of beperkte import van veevoer prima mogelijk is. Ook reductie van stikstof begint bij het terugdringen van import van veevoer en toepassing van stikstof-kunstmest.
De wapenfabrikanten zitten ook nooit in de discussie bij de zoveelste massa-schietpartij of oorlog.
De tractorfabrikanten zitten ook nooit in de discussie bij de zoveelste blokkade.
Maar ze staan wel degelijk ter discussie:
https://nos.nl/artikel/2422525-is-er-toekomst-voor-kunstmestfabriek-yara-in-nederland
Uit jouw link:
Dit is het inmiddels achterhaalde “Groene Revolutie” denken. Nederland moet volgens Fresco zoveel mogelijk produceren om hongersnood elders in de wereld te voorkomen.
Veel mensen denken daar inmiddels anders over: voedsel kun je beter lokaal produceren en distribueren, dan het over duizenden kilometers te verslepen. Bij lokale voedselproductie is het van belang om een duurzaam voedselsysteem op te bouwen dat generaties lang de lokale bevolking kan voeden. Kunstmest is niet duurzaam en past daarom niet in zo’n voedselsysteem dat eeuwenlang moet blijven bestaan
Waar zegt ze dat?
“Nederland moet overwegen om een deel van de landbouw te verplaatsen naar Oost-Europa. Dat zei landbouw- en voedseldeskundige Louise Fresco vanmorgen in Sven Op 1.”
https://wnl.tv/2022/03/21/landbouwdeskundige-louise-fresco-verplaats-deel-van-onze-landbouw-naar-oost-europa/
Tussen denken en daad zitten… Nederland is alleen al superslecht qua klimaat en grond om er bijvoorbeeld het zo belangrijke graan te verbouwen. Dat gaat niet lukken lokaal.
Zelfs onze “dicht bij de natuur” voorouders faalden daarin jammerlijk, als ze ooit al enig kringloopbesef hadden. Dankzij hen hebben we nu al die uitgeputte heidegebieden.
Dat het duurzamer moet en in een aantal opzichten ook kan snappen we heus wel. De vraag is hoe je voor elkaar krijgt dat dat ook gebeurt op grote schaal. Alleen maar roepen hoe geweldig je het zelf doet levert niet veel op, zoals we al tientallen jaren zien. Sterker nog, daar kun je ook mensen mee tegen je in het harnas jagen. (Ik zag ooit op een foto van een klimaatdemonstratie een bordje met iets als: ‘Als je nu nog vlees eet heb je hier niks te zoeken’. Wie zo’n bordje maakt snapt blijkbaar niet wat de bedoeling is van zo’n demonstratie. Je overtuigt anderen niet als je alleen maar je eigen morele superioriteit loopt uit te venten.)
De meeste mensen veranderen hun gedrag (en dus ook hun consumptiepatroon) niet zomaar. En zolang dat niet gebeurt, zal er vraag blijven naar veel, goedkoop, massa-geproduceerd vlees. De suggestie dat ‘een beter milieu bij jezelf begint’ is tegenwoordig standaardonderdeel van campagnes van vervuilende bedrijven of bedrijfstakken. Daarmee hopen ze regelgeving te voorkomen. Het is maar beter om dat verhaal niet te blijven herhalen, want je laat je ermee, zonder dat je het weet, voor het karretje spannen van de Shells en Esso’s, of de agro-industrie.
Exact! En onwil is lang niet altijd de reden dat mensen hun koopgedrag niet (kunnen) veranderen. Het moet van de producenten komen. Als een groep boeren (producenten) die al verder zijn met de noodzakelijke veranderingen, een andere groep boeren (eveneens producenten) oproept ook die veranderingsslag te maken, lijkt me dat alleen maar goed. Verbeter de wereld en begin bij de producenten, daar is veel meer mee te bereiken.
En produceten zijn doorgaans mensen die ook hun gedrag niet zomaar veranderen, zeker als het geld kost, dus
verbeter de wereld en begin bij de politiek.
Ben ik niet met je eens.
Alle partijen kunnen mede de koers en ontwikkeling bepalen:
– de politiek door subsidies en maatregelen
– de producenten door omschakelen en innovatie
– de consumenten wanneer ze zich bewust worden van de kwetsbaarheid van het huidige voedselsysteem (logistiek, kunstmest, pesticiden, transportkosten)
Niet door krampachtig vasthouden aan business-as-usual zoals Louise Fresco doet.
Wel door hard werken en het goede voorbeeld geven.
Er zijn inmiddels veel biologische boeren in NL, die proberen om kringlooplandbouw mainstream te maken. Je kunt zelf je boodschappen gaan halen op zo’n biologisch bedrijf.
En je kan ook in de media meer aandacht geven aan duurzame, lokale voedselproductie, zonder kunstmest.
Helaas zie ik dat nog niet terug op Sargasso.
Veel? We zijn een Oostblokland als het om het aandeel biologische landbouw gaat.
Mijn boerenverstand zegt dat het prijsverschil voor de Nederlandse consument veel te groot is.
Van de consument moet je het niet/nooit hebben, die gaat grotendeels voor zijn portemonnee.
Het is echt niet de consument die de legbatterij-eieren en kistkalveren heeft doen verdwijnen.
“In 2020 bedraagt het aandeel van de biologische landbouw in het totale Nederlandse landbouwareaal 4 procent.
In vergelijking met andere Europese landen is de biologische landbouwsector in ons land klein.
Het aandeel biologische landbouwgrond in het totale landelijke landbouwareaal was in 2020 flink groter in Oostenrijk (25 procent in 2019), Estland (22 procent), Zweden (20 procent), Italië (16 procent) en Tsjechië (15 procent) (Eurostat, 2021).”
Ik bespeur uw afkeer van Fresco, (ik heb persoonlijk geen oordeel over haar) maar uw bewering “Nederland moet volgens Fresco zoveel mogelijk produceren om hongersnood elders in de wereld te voorkomen” is door mij niet gevonden.
Misschien kunt u eens boter bij de vis doen en links verschaffen voor uw bewering?
En landbouwproductie uit NL naar de Oostbloklanden verplaatsen zoals Fresco voorstelt noem ik verre van business as usual, eerder revolutionair en progressief.
Ik weet niet of Louise Fresco dat letterlijk zo gezegd heeft en wellicht denkt ze daar nu wat genuanceerder over.
Maar zij was decennialang een van de voorvechters om de landbouw te industrialiseren en m.b.v. kunstmest en mechanisatie de opbrengsten te verhogen.
De vraag van #978.10 was of je jouw bewering over Louise Fresco met enig bewijs kan ondersteunen. Met een beetje moeite is dat te vinden, dus voordat jullie twee in weer een oeverloze discussie geraken – mag ik jullie een handje helpen?
Ga voor je elkaar vliegen gaat afvangen eerst dit eens lezen:
2011 – In een interview voor UHI News (kan ik niets over vinden, maar is te lezen omdat het op de website van Fresco staat): “Vooral de industrialisering van de landbouw heeft geleid tot erosie, uitputting van het grondwater, chemische vervuiling en een verlies aan biodiversiteit. Maar in de voorbije decennia hebben we hieruit de nodige lessen getrokken die we momenteel juist inzetten om de situatie te verbeteren.”
2013 – In een opiniestukje in Trouw reageert Jan Juffermans (van de werkgroep Ecologische Voetafdruk Nederland en werkzaam gewest voor De Kleine Aarde) schreef: “Als voormalig topambtenaar bij de FAO, de voedsel- en landbouworganisatie van de Verenigde Naties, was ze ooit enthousiast pleitbezorger van regionale productie en slow food. Terug in Nederland blijkt ze echter ongegeneerd promotor te zijn geworden van de grootschalige intensieve landbouw. Zo is haar bestseller ‘Hamburgers in het paradijs’ namelijk op te vatten.”
2013 – In One World wordt verslag gedaan van de Socrateslezing die Fresco uitsprak. “Schaalvergroting is nodig, want kleine boeren alleen kunnen nooit onze miljoenensteden voorzien van voedsel, zegt Fresco. Ook beweert ze dat geschikte alternatieven voor dierlijke eiwitten – zoals insecten en zeewier – onderzocht moeten worden. Maar vooral moeten we efficiency creëren en genetisch materiaal van planten verder onderzoeken. Zaaizaad is het product van de evolutie.”
2014 – Reportersonline: “Net als haar voorganger is ze een pleitbezorger van de grootschalige intensieve landbouw en veeteelt. Dus óók kritisch over de biologische landbouw. Al nuanceert ze haar uitspraken daarover in dit interview van Michiel Bussink: ‘Die generalisatie heb ik er niet van gemaakt.’”
2018 – Artikel in VN (Intensieve landbouw put de aarde uit. Zo moet het verder volgens Louise Fresco – volledige tekst ook hier): “We kunnen niet terug naar lokaal produceren, dat ging hand in hand met armoede en afzien.”
2022 – Ton van der Ham (Onderzoeksjournalist Zembla) weerlegt een paar opmerkingen van Fresco die ze maakte in haar column in NRC (Een grote tuin tussen bebouwde stroken – 27-6, achter betaalmuur): “De boer wordt volgens haar ten onrechte weggezet als “weidevogelvernietigaar, regenwormpletter en blindelingse gifspuiter”. Volgens mij zijn er inmiddels genoeg wetenschappers op haar eigen universiteit die hier heel anders over denken. Want ook in Wageningen, decennialang aanjager van de hoogproductieve intensieve landbouw, slaan steeds meer onderzoekers alarm.”
Zo, fijne leesdag verder jongens
Ik weet ook niet zoveel van Fresco. Wat ik wel weet is dat ze jaarlijks een “weergoden-column” schrijft in het NRC en dat die vaak het midden houdt tussen het erkennen van antropogene klimaatverandering en ontkennersretoriek. Als ik het me goed herinner was zo’n column aanleiding voor mijn allereerste klimaatblogje. (Vorig jaar heb ik er nog maar eens eentje gedaan.)
Dank voor de vele informatie. Je kunt blijkbaar beter zoeken dan ik en Verbeek wil blijkbaar niet zoeken.
Ik ben het eens met Fresco dat we niet zomaar de mechanisatie en kunstmest kunnen opgeven en lokaal kunnen produceren, maar ze lijkt me nogal te vertrouwen op vooruitgang terwijl alle indicatoren op rood staan.
Geen dank. De zoekterm was ‘Louise Fresco landbouw’ en dan gaat er onmiddellijk een wereld voor je open…
Wat ik uit de diverse artikelen begrijp is dat Fresco een groot vertrouwen heeft dat de oplossingen door de wetenschap aangeleverd zullen worden.
Nu heeft diezelfde wetenschap bijgedragen aan de industrialisatie van de landbouw (en veeteelt). Tegenwoordig is die wetenschap hard bezig oplossingen te bedenken voor de negatieve gevolgen daarvan. Aldus Fresco (denk ik te begrijpen).
En die zoekterm doet er nogal toe. Met “kunstmest” krijg je andere resultaten, en Google denkt te weten wat mij interesseert op basis van o.a. mijn zoekverleden en schotelt mij hoogstwaarschijnlijk andere resultaten voor dan jou. Maar nogmaals bedankt.
Hai PJ, bedankt voor je zoekwerk en het vangen van de vliegen.
Ik ga het echt niet allemaal lezen.
Misschien is Louise Fresco inderdaad tot een genuanceerder inzicht gekomen.
Maar zolang zij het gebruik van stikstof-kunstmest blijft verdedigen (zie #978.2) is er nog een lange weg te gaan.
Er ontstaan momenteel veel nieuwe kleine bedrijfjes, die zonder kunstmest voedsel produceren. https://bijlagen.nos.nl/artikel-15956734/Groenboerenplan_6_juli_2022_DEF.pdf
De landbouw is weer aan het veranderen: niet door Louise Fresco dit keer, maar doordat de grenzen aan de groei bereikt zijn.
Daar verschillen we van mening. Ik denk niet dat je verandering van betekenis kunt bewerkstelligen door deuren in te trappen die al een jaar of 20, 30 wijd open staan.
Men is eeuwen bezig geweest om de grond te verrijken met stikstof en dat is niet voor niets. De boer wil opbrengst.
Landbouw op en arme en schrale grond betekende vroeger veel armoede.
Natuurlijk moet er een slag gemaakt worden in de verduurzaming en er kan ook veel gewonnen worden met een goede organisch bodemleven, maar snel overstappen op een stikstofarme landbouw lijkt mij onrealistisch.
Natuurgebied, zoals de heide, is ontstaan door eeuwen van begrazing. Mineralen werden door het grazende vee meegebracht naar de stal waar ze werden uitgescheiden. Zonder begrazing waren veel natuurgebieden nooit voedselarm en biodivers geworden.
Stikstofverbindingen spoelen snel uit. Daarom moeten boeren een manier vinden om stikstof vast te houden in de bodem (stikstofbindende groenbemesters) of een gemengd bedrijf starten met sluitende stikstofkringloop.
Voor een sluitende stikstofkringloop moeten we ook de uitscheiding door mensen verwerken.
Als ik het heb gebeurt dat al voor een groot deel in de rioolwaterzuivering. Maar als we de landbouw helemaal regeneratief willen maken op lokale schaal, dan zullen we die stikstof inderdaad weer op het land moeten brengen. Want anders raakt dat uitgeput.
Ja, dat klopt.
Dus riool-zuiveringsslib moet ook weer terug naar de akker.
De afscheidscolumn van Tom Jan Meeus legt de vinger op de zere plek:
En:
De rest is ook het lezen meer dan waard.
De kranten hadden een grote rol in het voorzien in het nieuws en hadden ook een poortwachtersfunctie wat dat betreft. Omdat ze die positie hadden hadden ze ook een zekere macht en aanzien.
Een platform al twitter geeft vele anderen ook een platform. Het pakt niet direct platform af van kranten, maar er komen gewoon meer platforms bij.
Het traditionele kranten-model is nog erg top-down en asymmetrisch. Een paar zenders en heel veel ontvangers. Tegenwoordig is het makkelijker om zender te worden dankzij het internet.
De Journalist zoals T.J. Meeus is een beetje als een veeboer. Ooit onaantastbaar (Joris driepinter, schoolmelk), maar tegenwoordig is die milieuvervuiler en komen er steeds meer alternatieve bronnen van eiwit (kweekvlees, havermelk enz).
Demagogie en desinformatie waren in de VS al lang voor de opkomst van social media een verdienmodel (Fox News, Murdoch, talk radio). Dat werkte onder meer omdat een bepaald type adverteerder daar precies hun doelgroep kon vinden: een publiek dat zich gemakkelijk voor de gek liet houden. In Nederland hield ook niet iedereen zich altijd even nauw aan het onderscheid tussen opinie en journalistieke berichtgeving (De T., Weekblad E.).
Social media hebben het inderdaad wel nog makkelijker gemaakt voor demagogen, propagandisten en charlatans. Ze zijn de perfecte proeftuin voor demagogie en desinformatie: wat aanslaat komt vanzelf bovendrijven. En de fanatici en hooligans in de achterban zijn er heel makkelijk te mobiliseren voor manipulatie- en intimidatiecampagnes.
Maar ze vinden zichzelf pas echt “zender” als ze op de publieke omroep kunnen uitzenden…
Ja, die van de vermaledijde MSM.
Zo krijgen die fascisten en racisten van ON ook pas serieus aandacht sinds ze op NPO uitzenden wat ze online al tijden deden.
Journalisten als Tom Jan Meeus zijn dan ook hard nodig om al die schreeuwerds tegenwicht te bieden.
@Frank789 : ON past in een ons pluriforme systeem. Daarom zijn ze ook toegelaten. Ze vertolken vrij duidelijk een groep (30 zetels?????) die bij de andere zenders zich absoluut niet herkennen. Van mij hoeft de VARA niet weg, maar het is nu aan de eenzijdige kant Wat ON betreft: Het zijn maar een paar uitzenduurtjes in de week, daar hoef je niet zo’n fuzz over te maken. Het is sowieso een zeer moeilijke strijd om jezelf afhankelijk te maken dat een bepaalde groep die je niet mag geen podium krijgt.
De fascisme beschuldiging doet me denken aan Poetin. Die gebruikt dat label ook om Oekraïners in een hoek te drukken. Sommige strijdgroepen van Oekraïne handteren ook “verdachte” runentekens, maar dat wil niet zeggen dat je zo zomaar met fascisten gelijk kunt schakelen. Karskens heeft overigens geen runentekens en is geen fascist, maar is juist een nazijager geweest.
Fascisten en racisten passen in geen enkel van onze democratische systemen, al hebben ze 80 zetels.
Gelukkig! 1 ON is 1 ON teveel.
Joh! Ik vermoord maar een keer per jaar iemand, waar maak je je druk over??? Snotaap…
Witwasser, je hebt duidelijk je extreem rechtse kant weer eens laten zien, die ga je niet witwassen door Putin er bij te halen.
Resultaten uit het verleden … Straks ga je me nog vertellen dat Karskens heel lief voor zijn kinderen was. En zijn Hond.
Geheel gemist door de Nederlandstalige pers, grotendeels door internationale pers, maar toch opmerkelijk: het hooggerechtshof in Slovenië legaliseert het homohuwelijk:
https://www.total-slovenia-news.com/politics/10254-slovenia-legalises-same-sex-marriage-adoptions
Dit is in twee opzichten een mijlpaal: Slovenië is de eerste van de voormalig communistische lidstaten die dit doet, en hiermee is in meer dan de helft van de landen in de EU het huwelijk opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht. Slovenië was het 14e land, nog 13 te gaan.
Hier zal het niet bij blijven; in Tsjechië is een breed gedragen wetsvoorstel voor het openstellen van het huwelijk gepresenteerd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Recognition_of_same-sex_unions_in_the_Czech_Republic
Goed zo, sla maar terug met de argumenten van de Supreme Court!
Amerikaanse zwangere vrouw zegt dat ze met zijn tweeën in de auto zitten en dus op de spitsstrook mag rijden.
Wat zou je nog meer kunnen verzinnen? Alvast BSN eisen? Paspoort? Child support?
https://www.huffpost.com/entry/pregnant-woman-roe-v-wade-traffic-ticket_n_62c91e1ae4b045168462b752
Mag deze dame elke dag bij OP1?
Alweer onze “terugtrekkende overheid”:
“En wiens schuld is dat?
‘Niet van de boeren. Zij worden geadviseerd door de agrarische industrie. Vroeger had je daar de Dienst Landbouwvoorlichting (DLV) van de overheid voor, maar die is wegbezuinigd. De industrie moest die rol overnemen. En die is er voor de export van onze melk, tomaten en vlees.
Voor die industrie is het van wezenlijk belang dat wij producten tegen een lage prijs kunnen leveren. Dus de industrie adviseert boeren hoe ze dat het beste kunnen doen. Daar is niks mee, behalve dan dat het milieu nooit in dat plaatje is meegenomen. Alle milieukosten worden de Nederlanders betaald, en niet door de Duitsers die onze producten afnemen.’
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/938200/rug-wetenschapper-over-stikstofprobleem-we-produceren-vooral-voor-duitsland
Nu ook boeren zelf geblokkeerd.
Personeel van een distributiecentrum blokkeren met vrachtauto’s en personenwagens de boeren die daar een blokkade houden. De boeren kunnen nu daar niet meer weg.
Blokkade op blokkade levert wel meer verkeersproblemen in de buurt.
Als de politie dat niet doet, moeten de burgers dat maar doen.
Gelijk een deurwaarder er op af sturen met een schadenota voor elk uur dat de blokkade duurt.
Aftikken voordat je trekker weg mag.
Op zich hebben de boeren gelijk dat ze zich tegen de supermarkten keren, dat zijn toch wel bedrijven die de voedselprijzen laag houden.
De regering moet gaan handelen betreffende stikstof en dan ga je supermarkten blokkeren om te lage prijzen???
Ja, dat verband is er. Decennia lang zijn de boeren opgejaagd om te groeien, zich in de schulden te steken zodat ze veel te goedkoop een (laagkwalitatieve) overproductie aan de voedselindustrie en de supermarkten konden/moesten leveren en we vonden dat allemaal prachtig. En ineens is die ammoniak (NH3) een acuut probleem en of ze dan maar eventjes de stekker eruit trekken. Alsof de politiek niet in de PAS van Henk Bleker meeliep. Alsof het publiek ja en amen riep, als je aan hun kiloknaller hormoonvlees kwam.
Ja, de regering moet handelen, maar het moge na vier kabinetten o.l.v. Mark R. toch wel algemeen bekend zijn dat ze dat liever niet in het algemeen belang doet.. Verder dan biologische bitterballen op de borrel voor aanvang van het zoveelste reces komt ze niet.
Want dat willen de lobbyisten van de veevoer- en voedselindustrie niet. Stel je toch eens voor dat die boeren biologisch gaan doen en met minder beesten en minder stront en al helemáál geen kunstmest toch een fatsoenlijk inkomen vergaren. Dan moet je als veevoerfabrikant en zuivelproducent je hele productie omgooien en er nog minder aan overhouden. Nee, dan nog maar eens een lobbyist bij het ministerie langs sturen.
Het punt is dan we om die stikstof aan te passen heel wat zaken eromheen ook eens wat beter moeten regelen, en dat kan nu eenmaal niet zonder de grote profiteurs van de huidige wantoestand pijn te doen.
Ik heb zelf hieronder op 10 juni al gezegd dat de boeren maar een deel van het radarwerk zijn.
Maar blokkeren van supermarkten heeft gewoon als doel de maatschappij te ontwrichten, anders richt je je toch niet ook op blokkade het Van Harinxmakanaal? Of blokkeert snelwegen of dreigt Schiphol te blokkeren?
Als de boeren ballen hadden dan gingen ze staken, zoals het hoort, en leverden ze geen melk en vlees meer, maar zo stom zijn ze dan ook weer niet want ze weten dat hun slogan “zonder boeren geen voedsel” een loze kreet is als je het merendeel van je zuivel en vlees exporteert. Of je roept je medeboeren op alleen nog maar te leveren tegen 20% of 40% hogere prijzen, dan kunnen ze minder intensief boeren zonder EU subsidie. Maar niks van dat alles, alleen doorgaan op de foute ingeslagen weg.
Net zo dom als dat blinde paard van een werkgeversvoorzitter vanmorgen: https://nos.nl/artikel/2435125-werkgeversvoorzitter-nederland-jaagt-bedrijven-over-de-grens
De extreme boeren die nu het beeld bepalen kun je ook eens ter verantwoording roepen waarom ze altijd de wetenschap hebben verworpen, hun biobuurman hebben uitgelachen en achter charlatans als Bleker en Rutte zijn blijven aanlopen terwijl ze met hun boerenverstand konden beredeneren dat het een keer mis zou gaan met hun industriële kampementen voor vlees en melk. Hun eis dat het hele stikstofdossier van tafel moet voordat de blokkades ophouden getuigt dan ook van een realiteitszin van nul komma nul. Je eist alleen al dat de ministers zich tegen de rechter moeten keren.
10 juni: https://sargasso.nl/sargasso-cafe/#comment-1076686
De supermarkten roeren zich al:
https://nos.nl/artikel/2435277-supermarkten-langere-blokkades-zijn-volstrekt-onacceptabel
Ook bevoorrading van ziekenhuizen loopt gevaar.
Een boer die het anders doet aan het woord:
https://www.omropfryslan.nl/nl/nieuws/1156159/dit-is-de-oplossing-voor-de-stikstofcrisis
@Test: die boer heeft veel goede punten. Minder kunstmest, krachtvoer en diesel. Die kant moet het op.
Maar hij wordt net zo goed geraakt door de maatregelen. De biologische koe geeft ook stikstof. Misschien nog wel meer.
Nou nee. In principe zou de biologische boer de biologische stikstof van zijn biologisch koe zoveel mogelijk op zijn eigen biologische land moeten houden. Want anders heeft hij daar vroeg of laat een tekort.
Op het moment werkt dat niet zo, omdat er waarschijnlijk veel stikstof aan komt waaien van zijn buren. Die hun stikstof importeren, via veevoer uit Brazilië, of ergens anders. Waar, om dat veevoer te verbouwen, dan weer regenwoud wordt platgebrand.
Zo halen we alsmaar nieuwe stikstof binnen, waar onze ecosystemen geen raad mee weten. En raakt de bodem elders juist uitgeput, waardoor er steeds weer nieuwe stukken regenwoud aan moeten geloven.
(Nou ja, de realiteit is nog wel wat ingewikkelder. Maar dit is wel zo’n beetje het principe. En ondertussen probeert de BBB ons wijs te maken dat Nederlandse koeien allemaal Nederlands gras eten. Alsof ForFarmers en de VanDrie Groep hun fortuinen verdienen met het verkopen van gras.)
@Hans Custers: Koeien eten voor het overgrote gedeelte gras. En dat wordt meestal in de buurt van de boerderij gemaaid: https://thedailymilk.nl/wat-eet-een-koe/
Niet alle stikstof wordt aangevoerd. https://www.agrifirm.nl/uitdagingen/de-kracht-van-klaver/
Maar hoeveel van de stikstof in hun mest komt daaruit? En waar komt de stikstof in dat gras vandaan? Kunstmest, misschien?
Dat heb ik dan ook nergens beweerd.
Nu ik er nog eens over nadenk laat die dailymilk propaganda heel mooi zien hoe je op het verkeerde been wordt gezet. Door alleen de kilo’s voor te vermelden. De indruk is dan dat koeien inderdaad vooral gras omzetten in vlees en melk. Als je wat verder kijkt, zou dat toch best wat anders kunnen zitten.
Wij eten geen gras omdat het weinig voedingswaarde heeft. Een ouderwetse koe kon daar mee omgaan. Die haalde desondanks alle benodigde voedingsstoffen uit dat gras. De moderne, opgeblazen modellen kunnen dat niet meer. Daarvoor zal dat gras niet veel meer zijn dan een vulling. Een groot deel van de voedingsstoffen komen juist uit het krachtvoer.
Stikstof, bijvoorbeeld. Gras bestaat voor een flink deel uit water, terwijl krachtvoer meestal droog is. Alleen al daarom bevat gras veel minder stikstof. En verder is gras vooral cellulose. En dat bestaat uit koolstof, zuurstof en waterstof. Wat zou je dan aan moeten vullen met krachtvoer? Wat sporenelementen misschien, maar vooral eiwitten. En laat daar nu net wel stikstof in zitten.
Moderne koeien maken geen melk en vlees van gras. Ze maken melk en vlees van krachtvoer en krijgen daarnaast gras als maagvulling.
@Hans Custers: ik ga niet speculeren wat de voedingswaarde van gras is ten opzichte van krachtvoer. Daar weet ik te weinig van.
Ik had een oom die melkveehouder was en ik kwam daar als kind vaak.
Wat ik wel weet is dat het ene gras het andere niet is. Het ene perceel en andere perceel. En dat merkte hij sterk in het aantal liters melk dat de koeien gaven. Gras is meer dan alleen maar maagvulling. Hij had geen biologisch bedrijf, maar het was nog vrij extensief en hij had die stap vrij makkelijk kunnen maken. Jammer genoeg had hij geen opvolger en het bedrijf is opgehouden. Zijn land wordt nu gebruikt door andere boeren en die werken veel grootschaliger en dat vind ik achteruitgang. De toekomst is wat mij betreft biologisch.
Dat heb ik ook niet gedaan.
Ik ben opgegroeid op een boerderij. Ik woonde daar de eerste achttien jaar van mijn leven.
Mijn beide ouders waren boerenkinderen en ik had 4 ooms/tantes met een boerderij waar ik wel eens logeerde.
Vanaf mijn zesde hadden we een caravan op een boerderij waar we de hele zomer verbleven en ik nu nog kom.
Maar ik waag niks te zeggen zonder onderzoek op internet.
Die bedrijfjes van toen met een stalletje met 40 koetjes zijn niet te vergelijken met de megastallen met honderd of meer koeien die het nu zijn waar tractoren elke middag met 40kmh het superverse gras met ontieglijk veel lawaai maaien en binnenhalen.
;-)
“Mijn koeien eten alleen maar gras en de kruiden die daartussen groeien, klaver en dat soort dingetjes. Ze staan het grootste deel van het jaar in het weiland, waar ze hun kostje zelf bij elkaar zoeken.”
“koeien die de keuze krijgen, eten gemiddeld bijna 70 procent klaver, en dus 30 procent gras. Experimenten met koeienmaagbacteriën laten zien dat dit precies het percentage is waarbij de meeste eiwitten beschikbaar komen voor de koe”.
“Koeien lijken dus heel goed hun eigen rantsoen te kunnen samenstellen in een gevarieerd weiland. Het probleem is alleen dat in moderne weilanden vrijwel alleen maar Engels raaigras staat. En dus hebben koeien daar helemaal niks te kiezen. Vanuit dat oogpunt is het wel te begrijpen dat koeien liever in de stal staan met een rantsoen van gras, soja en mais. Niet omdat het buiten zo wisselvallig is, maar juist omdat het daar zo eentonig is”.
https://decorrespondent.nl/11426/koeien-worden-ziek-zonder-krachtvoer-zeggen-boeren-maar-wacht-eens-koeien-aten-toch-gras/915444035880-246831b9
Waarom onderzoek je dat niet een minuutje lang voordat je een niet onderbouwde suggestie plaatst? Helemaal niet moeilijk en je vindt zoveel meer…
“De ammoniakemissies van bioboerderijen zijn er een stuk lager (22 procent) vergeleken met de gangbare melkveehouderij.”
” Biologische boeren besparen weliswaar op stikstof, maar stoten meer methaan uit. Biologische koeien groeien over het algemeen langzamer en produceren daardoor gedurende hun leven meer van dit broeikasgas dan conventionele.”
https://www.change.inc/agri-food/onderzoek-wur-biologische-melkveehouderij-kan-helpen-met-oplossen-stikstofprobleem-36237
https://www.newscientist.nl/nieuws/biologisch-vlees-minstens-zo-slecht-voor-klimaat-als-conventioneel/#:~:text=Dat%20blijkt%20echter%20niet%20zo,van%20dit%20broeikasgas%20dan%20conventionele.
@Frank789: Ik deed een losse suggestie over stikstof in biologische landbouw en die werd prompt ge-fact-checked. BAM!! Goed gedaan. Het houdt mij scherp. Dankjewel.
“Biologische koeien groeien over het algemeen langzamer en produceren daardoor gedurende hun leven meer van dit broeikasgas dan conventionele.”
Een conventionele koe. En dat dat dan niet de biologische is.
Ik heb toch niet anders beweerd? Dat staat er toch gewoon?
In het donker de snelweg willen blokkeren. Dan ben je wel compleet de weg kwijt.
https://www.omropfryslan.nl/nl/nieuws/1156217/liveblog-noodbevel-en-waarschuwingsschoten-in-heerenveen
Volgens trekkertuig mag een producent van vegetarische producten geen informatie over nadelen van vlees publiceren op zijn website. Voor zover ik weet zijn deze vier punten allemaal feitelijk juist:
Maar de intimidatie lijkt te werken. Het bedrijf heeft gezegd de tekst aan te willen passen. Natuurlijk zul je extreemrechts nu niet horen over de aantasting van de vrije meningsuiting.
En ze aan helemaal uit hun bol als je dit ‘aantasting van de vrije feitenuiting’ noemt
Haalt Boris Johnson het einde van de dag?
https://www.theguardian.com/politics/live/2022/jul/06/boris-johnson-rishi-sunak-sajid-javid-resignations-uk-politics-live-latest#maincontent
Nu belangrijke kabinetsleden vertrekken lijkt het toch echt afgelopen voor hem. Vraag is wanneer hij die conclusie zelf trekt.
En Johnson gaat aftreden:
https://www.theguardian.com/politics/live/2022/jul/07/boris-johnson-latest-resignations-today-conservatives-uk-politics-live
Hij heeft het nog 1 dag kunnen rekken
Maar hij blijft zitten totdat de opvolger er is, geen tijdelijk vacuüm of interim.
Ik acht hem in staat om zichzelf tot zijn opvolger te benoemen.
Hier nog een beknopt overzicht van het leven van Boris, en alles wat publiekelijk bekend was vóórdat Conservative Party-leden en het Britse volk het nodig vond om hem het leiderschap van het land te gunnen. Kortom, niemand zou verbaast moeten zijn over deze afloop. https://www.youtube.com/watch?v=0p-Ta83V7iw
God behoede ons als zijn aftreden zijns inziens slechts de zoveelste drempel is in zijn ambitie om wereldkoning te worden.
Blijf daarna ook nog even die 8 minuten zitten voor de uitleg van Jonathan Pie aan de NYT.
En neem dan deze ook nog even mee: