Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
De vrije markt gaat weer onderuit..
Een gedegen reconstructie, alle waarschuwingen werden genegeerd want de markt MOET geliberaliseerd:
“Hoe Nederland de gasmarkt aan Poetin uitleverde”
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/21/hoe-nederland-de-gasmarkt-aan-poetin-uitleverde-2-a4145779
Het nadeel van de commerciële aanbieders is dat ze niet 20 jaar vooruit gas inkopen.
Maar ook dan had Poetin gewoon de gaskraan dichtgedraaid.
We hadden dan wel voor een vaste prijs gas uit Noorwegen gehad.
Voor mij toont het artikel vooral aan dat politici te veel bezig zijn met de waan van de dag, en belangrijkere beslissingen als een hamerstuk passeren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/17/vondst-van-92-naakte-vluchtelingen-nieuw-dieptepunt-in-grieks-turkse-migratieruzie-a4145390
(bekijk de pagina in “privé-modus” om de betaalmuur te omzeilen).
Het is een vreemd verhaal: de vluchtelingen vertellen dat Turkije hun dwong hun kleren uit te trekken.
Ik snap niet welk belang Turkije daarbij heeft.
Wie zegt dat het in het belang van deze of gene staat zou moeten zijn ? Het kan net zo goed botweg sadisme van een gefrustreerd peloton grenstroepen zijn.
Her en der zijn wat zaken afgezwakt. Nu moet het maar eens afgelopen zijn met het geleuter en getreuzel van het kabinet. Aan de slag ermee! Belangrijkste knelpunt lijkt me dit:
Die ketenpartijen gaan hard to get spelen zo vlak voor de Provinciale Staten verkiezingen.
https://nos.nl/artikel/2448347-kabinet-neemt-advies-remkes-grotendeels-over-noemt-voorstel-piekbelasters-ambitieus
Het geleuter en getreuzel zal minstens tot aan de volgende verkiezingen voortduren. Met alle bijbehorende mantra’s over draagvlak, in gesprek blijven, samenwerken, geen overhaaste beslissingen, etc. De agribusiness trekt aan het langste eind ten koste van ons nageslacht.
Kunst op Vrijdag: In Londen was er een korte, maar heftige en spetterende ontmoeting tussen Vincent van Gogh en Andy Warhol, plus een hele grote paarse kwast.
https://www.youtube.com/watch?v=PErJvm2IIYM
Keurige actie. Het schilderij (12 van de 5 Van Gogh-zonnebloemen-in-een-vaas die er ter wereld zijn, is niet beschadigd omdat het achter glas zit.
Ontmoeting tussen Van Gogh en Warhol – scherp… (lol!)
Paarse kwast… ik zie wat je hier doet (mwah…)
https://www.maritderoij.com/2022/10/08/hoe-onze-media-de-russische-informatieoorlog-een-handje-helpen/
Mooi artikel over hoe westerse media de Russen helpen desinformatie te verspreiden. De mechanismen zijn ‘overschrijfjournalistiek’, journalistieke luiheid, en ‘bothsiderism’, het op zich lovenswaardige journalistieke principe om hoor en wederhoor toe te passen
Overschrijfjournalistiek
Bothsiderism
Zie nu dat dit hetzelfde artikel is dat Frank789 al aanhaalt in #233
Marit is een roepende in de woestijn helaas. Ik kan er echt niet bij dat een nationale nieuwsdienst als de NOS keer op keer onzin blijft overnemen met alle (klassieke!) verkeerde redenen. Alsof er elke maand een nieuwe stagair aan de slag gaat en eerst even op de kaart moet kijken waar dat Oekraine ook alweer ligt. Ze hebben zelfs een aantal journalisten ter plaatse meestal. Gaat er dan bij de hoofdredactie echt geen lichtje branden dat de kwaliteitscontrole ondermaats is?
We zijn 8 maanden verder en het is nauwelijks verbeterd. Of eigenlijk 8 jaar. Doet mij vrezen hoe oorlogen waar ik minder met mijn neus worden weergegeven.
Mijn perceptie is toch wat anders. Ik heb het idee dat vrijwel altijd duidelijk wordt aangegeven van wie bepaalde beweringen afkomstig zijn. En ik vind niet dat de journalistiek de Russische propaganda helemaal moet negeren, ook al bestaat die vrijwel uitsluitend uit leugens. Zolang het maar duidelijk is dat het het Russische propaganda-verhaal is. Volgens mij gaat dat wel goed. Ik heb in elk geval niet de indruk dat de gemiddelde Nederlander niet weet dat Rusland de oorlogsmisdaden plegende agressor is in deze oorlog. (En het zootje malloten dat daar anders over denkt zou niet van gedachten veranderen als de journalistiek een andere toon aan zou slaan.)
Waar ik het wel mee eens ben is dat clickbait-koppen makkelijk een verkeerde indruk kunnen geven. Dat zou zeker beter kunnen.
Ik denk dat op andere gebieden (bijvoorbeeld klimaatverandering en de stikstofvervuiling een misschien vluchtelingen) de media wel een vertekend beeld gegeven hebben door tegenover een expert het tegengeluid te laten horen van bijv. een belanghebbende, of iemand met een diploma op een ander gebied.
Maar dan moet je wel (goed) doorlezen. En we weten dat dat lang niet altijd gebeurt.
‘Sabotage treinkabels was politiek gemotiveerd’
Het staat tussen enkele en niet dubbele aanhalingstekens, en wie ziet dat nog?
Slechts één woordje verschuiven en er staat heel wat anders: Was sabotage treinkabels politiek gemotiveerd?
Want er wordt geen spat bewijs geleverd:
“Volgens de Duitse veiligheidsdiensten was de sabotage aan de treinkabels in Noord-Duitsland van afgelopen weekend een “politiek gemotiveerde daad”. Dat melden Duitse media. Waarom de veiligheidsdiensten dit denken, maakten ze niet bekend.”
“Duitse veiligheidsdiensten denken dat sabotage treinkabels politiek gemotiveerd was” zou dus al tig keer correcter en informatiever zijn en minder valse verwachtingen van de inhoud van het artikel creëren.
https://nos.nl/artikel/2447836-sabotage-treinkabels-was-politiek-gemotiveerd
Ik neem aan dat je het stuk heb gelezen, want juist daar wordt op ingegaan. Kort, zelfs als de kop iets is als ‘rusland beweert’ blijft de desinformatie toch vaak hangen. Ook onder het ‘waar rook is is vuur’ principe. Dat mensen daar wel door heen prikken moet maar eens een middagje hangen op de sociale platformen waar dat soort berichten soms letterlijk worden overgenomen. Het is in elk geval geen goede journalistiek om leugens te publiceren onder het mom van hij zei, zij zei.
Dat zoveel nog steeds denken dat ‘Azov’ iets extreem-rechts is (de oorspronkelijke groep is ontbonden in 2014) , bewijst alleen al de effectiviteit.
Dat desinformatie kan blijven hangen weet ik. Maar journalistiek moet wel journalistiek blijven. In een oorlog kun je de verhalen van een van de partijen niet helemaal negeren. Ik denk dat dat de Baudet-achtigen in de kaart zou spelen. Die zouden dan gaan roepen dat ‘de andere kant van het verhaal’ helemaal niet wordt verteld, en dat zou dan nog kloppen ook.
Het kan best een lastige evenwichtsoefening zijn en er zullen zeker fouten worden gemaakt. Maar de suggestie dat er vrij structureel sprake is van ‘bothsiderism’ vindt ik zwaar overdreven. En, nogmaals, volgens mij weet de Nederlandse nieuwsconsument behoorlijk goed wie de oorlogsmisdaden plegende agressor is.
Het zal persoonlijk zijn, maar ik ga media juist wantrouwen als ze er nog eens driedubbeldik bovenop leggen wat iedereen al kan zien. Of als ze de boodschap er met een voorhamer in proberen te rammen.
Ik heb nog nergens iemand zien wensen om de berichten van Russische zijde te negeren.
Wat bothsiderism betreft heb ik eerder het idee dat Oekraïne kritiekloos wordt behandeld en er zelfcensuur plaatsvindt om de Russen geen bruikbare info te geven. Zo kun je bijna dagelijks rapporten van westerse veiligheidsdiensten zien, enkel over de Russische (deplorabele) stand van zaken en ook staatjes over hoeveel manschappen en materiaal ze weer kwijt zijn geraakt. Vrijwel niets over de Oekraïense stand van zaken in het leger, alleen nieuws over nieuwe wapenleveringen.
Misschien zei ik het wat gechargeerd. maar het is toch zo’n beetje de consequentie als je vindt dat media de Russische desinformatie niet over mogen nemen. Want veel meer dan desinformatie komt daar niet vandaan. Ik heb niet het idee dat er in dit geval een groot grijs gebied zit tussen negeren aan de ene kant en desinformatie overnemen aan de andere kant.
Ik zie Marit de Roij vooral pleiten om bepaalde betekenisvolle woorden én beweringen niet kritiekloos over te nemen, maar wel te berichten.
Zijn het slechts onschuldig klinkende “separatisten” of gewelddadige gewapende opstandelingen? Heeft Navalny echt racistische dingen gezegd? Heeft Rusland zich echt “teruggetrokken van Kiev” of had de kop gewoon “Russen bij Kiev verslagen en op de vlucht” moeten zijn?
Zelf moet ik altijd denken aan kopvoddentax, wat de media gewoon consequent hoofddoekjesbelasting zouden moeten noemen, maar ze speelden Wilders volledig in de kaart en zo heeft het denigrerende woord zich in de Nederlandse taal gevestigd.
Net als “tokkies” en de “kutmarokkanen” van Oudkerk.
Baudet schermt nu dat Putin tegen de “globalisten” vecht. Velen nemen dat over zonder zich er in te verdiepen en te kunnen ontdekken dat Baudet daarmee de Joden bedoelt. Ze citeren dus gewoon een antisemitische uitspraak en voor je het weet is globalist in de Nederlandse taal gevestigd. Net zoals ze in bepaalde kringen het woord Khazaren gebruiken waar ze feitelijk Joden bedoelen.
Ik denk dat het eigenlijk over iets anders gaat. Namelijk over de vraag of redacties de kwaadaardigheid van Poetin en zijn regering inmiddels bekend mogen veronderstellen en dus niet meer elke keer expliciet moeten benoemen, of dat ze dat wel moeten doen. Ik denk dat ze vaak die eerste keuze maken, zeker nu de oorlog in Oekraïne dagelijks in het nieuws is. En daar lijkt me niet zoveel mis mee, omdat ze waarschijnlijk goed inschatten hoe hun lezers het zien. Met uitzondering van de lavendelsnuivende sekte natuurlijk, maar die breng je ook niet op andere gedachten met een andere toonzetting.
Jammer voor de Amsterdamse scholieren die geen Duits meer krijgen, maar het is hilarisch.
Tsjechië annexeert Kaliningrad na een fake-referendum: https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/russland-ukraine-tschechien-referendum-kaliningrad-100.html
Ja, een typische Lubach actie met voor mij als hoogtepunt de voorziening om hun nieuwe landgenoten van bier te voorzien: Beer Stream 1
https://www.reddit.com/r/NonCredibleDefense/comments/xwxvww/czech_republic_starting_beer_stream_1_to_ensure/
https://www.parool.nl/nederland/christenunie-wil-een-pakjesbelasting-voor-webbestellingen~b20f0ac9/
Erg lief dat de Christen Unie het opneemt voor de kleine winkelier, maar in plaats van de klant een nieuwe bestelbelasting op te dringen, zou het wellicht meer zoden aan de dijk zetten als die ‘grote, soms internationaal opererende webshops’ netjes hun belasting betalen en niet ontdwuijken.
Normaal worden belastingen doorberekend aan de klant.
Dus dan maakt weinig uit aan welke kant de belasting geheven wordt.
En een bestel-belasting lijkt mij makkelijker te innen, mits niet verrekenbaar met verliezen elders, “onkosten” elders enz.
Maar inderdaad wordt te vaak belasting ontwoken – niet alleen door webwinkels.
Een kleine ondernemer die een uurtje minder factureert is toch van een geheel andere orde dan een multinational die er hele bedrijfsconstructies voor optuigt.
Starbucks en Ikea zullen denk ik niet te lijden hebben van een bestel-belasting, dus er is meer nodig om belasting-ontwuijking tegen te gaan.
Intussen vind ik een belasting op bestellingen best een goed idee.
Maar eigenlijk is het nog beter als de belastingdienst een keer bepaalt dat de schijn-zelfstandigen de rechten van werknemers hebben.
Dan wordt bezorgen ook duurder, en hebben de bezorgers betere arbeidsvoorwaarden.
Het is altijd hetzelfde liedje, grote (internationale) bedrijven zijn ongrijpbaar voor winstbelasting en woekerprijzen, en om die schade te compenseren gaan we de consumenten financiëel ondersteunen.
Gewoon weer de Posterijen oprichten met het monopolie op pakjesbezorging zodat iedereen zijn pakjes bij de Post aflevert en dat je die daar centraal kan ophalen of eventueel tegen fikse kosten kan laten bezorgen. Scheelt een hoop witte dieselbestelbusjes die door de straat scheuren en op de stoep parkeren.
Nou ja zeg, die Sander Schimmelpenninck zit gewoon mijn comments te kopiëren ;-)
“bezorging zou standaard naar een centrale ophaalplek of -kluis moeten, en thuisbezorging alleen tegen een forse extra betaling.
Maar ik zou verder gaan: de bezorging van post en pakketten zou weer exclusief door een staatsbedrijf verzorgd moeten worden, met slimme verzamel- en ontvangstpunten aan de randen van de stad en pakketkluizen in elke buurt. De overgebleven thuisbezorging geschiedt met één efficiënt busje, in plaats van vijf verschillende, zoals nu.”
(€)
https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/de-vermarkting-van-de-openbare-ruimte-door-bedrijven-moet-stoppen~b8884c1f/
Eerlijkheidshalve moet ik er bij vertellen dat vorige week op Radio 1 iemand uitlegde dat het best wel milieuvriendelijk is als een paar auto’s efficiënt door de straten rijden vs individuele consumenten die allemaal los van elkaar de auto pakken naar de winkel. Tenzij die consumenten de fiets pakten naar het afhaalcentrum of de winkel. Wat me niet duidelijk werd is of die mensen niet sowieso al met de auto naar het winkelcentrum gingen en dus en passant het pakje afhalen, dus geen extra kilometers rijden..
Waarom zou iemand “sowieso al met de auto naar het winkelcentrum” gaan ?
De gewone boodschappen passen ook op een fiets…
Niet iedereen woont dicht bij een winkelcentrum.
Nederland is meer dan steden, en kleine steden/grote dorpen hebben negen van de tien keer net niet die winkel die jij nodig hebt.
En misschien is het jou ook opgevallen dat sommigen met een afgeladen kar bij de kassa staan, die gaat echt niet zomaar op een fiets.
En op ‘waarom’ is ook gemakzucht en luiheid een antwoord, iets dat nog het moeilijkst te veranderen is, het blijft een gegeven.
Maar de vlaai niet.
“Tenzij die consumenten de fiets pakten naar het afhaalcentrum of de winkel. Wat me niet duidelijk werd is of die mensen niet sowieso al met de auto naar het winkelcentrum gingen en dus en passant het pakje afhalen, dus geen extra kilometers rijden..”
De duivel zit hier heel erg in het detail, met name “het afhaalcentrum of de winkel”. In het tweede geval zie ik mensen inderdaad wel vaker één ritje doen (en ook waarschijnlijker op de fiets/te voet, want winkelcentra en met name de super en annexwinkels liggen vaak in woonwijken), in het eerste geval wordt het zeker een extra (en langer en dus waarschijnlijker met de auto) ritje uitsluitend om het pakketje af te halen (ergens bij een distributiecentrum op een desolaat industrieterrein aan de rand van de stad). Maar er mag wel wat meting en rekenwerk op los gelaten worden of zelfs winkelbezorging wel energie-efficiënter dan thuisbezorging is.
Nou, in ons dorp zijn een fietsenwinkel, motorenwinkel, diverse meubelwinkels, supermarkt, haardenwinkel, advocatenkantoor, notariskantoor en een witgoedwinkel vanuit de dorpskern naar het industrieterrein verhuisd. Want goedkoper en makkelijker toegankelijk voor toeleveranciers en makkelijker parkeren voor bezoekers. Zo gaat het dorp kapot en moeten consumenten steeds meer kilometers maken.
De kosten van het energieprijsplafond worden geschat op € 23,5 miljard. Voor acht miljoen huishoudens. Dat is bijna € 3000 per huishouden. Dat is gerechtvaardigd, want we zitten in een oorlogseconomie, zegt het kabinet. Voor mij voelt het bepaald niet als oorlogseconomie, als er zo kwistig met geld wordt gestrooid naar alles en iedereen, inclusief degenen die het helemaal niet nodig hebben.
Ik weet dat het niet op korte termijn realiseerbaar is, maar als je dat bedrag nu in isolatie van de slechtste woningen steekt… win-win
Het is alleen een ‘oorlogseconomie’ als degenen die nu vet verdienen ook die gelden flink moeten inleveren. Anders is het meer een collectieve uitgestelde lening van de samenleving aan het grootkapitaal.
Dat zou wel betekenen dat het grootkapitaal die lening terug zou moeten betalen. Het lijkt me waarschijnlijker dat het grootste deel van de rekening terugkomt bij de samenleving.
Taal doet er toe.
Te vaak zijn er koppen/headlines (eventueel tussen aanhalingstekens) die in het artikel daarna onbevestigd blijken of zelfs onderuit gehaald worden, maar het kwaad is dan al geschied.
Ikzelf erger me vooral aan die situatie op de radio, waar uiteraard zelfs de aanhalingstekens ontbreken.
Nieuwslezer:
“Voetballer X heeft zijn tienerdochter jarenlang misbruikt”.
korte pauze..
“Dat beweert zijn voormalige vriendin Y in een vandaag verschenen boek …”.
Alleen die tweede zin heb ik niet gehoord want ik zat in de auto en moest net even een bocht nemen en een zebrapad kruisen dus mijn aandacht zat niet bij de radio.
Op internet heb ik die tweede zin niet gelezen want die zat net achter de betaalmuur.
Op Twitter viel het net buiten de 144 tekens en het tweede deel van de tweet was niet direct zichtbaar.
Op Facebook wordt die tweede zin pas zichtbaar na klikken op “meer weergeven” om je interesses aan de database te kunnen toevoegen, dus ook daar heb ik het cruciale deel gemist.
.
Het heeft natuurlijk ook met (luie) journalisten te maken die het slechts hun taak vinden nieuws (van beide kanten) door te geven in plaats van te duiden en de waarheid te zoeken.
.
Beetje lang artikel, maar het klopt wel.
https://www.maritderoij.com/2022/10/08/hoe-onze-media-de-russische-informatieoorlog-een-handje-helpen/
“Ze hadden mij al eerder een brief gestuurd”, zei Kamp, “waarin [Shell/Exxon] zeiden: besef wel dat wij de eeuwigdurende concessie hebben, en dat wij de eigenaar van het gas zijn. En wij willen dat gas op een economisch verantwoorde manier kunnen winnen. Als je niet om veiligheidsredenen lager gaat zitten dan wat het SodM zegt, dan tast je ons aan in ons eigendom.”
Hoe kan dit? Ik dacht altijd dat wij Nederlanders eigenaren van het gas waren en dat de NAM die gasbel voor ons mocht exploiteren.
Hebben wij dan ooit het gas daadwerkelijk verkocht of “weggegeven” aan de NAM?
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/189719/geheime-overeenkomst-uit-1963-staat-is-net-zo-aansprakelijk-als-nam
De Shell en Exxon verkopen ONS gas aan het buitenland voor geheime prijzen terwijl wij duur gas importeren?
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1577596775547928579
En de overheid, want die is voor 50% aandeelhouder van Gas Terra.
Daardoor kunne ze wel weer deels de compensatie mee betalen.
Met de nadruk op “deels”.
Want we weten niet hoeveel dat gaat in het buitenland oplevert, en de overheid is voor maar de helft aandeelhouder.
Volgens het CBP een meevaller voor 2022 en 2023 naar verwachting van 20 miljard. Toch aanzienlijk.