Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6210)
Fantastisch toch dat de NOS ons van een geweldige (pr-) prestatie van deze meneer op de hoogte brengt:
“Beckham twaalf uur in de rij voor eerbetoon aan overleden koningin”
Waar vandaag precies gevochten wordt in Oekraïne vertellen ze niet.
In Azerbeidzjan hebben ze blijkbaar door dat Rusland momenteel de handen elders vol heeft en zijn ze bezig hun militaire overwicht tegen Armenië uit te buiten.
Shooting breaks out between Kyrgyz, Tajik border guards
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/shooting-breaks-out-between-kyrgyz-tajik-border-guards-russian-agencies-2022-09-14/
Ik kan me nog herinneren dat er bij het begin van het programma ‘Opsporing Verzocht’ door politie en justitie werd verzekerd dat er echt waar, altijd enkel en alleen herkenbare beelden vertoond zouden worden van zware criminelen.
Vandaag staat er iemand herkenbaar op de schandpaal van mijn regionale zender vanwege dit vergrijp:
Ik snap heel goed dat je er behoorlijk van ondersteboven kunt zijn als je dit overkomt. Het is ook zeker niet mijn bedoeling om dat te bagatelliseren. Maar het is volgens mijn nog maar de vraag of dit strafbaar gedrag is. Laat staan zware criminaliteit. Wie bepaalt er eigenlijk welke verdachten er in zo’n programma worden getoond?
@Hans Custers: ik denk dat sinds #metoo dit soort grensoverschrijdend gedrag meer op de agenda is gekomen.
Vele vrouwen klagen erover en er heerst wel een gevoel dat de autoriteiten er veel te weinig aan doen. Wat ook meespeelt is de geringe pakkans en moeilijke bewijsbaarheid. Hier is beeld van dus dat zal gunstig zijn voor de bewijsbaarheid.
De politie voelt de druk vanuit de maatschappij en daarom komt zo’n casus op TV.
Huh?
“Het ongewenst betasten, zoenen of gedwongen laten betasten valt onder aanranding. Officieel heet dit: Aanranding van de eerbaarheid.”
“Ontucht c.q feitelijke aanranding is een feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan.”
Of ze verzwijgen dat deze meneer voor meerdere of andere zaken gezocht wordt weten we niet.
Het zou ook kunnen kloppen dat men eindelijk eens beelden heeft en een voorbeeld wil stellen.
“Volgens de aanwijzing moet de hoofdofficier van justitie toestemming geven voor de opsporingsberichtgeving. Bij het onderzoek naar een onbekende verdachte is de inzet van het middel, voor zover hier van belang, toegestaan bij misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten. Bij de beslissing om al dan niet gebruik te maken van opsporingsberichtgeving dient er altijd een afweging plaats te vinden tussen de verschillende belangen, te weten de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde enerzijds en de persoonlijke levenssfeer van de verdachte anderzijds. Net als bij de inzet van andere opsporingsmiddelen gelden de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Het openbaar ministerie moet bij de inzet van het middel rekening houden met het grote bereik van verschillende mediavormen.”
https://01-strafrecht-advocaat.nl/vertonen-camerabeelden-in-opsporing-verzocht/
Dit is hoe het Wetboek van Strafrecht aanranding omschrijft:
De vraag is dan of dit valt onder dwang door ‘een andere feitelijkheid’. Hoever een ongewenste aanraking moet gaan om als dwang te worden gezien lijkt me een kwestie van interpretatie. En van jurisprudentie.
Iemands billen en bilnaad o.i.d. betasten zonder vooraf te vragen, wetende dat het 99,9% zeker ongewenst is, lijkt mij 100% “een andere feitelijkheid die dwingt tot dulden”, al vindt ik dulden geen goede omschrijving. Het is meer een voldongen feit dat heeft plaatsgevonden nog voordat geprotesteerd kan worden. Net zoals je iemand uit het niets zonder aanleiding een klap verkoopt.
Ik vermoed dat de rechter daar soepel in is (geweest) om de geest van de wet te handhaven.
Wat de precieze afweging is geweest weet ik niet. En het gaat me ook niet om dit specifieke geval. Behalve dan dat het toch zeker niet het soort zware criminaliteit is dat ooit als rechtvaardiging werd gebruikt voor het herkenbaar tonen van verdachten.
De norm voor wanneer dat wel of niet mag is in de loop van de tijd een flink eind opgeschoven.
Nou, je begon met drie vragen:
1. is dit zware criminaliteit, zoals beloofd was voor herkenbare gezichten?
2. is dit strafbaar?
3. wie bepaalt wat er getoond wordt?
Vraag 1: Welk begin bedoel je? 1974, 1976 0f 1982? Toen waren er volgens mij vrijwel nooit scherpe bewakingsbeelden voorhanden met herkenbare verdachten. Het werd meestal nagespeeld met acteurs en tekeningen van verdachten.
Vraag 2: Lijkt me positief beantwoord.
Vraag 3: lijkt me beantwoord.
Ik denk toch dat in een tijd waarin er eindelijk meer aandacht is voor verbaal geweld en sexueel geweld tegen vrouwen, zonder dat dit tot meer vervolgingen, laat staan veroordelingen leidt, dat de officier van justitie het maar eens onder de aandacht wil brengen nu hij die once in a lifetime beelden heeft. Ook als waarschuwing aan toekomstige daders. Overal camera’s.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opsporing_Verzocht
Complimenten voor het beantwoorden van vraag 2 en 3.
Over vraag 1 heb ik, net als Hans Custers, twijfels.
Opsporing is natuurlijk belangrijk, want waarschijnlijk is het niet de eerste of laatste keer dat deze billenvoeler een vrouw lastig valt, en doet hij het ook bij vrouwen/meiden die alleen zijn.
Van de andere kant gaan dit soort beelden ook verspreid worden door allerlei websites, en dan is er kans dat de dader, na het uitvoeren van zijn taakstraf, thuis of op straat een keer mishandeld wordt door zelfbenoemde vrouwenbeschermers.
Is dit de enige manier om de identiteit van de billenvoeler te vinden?
Misschien was op andere camera’s te zien waar hij heen ging, en kon het signalement aan de wijkagent doorgegeven worden.
En misschien valt op andere manieren dit soort gedrag te bestrijden, zonder dit soort dilemma’s.
(Ik las laatst dat een vrouw lastig gevallen was in een trein, en pas na een week ofzo aangifte doen kon. Toen waren de camerabeelden uit de trein al gewist).
Misschien was dat wel het eigenlijke doel van de uitzending. Niet zozeer de opsporing van dat ene geval, maar als preventief signaal. ‘Blijf van vreemde vrouwen af, want we schuwen ook dit middel niet om je te pakken.’
Voor zover ik weet is dat ook standaard procedure dat ze eerst de usual suspects nagaan en binnen de (wijk)politie kijken of iemand de verdachte herkent. Ze mogen het volgens mij niet zomaar op tv gooien zonder grondige opsporingspogingen. Vandaar ook dat er vaak een flinke tijd tussen het delict en de uitzending zit.
Zelf ben ik er voorstander van verdachten altijd onherkenbaar te maken en een week de tijd te geven zichzelf aan te geven, na die tijd worden dan herkenbare beelden getoond. De rechter heeft ook al een paar keer strafvermindering gegeven omdat iemand herkenbaar op tv was getoond.
Je wilt iemand opsporen, en dan maak je hem eerst onherkenbaar? Dat gaat niet iedere buitenstaander snappen, mogelijk ook degene die de kostbare zendtijd moet verdelen niet.
Wat ik beschrijf is al veel vaker gebeurd met relschoppers. Een flink deel meldt zich bij de politie voordat de beelden herkenbaar op internet worden gezet. Ooit werden de verkeerde herkenbare beelden van iemand bij een pinautomaat getoond. Foutje, bedankt! Die was vast blij geweest met tweetrapsherkenning.
bedankt, dat klinkt als een goede procedure.
Zoals ik al zei, ging het me vooral om de observatie dat de criteria om iemand herkenbaar te tonen nogal zijn veranderd. Als dat niet duidelijk was in #911 had ik dat beter op moeten schrijven.
En vraag 2 heb ik niet gesteld. Zeggen dat ‘iets nog maar de vraag is’, is niet hetzelfde als een vraag stellen. Voor mij staat het overigens nog lang niet vast dat dit strafbaar is. Ik denk dat alleen jurisprudentie van vergelijkbare zaken uitsluitsel kan geven of dit wordt gezien als ‘door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen’
Ik denk niet dat de criteria tussen 1974 en 1982 heel erg zijn veranderd. Het maakt, kortom, niks uit.
Ja, ik snap heus wel dat er nu veel meer beelden zijn. Maar dat is op zich nog geen rechtvaardiging om die beelden ook publiekelijk te tonen. Het verandert niks aan de principiële kwestie: de afweging van het recht op privacy tegen het belang van de opsporing. En ook: het risico dat iemand die toevallig op de verdachte lijkt er schade van ondervindt.
Superflauw. Je bent uit vorm.
Dan wordt het tijd dat je maar eens boter bij de vis doet en dit aantoont.
Het feit dat een hoofdofficier van justitie dit op tv laat tonen geeft toch al aan dat er een heeeel grote kans is dat dit strafbaar is.
“Ook als iemand bijvoorbeeld onder invloed van middelen bewusteloos is of lichamelijk onmachtig, zijn seksuele handelingen met die persoon strafbaar. Het wordt dan volgens de wet alleen geen verkrachting of aanranding genoemd. Als er sprake is van seksueel binnendringen bij kinderen waarbij geen geweld wordt gebruikt, noemt de wet dat ook geen verkrachting.
***** Er staat wel evenveel straf op als bij verkrachting.*****”
https://www.om.nl/onderwerpen/zeden-en-seksueel-misbruik/vraag-en-antwoord/wanneer-is-er-sprake-van-aanranding-of-verkrachting-seksueel-geweld#:~:text=Als%20seksuele%20handelingen%20zijn%20afgedwongen,is%20sprake%20van%20seksueel%20binnendringen.
Heb ik ook nooit beweerd, en daar ging het niet om, je zei “dat er bij het begin van het programma … werd verzekerd dat er echt waar, altijd enkel en alleen herkenbare beelden vertoond zouden worden van zware criminelen.” En volgens mij klopt dat niet aangezien er in die tijd vrijwel geen camerabeelden waren, laat staan herkenbare personen.
Zou je er misschien een beetje rekening mee willen houden dat ik zelf beter weet wat ik bedoelde met die opmerking dan jij?
Hoe moet ik aantonen dat iets niet vaststaat?
Het ging destijds wel degelijk over het herkenbaar tonen van verdachten. Het zal wat vaker middels een compositietekening zijn geweest, maar dat maakt niks uit voor de discussie over het principe wanneer zoiets gerechtvaardigd is.
Ik laat het hierbij. Ik denk dat het voor degenen die het willen begrijpen wel duidelijk is waar het me in #911 om begonnen was.
Zou je er misschien een beetje rekening mee willen houden dat
door de meesten als taalkundig een vraag beschouwd wordt die beantwoord wil worden?
Vooral omdat je zelf er vrijwel geen moeite voor wil doen om hem te beantwoorden terwijl ik de strafbaarheid al een paar keer zeer aannemelijk heb gemaakt?
Goed, ik hou me maar weer ’s niet aan mijn belofte om niet meer te reageren.
Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de lezers heel goed snapt dat ik met die opmerking bedoel dat het een grensgeval is. Wat jij alleen maar bevestigt, bijvoorbeeld door te proberen om je gelijk te halen met een citaat over iemand die ‘bewusteloos is of lichamelijk onmachtig’. En als je niet zo druk bezig was met je gelijk halen, dan had je ondertussen ook wel begrepen dat het voor het punt dat ik probeer te maken niet zoveel uitmaakt of mijn voorbeeld net wel of net niet strafbaar is.
(Terzijde, als je echt aan wilt tonen dat iets strafbaar is, dan zul je moeten komen met ofwel een wetsartikel, ofwel jurisprudentie waar dat overduidelijk uit blijkt. Zolang zoiets niet is gevonden houd ik het bij: ‘het is nog maar de vraag’.)
Waar ik het over wilde hebben is wat de ‘vereisten van rechtmatigheid, proportionaliteit, subsidiariteit en doelmatigheid‘ voor het herkenbaar tonen van verdachten zijn. Of zouden moeten zijn. En of de ideeën daarover de afgelopen decennia niet behoorlijk zijn veranderd. Misschien had ik achteraf dat ene voorbeeld beter niet kunnen noemen en in plaats daarvan hier wat voorbeelden uit kunnen pikken. Tussen alle gevallen van geweld en ernstige bedreiging staan daar nog wat zaken van oplichting, winkeldiefstal en inbraak waarbij je je af zou kunnen vragen of het zwaarste opsporingsmiddel wel proportioneel is. Ik ben er vrij zeker van dat daar een jaar of 10, 20 geleden nog een andere afweging over zou zijn gemaakt dan nu.
Ik probeer niet mijn gelijk te halen maar iets te leren. Ik denk dat iets strafbaar is en lever daarvoor sterke argumenten o.a. van de actie van de hoofdofficier van justitie. Jij komt met niks beters dan de calimero taalnazie uithangen met “ik heb helemaal geen “vraag” gesteld, ik zei alleen “het is maar de vraag…”.
Ik betoogde niet voor niets dat je uit vorm bent, normaal zou jij niets zeggen of akkoord gaan, maar niet gaan lopen dreinen dat het geen vraag was en dat je het eigenlijk wilt hebben over een vage belofte die je óók al niet hard kunt maken.
Kortom, duik morgen het sportfondsenbad in, streel een vrouw over haar bilnaad en tussen de benen en ontdek in no-time welk wetsartikel je naar je hoofd geslingerd krijgt.
De sterk gestegen energieprijzen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.
Als de energieprijs verdubbelt en het energieverbruik daalt niet, dan moet er 2x zoveel geld worden opgehoest door de partijen in de energiemarkt (producenten, distributie-bedrijven of de consumenten)
In deze video van Joe wordt het financiële probleem in de energiemarkt duidelijk (en een beetje langdradig) uitgelegd.
https://www.youtube.com/watch?v=JZ0JCsniCFo
Er zullen distributiebedrijven failliet gaan, net als afgelopen jaar.
Een aantal consumenten zal de rekening niet kunnen betalen; zij zullen geholpen worden door de overheid (bail-out)
En uiteindelijk zal het energieverbruik ook weer iets verder dalen (minder treinen, thermostaat lager enz.)
God Save the Queen
Dinsdag nog de hand geschud van de 15e premier onder haar ‘bewind’. Dat moet er net eentje teveel zijn geweest…. Dus hoppa, op naar Philip ‘somewhere over the mountain’
Je kunt als vrouw alleen nog beter naar Oman gaan dan naar de Formule 1-race in Zandvoort.
https://nos.nl/artikel/2443465-ongewenst-gedrag-bij-f1-in-zandvoort-nog-nooit-zo-vernederd-gevoeld
Is het publiek vervelender geworden sinds een nieuwe inwoner van Monaco kampioen is?
Gebeurt dit bij andere evenementen in dezelfde mate?
Het is dan ook een testosteronevenement bij uitstek. Wat het gedrag echter geenszins goed praat. En wat ook steekt, is dat een fiscaal vluchteling geridderd wordt.
Een organisator van een niche-evenement wees mij er deze zomer op, dat ‘zijn’ festival zo ongeveer het enige is, waar vrouwen nog alleen heen durven te gaan. Het is toch krankzinnig, dat dat inmiddels iets is waarop je je kunt laten voorstaan?
Zouden vrouwen niet alleen naar Lowlands durven te gaan? Of naar Pinkpop?
(Ik denk dat daar best vervelende incidenten plaats vinden, maar het lijkt mij niet de norm. Maar ik ben er nooit geweest).
En op jongleerfestivals is de sfeer ook prima, in Nederland en daarbuiten. Maar dat is duidelijk een niche.
Er zijn wel hogere onderscheidingen uitgereikt aan buitenlanders die helemaal geen band met Nederland hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ridder_Grootkruis_in_de_Orde_van_de_Nederlandse_Leeuw
“Dat lintje is niet ter meerdere eer en glorie van diegene die hem krijgt, maar van diegene die hem geeft” [minister voor Sport Conny Helder], aldus spot on Arjen Lubach.
Mevrouw Janssen die 30 jaar lang de kantine van de amateurclub heeft overeind gehouden, talloze pleisters op zere kinderknietjes heeft geplakt en daarnaast nog haar schoonmoeder jaren heeft gemantelzorgd, waarbij ze er ongetwijfeld zelfs financieel bij is ingeschoten, wordt slechts “lid” van de orde van oranje nassau.
Ene meneer M. Verstappen, geboren in België uit Nederlandse belastingontwijkers, nooit een dag gewoond in Nederland, nu woonachtig in Monaco om wederom de belasting te ontwijken, is door zijn rijke ouders op het paard getild in een milieuverwoestende elite-industrie en verdient daar nu pakweg 50 miljoen per jaar mee, deels opgebracht door de Nederlandse belastingbetalers die de NOS F1 verslaggeving financieren, ook als ze nooit kijken of luisteren.
Meneer Verstappen is gewoon totaal voor zichzelf en alleen voor zichzelf bezig, wat slechts toevallig door de paspoorten van de ouders goed op Nederland afstraalt en als hij al wat geld aan goede doelen zou weggeven, dan is dat peanuts vergeleken met de prestatie van mevrouw Janssen.
En die meneer krijgt nu de veel hogere “officier” van de orde van oranje nassau.
Ik had meneer Verstappen zijn voeten gekust als hij met bovenstaande redenering het lintje had geweigerd.
.
De heldere video van Lubach zou verplichte leerkost moeten worden.
https://www.youtube.com/watch?v=Uu014pTe_tI
Misschien dat Hans Wiegel zich nog roert. Die protesteerde ooit tegen de riddering van Richard Krajicek om precies die reden.
.
De vuistregel is inderdaad: hoe internationaler, des te duurder het blik op de bast. En hoe nonchalanter de toetsing voor het toekennen.
Google is bij mij totaal onwetend over dat protest van Wiegel, tegen wiens lintje dan ook.
Bovendien is het lintje voor Krajicek, in tegenstelling tot Verstappen, niet voor zijn sportprestaties:
“Krajicek krijgt de onderscheiding vanwege zijn jarenlange belangeloze en intensieve inzet voor kinderen en jongeren in aandachtswijken. De Muiderberger doet dat al twintig jaar.
Over het hele land heeft de Wimbledon-winnaar al 119 zogenaamde Krajicek Playgrounds aangeleg, waar elke dag meer dan 4250 kinderen samen sporten en spelen. ”
https://www.muidernieuws.nl/nieuws/mensen/87029/richard-krajicek-benoemd-tot-officier-in-de-orde-van-oranje-nassau
Binnen 1 minuut raak: Wikipedia “Het benoemen van Richard Krajicek tot Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw leverde kritiek op van Hans Wiegel (zelf ridder in deze orde) omdat Krajicek als belastingvluchteling in Monaco woonde. Wiegel vroeg zich af of een ‘man die de Nederlandse belastingen ontloopt en een paar tenniswedstrijden wint’, wel een Nederlandse Leeuw toekomt.”
Ah, dat verklaart het een en ander. Want het is natuurlijk ondenkbaar dat iemand die ooit Wimbledon heeft gewonnen op hetzelfde niveau staat als die holle praatjesmaker.
Zuster Immaculata die al vier en dertig jaar
verlamde oude mensen wast, in bed
verschoont, en eten voert,
zal nooit haar naam vermeld zien.
Maar elke ongewassen aap die met een bord: dat hij vóór dit,
of tegen dat is, het verkeer verspert,
ziet ‘s-avonds reeds zijn smoel op de tee vee.
Toch goed dat er een God is.
-Gerard Reve-
Dat is de tweede keer dat je me met googelen verslaat.
Graag de zoekterm die jij gebruikt hebt, want de mijne werkten dus niet bij mijn Google.
– wiegel tegen lintje krajicek
– wiegel protesteert tegen lintje
– wiegel tegen officier in de orde
en nog zo wat combinaties met alleen krajicek en zonder wiegel. Het woord kritiek heb ik dan weer niet gebruikt.
Ik keek op de wiki van Krajicek en vond daar niks, ook niet op de lijsten van Officieren in de orde van Oranje Nassau op Wikipedia waar Krajicek niet eens voorkomt. Mij kan in ieder geval niet verweten worden dat ik het niet heb geprobeerd.
Maar Krajicek blijkt dus Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw geworden in 1996 en de kritiek van Wiegel moet dus uit de tijd stammen toen die prijs werd uitgereikt voor slechts zijn sportieve prestaties.
In 2017 werd Krajicek Officier in de Orde van Oranje Nassau wegens zijn verdiensten voor anderen d.m.v. de Krajicek Playgrounds.
.
P.S. Wikipedia vraagt om een bron van deze bewering over Wiegel…
Google probeert “gepersonaliseerde antwoorden” te geven.
Dus antwoorden op basis van uw zoekgeschiedenis (en wat Google verder nog over u weet…).
Dezelfde zoektermen kunnen dus verschillende resultaten geven.
Voor een neutraal resultaat moet u google in een “private window” starten.
Daarom schrijf ik ook “bij mijn Google”.
En als je altijd al cookies weigert én wist na elke sessie, dan lijkt me een privé-venster niet te gaan helpen.
Google identificeert je wel op een andere manier, je computer met jouw favoriete browser en andere talloze instellingen is al een soort vingerafdruk.
Hij is met zijn prestaties zo veel mensen tot steun op hun sterf-, of ziekbed. Van die kleine momenten van geluk.
Hij kan natuurlijk niet bij iedereen langskomen, maar soms wel.
https://www.shownieuws.nl/entertainment/max-verstappen-laat-wens-van-ongeneeslijk-zieke-fan-uitkomen
Als republikein schaffen ze wat mij betreft lintjes af, maar ook presidentiële landen kennen het systeem.
Hij is de opvolger van Johan Cruijff in het buitenland als bekendste Nederlander ook al woont hij er niet.
Of dit bij veel andere evenementen veel gebeurt weet ik niet zo goed. Maar dit huftergedrag is wel de norm in bepaalde kringen op social media. Het zou me niet verbazen als dat doorsijpelt naar de echte wereld. (Al zou het in theorie natuurlijk ook de andere kant op kunnen gaan.)
Welke mogelijkheden zouden er zijn om de sigarettenindustrie te dwingen deze mensen van een fatsoenlijk loon en liefst ook van huisvesting te voorzien? Want vrijwilligerswerk door daklozen is natuurlijk je reinste window dressing.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/308248/peukenzuiger-zorgt-voor-schone-straten-in-amsterdam-kom-kom-peukjes
Staghouwer: bekijk het maar, ik ga jarenlang CDA wanbeleid niet oplossen. Piet Bukman, Cees Veerman, Gerda Verburg en Maxine Verhagen. Eigenlijk zou het CDA zelf de stront (mestoverschot, weg biodiversiteit, laag waterpeil enz) moeten opruimen die ze veroorzaakt hebben.
Mijn voorlopige conclusie: ze gaan dit over de Provinciale Staten verkiezingen heen tillen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_ministers_van_Landbouw,_Natuur_en_Voedselkwaliteit
Een draadje over de landbouw en de belanghebbende partijen:
https://twitter.com/m_nieuwenhuis/status/1565942051434266625
Misschien moet Remkes het zelf maar gaan doen als hij zijn rapport af heeft. Van de CU zie ik geen sterke kandidaat. Slob of Rouvoet zullen hier geen zin in hebben.
Hebben ze die uitgerangeerde paardenlul Henk Bleeker nu al weer uitgenodigd bij Jinek? Kunnen ze die niet verbannen naar ON?
De emissie arme stallen dus afgekeurd. Ik mis hierin de rol van de charlatans die veel te mooie beloftes deden: een reductie van 1300 kg naar 600 kg per jaar. Het is hetzelfde als wat de auto industrie altijd weer flikt: alles doen om maar een zo zuinig mogelijk verbruik op papier te zetten. Terwijl het in de praktijk vies tegenvalt.
Dus media : pak Lely (en anderen?) maar eens stevig aan!
Is het wanbeleid van Schiphol inmiddels zo erg dat hier een parlementaire enquete over dient te komen?
https://nos.nl/artikel/2443603-inspectie-controleerde-twaalf-jaar-niet-op-zwaar-werk-schiphol
Schiphol laat de onderaannemers het uitvechten.
En als ik het goed begrijp zijn de meeste inspecties in ons land geprivatiseerd en onderbezet, dus de kans op inspectie is eens in de tien jaar waardoor de lage boete een aanvaardbaar en rendabel economisch risico wordt.
Voorbeeld: volgens mij worden er veel vaker dan 30 jaar geleden boeren betrapt op het verwaarlozen van vee. Omdat dat vroeger door regelmatige inspecties nooit zover kon komen. Nu zijn het omwonenden of dierenactivisten die aan de bel trekken.
Het zal wel een trickle down effect van rechts zijn: waar men vroeger actief opspoorde voor handhaving, wacht men nu achterover geleund op signalen uit de samenleving.
Heeft de weerman een taak in het informeren van het publiek over de klimaatcrisis? De Duitse weerman Özden Terli vindt van wel : “Goedenavond en welkom bij het weerbericht. Extreme droogte, hitte en bosbranden – de klimaatcrisis is deze zomer van dichtbij te voelen.” Terli voelt zich verantwoordelijk als weerman om de feiten onder de aandacht te brengen. Hij gelooft dat tv-meteorologen, in tegenstelling tot nieuwsverslaggevers, dit verband op een veel directere en toegankelijkere manier kunnen aantonen. Ze worden ook meer vertrouwd omdat ze niet politiek gebonden zijn (al beweerde Bild vorig jaar in de verkiezingscampagne dat de berichtgeving over het weer in het voordeel van De Groenen uitviel).
In Nederland laten medewerkers van het KNMI ook nogal eens van zich horen als het om klimaatopwarming gaat. Maar dat gebeurt meestal los van het dagelijkse weerbericht. Zou een constante melding van de stand van de klimaatopwarming in relatie tot het dagelijkse weer het draagvlak voor de nodige maatregelen kunnen verhogen?
We hebben in Nederland inderdaad enkele tv-meteorologen die zich op social media regelmatig stevig uitspreken. In hoeverre ze de vrijheid hebben om dat ook in hun weerbericht te doen weet ik niet.
Maar dit zijn geen medewerkers van het KNMI. Overheidsorganisaties (en dus ook het KNMI) hebben in Nederland de vervelende neiging om hun medewerkers niet of nauwelijks ruimte te geven om zich persoonlijk uit te spreken over hun werkgebied. Alles moet altijd via de afdeling voorlichting. Een cultuurtje dat al zeker een jaar of 30, 40 bestaat.
Best opvallend trouwens. In de VS brak de pleuris uit, met krantenberichten over het muilkorven van wetenschappers, toen door de politiek aangestelde pr-mensen dit soort regels in wilden voeren bij NASA, onder de regering Bush (de jongere).