Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
Moeten we niet twijfelen over de prognose levensverwachting van het CBS.
https://www.ad.nl/politiek/aow-leeftijd-met-drie-maanden-omhoog-in-2028~a004436f/
Je ziet de levensverwachting van 65 plussers tussen 2011 en 2020 schommelen tussen de 19,5 en 20,1. In 8 jaar zou dat dan moeten stijgen tot 21,05.
Kan de gerapporteerde oversterfte in 2022 niet deels liggen aan onjuiste prognoses van het CBS?
Dat lijkt me de definitie van oversterfte: er zijn meer mensen overleden dan werd verwacht in de prognoses. Met andere woorden: oversterfte impliceert dat de prognoses niet zijn uitgekomen. Maar daarmee heb je het verschil tussen realiteit en prognoses natuurlijk niet verklaard.
Als je even naar beneden scrolt op deze pagina zie je waar de verwachte toename van de levensverwachting op is gebaseerd.
Als ik artikelen lees wordt er alleen maar gezocht naar het verklaren van de realiteit en niet zo zeer naar de juistheid van de prognose.
Volgens artikel is de prognose voor 2028 nu hetzelfde als 4 jaar geleden.
Je kan je vraagtekens zetten bij het uitgangspunt uit jou link: “In dat model wordt ervan uitgegaan dat op lange termijn de stabiele, dalende trend in de sterftekansen in West-Europa doorzet.
Bestaat die stabiele, falende trend nog in Europa?
De structurele wachtlijsten in de zorg door personeelsgebrek is anders dan 4 jaar geleden en kan de reële oversterfte van dit jaar deels verklaren, maar zal ook van invloed moeten zijn op de toekomstige prognose. Zo zijn er t.o.v. 4 jaar geleden nog wel meer negatieve trends waar te nemen die de sterftekansen minder zullen doen dalen dan wellicht aangenomen.
Nee, want aan ‘alleen de realiteit’ valt niets te verklaren. De realiteit wordt vergeleken met iets, bijvoorbeeld een prognose, en blijkt daarvan af te wijken. Nogmaals, dat is de definitie van oversterfte: er zijn meer mensen overleden dan verwacht. Ofwel de prognose was onjuist. Het zijn twee verschillende manieren op precies hetzelfde te zeggen. En een kan daarmee dus onmogelijk een verklaring zijn voor het ander.
(Je bedoelde ‘dalende trend’, neem ik aan.)
Misschien wel niet. Dat zou dus betekenen dat er een trendbreuk is. En dat zou misschien (hoe het in detail zit weet ik niet) een verklaring kunnen zijn van de waargenomen oversterfte. Geen idee of daar aanwijzingen voor zijn.
Overigens zit er een behoorlijk ruime onzekerheidsmarge in de prognose. Ik neem aan dat dergelijke onzekerheden ook worden meegenomen in de berekening van de oversterfte. Dat zou een ‘foute prognose’ misschien uit kunnen sluiten.
Ja, dalend bedoel ik. Gisteren een bril gekocht (2 weken levertijd) :)
Als je een aantal jaar oversterfte rapporteert zou je verwachten dat je dat meeneemt in je toekomstige prognoses. De eerste jaren te verklaren door corona, maar voor dit jaar niet.
Ik hoop voor je dat het helpt. (Ik draag al bijna mijn hele leven een bril en ben nog steeds stekeblind voor mijn eigen tikfouten.)
Als de realiteit in een enkel jaar afwijkt van de prognose, zonder dat daar een duidelijke verklaring voor is, hoeft dat niet direct reden te zijn om de verwachting op lange termijn bij te stellen, zou ik zeggen. Het lijkt mij best verstandig om dan eerst maar eens de mogelijke verklaringen voor die afwijking te onderzoeken.
Die “stabiele, dalende trend” die het CBS meetelt doet mij ook verbazen.
Het doortrekken van lijntjes zonder te weten wat de oorzaken zijn, is geen goede wetenschap.
Als klimaatonderzoekers verwachten dat de aarde opwarmt, is dat niet omdat ze de afgelopen 100 jaar temperaturen gemeten hebben, maar omdat ze een verband vonden tussen temperatuur en CO2-gehalte in de lucht, en het CO2-gehalte toeneemt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar als ik bijv. turf dat er eergisteren 2 mm regen viel, en gisteren 4 mm, en vandaag 6 mm, is het onzin om de lijn door te trekken naar morgen en overmorgen en volgende week.
Als je dat als een kip zonder kop doet is het inderdaad geen goede wetenschap. Maar soms kunnen er best goede redenen zijn om het wel te doen. Bijvoorbeeld als het een trend is die al heel lang doorgaat, en er niet echt een aanleiding is om een trendbreuk te verwachten.
Voorheen werden deze prognoses gebruikt voor verdere bevolkingsprognoses en econometrische berekeningen (ook belangrijk), maar nu zijn ze direct van invloed op de levens van mensen. Volgens mij vereist dat wel een wat meer kritische blik.
Bevolkingsprognoses en econometrische berekeningen hebben altijd invloed gehad op overheidsbeleid en dus ook op levens van mensen. Dat is nu echt niet ineens heel anders dan in het verleden.
En prognoses zijn nu eenmaal onzeker. En dus kun je altijd discussiëren over hoe er omgegaan moet worden met die onzekerheid. Maar ik vind het heel verdedigbaar dat zo’n prognose niet direct wordt bijgesteld vanwege een fluctuatie die nog niet helemaal wordt begrepen. Dat wil helemaal niet zeggen dat er niet kritisch naar wordt gekeken.
Anders dan in het verleden is dat het nu van invloed is op de pensioendatum. 3 maanden later met pensioen is van een andere orde dan 20 euro meer of minder pensioen per maand.
Dat bedoel ik met directe invloed.
Lijkt het jou een goed idee om die pensioendata te wijzigen op basis van over- of ondersterfte in een enkel jaar? Mij lijkt dat heel onwenselijk. Want dan weet je helemaal niet meer waar je aan toe bent.
Als er echt een trendbreuk is, dan wordt dat de komende jaren waarschijnlijk wel duidelijk. En dan kan die verhoging van de pensioenleeftijd met drie maanden altijd nog teruggedraaid worden.
Nee, die drie maanden kunnen niet meer worden teruggedraaid, wel kan een verdere stijging worden uitgesteld.
Minder kijken naar een stabiele dalende trend, zoals nu het uitgangspunt is, maar meer naar daadwerkelijke trends.
Zoals bijvoorbeeld dat het personeelstekort in de zorg structureel is en zal leiden tot een dalende groei, pfas, microplastics etc.
Medische doorbraken leiden weer tot een stijgende groei.
Overheidsbeleid kan altijd worden gewijzigd. Er zijn geen natuurwetten of zo die dat tegenhouden.
Dat zijn ze altijd geweest. Hoe denk je bv dat pensioenpremies en -uitkeringen berekend werden/worden?
De zachte dwang om vooral te emigreren in de jaren ’50 kwam uit dat soort berekeningen voort, ook nogal een invloed op vele levens.
Verder moet je met tientallen jaren sterftecijfers rekenen en je niet laten afleiden door slechts drie jaren afwijkingen. In 2021 was de oversterfte in vrijwel alle leeftijdsgroepen, in 2022 vooral bij de ouderen. Er kan zorguitstel bij zitten, of dat ouderen nu weer de deur uitgaan, maar ook gewone ziektes die na een eerder doorgemaakte corona-infectie harder toeslaan en dodelijker zijn door een afgenomen afweer. Reken maar dat er tig datagravers aan het werk zijn om deze oversterfte te proberen te verklaren. En de oversterfte komt niet in elk land voor.
Van lijntjes doortrekken met een lineaaltje en een sharpie is natuurlijk geen sprake. Dat zijn complexe berekeningen met dikke “pluimen” waarin voortdurende immigratie en emigratie per leeftijd toegevoegd of weggehaald moeten worden. Ga er maar aan staan.
En als de na-oorlogse generaties niet meer zo oud worden omdat ze niet zo sober en beweeglijk leefden als onze voor-oorlogse-ouders, dan merk je dat niet meteen massaal in jaar X.
Als je kijkt naar de periodes 1998-2008 en 2008-2018 zie je een afnemende trend van 1,7 jaar erbij naar 0,9. Tot 2028 verwachten ze een toename van 1,15 jaar. Ik kan meer trends bedenken die op een dalende groei wijzen dan op een stijgende groei.
Naast de levensverwachting van 65-plussers, is ook belangrijk hoeveel mensen tussen 25 en 65 jaar in staat zijn te werken, in de komende jaren.
Het CBS zegt het er niet bij, maar dat heeft natuurlijk ook invloed.
En de bevolkingsopbouw is nu heel anders dan in 1950.
(En misschien kan nog gecorrigeerd worden voor het vergroten van de efficiëntie als er minder werknemers zijn (al was het maar door niet meer telefonisch en aan de deur energie-abonnementen te verkopen).)
Ik maak me veel meer zorgen over het aantal mensen dat nog tijdens hun werkzame leven of vlak daarna zal sterven, als die pensioenleeftijd voortdurend omhoog gaat. We kunnen gemiddeld wel later sterven, maar als de spreiding ook groter wordt dan gaan er bijvoorbeeld nog net zoveel mensen dood op hun 67e als vroeger. Die mensen wordt nu twee jaar pensionering ontnomen.
Daarnaast kunnen we wel steeds ouder worden maar is de vraag of we ook steeds langer mee kunnen, zowel fysiek als geestelijk. De werkgever zit sowieso niet te wachten op 55-plussers zodat menige oudere zijn laatste jaren voor zijn pensioen verarming ervaart door ww-uitkeringen en bijstandsuitkeringen voordat ze eindelijk hun AOW en pensioen mogen ontvangen.
Ik las ooit dat een kwart van de zestigjarigen de 75 niet haalt. Is dat nog steeds zo of daalt dat ook?
Ik kan wel vinden dat in 2021 44,6% van de overledenen de 80 niet heeft gehaald, 51,7% van de mannen en 37,4% van de vrouwen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/70895ned
De NOS faciliteert griezel Joost E. met zijn conservatieve gespuis, en zet hem neer als het redelijke rechtse alternatief.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2451796-kamerleden-vrezen-rammelend-prijsplafond
Door ze weer terug te nationaliseren.
Pfft.. alsof het niks is. Is dit tegenwoordig de staat van het debat op links?
Ik ben bepaald geen aanhanger van Joost E., maar dit onderwerp gaat toch een belangrijk punt? Wat is er mis met de berichtgeving van de NOS?
Heeft iemand het sinterklaasjournaal gezien gisteren?
De boot is gezonken.
Kleine kinderen denken nu dat zwarte pieten verdronken zijn.
https://nos.nl/artikel/2451964-zinkende-boot-in-sinterklaasjournaal-huilende-kinderen-en-klagende-ouders
Ik vraag mij af of dit geweld is dat niet in een kinderprogramma getoond worden mag.
Of misschien wil het Sinterklaasjournaal duidelijk maken dat “dobbernegers” niet om te lachen zijn.
Er waren in het verleden ook al klachten waarom elk jaar weer een zenuwentoestand gecreëerd moest worden rondom de komst van Sinterklaas. Zal wel iets typisch volwassen zijn dat iets alleen leuk kan zijn als er spanning en angst wordt opgewekt.
Dan is er nog een verschil of opgewekte spanning aan het eind van elk journaal weer is opgelost, of dat het dagenlang wordt opgezweept zodat kinderen misschien met enige gespannenheid moeten gaan slapen.
Maar om twee dagen voor de intocht DE stoomboot te laten zinken is wel erg cru.
Alle ouders zouden het voorbeeld van deze moeten volgen: Deze ouders liegen niet over Sinterklaas: ‘Scheelt een hoop stress’
En ja, dat werkt alleen als alle ouders niet meer liegen. Anders krijg je op het schoolplein pesterijen en vechtpartijen tussen gelovige en ongelovige kinderen.
Ik ben het meer met Krista Okma eens:
“Kinderen hebben tot een jaar of 6 het magische denken. Echt en fantasie lopen continu door elkaar. Pas na die leeftijd gaan ze logisch denken en vragen stellen. Dat is het moment om op de vragen over de echtheid van Sinterklaas in te gaan. We moeten uitkijken dat we ons volwassen perspectief niet op onze kinderen plakken. Een sprookje is iets anders dan liegen.’’
.
Persoonlijk vind ik een ervaring voor een kind dat zelfs je eigen ouders wel eens sprookjes vertellen zeer leerzaam om een gezonde kritische blik te ontwikkelen. En als blijkt dat die Pieten, die ’s nachts onzichtbaar cadeaus in je schoen laten belanden, helemaal niet bestaan, dan zou die meneer in die sinterklaasjurk die achter dat altaar over een onzichtbare god preekt ook wel eens sprookjes kunnen vertellen.
Ik heb het Sinterklaasjournaal gezien. Daar kwamen geen zwarte pieten in voor.
De zoveelste onbekende subsidie voor boeren duikt op:
Boeren genieten dankzij een vrijstelling op de onroerendezaakbelasting (OZB) een gezamenlijke jaarlijkse korting van 631 miljoen euro.
De regeling, die stamt uit de jaren ’70, was bedoeld om te voorkomen dat boeren te zwaar belast werden. Destijds droeg de agrarische sector namelijk fors bij aan de waterschappen: zo’n 70 tot 80 procent.
Vijftig jaar later wordt nog maar zo’n 10 procent van de waterschapsactiviteiten – – door boeren betaald. Toch levert de cultuurgrondvrijstelling de agrarische sector jaarlijks nog ruim een half miljard euro belastingkorting op.
Het afschaffen van de cultuurgrondvrijstelling zou goed nieuws zijn voor ‘gewone’ huishoudens: OZB-tarieven kunnen dan met gemiddeld 9 procent omlaag.
Alleen vandaag te lezen: https://www.ftm.nl/artikelen/boeren-profiteren-vrijstelling-ozb-cultuurgrond?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=Boerenkorting&utm_content=ap_009e0e1nlw
Ja maar, wordt de energie, opgewekt door zonnepanelenparken op weilanden dan weer niet duurder?
Die wordt vooralsnog tegen het duurste -dus door gas opgewekte- tarief verkocht.
Een boer verdient aan een windmolen op ZIJN land met ONZE wind tussen de 40 en 80 mille per jaar. Daar kan best wat OZB vanaf.
Een zonneweide ligt wat ingewikkelder als er geen agrarische activiteit meer omheen plaatsvindt. Dan vervalt de bestemming landbouwgrond en daarmee ook de nodige subsidies. Beter verhuur je het dak van je schuren.
https://vlb.nl/zonneparken-hoge-opbrengsten-maar-ook-hoge-kosten-2/
P.S. de meeste boeren verhuren hun land voor windmolens of zonneweides. De mega-investeringen
voor een eigen zonneweide, laat staan een windmolen, krijgt de gemiddelde boer niet van de RABO.
Ik doelde natuurlijk op waar het FtM-stuk mee begint: In 2016 oordeelde een rechtbank dat een weiland (vol met zonnepanelen) onder de cultuurgrondvrijstelling viel. Er lopen wat schapen onder en een hek naar een stukje ‘landbouwgrond’ stond regelmatig open zodat de beesten het veld met de panelen op en af konden. Als dit nu bij wet wordt veranderd en het voordeel voor de eigenares van dat weiland wegvalt, is het gevolg toch dat de daar geleverde stroom duurder wordt?
Het zou zo geregeld kunnen worden dat de genoemde vrirstelling geheel evvvalt en er een of andere regeling komt voor wie stroom opwekt voor de gemeenschap.
Je doet alsof de boer eenzijdig de prijs van verhuur bepaalt terwijl dat natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod en verwachte opbrengsten is. En de tweede vraag is de invloed van de verhuurprijs op de uiteindelijke kostprijs van de elektriciteit plus transport plus teslagen. Een zonneweide aanleggen kost 600.000 tot 1.000.000, een huur van 5000 euro of het dubbele is niet van grote invloed.
En wordt altijd geoordeeld over wel/niet landbouwgrond zoals in 2016? In dit artikel van 2018 zie ik die beslissing uit 2016 niet terug. Maar wel reden voor boeren om geen horizontale maar verticale zonnepanelen op te stellen dan kun je daartussen nog echt doorboeren in plaats van een handjevol schaapjes het schaarse gras laten grazen onder de panelen.
https://vlb.nl/zonneparken-hoge-opbrengsten-maar-ook-hoge-kosten-2/
Verder is het eigenlijk van de gekke dat we nu al weilanden opofferen aan pv-panelen terwijl er nog zoveel fabriekshallen, schuren, privé daken en dergelijke ongebruikt worden voor panelen.
Parkeerterreinen zou je het best kunnen overkappen met pv-panelen. Je auto blijft koel in de zomer, sneeuwvrij in de winter en er komt geen verzengende hitte vrij van de zon op het asfalt.
Maar dan kun je er niet meer op voetballen.
Hé, kijk nou eens: France to require all large parking lots to be covered by solar panels
https://electrek.co/2022/11/08/france-require-parking-lots-be-covered-in-solar-panels/
Benieuwd of die ‘vaandeldraaiers’ nog zo solidair zijn als dit breder bekend wordt.
Ik den dat een voltijdsbonus ook niet de juiste maatregel is, zeker als je deze niet aan de al voltijds werkenden geeft.
https://www.parool.nl/nieuws/leerkrachten-niet-blij-met-oneerlijke-meer-urenbonus-ik-voel-me-niet-gewaardeerd~b1726525/
Je zou het toch meer in de arbeidskorting moeten zoeken. Het is oneerlijk dat iemand die € 30.000 verdient met 24 uur dezelfde korting krijgt als iemand die € 30.000 verdient met 32 of 40 uur.
‘De investeringen in bedrijven van slechts 125 miljardairs zijn ieder jaar goed voor 393 miljoen ton aan CO2-uitstoot. Dit is gelijk aan de uitstoot van Frankrijk. Hun individueel jaargemiddelde is daarmee een miljoen keer hoger dan de gemiddelde uitstoot van 90 procent van de wereldbevolking. Dit blijkt uit het nieuwe klimaatrapport van Oxfam Novib.’
Puntje voor de vergaderaars in Sharm-el-Sheikh. Om de opwarming van de aarde te stoppen zal de ongelijkheid in zowel oorzaak als oplossing hoger op de agenda moeten komen.
De click bait titel luidt overigens “125 miljardairs stoten jaarlijks net zoveel CO2 uit als Frankrijk”.
Het is een raar artikel dat stelt dat “Uit het rapport blijkt dat miljardairs gemiddeld 14% van hun investeringen in vervuilende industrieën steken. Daarbij kun je denken aan de olie-, gas-, en kolenindustrie. Groene energie blijft daarbij ver achter.”
Maar er is geen vergelijking met de gewone niet-miljardair belegger of pensioenfondsen e.d., hoeveel procent belegt die gemiddeld in vuil of groen?
Dus eigenlijk weten we nog niks.
We weten toch al heel lang dat de rijksten op deze aarde de grootste voetafdruk hebben. En we zien ook al heel lang dat de ongelijke verdeling in oorzaak en gevolg van de klimaatopwarming geen prioriteit heeft in het beleid.
Dat betekent echter niet dat “125 miljardairs stoten jaarlijks net zoveel CO2 uit als Frankrijk” correct is.
Dat betekent echter niet dat die 14% “vuile” investeringen veel meer is dan wat de gemiddelde investeerder doet.
Als Branson geld investeert in een maagdelijke vliegtuigmaatschappij dan vliegt de gewone westerse consument-niet-miljardair lekker mee en is niet beter of slechter dan de miljardair, die overigens niet kan investeren zonder dat die gewone consument meedoet.
Als Branson geld investeert in een vliegtuig waarmee je een minuutje in de ruimte gewichtloos kan zijn, dan zijn dat de miljonairs/miljardairs die daaraan meedoen en niet de gewone westerse consument.
Daar zegt het artikel niks over.
Is dat niet dezelfde redenering waarmee Shell probeert zijn aandeel in de klimaatopwarming te reduceren: wij leveren wat de consument vraagt?
De vraag was of de miljardairs net zoveel uitstoot van CO2 hebben als heel Frankrijk.
“Branson 1” toont aan dat dat niet waar is, miljoenen consumenten doen mee met die uitstoot van CO2.
In “Branson 2” zou dat wel waar zijn, alleen miljardairs/miljonairs doen mee.
Maar je maakt mij niet wijs dat miljardairs enkel en alleen investeren voor andere miljardairs.
Verder: als je ongelijkheid zou verminderen door miljardair of multimiljonair worden onmogelijk te maken betekent dat nog steeds niet dat de overblijvende investeerders opeens groener gaan investeren dan de miljardairs of multimiljonairs.
Ha fijn, weer een knauw voor de rechtsstaat, waar boeren er met een laf taakstrafje vanaf komen als ze daadwerkelijk doden en andere gevaarlijke situaties veroorzaken, en een activist die iets niet beschadigt 2 maanden de bak in moet.
Welkom in het land dat gevestigde belangen beschermt, en hard optreedt tegen mensen die de status quo uitdagen.
https://www.nu.nl/binnenland/6233750/twee-klimaatactivisten-moeten-een-maand-de-cel-in-vanwege-actie-bij-meisje-met-de-parel.html
Het is nog erger:
Een maand de bak in omdat je iemand filmt die iets niet beschadigt.
Ik vind de vrouw die de fakkelterrorist filmde die naar de woning van D66-leider Sigrid Kaag liep net zo schuldig als de fakkelterrorist, die hadden het duidelijk samen gepland.
Pieter G. was toch geen toevallige voorbijganger? Wist die echt niet wat er gebeuren ging?
Bij daders wordt er gekeken naar zijn, of haar omstandigheden. Bij iemand met een eigen bedrijf zal er eerder gekozen worden voor een taakstraf dan bij een buitenlandse beroepsactivist met uitkering en dus geen verdere verplichtingen. Overigens was er voor minimaal 2.000 euro schade.
Overigens ben ik niet op de hoogte van doden bij een boerenprotest.
Het weekendarrest is een strafuitvoering waarbij de veroordeelde zijn gevangenisstraf waartoe hij veroordeeld werd mag uitzitten in weekendverblijven in de gevangenis. Men zal dit vooral toepassen op gevangenen die een lichte straf hebben gekregen en waarvan de volledige opsluiting in de gevangenis werkverlies of andere nadelige gevolgen zou meebrengen.
Overigens zijn er bij de schilderij-actie geen auto’s beschadigd of total loss geraakt zoals wél bij de wegblokkades.
Hier is je dode: https://www.ad.nl/binnenland/vrachtwagenchauffeur-verdacht-van-veroorzaken-dodelijk-ongeluk-door-snelwegblokkade~a4c471ae/
“een buitenlandse beroepsactivist met uitkering” => heb je daar ook onderbouwing voor?
Dat vrijwel niemand die dode meer op het netvlies heeft en dat de media daar verwaarloosbare aandacht aan heeft besteed is een grove schande.
Zullen even speculeren hoeveel aandacht er voor zijn als een keer een dode zou vallen bij een actie van klimaatactivsiten of een anti-zwarte-piet demonstratie?
Een vrachtwagenchauffeur zonder vaste woon- of verblijfplaats staat stil op een snelweg waar verder geen boerenactie is waargenomen. Een bestelwagen die te weinig afstand houd rijdt in op een motorrijder en vermoord deze.
Ik weet niet of het onderzoek al klaar is, maar er lijkt geen verband met de boerenacties van die dag.
Moeilijk hè, lezen? De tweede zin van dat artikel:
Oh ja, wel een verblijfplaats. Nog steeds een chauffeur van een bestelbus die een motorrijder vermoord en een vrachtwagen die stil gaat staan. Geen boer bij betrokken vooralsnog.
Ken je echt niet het verschil tussen moord en doodslag en dood door schuld? Zo dom ben je toch niet?
Ja, ik snap ook wel dat hij in een rechtbank niet voor moord wordt veroordeeld, hooguit doodslag, misschien dood door schuld, maar waarschijnlijk boete voor te hard rijden.
“Die dag zette de [55-jarige] chauffeur UIT MILL zijn VRACHTWAGEN om 15.00 uur stil op de A28 bij Beilen (Drenthe).
Het OM verdenkt de 55-jarige chauffeur (zonder vaste woon- of verblijfplaats) VAN DE BESTELBUS eveneens van het veroorzaken van een verkeersongeval. Beide verdachten zijn in het weekend verhoord en vrijgelaten. Hun rijbewijzen zijn ingenomen”.
Ze gaven gehoor aan een oproep om te blokkeren, waarbij ze zelf onderdeel werden van het protest. Dus ja, dit was een protest, en het kostte iemand het leven.
Helaas kan ik geen berichten vinden na het ongeval van 20 juli, maar alle berichten van20 juli overziende is het niet zeker dat de vrachtwagenchauffeur zijn wagen stilzette vanwege de boerenacties.
Je bedoelt dat er reden is aan te nemen dat de chauffeur zijn wagen op de dag én het moment dat was opgeroepen tot de actie om een andere reden heeft stilgezet? Op de snelweg? Hoe waarschijnlijk acht je dat?
Bij een landelijke actie acht ik de kans dat rondom een bepaald tijdstip ergens in dat land een vrachtwagen om de een of andere reden, die niets met die actie te maken heeft. moet stilstaan reëel.. Met 1 vrachtwagen blokkeer je geen meerbaansweg als deze niet overdwars wordt stilgezet.
Onderzoek afwachten en dit is geen duidelijk voorbeeld van “doden”..
Om een file te creëren hoef je maar één baan te blokkeren.
Het OM heeft het dan ook niet over blokkeren maar over stilzetten.
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2022/07/20/dodelijk-ongeluk-a28-beilen#:~:text=Het%20Openbaar%20Ministerie%20(OM)%20in,jarige%20motorrijder%20uit%20Amersfoort%20overleden.
Ik citeer gewoon die berichten waarin trouwens ook stond dat pech niet werd uitgesloten. Ik heb geen idee wat daar nu echt heeft plaatsgevonden met die vrachtwagenchauffeur uit Mill.
Sterkte voor Femke!
Skjongejonge waar gaat het heen.
https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/boze-psv-fans-hangen-spandoek-op-bij-woning-femke-halsema-je-zoon-is-een-crimineel-niet-wij~aec0988f/
Weerloos jong meisje met parel bruut en laf aangerand door twee, weinig originele, millieuterroristen in Den Haag.
Zo jong is ze niet meer natuurlijk.
Maar het vernielen van kunstwerken valt niet onder de definitie van terrorisme.
aanvulling:
U bedoelde natuurlijk:
actievoerders vragen aandacht voor weerloos jong meisje dat al jaren opgesloten zit achter een glazen ruit.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/klimaatactivisten-lijmen-zichzelf-vast-aan-meisje-met-de-parel-van-johannes-vermeer
Bij mijn weten is er tot nu toe geen enkel kunstwerk vernield.
[Edit: je was me voor!]
Ik wil ze ook wel wappies noemen. En de glasplaten voor de schilderijen hebben steeds schade voorkomen. Wel was de lijst in het Tate museum beschadigd. En de muur. En het is dus nu wachten tot de kunstwerken zonder glas beschadig worden. De twee verdachten zijn op borgtocht vrij daar, dus justitie was niet zo blij met die actie.
Dat de Taliban de Boeddhabeelden opblies, dat vond ik dus wel terrorisme. Een geloof, een overtuiging, en wat mediageile dwingelandjes en warhoofdjes doen de rest. Als iemand in mijn huis soep tegen mijn kunst aan zou gooien en lijm op mijn behang zou smeren, dat zou ik ook niet leuk vinden of goedpraten met, ach, het is voor het goeie doel, ik pak wel een dweil en ruim die troep op en ik repareer die muur wel en schilder ‘m wel bij.
Precies. Er is tot nu toe altijd bewust gekozen voor werken die beschermd werden door glas. Het zijn, kortom, alleen symbolische vernielingen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het totaal misplaatst zou zijn als ik over deze acties zou oordelen. Waarom? Omdat het hier om een probleem gaat dat al zeker dertig jaar bekend is, en waar al die tijd onvoldoende aan is gedaan. Mijn generatie – over de volle breedte, van degenen die er nooit een spatje interesse in hebben getoond tot de fanatieke milieuactivisten – heeft het, kortom, verkloot. Dat een jonge generatie het nu op een andere manier probeert is daarom zeker begrijpelijk. En dat ze pisnijdig zijn is volkomen terecht.
(Terzijde: een belangrijke functie van kunst is altijd geweest om heilige huisjes omver te trappen. In die context zou je deze acties ook nog eens als performance kunnen zien. Ja, kunst is belangrijk en we moeten heel zuinig zijn op cultureel erfgoed. Maar de manier waarop sommige kunstliefhebbers oude werken als iets sacraals zien, en op puur symbolische beschadigingen reageren alsof het heiligschennis is, is misschien wat overdreven. Kijk eens in de spiegel die die jonge activisten je voorhouden, zou ik zeggen. Ik denk dat ze niet voor niets juist op gevoeligheden van de (progressieve) elite mikken.)
Het is sowieso een schande dat musea publiek toelaten. Publiek is uitermate schadelijk voor kunst.
Dat lijkt me een veronderstelling die voortvloeit uit het idee dat het hier om hersenloze wappies gaat. Een verdachtmaking ‘a priori’ waar niet het geringste bewijs voor is.
Maar het is jouw kunst en behang dus niet. De vergelijking heeft dus geen zin voor de discussie.
[edit} Oh ja, en kunst is niet heilig [/edit}
Als iemand in mijn huis soep tegen mijn kunst aan zou gooien en lijm op mijn behang zou smeren (…)
Maar het is jouw kunst en behang dus niet. De vergelijking heeft dus geen zin voor de discussie.
[edit} Oh ja, en kunst is niet heilig [/edit}
(….) staat voor het gedeelte van mijn tekst dat je niet geciteerd hebt. Jammer, want nu ruk je een zin uit z’n verband om je gelijk te halen. Ik zei er nog wat achteraan, lees maar.
En met de parmantige contatering ‘Kunst is niet heilig’, sla je elke discussie dood naturlijk: klimaat is niet heilig, ontwikkelingshulp is niet heilig, vluchtelingen zijn niet heilig, veiligheid op straat is niet heilig, armoedebestrijding is niet heilig, privacy is niet heilig etc.
Die discussie wil ik wel aan. Klimaat niet heilig? Nee, niet voor de olieboeren c.s. Die blijkbaar vergeten zijn dat iedereen (dus ook zij) van/door klimaat moet leven. Ontregel je dat, Verniel je dat dan krijg je dus wat we al tijden zien: o.a. overstromingen zus, droogte zo. Dat heeft gevolgen voor bijv. de voedselproductie her en der. Met armoede en honger daaropvolgend. Dat wij in Nederland daar nog niet helegaar lastige gevolgen van ondervinden, is kop in ’t zand steken. Ik snap niet dat zulks nog moet worden uitgelegd.
Ooohh wacht! Het dringt ineens tot me door! Met “klimaat is niet heilig, ontwikkelingshulp is niet heilig, vluchtelingen zijn niet heilig, veiligheid op straat is niet heilig, armoedebestrijding is niet heilig, privacy is niet heilig etc.” vat je cynischerwijze ruim 12 jaar Rutte-doctrine samen.
Daar heb je dan helemaal gelijk mee. Ik trek mijn keutel in.
En ik vind dat die milieu wappies hun battles wel heel erg laf kiezen: zonnebloemen, een portret van een jong meisje. Dapper hoor, in zo’n witte, hoogopgeleide omgeving, de kans op ellende is daar erg klein.Van mij zouden ze meer respect krijgen als ze hun handen vast lijmden aan de bolide van Max Verstappen, of aan het circuit in Zandvoort. Dan is het verband van de actie ook duidelijker.
En ik vind dat die terrorboeren hun battles wel heel erg laf kiezen: met tractoren en gierspuitende mestkarren politici thuis bij hun kinderen bedreigen en politiauto’s vernielen.
Dapper hoor, met tractoren snelwegen versperren, wat niets met landbouw of de betreffende minister te maken heeft, en vuil en asbest dumpen, de kans op ellende voor onschuldigen is daar bewezen en uitgekomen.
Van mij zouden ze meer respect krijgen als de terrorboeren hun handen vast lijmden aan het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, dan is het verband van de actie ten minste duidelijk.
De milieuactivisten hebben géén tractoren en krijgen daardoor bijna niks gedaan van een overheid die om te beginnen niks doet, maar de boeren wel bij de minste weerstand gelijk aan tafel uitnodigt, maar telkens zonder de beschermers van het milieu te horen.
Dan vind ik het nog peanuts dat je je vastlijmt aan het glas van een schilderij of talkshowtafel vergeleken met de enorme schade die de boeren met hun acties hebben aangericht.
En het zijn geen wappies, want wappies geloven de wetenschap niet en zien overal complotten.
Die F1-dingen zitten niet achter glas en zijn voor het publiek ook amper toegankelijk. Dat is het kenmerk van deze acties: ze pikken juist die overbekende en overgewaardeerde werken eruit die veilig achter glas zitten. Als je het bij een Van Meegeren zou doen, haal je de voorpagina niet.
Toen de Formule 1-race op Silverstone eerder dit jaar even werd stilgelegd vanwege een ongeluk, gingen activisten op het circuit zitten.
Is het circuit van Silverstone ook goed? Dan kun je je aansluiten bij coureurs Sebastian Vettel en Lewis Hamilton die hun sympathie voor de actievoerders betuigden.
Mijn enige sympathie en adhesie gaat uit naar Pjotr Pavlenski, tenminste een echte vent als het op actie en protest aankomt.
Dan heeft u zeker nooit van Jan Palach gehoord?
Maar ik vind dat mensen ook op een minder radicale manier protesteren mogen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Palach
Zat de aardbol maar achter een mooi glasplaatje. Helaas wordt er voor miljarden schade *per dag* aangericht aan onze planeet, waar mensen zich een stuk minder druk over maken. Voor winst die in de zakken van een kleine elite verdwijnt.
Zie je de hypocrisie die dit soort acties pijnlijk blootlegt?
Precies! Als we cultureel erfgoed net zo zouden behandelen als de natuur zouden we misschien twee of drie Van Goghs en Vermeers zorgvuldig bewaren en de rest van hun werk compleet verwaarlozen. Of in de fik steken, voor de energie. Waarom zouden we zoveel zuiniger zijn op dat cultureel erfgoed dan op de natuur? Terwijl beiden een intrinsieke waarde hebben, die niet in geld uit te drukken is. Zou het feit dat we aan kunst, anders dan aan natuur, ook veel financiële waarde toekennen er iets mee te maken hebben? Omdat bezit of kennis van, of interesse in kunst als statusverhogend wordt gezien. Ik heb de indruk dat de reacties van sommige kunstliefhebbers hiermee te maken hebben: ze zien zich aangetast in hun status. Dat draagt alleen maar bij aan de symboliek van die acties. En zou je niet juist van kunstliefhebbers mogen verwachten dat ze open staan voor dergelijke symboliek?
Opiniestuk van klimaatactivist Chris Julien:
The revenge of the paintings…
https://twitter.com/CollignonJos/status/1585966000440238080/photo/1
Zo zo, er wordt een aardige straf geëist.
https://www.nu.nl/binnenland/6233714/vier-maanden-cel-geeist-tegen-man-die-hoofd-vastplakte-aan-meisje-met-de-parel.html
Duurt dat losweken zo lang?
Zoals het hier staat, vind ik het toch wel wat eng, een hoofd vastlijmen op een schilderij. Vrijheid van hoofdlijming.
Het beroep dat de advocaten deden op het recht op vrijheid van meningsuiting is hier niet van toepassing, aldus de rechter. ‘Het ging hier niet om het gesproken woord, maar het vastlijmen van het hoofd aan een schilderij.’
En weer hebben blanke activisten, van de sekte uitsterf-rebellie, een impressionistisch doek geschand. De weinig originele geesten bewandelden braaf het inmiddels sleetse voorgeschreven patroon: soep over doek, T-shirtjes tonen, handjes vastlijmen aan muur/lijst/schilderij en dan obligate teksten kwaken in de camera van de handlanger. Gaap.
Dit keer was De Zaaier van Van Gogh de pineut. Behoudend smaakje hebben die sekteleden toch.
Groentesoep, door Ultima Generazione (Laatste Generatie). Wederom een keurige, beheerste actie (filmpje)
Onbegrijpelijk dat mensen hiervan last van hun onderbuik krijgen. Waren ze ook al zo aan de diarree door het uitblijven van adequate klimaatmaatregelen? Vrezen ze de actievoerders meer, dan de mogelijkheid dat hun musea straks onder water staan of sluiten omdat de airco’s het niet meer aankunnen?
Maar ja, er zijn natuurlijk ook kunstliefhebbers die wel van schilderijen houden, maar niet van performances….
Heel rechts staat vooraan te dringen als er bezuinigd kan worden op de kunst, maar nu staat rechts plots vooraan om een schilderij van een vrouw met een hoofddoek om en een gepantserde glasplaat voor haar kop te beschermen tegen een beetje soep en een druppeltje lijm ……. op de glasplaat.
Heeft Wilders al gereageerd op deze typische “D66-rechter” die maanden gevangenisstraf uitdeelt aan simpele soepgooiers terwijl boeren “tot wel 100 uur taakstraf” kregen voor agressieve belaging van minister Van der Wal en haar kinderen op haar privéadres?
Geen asbest illegaal gestort, geen automobilist op hooibalen gecrasht, geen duizenden mensen te laat op hun werk, geen Malieveld vernield met tractoren, geen kostbare politiemacht weken beziggehouden, maar D66 fractievoorzitter Paternotte vindt soep en lijm op een glasplaat “kansloos vandalisme”.
Tssss.
https://twitter.com/jpaternotte/status/1585650387138248704
“Volgens [de Qatarese minister van Arbeid] is dit jaar al 320 miljoen dollar uitgekeerd aan arbeiders die geen loon hadden ontvangen”.
Even rekenen: een laaggeschoolde migrant verdient maar zo’n 300 dollar per maand (minus afbetaling van 3.000 dollar om de baan te krijgen via mensenhandelaren),
dus er zijn 320.000.000/300 = 1 miljoen maandsalarissen niet uitgekeerd…
en dan staat er “is dit jaar al … uitgekeerd” dus het probleem is nog veel groter.
Nou Jumbo, gooi er nog maar een bouwvakkerspolonaise tegenaan met je wereldvreemde reclameboys.
https://nos.nl/artikel/2450796-qatar-wijst-roep-om-fifa-compensatiefonds-voor-arbeiders-af-publiciteitsstunt