Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6210)
https://www.maritderoij.com/2022/10/08/hoe-onze-media-de-russische-informatieoorlog-een-handje-helpen/
Mooi artikel over hoe westerse media de Russen helpen desinformatie te verspreiden. De mechanismen zijn ‘overschrijfjournalistiek’, journalistieke luiheid, en ‘bothsiderism’, het op zich lovenswaardige journalistieke principe om hoor en wederhoor toe te passen
Overschrijfjournalistiek
Bothsiderism
Zie nu dat dit hetzelfde artikel is dat Frank789 al aanhaalt in #233
Marit is een roepende in de woestijn helaas. Ik kan er echt niet bij dat een nationale nieuwsdienst als de NOS keer op keer onzin blijft overnemen met alle (klassieke!) verkeerde redenen. Alsof er elke maand een nieuwe stagair aan de slag gaat en eerst even op de kaart moet kijken waar dat Oekraine ook alweer ligt. Ze hebben zelfs een aantal journalisten ter plaatse meestal. Gaat er dan bij de hoofdredactie echt geen lichtje branden dat de kwaliteitscontrole ondermaats is?
We zijn 8 maanden verder en het is nauwelijks verbeterd. Of eigenlijk 8 jaar. Doet mij vrezen hoe oorlogen waar ik minder met mijn neus worden weergegeven.
Mijn perceptie is toch wat anders. Ik heb het idee dat vrijwel altijd duidelijk wordt aangegeven van wie bepaalde beweringen afkomstig zijn. En ik vind niet dat de journalistiek de Russische propaganda helemaal moet negeren, ook al bestaat die vrijwel uitsluitend uit leugens. Zolang het maar duidelijk is dat het het Russische propaganda-verhaal is. Volgens mij gaat dat wel goed. Ik heb in elk geval niet de indruk dat de gemiddelde Nederlander niet weet dat Rusland de oorlogsmisdaden plegende agressor is in deze oorlog. (En het zootje malloten dat daar anders over denkt zou niet van gedachten veranderen als de journalistiek een andere toon aan zou slaan.)
Waar ik het wel mee eens ben is dat clickbait-koppen makkelijk een verkeerde indruk kunnen geven. Dat zou zeker beter kunnen.
Ik denk dat op andere gebieden (bijvoorbeeld klimaatverandering en de stikstofvervuiling een misschien vluchtelingen) de media wel een vertekend beeld gegeven hebben door tegenover een expert het tegengeluid te laten horen van bijv. een belanghebbende, of iemand met een diploma op een ander gebied.
Maar dan moet je wel (goed) doorlezen. En we weten dat dat lang niet altijd gebeurt.
‘Sabotage treinkabels was politiek gemotiveerd’
Het staat tussen enkele en niet dubbele aanhalingstekens, en wie ziet dat nog?
Slechts één woordje verschuiven en er staat heel wat anders: Was sabotage treinkabels politiek gemotiveerd?
Want er wordt geen spat bewijs geleverd:
“Volgens de Duitse veiligheidsdiensten was de sabotage aan de treinkabels in Noord-Duitsland van afgelopen weekend een “politiek gemotiveerde daad”. Dat melden Duitse media. Waarom de veiligheidsdiensten dit denken, maakten ze niet bekend.”
“Duitse veiligheidsdiensten denken dat sabotage treinkabels politiek gemotiveerd was” zou dus al tig keer correcter en informatiever zijn en minder valse verwachtingen van de inhoud van het artikel creëren.
https://nos.nl/artikel/2447836-sabotage-treinkabels-was-politiek-gemotiveerd
Ik neem aan dat je het stuk heb gelezen, want juist daar wordt op ingegaan. Kort, zelfs als de kop iets is als ‘rusland beweert’ blijft de desinformatie toch vaak hangen. Ook onder het ‘waar rook is is vuur’ principe. Dat mensen daar wel door heen prikken moet maar eens een middagje hangen op de sociale platformen waar dat soort berichten soms letterlijk worden overgenomen. Het is in elk geval geen goede journalistiek om leugens te publiceren onder het mom van hij zei, zij zei.
Dat zoveel nog steeds denken dat ‘Azov’ iets extreem-rechts is (de oorspronkelijke groep is ontbonden in 2014) , bewijst alleen al de effectiviteit.
Dat desinformatie kan blijven hangen weet ik. Maar journalistiek moet wel journalistiek blijven. In een oorlog kun je de verhalen van een van de partijen niet helemaal negeren. Ik denk dat dat de Baudet-achtigen in de kaart zou spelen. Die zouden dan gaan roepen dat ‘de andere kant van het verhaal’ helemaal niet wordt verteld, en dat zou dan nog kloppen ook.
Het kan best een lastige evenwichtsoefening zijn en er zullen zeker fouten worden gemaakt. Maar de suggestie dat er vrij structureel sprake is van ‘bothsiderism’ vindt ik zwaar overdreven. En, nogmaals, volgens mij weet de Nederlandse nieuwsconsument behoorlijk goed wie de oorlogsmisdaden plegende agressor is.
Het zal persoonlijk zijn, maar ik ga media juist wantrouwen als ze er nog eens driedubbeldik bovenop leggen wat iedereen al kan zien. Of als ze de boodschap er met een voorhamer in proberen te rammen.
Ik heb nog nergens iemand zien wensen om de berichten van Russische zijde te negeren.
Wat bothsiderism betreft heb ik eerder het idee dat Oekraïne kritiekloos wordt behandeld en er zelfcensuur plaatsvindt om de Russen geen bruikbare info te geven. Zo kun je bijna dagelijks rapporten van westerse veiligheidsdiensten zien, enkel over de Russische (deplorabele) stand van zaken en ook staatjes over hoeveel manschappen en materiaal ze weer kwijt zijn geraakt. Vrijwel niets over de Oekraïense stand van zaken in het leger, alleen nieuws over nieuwe wapenleveringen.
Misschien zei ik het wat gechargeerd. maar het is toch zo’n beetje de consequentie als je vindt dat media de Russische desinformatie niet over mogen nemen. Want veel meer dan desinformatie komt daar niet vandaan. Ik heb niet het idee dat er in dit geval een groot grijs gebied zit tussen negeren aan de ene kant en desinformatie overnemen aan de andere kant.
Ik zie Marit de Roij vooral pleiten om bepaalde betekenisvolle woorden én beweringen niet kritiekloos over te nemen, maar wel te berichten.
Zijn het slechts onschuldig klinkende “separatisten” of gewelddadige gewapende opstandelingen? Heeft Navalny echt racistische dingen gezegd? Heeft Rusland zich echt “teruggetrokken van Kiev” of had de kop gewoon “Russen bij Kiev verslagen en op de vlucht” moeten zijn?
Zelf moet ik altijd denken aan kopvoddentax, wat de media gewoon consequent hoofddoekjesbelasting zouden moeten noemen, maar ze speelden Wilders volledig in de kaart en zo heeft het denigrerende woord zich in de Nederlandse taal gevestigd.
Net als “tokkies” en de “kutmarokkanen” van Oudkerk.
Baudet schermt nu dat Putin tegen de “globalisten” vecht. Velen nemen dat over zonder zich er in te verdiepen en te kunnen ontdekken dat Baudet daarmee de Joden bedoelt. Ze citeren dus gewoon een antisemitische uitspraak en voor je het weet is globalist in de Nederlandse taal gevestigd. Net zoals ze in bepaalde kringen het woord Khazaren gebruiken waar ze feitelijk Joden bedoelen.
Ik denk dat het eigenlijk over iets anders gaat. Namelijk over de vraag of redacties de kwaadaardigheid van Poetin en zijn regering inmiddels bekend mogen veronderstellen en dus niet meer elke keer expliciet moeten benoemen, of dat ze dat wel moeten doen. Ik denk dat ze vaak die eerste keuze maken, zeker nu de oorlog in Oekraïne dagelijks in het nieuws is. En daar lijkt me niet zoveel mis mee, omdat ze waarschijnlijk goed inschatten hoe hun lezers het zien. Met uitzondering van de lavendelsnuivende sekte natuurlijk, maar die breng je ook niet op andere gedachten met een andere toonzetting.
Jammer voor de Amsterdamse scholieren die geen Duits meer krijgen, maar het is hilarisch.
Tsjechië annexeert Kaliningrad na een fake-referendum: https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/russland-ukraine-tschechien-referendum-kaliningrad-100.html
Ja, een typische Lubach actie met voor mij als hoogtepunt de voorziening om hun nieuwe landgenoten van bier te voorzien: Beer Stream 1
https://www.reddit.com/r/NonCredibleDefense/comments/xwxvww/czech_republic_starting_beer_stream_1_to_ensure/
https://www.parool.nl/nederland/christenunie-wil-een-pakjesbelasting-voor-webbestellingen~b20f0ac9/
Erg lief dat de Christen Unie het opneemt voor de kleine winkelier, maar in plaats van de klant een nieuwe bestelbelasting op te dringen, zou het wellicht meer zoden aan de dijk zetten als die ‘grote, soms internationaal opererende webshops’ netjes hun belasting betalen en niet ontdwuijken.
Normaal worden belastingen doorberekend aan de klant.
Dus dan maakt weinig uit aan welke kant de belasting geheven wordt.
En een bestel-belasting lijkt mij makkelijker te innen, mits niet verrekenbaar met verliezen elders, “onkosten” elders enz.
Maar inderdaad wordt te vaak belasting ontwoken – niet alleen door webwinkels.
Een kleine ondernemer die een uurtje minder factureert is toch van een geheel andere orde dan een multinational die er hele bedrijfsconstructies voor optuigt.
Starbucks en Ikea zullen denk ik niet te lijden hebben van een bestel-belasting, dus er is meer nodig om belasting-ontwuijking tegen te gaan.
Intussen vind ik een belasting op bestellingen best een goed idee.
Maar eigenlijk is het nog beter als de belastingdienst een keer bepaalt dat de schijn-zelfstandigen de rechten van werknemers hebben.
Dan wordt bezorgen ook duurder, en hebben de bezorgers betere arbeidsvoorwaarden.
Het is altijd hetzelfde liedje, grote (internationale) bedrijven zijn ongrijpbaar voor winstbelasting en woekerprijzen, en om die schade te compenseren gaan we de consumenten financiëel ondersteunen.
Gewoon weer de Posterijen oprichten met het monopolie op pakjesbezorging zodat iedereen zijn pakjes bij de Post aflevert en dat je die daar centraal kan ophalen of eventueel tegen fikse kosten kan laten bezorgen. Scheelt een hoop witte dieselbestelbusjes die door de straat scheuren en op de stoep parkeren.
Nou ja zeg, die Sander Schimmelpenninck zit gewoon mijn comments te kopiëren ;-)
“bezorging zou standaard naar een centrale ophaalplek of -kluis moeten, en thuisbezorging alleen tegen een forse extra betaling.
Maar ik zou verder gaan: de bezorging van post en pakketten zou weer exclusief door een staatsbedrijf verzorgd moeten worden, met slimme verzamel- en ontvangstpunten aan de randen van de stad en pakketkluizen in elke buurt. De overgebleven thuisbezorging geschiedt met één efficiënt busje, in plaats van vijf verschillende, zoals nu.”
(€)
https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/de-vermarkting-van-de-openbare-ruimte-door-bedrijven-moet-stoppen~b8884c1f/
Eerlijkheidshalve moet ik er bij vertellen dat vorige week op Radio 1 iemand uitlegde dat het best wel milieuvriendelijk is als een paar auto’s efficiënt door de straten rijden vs individuele consumenten die allemaal los van elkaar de auto pakken naar de winkel. Tenzij die consumenten de fiets pakten naar het afhaalcentrum of de winkel. Wat me niet duidelijk werd is of die mensen niet sowieso al met de auto naar het winkelcentrum gingen en dus en passant het pakje afhalen, dus geen extra kilometers rijden..
Waarom zou iemand “sowieso al met de auto naar het winkelcentrum” gaan ?
De gewone boodschappen passen ook op een fiets…
Niet iedereen woont dicht bij een winkelcentrum.
Nederland is meer dan steden, en kleine steden/grote dorpen hebben negen van de tien keer net niet die winkel die jij nodig hebt.
En misschien is het jou ook opgevallen dat sommigen met een afgeladen kar bij de kassa staan, die gaat echt niet zomaar op een fiets.
En op ‘waarom’ is ook gemakzucht en luiheid een antwoord, iets dat nog het moeilijkst te veranderen is, het blijft een gegeven.
Maar de vlaai niet.
“Tenzij die consumenten de fiets pakten naar het afhaalcentrum of de winkel. Wat me niet duidelijk werd is of die mensen niet sowieso al met de auto naar het winkelcentrum gingen en dus en passant het pakje afhalen, dus geen extra kilometers rijden..”
De duivel zit hier heel erg in het detail, met name “het afhaalcentrum of de winkel”. In het tweede geval zie ik mensen inderdaad wel vaker één ritje doen (en ook waarschijnlijker op de fiets/te voet, want winkelcentra en met name de super en annexwinkels liggen vaak in woonwijken), in het eerste geval wordt het zeker een extra (en langer en dus waarschijnlijker met de auto) ritje uitsluitend om het pakketje af te halen (ergens bij een distributiecentrum op een desolaat industrieterrein aan de rand van de stad). Maar er mag wel wat meting en rekenwerk op los gelaten worden of zelfs winkelbezorging wel energie-efficiënter dan thuisbezorging is.
Nou, in ons dorp zijn een fietsenwinkel, motorenwinkel, diverse meubelwinkels, supermarkt, haardenwinkel, advocatenkantoor, notariskantoor en een witgoedwinkel vanuit de dorpskern naar het industrieterrein verhuisd. Want goedkoper en makkelijker toegankelijk voor toeleveranciers en makkelijker parkeren voor bezoekers. Zo gaat het dorp kapot en moeten consumenten steeds meer kilometers maken.
De kosten van het energieprijsplafond worden geschat op € 23,5 miljard. Voor acht miljoen huishoudens. Dat is bijna € 3000 per huishouden. Dat is gerechtvaardigd, want we zitten in een oorlogseconomie, zegt het kabinet. Voor mij voelt het bepaald niet als oorlogseconomie, als er zo kwistig met geld wordt gestrooid naar alles en iedereen, inclusief degenen die het helemaal niet nodig hebben.
Ik weet dat het niet op korte termijn realiseerbaar is, maar als je dat bedrag nu in isolatie van de slechtste woningen steekt… win-win
Het is alleen een ‘oorlogseconomie’ als degenen die nu vet verdienen ook die gelden flink moeten inleveren. Anders is het meer een collectieve uitgestelde lening van de samenleving aan het grootkapitaal.
Dat zou wel betekenen dat het grootkapitaal die lening terug zou moeten betalen. Het lijkt me waarschijnlijker dat het grootste deel van de rekening terugkomt bij de samenleving.
Taal doet er toe.
Te vaak zijn er koppen/headlines (eventueel tussen aanhalingstekens) die in het artikel daarna onbevestigd blijken of zelfs onderuit gehaald worden, maar het kwaad is dan al geschied.
Ikzelf erger me vooral aan die situatie op de radio, waar uiteraard zelfs de aanhalingstekens ontbreken.
Nieuwslezer:
“Voetballer X heeft zijn tienerdochter jarenlang misbruikt”.
korte pauze..
“Dat beweert zijn voormalige vriendin Y in een vandaag verschenen boek …”.
Alleen die tweede zin heb ik niet gehoord want ik zat in de auto en moest net even een bocht nemen en een zebrapad kruisen dus mijn aandacht zat niet bij de radio.
Op internet heb ik die tweede zin niet gelezen want die zat net achter de betaalmuur.
Op Twitter viel het net buiten de 144 tekens en het tweede deel van de tweet was niet direct zichtbaar.
Op Facebook wordt die tweede zin pas zichtbaar na klikken op “meer weergeven” om je interesses aan de database te kunnen toevoegen, dus ook daar heb ik het cruciale deel gemist.
.
Het heeft natuurlijk ook met (luie) journalisten te maken die het slechts hun taak vinden nieuws (van beide kanten) door te geven in plaats van te duiden en de waarheid te zoeken.
.
Beetje lang artikel, maar het klopt wel.
https://www.maritderoij.com/2022/10/08/hoe-onze-media-de-russische-informatieoorlog-een-handje-helpen/
“Ze hadden mij al eerder een brief gestuurd”, zei Kamp, “waarin [Shell/Exxon] zeiden: besef wel dat wij de eeuwigdurende concessie hebben, en dat wij de eigenaar van het gas zijn. En wij willen dat gas op een economisch verantwoorde manier kunnen winnen. Als je niet om veiligheidsredenen lager gaat zitten dan wat het SodM zegt, dan tast je ons aan in ons eigendom.”
Hoe kan dit? Ik dacht altijd dat wij Nederlanders eigenaren van het gas waren en dat de NAM die gasbel voor ons mocht exploiteren.
Hebben wij dan ooit het gas daadwerkelijk verkocht of “weggegeven” aan de NAM?
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/189719/geheime-overeenkomst-uit-1963-staat-is-net-zo-aansprakelijk-als-nam
De Shell en Exxon verkopen ONS gas aan het buitenland voor geheime prijzen terwijl wij duur gas importeren?
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1577596775547928579
En de overheid, want die is voor 50% aandeelhouder van Gas Terra.
Daardoor kunne ze wel weer deels de compensatie mee betalen.
Met de nadruk op “deels”.
Want we weten niet hoeveel dat gaat in het buitenland oplevert, en de overheid is voor maar de helft aandeelhouder.
Volgens het CBP een meevaller voor 2022 en 2023 naar verwachting van 20 miljard. Toch aanzienlijk.
Annie, van harte.
https://www.trouw.nl/binnenland/de-nobelprijs-voor-de-literatuur-gaat-naar-annie-ernaux~b2c351a5/
Baas boven baas….
“Moeten wij gas pompen in Groningen zodat ze in Amsterdam de terrasverwarmers aanzetten?
(Het was zelfs warm vandaag, wtf)”
versus:
“Weten Nederlanders dat wij [Braziliaans autochtonen] vrezen voor ons leven omdat jullie koeien soja krijgen?”
https://twitter.com/tacoold/status/1576281381793300481
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/30/weten-nederlanders-dat-wij-vrezen-voor-ons-leven-omdat-jullie-koeien-soja-krijgen-a4143699
Baas boven baas boven baas:
Drie keer de datum van vandaag gecheckt. Maar het blijkt echt 4 oktober te zijn en niet 1 april.
Lekker stroef, met al dat zand op het ijs…
Gasprijs verder omhoog door (wegens mogelijke sabotage) lekkende Nordstream 1 en 2. Volgens een econoom van ABN-Amro exporteert Rusland exporteert geen gas meer via deze pijpleidingen en heeft het dus geen gevolgen voor onze gasvoorraad”. En toch schieten de prijzen omhoog.
Ik heb het al eens eerder gezegd: de markt (en de beurs, de oorlog, etc.) is geen natuurverschijnsel. Bij het minste geringste negatieve nieuws gaat de prijs omhoog, los van voorraad en levering op moment van zulk nieuws. Hebben de diverse waakhonden geen mogelijkheden om dit gedrag af te straffen met mega-boetes?
Als die speculatie gebakken lucht blijkt te zijn dan knapt die bel vanzelf wel weer.
Het is best mogelijk dat andere pijpleidingen uit Rusland voldoende capaciteit hebben.
Maar als Rusland ook de toevoer die die leidingen afknijpen wil, zal het snel een smoes vinden.
Dus er is best reden om te verwachten dat Rusland minder had exporteren gaat.
Of dan juist is dat de prijzen omhoog gaan, is een andere vraag.
“Analisten leggen een verband met de dreiging van het Russische Gazprom om het Oekraïense staatsgasbedrijf Naftogaz sancties op te leggen. Als gevolg van zulke sancties zou de de gasstroom via Oekraïne naar Europa mogelijk kunnen stilvallen”.
https://nos.nl/artikel/2446212-krachtige-explosies-en-grote-schade-bij-lekkages-nord-stream-1-en-2
Die explosies in de Oostzee, wie heeft daar het meeste belang bij? Om nog even wat extra onrust te creeëren? Alles wijst naar de Russen.
Als het hier Nord Stream 1 of 2 betreft, dan lijkt het me onzin dat Rusland zijn eigen pijplijn opblaast. Als de oorlog voorbij is dan kun je altijd weer gas gaan leveren, ook als het veel minder dan voorheen is. De kraan aan Russisch kant staat al dicht dus waarom nog vernielen?
Denk aan de Amerikanen die misschien iets willen forceren en altijd al mordicus tegen waren.
Denk aan voormalige oostbloklanden die de pijplijnen door hun land en de bijbehorende inkomsten en machtspositie in gevaar zagen komen door Nord Stream.
Denk aan Polen, dat juist deze dagen een nieuwe gaspijp naar Noorwegen aansluit.
Rusland kan genoeg onrust zaaien door de andere grote gasleidingen af te sluiten zoals Gazprom nu al naar Oekraïne dreigt.
Tja, de Amerikanen. Die zouden dan wel heel wat uit te leggen hebben aan de EU landen. Ook al heeft Biden wel wat gezegd over Nord Stream 2.
Het echte gevaar is natuurlijk dat de pijplijn van Noorwegen naar de Baltische staten/Polen er aan gaat. Of datakabels.
Dit artikel is interessant:
https://frieschdagblad.nl/regio/%E2%80%98Russische-dreiging-voor-datakabels-in-Noordzee%E2%80%99-27079395.html
Voor vernielde datakabels kun je meestal door het enorme netwerk wel makkelijk uitwijken naar andere routes.
Maar als het klopt dat al in juni Russische schepen gezien zijn op de plek van de huidige explosies, dan moet je je afvragen of er niet veel meer bommen op gasleidingen en datakabels liggen te wachten op een seintje van Putin.
Hopelijk gaan we als de sodemieter inspecties uitvoeren.
Maar dan nog. Qui bono?
Putin heeft genoeg aan een kraan, die kan hij gewoon dicht draaien. Wie heeft er echt voordeel van, als er nooit meer gas door die pijp kan zodat er blijvend naar een alternatief moet worden omgezien? Een Russische schuit inhuren of nadoen hoeft dan het probleem niet te zijn.
Dat iemand niet populair of zelfs een schurk is, maakt hem nog niet aan alles dat gebeurt schuldig.
Heb je mijn eerdere reactie niet gelezen?
Maar omgekeerd vind ik wel dat je het worst case scenario ook moet opstellen.
Dat Putin niet meteen kernwapens inzet bij zijn komende verliezen, maar eerst een zooitje datalijnen opblaast en gasleidingen alsmede de gasleiding door Oekraïne, en vervolgens de vermoorde onschuld gaan spelen: “ik was het niet, echt waar, maar als jullie mijn 100% eigen Nord Stream 2 even goedkeuren hebben jullie morgen weer gas”.
Rusland heeft al aantoonbaar ongezonde belangstelling getoond voor onderzeese leidingen. En Bij Noorwegen zijn kilometers elektraleiding verdwenen en de datakabel met Spitsbergen verbroken.
Als deze pijplijn te saboteren valt, loopt ook bv de olie-export van Noorwegen gevaar. Speculatief natuurlijk, maar ik houd het voor mogelijk dat deze niet-opgeëiste(!) sabotage als een schot voor de boeg beschouwd kan worden.
“Het feit dat 1 pijpleiding van Northstream II nog wel te gebruiken is veelzeggend. Duitse inlichtingendiensten: Nord Stream 1 waarschijnlijk onherstelbaar beschadigd. ”
https://twitter.com/ajboekestijn/status/1575116487618183169
Northstream I is 51% van Gazprom, Northstream II 100%.
Daar komt bij dat Gazprom enorme claims kan verwachten wegens niet leveren volgens contract.
Gazprom kan namelijk moeilijk volhouden dat de sancties onderdelen tegenhielden, want dat is niet zo.
En een zogenaamd “olielek” duurt ook geen weken.
Met de claims in de hand kunnen de afnemers beslag laten leggen op de buitenlandse eigendommen van Gazprom.
Na de vernieling van NS 1 kan Gazprom echter zeggen dat het overmacht is en alle claims afwijzen.
P.S. Nederland had in het kader van de “gasrotonde” 1,6 miljard euro in NS1 gestopt.
Economie is eigenlijk gewoon toegepaste psychologie (en had dus aan de linkerkant van dit plaatje gepast).
Over economie gesproken, ik begin aardig op te schieten met het lezen van Neoliberalisme, een Nederlandse geschiedenis. Ik hoopte dat het mijn vooroordelen over economen wat weg zou nemen, maar dat lijkt er niet in te zitten. Het is behoorlijk onthutsend om te lezen hoe vaak er speculatieve, op ideologie gebaseerde theorietjes worden verkocht alsof het goed onderbouwde wetenschap zou zijn. Het contrast met de terughoudendheid en nuance waarmee klimaatwetenschappers hebben gerapporteerd over klimaatverandering (daar heb ik me de afgelopen tijd nogal in verdiept) is gigantisch.
Dus de economen hebben óf bewezen dat de psychologen er niks van snappen óf bewezen dat de economen de psychologen niet snappen.
Zoals de overdrachtsbelasting verlagen of afschaffen en 100.000 euro belastingvrij van je ouders, maar er dan 10 jaar over te doen om te snappen dat je de vrije markt moet aanpakken en overdrachtsbelasting voor woningopkopers te verhogen en dan g.v.d. nog steeds geen belasting heffen op huurinkomsten en waardestijging.
Ik denk overigens dat speculanten niet vaak economen zijn maar zichzelf wel een groot psycholoog vinden. En dat zijn de mensen die die prijs zo snel opdrijven na elk negatief bericht, om meestal weer snel in te zakken. Zakenmensen en speculanten zijn echt niet altijd slim.
Economen denken zelf vaak dat ze een tak van de wiskunde bedrijven, dus dat ze psychologen (,psychologie en het aandeel van die discipline in economie) niet snappen is best plausibel. Ik sprak recent twee masterstudenten (één econometrie en de ander business intelligence) die er beiden van overtuigd waren dat de huidige inflatie vrijwel volledig te verklaren was door de verhoogde uitgaven van de Nederlandse overheid tijdens corona (en dus voorkomen had kunnen worden als die de hand de vorige twee jaar maar wat beter op de knip had gehouden). Dat kon ik ze niet kwalijk nemen, want dat is hebben ze waarschijnlijk met sheets vol wiskundige vergelijkingen geleerd in hun colleges.
Zouden ze om te beginnen misschien moeten leren om altijd ook een onzekerheidsanalyse uit te voeren als ze gaan rekenen met die ingewikkelde wiskunde? Zoals dat in kwantitatief onderzoek in andere wetenschappelijke disciplines gebruikelijk is. Dat zou vanzelf wat meer inzicht op moeten leveren in de voorspellende waarde van die berekeningen.
Dat de inflatie zou gaan stijgen was al bekend bij het begin van het opkoopbeleid van de ECB. In januari 2022 was deze al 6,4%. Daar komt de oorlog in Oekraïne bovenop.
Het is dubieus dat de politici nu alleen wijzen naar de oorlog.
Er was inderdaad nog wat anders dat problemen veroorzaakte in productie- een aanvoerketens en daarmee zorgde voor inflatie. Iets met een virus, in de afgelopen jaren.
In januari speelde de aanloop naar de oorlog en de daarmee gerelateerde geopolitieke spelletjes rondom Nordstream 2, waarbij Poetin de gastoevoer afkneep, ook al maanden.
Edit: of hier iets duidelijker:
“Russia’s natural gas pipeline exports to the EU and UK have been declining since 2020, initially as a result of reduced demand in Europe because of responses to the COVID-19 pandemic. In mid-2021, Russia began to limit its natural gas exports to Europe to long-term contracted volumes only and ended spot-market sales. Russia’s natural gas exports to the EU and UK averaged 16 bcfd in 2019, 12.4 bcfd in 2020, and 10.9 bcfd in 2021.
Een toespraak van Poetin is op het laatste moment uitgesteld. Breekt de pleuris uit in Moskou?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5334570/toespraak-poetin-uitgesteld-laatste-moment-reden-onduidelijk
Die toespraak is dus inmiddels wel afgestoken en hoppa…. daar gaan we weer: niet de voorraden, niet het verbruik, maar louter die toespraak verhoogt de gasprijzen weer. Dat is geen sec marktmechanisme, dat is speculatie.
Het zoveelste bewijs dat nutsbedrijven weer in handen van de overheid moeten komen.
En behalve gas, licht en water, valt internet daar wat mij betreft inmiddels ook onder.
https://www.totaaltv.nl/nieuws/ziggo-en-kpn-houden-prijs-hoog-internet-kan-helft-goedkoper/
https://tweakers.net/nieuws/182228/ziggo-stapt-naar-rechter-om-vrije-modemkeuze-tegen-te-gaan.html
Weet iemand wat de bevoegdheden van de Geschillencommissie zijn?
Ik vermoed dat de partijen afgesproken hebben dat het oordeel van de Commissie bindend is.
(Het doel van zulke commissies is meestal dat rechtszaken vermeden worden).
Dan wil Ziggo gewoon niet zijn verplichtingen nakomen.
@Frank789: Yeah
https://twitter.com/OttoDidak/status/1572965330149933056
Essent verhoogt nog snel voor november even schaamteloos de prijzen. Nog snel denken ze flink te cashen voor het energieplafond in gaat. Denk dat ik in oktober vooral maaltijden met een korte kooktijd ga maken.
https://nos.nl/artikel/2445529-essent-verhoogt-variabele-energietarieven
‘Ze’ gaan bij Essent nu vier keer per jaar het variabele tarief aanpassen, ipv twee keer zoals voorheen.
De sigaar uit eigen doos is vooral dat het beloofde prijsplafond pas op 1 januari ingaat, en uitgerekend dan houdt ook de btw-verlaging op energie op.
Waarbij wederom de vraag rijst: welke inhalige ambtenaar/politicus heeft indertijd bedacht dat zoiets levensnoodzakelijks in het hoge tarief zou moeten? Ik ga Essent eens vragen of ze mijn rekeningen als vliegtickets kunnen factureren.
De ACM moet maar ingrijpen:
https://www.nu.nl/economie/6225814/twijfel-over-prijsverhoging-energiebedrijven-waren-ze-niet-te-laat.html
Ja, te lui om dat zelf te doen. De ACVM heeft een voorbeeldbezwaarbrief op de site gezet. Daar moet de burger het maar mee doen.
En waarom zijn Eneco en Greenchoice niet eerder aangepakt met dei 10 dagen in hun voorwaarden>
Vandaag eindelijk de brief ontvangen met de verhoging per 1 oktober. Datering op brief: september 2022, zonder dag dus.
Meteen bezwaar gemaakt en brief verstuurd. Als iedereen dit doet zullen die lui ervan lusten.
Het lijkt er op dat o.a. Vandebron, Vattenfall, Eneco, Essent, Greenchoice hebben afgesproken de confrontatie aan te gaan. En dan eventueel naar voorbeeld van onze eigen regering zeggen: je heb niet tijdig bezwaar gemaakt dus alleen bezwaarmakers krijgen geld terug.
P.S. bewijst u even dat u de brief niet 30 dagen van te voren heeft ontvangen?
Van Twitter:
“Omdat het voor onze klanten met een variabel contract mogelijk is om kosteloos en binnen enkele dagen over te stappen, vinden wij dat wij klanten tijdig geïnformeerd hebben.”
“Het doet er niet toe wat Minister Jetten zegt, de 30 dagen staan niet in de wet”.
Dan nog is er een manier om die eikels te pakken:
– geen wasdroger gebruiken.
– de CV ketel zo weinig mogelijk gebruiken.
– zo kort mogelijk douchen.
– de was van de hele maand oktober opsparen of met de hand wassen.
– zo weinig/kort mogelijk warme maaltijden koken.
– de opnamerecorder van de TV los koppelen.
– het PC scherm op stand-by zetten als je het niet gebruikt.
enz. enz.
Wat die lui niet beseffen is dat het niet gaat werken om te denken dat men de inkomsten maar makkelijk kan verhogen want dan gaan de mensen daadwerkelijk in actie komen.
En wat doet de ACM?
https://www.nu.nl/economie/6226827/acm-beboet-energiebedrijven-die-prijsstijging-niet-op-tijd-aan-klant-meldden.html
Daar hebben de mensen met hoge rekeningen dus helemaal niets aan!!!
De volgende episode: verhoging deels uitgesteld maar ze worden nog hoger. Ofwel: men wentelt het af op de overheid die het energieplafond mag ophoesten. Zo voorspelbaar maar wat een schande. Laat de overheid nu maar flink werk maken van het afromen van de winsten.
https://www.nu.nl/economie/6226852/essent-verhoogt-prijzen-later-vanwege-kritiek-maar-schroeft-ze-ook-nog-verder-op.html