Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7614)
Hennie Bontenbal snapt het nog steeds niet.
Hij schrijft
https://x.com/HenriBontenbal/status/1929807001149702172
Terwijl voor de toekomst van Nederland juist nodig was dat dit kabinet stoppen zou.
https://www.trouw.nl/buitenland/duitsland-gaat-ondanks-uitspraak-rechter-door-met-asielstop~b73aecb9/
Ook de Duitsers zijn nu collectief van het pad. Hun moreel gezag is nu al gezien.
Bericht in de categorie grote mysteries van deze tijd: BBB’er stapt over naar D66.
https://www.trouw.nl/binnenland/ind-overtreedt-wet-syrische-asielzoeker-moet-te-lang-wachten~b80dd9b7/
https://www.trouw.nl/politiek/faber-wil-directe-werking-asielwetten-ondanks-forse-kritiek~bef2311a/
Ik zie een verband tussen deze twee berichten. Dat baart mij zorgen. Waarschijnlijk zet de PVV in op onmiddellijke werking als tegemoetkoming bij het verwerpen van de nieuwe eisen.
Nieuwe strategie van NSC: nog meer in dezelfde vijver naar kiezers hengelen als hun radicaal rechtse coalitiegenoten. Over wat wel of niet de ware Nederlandse identiteit is. Of mag zijn?
Maar goed, we wisten al langer dat ze daar het buskruit niet hebben uitgevonden. Want op dit punt win je het nooit van Wilders. Je helpt hem hoogstens aan nog meer stemmen.
Nou ik weet niet wat dauwtrappen is en carbidschieten weet ik ook niet zeker. Bloemencorso. een grote gifparade, carnaval weet ik spijtig genoeg wel en volgens mij weet driekwart van Nederland niet wat er met Hemelvaart gevierd wordt, Als mijn “vaderlandse” identiteit van die kul af moet hangen…Hoogste tijd voor afscheid van NSC!
Als ik het me goed herinner is dauwtrappen een wandeling in de vroege ochtend, gevolgd door een stevige zuippartij. Zuippartijen zijn sowieso een groot deel van onze identiteit, als je dat lijstje van Van Vroonhoven serieus neemt.
Nu ik het nog eens nalees, begin ik met trouwens af te vragen waar Van Vroonhoven nou precies voorbeeld van wilde noemen? Van belangrijke elementen van de Nederlandse identiteit? Of van gedeelde waarden? Mocht het dat laatste zijn, dan is ze het spoor wel heel erg bijster.
De Nederlandse identiteit,
Die ben je al of die raak je kwijt,
De Nederlandse identiteit,
Die ben je al of die raak je kwijt.
Van voor naar achter van links naar rechts,
Van voor naar achter van links naar rechts,
Van voor naar achter van links naar rechts,
Van voor naar achter van links naar rechts…
Hadden ze dat maar gezegd vóór de verkiezingen, dan hadden de kiezers wel een andere partij aangekruist.
Ik dacht vroeger dat partijen standpunten hadden, en kiezers daarvan probeerden te overtuigen.
Nu blijkt dat NSC eerst zetels heeft, en daarna pas standpunten gaat zoeken.
Ik denk dat ze wel standpunten hadden. Of dachten dat ze die hadden, op zijn minst. Wat vooral blijkt te ontbreken is een ruggengraat.
Da’s waar ook, NSC had standpunten!
Laat ik het dan zo zeggen:
vroeger gooiden partijen niet hun oude schoenen weg voordat ze nieuwe hadden gevonden.
Dat zeker. En NSC wekt, net als de meeste andere partijen, wel de indruk dat stemmen winnen een doel op zich is. In plaats van het realiseren van hun politieke idealen. Je zou in een democratie mogen verwachten dat partijen proberen kiezers te winnen voor hun standpunten, maar ze lijken meestal meer bezig met het zoeken naar standpunten waarmee ze kiezers kunnen winnen. Een beetje van dat opportunisme (of: machiavellisme) zal er altijd wel zijn geweest, maar het slaat tegenwoordig wel heel ver door. En het ligt er zo dik bovenop. En al die politici blijven zich maar afvragen waarom we ze niet vertrouwen.
U beschrijft het goed.
Het rare is dat kiezers dan stemmen op politici die ze niet vertrouwen, terwijl er ook partijen zijn die wel trouw aan hun standpunten blijven.
Het duidelijkst is dat bij de SGP en de SP, maar volgens mij geldt het ook voor D66, de christenunie, Groenlinks en de PvdA en de Partij voor de Dieren.
(bij de PvdA twijfel ik een beetje, die heeft in eerdere kabinetten erg veel weggegeven).
Het is ook waar dat GL een keer van standpunt veranderd is (Kunduz-missie) en dat de PvdDieren instemt met meer geld voor defensie, maar dat kwam ook veranderde omstandigheden.
Voor D66 geldt dat niet, wat mij betreft. Ik vind die partij medeverantwoordelijk voor de puinhoop waar we in zitten. Vooral vanwege de 180 graden draai die ze maakten van “nooit meer Rutte” naar Rutte IV. Dat getuigde ook bepaald niet van een stevige ruggengraat. En van de destijds beloofde nieuwe bestuurscultuur kwam helemaal niks terecht. Dat heeft het vertrouwen in de politiek geen goed gegaan.
Overigens is het op zich niet verkeerd als partijen soms van standpunt veranderen. Zolang dat maar op basis van voortschrijdend inzicht gebeurt, en niet alleen op basis van marktonderzoek.
Eens met #723.9
D66 is een windvaan. De partij lijdt aan het ananasprincipe: de beste delen zijn onlosmakelijk verbonden met de slechtste delen.
Onbetrouwbaar zooitje
https://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/afbouw-spuks-mislukt-gemeenten-betalen-de-rekening
In Denemarken is de pensioenleeftijd ook gekoppeld aan de levensverwachting:
https://nos.nl/artikel/2568469-pensioenleeftijd-in-denemarken-naar-70-jaar-in-2040-hoogste-in-europa
Is het toeval dat Denemarken ook een streng beleid tegen vluchtelingen voert?
Los daarvan:
De kosten van de pensioenen stijgen niet alleen doordat mensen iets ouder worden, maar vooral door de bevolkingsopbouw: Er is een piek rond geboortejaar 1970, en een piek rond geboortejaar 1995.
(En daarna vooral een daling in het aantal geboorten)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Denmark_single_age_population_pyramid_2020.png
Dat wordt nog moeilijk over een jaar of 40.
In Nederland heeft migratie ook invloed gehad, vergelijk de pasgeborenen in 1985 maar met de 30-jarigen in 2015.
https://www.cbs.nl/en-gb/visualisations/dashboard-population/population-pyramid
Goede vraag van Piet Lekkerkerk: Waarom is er zo weinig media-aandacht voor het feit dat de despoot van onze grootste, extreemrechtse regeringspartij geweld tegen vreedzame demonstranten goedkeurt?
Voor zover ik weet hebben we van de hele radicaalrechtse coalitie deze keer niemand gehoord die dat geweld afkeurde, trouwens. Heel anders dan wanneer ze goedkope puntjes kunnen scoren met ‘foei’ roepen.
Voor zoverre een demonstratie georganiseerd door de extreemrechtse Abou Hafs vreedzaam kan zijn.
Tuurlijk. Je moet niet gaan demonstreren Katwijk. Want de primitieve inboorlingen daar reageren nou eenmaal heel primair. Daar kunnen ze zelf niks aan doen, dus kun je ze er ook niet verantwoordelijk voor houden. Als die lui gewelddadig worden, heb je het zelf uitgelokt. Of bedoelde je dat niet?
Volgens mij bedoelde hij dat niet.
Volgens mij bedoelde hij dat de demonstranten van “Ummah voor Gaza” niet vreedzaam waren.
Zonder bewijs te leveren natuurlijk.
Ik bedoelde dat Abou Hafs oerconservatief, antidemocratisch en terreurvriendelijk is, oftewel extreemrechts.
En dus? Is dat een rechtvaardiging voor het geweld tegen de demonstranten in Katwijk? Of voor het goedpraten daarvan door een extreemrechtse fractievoorzitter, tevens deelnemer aan de huidige regeringscoalitie? Of had je gewoon niks beters dan zo’n whataboutisme?
Nee, het leek vreedzaam, omdat er maar 15 man kwam opdraven. Met 100 man, of meer, was het wel anders gelopen. Dan waren die mensen in de zaal niet veilig geweest.
Komt het nou nooit in je op om je onredelijke vooringenomenheid er wat minder dik bovenop te leggen?
Die demonstratie was vreedzaam, wat je er verder ook bij zou kunnen verzinnen over hoe het anders had kunnen lopen als het anders was gelopen. En dus is er geen enkel excuus voor het geweld dat tegen ze is gebruikt, en tegen het goedpraten daarvan door een extreemrechtse politicus.
Een extreemrechtse politicus die geweld tegen demonstranten goedpraten, of extreemrechtse moslims die genocides tegen Israëliërs goedpraten. Het blijven rare mensen.
Zeker. En dat geldt natuurlijk net zo goed voor de religieuze en politieke extremisten in het huidige kabinet van Israël, die zoveel invloed hebben op het excessieve geweld dat dat land gebruikt in Gaza en (in iets mindere mate) op de Westoever. Wat denk je, gaat het je ooit lukken om daar ook is kritisch over te zeggen? Of ben je van plan om alleen je redeloze partijdigheid en vooringenomenheid te blijven uitventen?
(Dat je moeite blijkt te hebben met het onderscheid tussen gruwelijke aanslagen en genocide laat ik verder maar buiten beschouwing.)
Maar dan moet je geen radicaal rechtse minister hebben op dat departement. Die ziet altijd wel weer ergens een aanleiding om stukjes rechtsstaat te slopen.
De basis van deze ondermijning van de rechtsstaat is al gelegd door Rutte. Door Justitie, naast rechtsbescherming, ook verantwoordelijk te maken voor veiligheid. (Zie ook: infrastructuur en milieu, of economische zaken en Klimaat, of landbouw en natuur, al was het in het laatste geval al Lubbers die die truc uithaalde.) Je kunt op je vingers natellen welke van die twee prioriteit krijgt van een radicaal rechts kabinet.
Stelling: De VS geeft realistisch zo’n 0,5%-1% van haar BBP uit aan de verdediging van NAVO-bondgenoten, in het slechtste geval een kwart van wat is afgesproken. Hiermee geeft Polen naar rato 4-8x zoveel uit aan de wederzijdse verdediging, elke investering daar is immers aan te wenden voor verdediging van Europese bondgenoten.
1) Het NAVO-verdrag bevat geen expliciete bepaling over een norm voor defensie-uitgaven, artikel 3 benadrukt echter dat lidstaten hun individuele en gezamenlijke capaciteit moeten ontwikkelen om een gewapende aanval te weerstaan. Dit vormt de basis voor de NAVO-norm, waarbij lidstaten zich hebben gecommitteerd om minimaal 2% van hun BBP aan defensie te besteden (wat nu wordt heronderhandeld).
2) Het wederzijdse verdedigingsprincipe van de NAVO, vastgelegd in artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag, stelt dat een aanval op één lidstaat wordt beschouwd als een aanval op alle lidstaten. Dit geldt echter alleen binnen het NAVO-gebied, dat zich uitstrekt over Noord-Amerika en Europa. (Hoewel NAVO bondgenoten in het verleden ook buiten dit gebied elkaar hebben bijgestaan was dit nadrukkelijk niet onder artikel 5 maar onder een VN mandaat dan wel een “coalition of the willing”.)
3) Hieruit volgt dat uitgaven aan defensie direct of indirect moeten bijdragen aan de wederzijdse verdediging van het NAVO-gebied. Strategische capaciteiten moeten dus de NAVO versterken, en hiermee realistisch inzetbaar zijn ten tijde van een conflict dat zich afspeelt in het verdragsgebied dat strekt van Noord-Amerika tot aan Oost-Europa.
Trek je deze lijn door en ga je kijken naar alle defensie uitgaven die Amerikaanse presidenten van beide kanten maar voor het gemak allemaal schuiven onder de NAVO defensie-uitgaven norm, dan kom je tot de conclusie dat een aanzienlijk deel van de uitgaven gaan naar de bescherming van strategische en nationale veiligheidsdoelen van de VS die buiten bondgenootschappelijke verplichtingen vallen. Dit fluctueert natuurlijk over tijd met geopolitieke ontwikkelingen, maar denk hierbij aan een aanzienlijke en langdurige militaire aanwezigheid in Azië en het Midden-Oosten op basis van officiële of onofficiële wederzijdse verdedigingsverdragen met derde landen, capaciteit dat ten tijde van een conventioneel conflict onmogelijk kunnen worden aangewend voor wederzijdse verdediging.
Het is ook maar de vraag of we, voor onze veiligheid, moeten investeren in meer wapens of beter kunnen zorgen dat onze computersystemen niet meer van buitenlandse ondernemingen afhankelijk zijn.