De uitslag van de verkiezingen van vandaag brengt het linkse en rechtse blok in de Nederlandse politiek (mogelijk) meer in evenwicht. Dit pleit voor de invoer van een Amerikaans tweepartijenstelsel.
In een Amerikaans kiessysteem zou de kiezer duidelijk kunnen stemmen op een links of rechts beleid. Dat levert een stuk minder zwevende kiezers op. De scheidslijnen tussen progressief en conservatief zouden bovendien een stuk helderder worden, want hoe progressief is de VVD en hoe conservatief de ChristenUnie? Een ander voordeel daarbij is dat niet langer meer te veel partijen om te weinig meningsverschillen strijden en te veel media om te weinig nieuws. Het Amerikaanse systeem kent echter ook een nadeel: de nuance wordt uit het systeem gehaald en kiezers kunnen niet meer aangeven of het gevoerde beleid naar hun zin is door meer of minder naar links of rechts te hangen.
Reacties (17)
Allemaal leuk, maar het is grappig om te zien hoe politici die zeggen de Endloesung voor het versnipperde Nederlandse politieke landschap hebben (‘niet links, niet rechts, maar recht door zee’) zelf een splinterpartijtje oprichten.
Volgens mij wil een Nederlander er gewoon graag zijn eigen meninkje op nahouden, dus dan kom je bij twee partijen moeilijk aan je trekken. Dat heeft meer met eigenwijsheid dan met nuance te maken.
Gut zeg, hebben we die discussie hier niet al eens gehad? Was de inspiratie op El El, dat je met zo iets komt?
https://sargasso.nl/archief/2010/06/09/uitleggen/#comment-432680
Verder wat #2 toevoegt. Niet weer. Verder commentaar ook bij:
https://sargasso.nl/archief/2010/01/08/opvallend-republikeins-geheugenverlies/
@Bismarck
Zoek op Sargasso ns op ‘Tweepartijenstelsel’ of ‘Amerikaans kiessysteem’ en je komt (vast) meer te weten…
@Rene
Niet weer = fout.
@4: De zoekfunctie van Sargasso is notoir om het niet vinden van wat je zoekt.
1. Het Amerikaanse systeem is in feite geen tweepartijensysteem. Er zijn er in de praktijk echter maar twee die over voldoende middelen beschikken om relevant te zijn.
2. Vrij arbitrair, ik weet het, maar de keuze is voor een Amrikaan in de praktijk niet links-rechts, maar rechts-heel rechts.
Mvgr – B
Ik kan me indenken dat ik links zou willen stemmen voor de duurzaamheid, maar dat ik dan marxisten aan de macht help. Of rechts voor goede overheidsbeleid (ik noem maar wat) en dat ik dan voor de invoering van de kopvoddentax ben.
Als er één zaak is waar Nederland niet bij gebaat is, dan is het wel minder nuance.
@6 “Het Amerikaanse systeem is in feite geen tweepartijensysteem. Er zijn er in de praktijk echter maar twee die over voldoende middelen beschikken om relevant te zijn.”
Inderdaad, plus dat het hele pallet aan meningen aan beide kanten van het spectrum eerst door een filter geperst wordt d.m.v. primaries. Zie ook de NYT van vandaag:
“Senator Blanche Lincoln of Arkansas survived a tough challenge from her party’s left wing on Tuesday to capture the Democratic nomination in a runoff primary election, resisting the anti-incumbent wave that has defined the midterm election year.
Mrs. Lincoln withstood a multi-million-dollar campaign against her from organized labor, environmental groups and liberal advocacy organizations from outside Arkansas…”
Eh nee.
1) beeld van USA is niet geheel correct. Het USA kiesstelsel laat weldegelijk meer partijen toe.
2) de polarisering tussen Democraten en Republikeinen in de USA staat op zeldzame hoogte.
3) USA interne politiek wordt zeer sterk beïnvloed door de middelen die de partijen hebben. Geldt overigens ook voor de uitslag van de verkiezingen aldaar.
Ik denk niet dat de “duidelijkheid” van een 2 partijen stelsel in NL zal gaan werken en nog minder dat die situatie hier wenselijk zou zijn. Laten we maar lekker veel-stemmig blijven.
Leve het compromis!
Liever 4 partijen op de schalen progressief-conservatief en links-rechts.
Alleen een pure democractie-hater, zou, met het oog op de VS, voor een tweepartijensysteem kiezen.
De vraag is niet of de verkiezingen overzichtelijk zijn voor de minst intelligente stemmer. De vraag is, of het resulterend beleid een verstandige mengelmoes van technocratisch inzicht en democratische voorkeur is. Niet gericht op de ene mening waar een meerderheid op te behalen is, maar op de verhoudingsgewijze compromis van alle meningen.
Een twee partij-en stelsel lijkt alleen beter, als de verkiezingen _zelf_ het doel zijn. Overzichtelijke debatten heb je dan. Fijn. En wat krijg je daar dan qua beleid voor terug?
Maar je hebt gelijk. Deze verkiezingen gaan voor veel mensen over de traditionele verhoudingen tussen links en rechts. Deze wel. De volgende misschien weer niet. Voor veel mensen, ja. Maar niet voor iedereen.
Waarom zou je het politieke thema van een meerderheid van één enkele verkiezing willen opleggen aan alle kiezers voor alle verkiezingen?
Als je de democratie haat, mag je dat ook gewoon zeggen. Dat discussieert makkelijker, want dit proxy standpunt is zo lek als een gieter.
@12: Liever 8 partijen op de schalen religieus-seculier, links-rechts, populistisch-gevestigd.
Een dictatuur is nog duidelijker.
@15 :) Wilders for president, anyone?
In Hongarije hebben democratische verkiezingen (meer partijen stelsel) een twee derde meerderheid voor één partij opgeleverd (genoeg om de grondwet aan te kunnen passen zonder verdere steun). Het is zeker interessant om te zien hoe meneer Orban met deze nieuw verworven vrijheid om zal gaan.
Het Amerikaanse (of Engelse) systeem zorgt meestal voor of een erg sterke en effectieve regering (Blair,Thatcher, Clinton) of juist een rampzalige troep (Bush, Brown). Feit is wel dat in NL nu de 6e regering in 10 jaar aan het vormen is, terwijl ze zowel hier als in de VS pas op 2 zitten.