GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze email ontvangen.
Hieronder een stuk dat eerder verscheen op Ikniks blog.
Het is zover: de regering heeft alle schroom van zich afgeworpen, en besloten dat wetten en rechters de boel maar vertragen. Mensen die door de overheid verdacht worden van terroristische activiteiten, kunnen van diezelfde overheid een verbod krijgen zich ergens te bevinden. Zijn ze het niet eens met die ?bestuurlijke maatregel?, dan kunnen ze bezwaar aantekenen bij… de overheid!
Donner verzekerde de Kamer natuurlijk dat dergelijke maatregelen niet zomaar zullen worden genomen, net zoals minister Remkes zijn padvinders-erewoord gaf en toezegde journalisten niet af te luisteren zonder reden, maar alleen als ze hun werk goed doen. Parlementair verslaggevers hoeven dus niet bang te zijn dat ze bespied en afgeluisterd worden en op basis van de rapporten die daaruit volgen niet meer op het Binnenhof mogen komen. Tenzij ze dingen schrijven die in de ogen van een bewindsman staatsondermijnend zouden kunnen werken, natuurlijk, maar welke journalist zou nu zo onverantwoordelijk zijn om in deze tijden van terreurdreiging de staat te verzwakken met subversieve praatjes?
En bovendien, onschuldige burgers hebben natuurlijk niets te vrezen van onze oh zo competente veiligheidsdienst. Het doel van de nieuwe wet zijn terroristen, de boeven die binnen het huidige, achterhaalde onschuldig-tot-het-tegendeel-enz-enz-systeem niet veroordeeld kunnen worden omdat er nog geen bewijzen zijn. Alsof we ons kunnen permitteren te wachten tot we kunnen bewijzen dat ze terroristen zijn. Dat is precies wat ze willen! Met deze nieuwe wet kunnen we eindelijk een vuist maken tegen mensen waarvan we weten dat het terroristen zijn zónder dat we het kunnen bewijzen.
En de Tweede Kamer heeft unaniem voor gestemd. Al het mediagenieke geschmier ten spijt ? Wouter Bos die iets over de AOW roept, Marijnissen die jammert over ontslagrecht, Pechtold die wat over stemrecht voor zestienjarigen brabbelt ? stemden alle honderdvijftig Kamerleden als makke schapen voor het einde van de rechtstaat zoals we die kennen. Omdat geen enkele politicus te boek durft te staan als iemand die de terroristen steunt.
Misschien moeten we zo stilletjesaan ook de wet van Godwin gaan herzien.
Update: De wet is, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd, niet unaniem aangenomen. Groen Links stemde tegen.
Reacties (14)
En das een van de redenen dat ik op Groen Links stem. Hear, hear!
“Met deze nieuwe wet kunnen we eindelijk een vuist maken tegen mensen waarvan we weten dat het terroristen zijn zónder dat we het kunnen bewijzen.” Da’s toch wel fijn want de gesuggereerde redenatie dat we een moordenaar pas na de moord mogen aanpakken (merk op: onderscheid tussen aanpakken en veroordelen) vind ik zo mogelijk erger (want ons strafstgelsel kent nog niet eens de doodstraf).
Oud hollands gezegde: “Als het kalf verdronken is dempt men de put”. Slim he!
Als we alle putten dempen voor het geval er een keer een kalf in flikkert, hebben we geen drinkwater meer.
@3. die redenatie past goed in deze discussie.
t zijn verlichte tijden.
Dus je denk na en zet een hek om de putten (veiligheidfilosofie). Moet tegenwoordig sowieso vanwege arbo-regelgeving.
“Da’s toch wel fijn want de gesuggereerde redenatie dat we een moordenaar pas na de moord mogen aanpakken vind ik zo mogelijk erger.”
“Bewijzen” hoeft helemaal niet hetzelfde te betekenen als “wachten tot de misdaad heeft plaatsgevonden”. De intentie om een misdaad of terreurdaad te plegen is ook strafbaar. Maar het is wel aan de rechter om te bepalen of die intentie er is, niet aan de overheid.
Voordat een stalker een verbod heeft ben je een forse tijd verder. Nu is die stalker een moordenaar/terrorist ….. toch een ander risicoprofiel, lijkt mij. Dus een andere procedure lijkt mij voor de hand liggen.
“Nu is die stalker een moordenaar/terrorist”
Of een onschuldige burger, want als je niet om bewijzen maalt kom je daar niet achter. Dat is probleem 1.
Probleem 2 is dat het ook nog eens helemaal niets uithaalt is als de betrokkene wél een terrorist is. Iemand die bereid is zichzelf op te blazen, laat zich daar heus niet van weerhouden door een gebiedsverbod of een meldingsplicht.
Kortom, mensen die niks kwaads in de zin hebben kunnen de dupe worden van de wet, die ook nog eens niet helpt tegen terroristen.
@I7: Jammer voor die burger dat ie niet meer in de buurt van x en Y mag komen. Iedereen leeft nog.
Nederland is groot genoeg om niet serieus in je bewegingsvrijheid te zijn beperkt. (ook nu al geldt voor onschuldige Nederlanders dat je op sommige plaatsen niet mag komen). Als er teveel gedupeerde komen, dan heb ik voldoende vertrouwen in de Nederlanders dat er wel een belangengroep dit effctief tot een eind brengt. (genoeg animo om met de vinger te mogen zwaaien). Escalatie (mi ben je daar bang voor) zal daarom in ons land niet optreden.
Ik ruil geen mensenleven in voor zo’n kleine beperking.
Weer terug op arbo-veiligheid analogie: Ook bouwvakker klagen erover dat zij nu minder makkelijk kunnen werken omdat een railing langs de steiger verplicht is. En ja het is een beperking en ja het kost zelfs geld. Maar geen leven is zo’n “vrijheid” waard.
tav .2: De enige oplossing is dan meteen straffen en daar beginnen we niet aan vanwege bovenstaande problematiek. Dan zou je een stalker ook nooit een verbod moeten geven (lijkt erop dat we veel juridische kosten kunnen besparen, maar je voelt wel aan da’s natuurlijk geen serieuze optie). Wel is er een signaleringsfunctie naar de terrorist. Hebben we juridisch een basis om (hard) in te grijpen binnen de betreffende zone.
De passieve houding de je voorstaat is mi verwijtbaar wanneer er slachtoffers vallen. Dus doe er iets aan waarbij ons stelsel zo min mogelijk wordt ontwricht. En dan vind ik dit een redelijk elegante oplossing.
“Ik ruil geen mensenleven in voor zo’n kleine beperking.”
Fraai hoor: een schijntegenstelling en ad hominem argument in één. Alsof ik juridisch gemierenneuk verkies boven een mensenleven.
Mijn houding is niet passief, ik ben alleen niet bereid mijn rechten te verkwanselen in ruil voor de illusie van veiligheid.
Je houding is mi wel passief tav de terrorisme-issues. Actief tav vrijheidrechten-issues. Tenzij dat voor jou een non-issue is. Dan is dat mi struisvogelpolitiek.
licht toe:
1. Schijntegenstelling
2. ad hominem (dit keer in nederlands, want mi is je geloofwaardigheid niet in het geding)
als in tav2 uiteengezet: Wat je hier illusie noemt wordt elders ook gebruikt in ons rechtsstelsel. (consequent zijn => ook dat eruit gooien)
1. Je doet alsof mensenlevens sparen en deze specifieke wet de enige twee keuzes zijn. Dat is niet waar.
2. Je impliceert dat ik mensenlevens op het spel zet.
Of het wel of niet zo is dat de illusie van veiligheid elders in ons rechtsstelsel gebruikt wordt, het is in elk geval niet zo dat de overheid de rechter passeert. En dat maakt deze nieuwe wet juist zo anders (en slechter).
1. Het zijn wel de redenen. Anders komen we op een wellesnietes uit denk ik.
2. Jij bent geen regelgever maar het is wel een verantwoordelijkheid die nederlandse regelgevers in de voeten geschoven zullen krijgen als het fout gaat (Telegraaf: “HOE HAD DAT TOCH KUNNEN GEBEUREN, en ze wisten ervan”).
Voor mij is het een illusie dat ik iets (rechten) kwijtraak. Ik gebruik specifiek deze niet dus ben t ook niet kwijt. Het terreurrisico is er wel dus op de balans is voor mij de uitslag duidelijk.
De overheid is bij mijn weten altijd al de opsteller geweest van wetten dus dat is niks nieuws. En snelrecht is ook niet nieuw.
De enige fout in deze constructie is dat bezwaar bij dezelfde wordt ingedient. Is mi het gevolg dat terroristen misbruik maken van ons juridisch stelsel en we er nog geen goed juridisch mechanisme voor hebben weten te ontwikkelen. Voor verbetering vatbaar.
Ik denk dat we sowieso op een welles nietes uitkomen. Jij denkt dat de wet iets uithaalt, ik niet. Jij vindt het geen groot probleem dat de trias politica aan de kant wordt geschoven, ik wel. Lijkt me een patstelling :)
Tsjah, ik vind idd dat wetgeving/filosofie van meer dan 200jr niet voldoende meegeevolueerd is met de samenleving.
Maar heb je 1 punt akkoord gegeven. De bezwarenprocedure. invulling ntd ;)