Wat voor activistische pseudowetenschappers de samen-stellers van de Monitor Racisme en Extremisme ook mogen zijn: op dat punt hebben ze wèl gelijk. Afgelopen zomer werden klachten tegen Wilders geseponeerd, omdat die zijn uitlatingen over onder meer de Koran zou hebben gedaan als onderdeel van het maatschappelijke debat.
Dat laatste mag waar zijn, maar dat gold ook voor Janmaat. Het is niet aan het Openbaar Ministerie om op de stoel van de rechter te gaan zitten. Het is beter dat de klachten tegen Wilders voor de rechter worden gebracht. Jurisprudentie wordt niet door het Openbaar Ministerie, maar door de rechtspraak gemaakt.
Syb Wynia geeft in zijn opinie de Monitor Racisme en Extremisme ervan langs, maar ook het OM dat klachten tegen Wilders seponeert.
Reacties (7)
Mensen moeten niet zeiken. Waarom mag je wel zeggen dat Wilders gevaarlijk is, en mag Wilders niet zeggen dat bepaalde bevolkingsgroepen gevaarlijk zijn? Je bent toch niet verplicht het er mee eens te zijn? Je mag toch vervolgens denken dat hij knettergek is?
Vrijheid van meningsuiting is hier te lande een wassen neus.
Het lijkt mij zeer nuttig. Ik herinner me nog het geval waarbij iemand op de Dam rondliep met alle uitspraken van Wilders, maar dan toegepast op Joden. Die werd snel gearresteerd.
@1 uuhhhmm. Het punt van de onderzoekers is nu juist dat het omgekeerde het geval is; dat er te veel geroepen wordt dat ‘de moslims’ gevaarlijk zijn, maar dat er niet wordt ‘gecheckt’ (bij de rechter) of Wilders niet gevaarlijk is (lees: aanzet tot haat) en wat de grenzen van vrijheid van meningsuiting zijn. Want die zijn er wel.
Sjongejonge, het bekende riedeltje van Syp Wynia. Toch vind ik nog altijd dat je juist met mensen met zulke meningen open in debat moet gaan.
Volgens mij wil de columnist dat de rechter oordeelt, zodat Wilders kan zeggen dat hij geen strafbare uitlatingen doet.
Ook zie je in de poll rechts naast het artikel dat de reageerders vinden dat Wilders iemand is met durf. Dus de andere politici niet.
Driemaal raden wat de politici die dit lezen denken, en een grote kans dat ze dat ook gaan doen. Ook de dingen bij naam noemen zoals Hans Spekman en co binnen de PvdA dat deed.
@3.
Helaas zijn die er inderdaad wel, waardoor iedereen een hoop tijd kwijt is aan dit soort geneuzel.
Bovendien zijn het “onderzoekers” van bedenkelijk nivo.
Nou, toevallig heb ik gisteren dat hele rapport doorgeschoffeld. Noem me bevooroordeeld, maar ik gok zomaar dat Sytz dat nièt heeft gedaan voordat hij post #5 deed. Op de conclusies heb ik best wat aan te merken, maar het onderzoek zelf kan door de beugel, in mijn ogen. Maar Sytz zal ongetwijfeld meer van sociaal-wetenschappelijke methodologie weten, dus die komt wel even uitleggen waar ik overheen keek.
Alhoewel; als je Willem Wagenaar een ‘onderzoeker van bedenkelijk nivo’ (sic) noemt, ben je misschien toch niet zo thuis in de sociale wetenschappen.
gelukkig hebben we in Nederland ook meer dan voldoende pseudojournalisten, die zonder goede argumenten wetenschappelijke onderzoeken tot pseudowetenschap verklaren, als ze het met de uitkomsten van dat onderzoek niet eens zijn. En ze praten elkaar allemaal gewillig na. Dit stukje van Wynia is feitelijk gekopieerd en geplakt van de pagina van Brendel, die de monitor ook veroordeeld zonder daar inhoudelijk op in te gaan, en ook daar alleen maar omdat hij het niet eens is met de definitie van Donselaar c.s. van extreem rechts. iemand mag een andere definitie hanteren en kje kunt een bepaalde definitie aanvechten, maar dat maakt de rest van het onderzoek niet meteen tot pseudo wetenschap.