QvdD: niet naar antiracisme-conferentie

“Een aantal landen dat zelf nog heel wat te doen heeft op het gebied van mensenrechten, misbruikt de top om religie boven de rechten van de mens te stellen en de vrijheid van meningsuiting onnodig in te perken, discriminatie op grond van seksuele geaardheid te negeren, en impliciet Israël als enige land in de beklaagdenbank te zetten.”

Nederland gaat niet naar de antiracisme-conferentie van de Verenigde Naties het Zwitserse Genève, aldus Maxime Verhagen.

De grootste reden lijkt te zijn dat Israël in de verklaring een veeg uit de pan krijgt. Maar ook het voornemen van de conferentie om religiekritiek gelijk te stellen aan een schending van de mensenrechten kan – terecht – niet op applaus rekenen van het Westen.

  1. 1

    Wat heeft het eigenlijk voor zin om naar een conferentie te gaan waarvan de slotverklaring al vast ligt? Is ook al bekend of andere Europese landen de conferentie boycotten? Ik heb begrepen dat Groot- Brittanië wel een delegatie stuurrt, maar wat doen landen als Frankrijk, Duitsland, Italië of Rusland?

  2. 3

    @2: Omdat het me nogal wat moeite kostte om een nieuwsbericht te vinden die de tweede reden noemde, en alle nieuwsberichten de eerste reden benadrukten.

  3. 4

    @1: als je voor het slot van een conferentie, vergadering of zitting van de 2e kamer weg loopt, vergroot je de kans, dat een jou onwelgevallige verklaring (wet / motie) aan wordt genomen. Als je helemaal niet op komt dagen, weet je zeker, dat je kritiek niet wordt gehoord.

    Maar misschien is dit gewoon een tactisch spelletje en krijgt het slotdocument geen geldigheid, als een bepaald quorum niet gehaald wordt.

  4. 5

    @4

    ”als je voor het slot van een conferentie, vergadering of zitting van de 2e kamer weg loopt, vergroot je de kans, dat een jou onwelgevallige verklaring (wet / motie) aan wordt genomen” Als de uitkomst van het gesprek al klaar ligt voordat het heeft plaatsgevonden, heeft het helemaal geen zin om nog energie daarin te steken. Daarnaast is het wegblijven de beste manier om je argument kracht bij te zetten. Namelijk, dat deze gang van zaken onaanvaardbaar is en er dus ook niet aan meegewerkt wordt. Waarom deelnemen aan een schijnvertoning en je argumenten vertellen aan dovemansoren? Het is een goede zaak dat Nederland wegblijft, en om diezelfde reden is het een goede zaak dat Wilders (daar refereerde je naar) toendertijd ook de Tweede Kamer verliet.

  5. 6

    Het is een goede zaak als Wilders en zijn handlangers permanent de Tweede Kamer verlaten, als het aan mij ligt na de volgende verkiezingen, maar daar refereerde je waarschijnlijk niet aan, beste #INje.

  6. 7

    @5: je mag daar je eigen mening over hebben, maar mij lijkt het toch altijd beter, als je kritiek wel in de notulen terecht komt, dan wanneer je daar later niets over terug kunt vinden. Als je wel gaat, staat er in de notulen, dat je de gang van zaken onaanvaardbaar vindt. Als je niet gaat, staat er niets.

    En wat je er ook van denkt, weglopen voor een probleem heeft nog nooit een probleem opgelost, wat voor rechtvaardiging je daar ook aan vast knoopt.

  7. 8

    @7

    Als het jou reden om naar een conferentie te gaan is om je kritiek in de notulen vermeld te krijgen, heb je (te) weinig ambitie. Daarnaast is Nederland niet weggelopen, maar weggebleven. Als we jouw redening moeten volgen, vind je dus ook dat we vertegenwoordigers naar een neo-nazie bijeenkomst moeten sturen, om daar in de notulen vermeld te krijgen dat we het niet met de neo-nazie’s eens zijn. Ik ga ervan uit dat ook jij het in dat geval ook beter vind om weg te blijven…..hoop ik.

  8. 10

    Men refereert niet na, maar aan. Ook voor rancune-geïnspireerden is het zinnig goed na te denken, niet uitsluitend maar zeker ook over hun taalgebruik #Inje.

  9. 12

    Verhagen, de buikspreekpop van de Verenigde Staten, zegt dat de conferentie en de slotverklaring “misbruikt” wordt om… Hier is duidelijk de ongelofelijke arrogantie zichtbaar van de zogenaamde Westelijke politiek. Zo gauw iets niet in hun straatje te pas komt noemt men het misbruik. Ook dat Israël in de beklaagdenbank gezet wordt kan de VS, en dus Nederland ook, niet pruimen. Nederlandse politici, die de afgelopen decennia aan de macht geweest zijn hebben nooit kritiek gehad op de oer-domme non-visie van de VS, door Israël ongeconditioneerd en ongelimiteerd militair en politiek te steunen, wat een enorme onbalans teweeg gebracht heeft in de militaire macht in het Midden-oosten. Voeg daarbij de wreedheid en arrogantie van de opeenvolgende Israëlische regeringen en het niet uitvoeren van tientallen resoluties van de Verenigde Naties en je hebt exact het klimaat, waarin de niet-westerse landen die politiek en de staat Israël willen veroordelen. Maar daar willen de hypocriete staten als de VS en Nederland dan niks van weten. Ik dacht dat Obama gezegd had dat ie de dialoog met zijn tegenstanders wil oppakken? De eerste gemiste kans!

  10. 13

    Een antiracisme-conferentie is er niet om individuele landen in het beklaagdenbankje te zetten. Het is er om een overkoepelende antiracisme-strategie uit te denken.

    Op basis daarvan zet je landen in het beklaagdenbankje.

    Dat hele gezeik over Israël zal me aan m’n reet roesten, hoe terecht onderdelen van de kritiek ook zijn.

    Wat veel erger is, is dat de moslimwereld probeert religie boven de vrijheid van meningsuiting te plaatsen. Dat is zo onzinnig, daar hoeven we niet aan mee te werken, laat staan mee te praten.

  11. 14

    @8: het is een conferentie van een organisatie, waar je zelf lid van bent, over een onderwerp, waar je zelf aan de tekst hebt mee gewerkt. Het lijkt me dan toch wel jammer, als je kritiek achteraf nergens meer terug te vinden is. Door weg te lopen vergroot je bovendien de kans dat de slotverklaring aan wordt genomen.

    De VN is geen club van nazi´s en de moslimlanden hebben op zichzelf geen meerderheid binnen de VN. Als we daar met zijn allen weg blijven en de moslimlanden alleen de beslissingen laten nemen, hebben zij steeds meer de kans hun visie op te leggen aan de VN.

    Hoe meer tegenstemmers er tegen een tekst (voorstel/wet/enz) zijn, hoe minder waarde er aan gehecht kan worden. Bij een met algemene stemmen aangenomen tekst staat nooit vermeld, hoe veel stemmers weg zijn gelopen of niet op zijn komen dagen.

    Ik denk, dat het weg lopen veel eerder een politieke beslissing om veranderingen binnen de VN door te kunnen voeren (ten gunste van de westerse landen), dan dat het iets met die tekst te maken heeft.

    Dat religiekrieiek niet gelijk gesteld mag worden aan mensenrechtenschendingen, daar zijn we het (bijna?) allemaal wel over eens, maar door weg te lopen van de conferentie vergroten we de kans, dat een VN-verklaring toch op zo´n manier gelezen kan worden én officiële status krijgt.