1. 4

    De wetgeving, zeker de geneveense conferentie e.d. zijn “gentelemans agreements”. Ze gaan uit van een nette strijd. Aan de andere kant staat echter iemand die “vuil” vecht. Zeg maar gebrek aan respect. Velen denken dat je dan jezelf niet tot hetzelfde niveau moet verlagen. Een “nette” gedachte die er op neerkomt dat je met een arm op je rug vecht. Gaat het goed dan is het mooi maar vaak is dat de manier om een tegenstander te laten groeien tot je hem niet meer aan kunt, zelfs niet met 2 handen…

  2. 5

    Ah, maar dan ga je ervan uit dat je die mensen niet met een normaal justitieel apparaat aankan. Dat is niet het geval.

    Daarnaast zou ik er misschien nog wel vrede mee hebben als het om veroordeelde Taliban/Al Qaida personen zou gaan.

    Maar ook hier: Ruim de helft van de gevangenen blijkt na jaren gevangenschap onschuldig.
    Als democratie zet je zo meer op het spel dan alleen je goede naam.

  3. 6

    Volgens mij overschat je het justitieel apparaat danwel onderschat je de tegenstanders. Als het normale apparaat het niet aan kon zou deze situatie niet een bestaan.

    Net zo als altijd zijn de meeste mensen meelopers. Een gedeelte daarvan is waarschijnlijk gevaarlijke direct of indirect als je ze los laat lopen. Dat is de lastigste groep waar je geen risico mee wil lopen. Erg gevoelig zoals je zelf ook al aangeeft. Dat is ook waarom bush dit kamp liever kwijt dan rijk is.

  4. 8

    @6: Wanneer is het geprobeerd Al Qaidaleden voor een rechtbank te brengen? 1 x. En die persoon heeft levenslang gekregen. Lijkt me toch een prima showcase…

  5. 9

    Dat duurde een beetje lang nietwaar. niet echt practisch als je in een strijd verwikkelt bent. Dan verlies je die alleen al op economische gronden…