Quote van de Dag: Vrouwenbalkon

“We zijn een laagdrempelig, multicultureel volkstheater dat zich richt op mensen met mbo-niveau. Dat is een moeilijke groep om naar het theater te krijgen en daarom passen we ons aan.”

Het Rotterdamse Zuidpleintheater kreeg een flinke rel en zelfs kamervragen over zich heen, omdat ze aparte plekken voor vrouwen had gereserveerd op het verzoek van cabaretier Salaheddine Benchikhi. De doelgroep bleek daarin echter niet geïnteresseerd en ging lekker door elkaar zitten.

  1. 2

    Begrijpelijk dat daar Kamervragen over komen. Dit gaat geheel tegen het dogma van de mislukking van de multiculturele samenleving in.

  2. 3

    Och, jee, en weer een blind oog naar wat er nu werkelijk zo gek aan deze situatie is.

    Stel ik ben Adelbrecht von Pickelhaube, de bekende neo-nazistische komiek, en ik verzoek dat er een balkon verboden gereserveerd wordt voor blanken (dus verboden voor zwarten), omdat mijn publiek (laag-opgeleid, gaat niet naar theater) niet naast negers wil zitten, en het theater voldoet daaraan.

    Wat doet het er dan toe dat de nazi’s toch naast de negers gaan zitten???

    het bestuur van het theater moet linea recta naar de rechtbank. En dat zelfde geldt voor die toiletjuffen, met die gesegregeerde overpriced poepdozen van ze.

  3. 4

    @ 3 ‘Och, jee, en weer een blind oog naar wat er nu werkelijk zo gek aan deze situatie is.’

    Ik had het zelf willen schrijven!

  4. 5

    Het is altijd het dilemma: geef je toe aan dit soort gevoeligheden, zit je fout. Geef je niet toe, bereik je de doelgroep niet.
    @3: Stel dat jouw zwarte buurtbewoners nou wel graag naar de cabaretier waren gegaan, maar niet tussen de blanke neonazis zouden durven zitten. En vertegenwoordigers van die groep hadden bedacht, dat het een oplossing zou zijn, als de groepen apart zouden komen te zitten? Principieel ongewenst, maar het leek de enige manier? Het is dan maar welk belang je het zwaarst laat wegen.
    Zwart-wit (no pun intended) denken is makkelijk, de nuance maakt het gecompliceerd.

  5. 6

    Ja, da’s een goeie! Segregatie is goed voor de gesegregeerde. Die apartheid is er voor hun eigen bestwil hoor, helemaal niet zwart-wit, maar eigenlijk gewoon gemengd, behalve in de bus, of het theater.

    Goh, gewoon nuanceren die hap, gaat mij ook wel goed af.

    En weet je, ik wil ook wel eens naar de comedy factory, maar die negers hè, dat past niet bij mijn cultuur. Ik eis dus een blankenlounge, en omdat ik beter betaal, meteen maar een luxe lounge. Hoef ik ook niet meer naast die rotmoslims en hun niet-segregerende vrouwen te zitten.

  6. 7

    En je kon ook al geen biertje krijgen in de pauze…

    Ik eis dus een blankenlounge, en omdat ik beter betaal, meteen maar een luxe lounge.

    Gefeliciteerd met de heruitvinding van de VIP-lounge.

  7. 10

    @8: Dat is wel anders, want die moesten op de achterste rij zitten. Op het Zuidplein mochten de vrouwen kiezen tussen balkon en zaal en de mannen mochten alleen in de zaal.
    Eigenlijk was de maatregel dus discriminerend voor mannen. Gelukkig blijken Marokkaanse vrouwen manvriendelijk. Daar wilde Ciska Dresselhuys ze ook niet bij Opzij. :)

  8. 11

    @9: Ja, die loketten bij ons in Overvecht zijn mooi inderdaad. Eerst zat er een loket in de bibliotheek (die nota bene naast het winkelcentrum staat), maar daar kwamen geen allochtonen naartoe. Doelgroepsgerichtheid leidde ertoe dat er twee loketten werden geopend in de moskee. Dus om allochtonen te benaderen, open je loketten in de moskee. Dat is wat mij betreft precies hetzelfde als constateren dat je te weinig allochtonen in dienst hebt en daarom te gaan werven in de moskee.
    En dan die twee loketten. Het vrouwenloket (vijf bezoekjes per dag) gaat eerder dicht dan het mannenloket, anders zijn de vrouwen niet op tijd om het eten klaar te maken. En ik verzin het niet…

    Dit is wat mij betreft wel anders. Ik denk niet dat ik het goedkeur dat het theater bordjes ophangt met “vrouwen boven/mannen beneden”, maar veel ophef hoeven we er niet om te maken als blijkt dat de bezoekers dat zelf wel uitmaken.

  9. 13

    @wout: Ik vind ook niet dat de actie van het theater een schoonheidsprijs verdient, sterker nog, ik vind het slecht dat een openbare gelegenheid niet-gewenst gedrag in de hand werkt. Als moslima’s echt apart zouden willen zitten, zouden ze dat ook gewoon kunnen doen.

    Maar bepaalde personen suggereren dat er geen gematigde islam is en dat segregatie dús gemeengoed gaat worden in Nederland, als de moslims het land overnemen, blabla.

    Als ik dit lees moet ik dan toch echt wel gniffelen.

  10. 14

    @13

    ‘Geen gematigde islam’, ik weet ook niet waar die provincialen dat vandaan halen. In elke willekeurige stad zie je van die vrije marokkaanse meiden lopen, opgetut tot het snollerige aan toe. Ik verbaas me dus helemaal niet dat die gewoon naast hun vriendjes gaan zitten. En het zijn natuurlijk ook de hippe marokkanen die naar stand up comedy toegaan.

    Maar dat doet niks af aan die waardeloze actie van die duffe ‘eager to please’ theaterpiemels. En als het nou daarbij bleef, maar het halve land is net zo ‘genuanceerd’.

  11. 15

    @14: Het gaat mij inderdaad om de nuance, maar anders. Ik lees “Utrecht opent gescheiden loketten voor vrouwen en mannen in moskee” en weet meteen dat het niet kan kloppen. Het klopt ook niet. Het zit anders. Misschien nog wel problematisch, maar lang niet zo zwart-wit als gesteld wordt. Ondertussen heeft de PVV alweer Kamervragen gesteld, zijn vijftig Telegraaf-reageerders van opwinding overleden aan een hartaanval en is wat zelfs als het waar was geweest een margeonderwerp was geweest, een nationale rel. Verder warmt de aarde nog steeds op, zijn de banken nog steeds bijna failliet, investeert Nederland het minst van heel Europa in onderzoek en gaan er – om het lekker larmoyant te houden – mensen dood aan de honger. Maar ja, dat zijn Echte Problemen die moeilijk op te lossen zijn. Alleen maar deprimerend. Lekker de morele verontwaardiging loslaten op gepruttel in de marge, wat xenofobische impulsen botvieren en wat hellendvlakredeneringen lanceren, dat lucht op. Rechts doet het met moslims, links met genetisch gemodificeerde planten, de christenen met ‘evolutionisten’, de atheïsten met André Rouvoet en ondertussen schieten we met zijn allen geen reet op.

  12. 17

    @Martijn: Ik weet dat de loketten van de moskee zelf zijn. Het punt is dat je gescheiden loketten, met verschillende openingstijden, niet gaat subsidiëren met een ton. Wie is er bij WWI zo helder om hier zijn paraaf onder te zetten? Daarbij ben ik benieuwd of het loket in de bieb (nogmaals, letterlijk tegenover de MacDonalds en naast de C&A) er nog is, ik zal eens kijken.

  13. 18

    Dit totaal ongenuanceerde experiment is mislukt, doordat de moslima´s niet goed willen integreren en niet snappen, dat ze eigenlijk verplicht waren om op het gesegregeerde balkon te gaan zitten, zodat ook daar kamervragen over gesteld konden worden. Nu blijven het een beetje ‘mostert na de maaltijd’ vragen, omdat er aan blijkbaar niet bestaande extremisten toe is gegeven.

    PS: voortaan laat ik bij optochten en manifestaties ook geen kleine kinderen meer voor kruipen. Straks worden er over die discriminerende opstelling van mij ook nog kamervragen gesteld (/sarcasme).

  14. 19

    @17: In principe heb je gelijk. Maar jij weet dus dat de loketten van de moskee zelf zijn. Ik heb de indruk dat veel boze mensen dat totaal ontgaat. En ik wil weten hoe de vork in de steel zit. Hoe is die besluitvorming tot stand gekomen? Dat is veel interessanter en constructiever dan een hoop boos geschreeuw. Hetzelfde bij Salahedinne. Het maakt nogal uit of zijn impresariaat de schouwburg heeft afgehuurd of dat hij geboekt is. En hoe dan ook blijven beide gevallen voor mij plaatselijk nieuws. Iets voor de gemeenteraad, niet iets waar de Tweede Kamer zich uitgebreid mee moet bemoeien.

    Ik ben wat achterdochtig over dit soort vage berichtgeving geworden door zaken in het verleden. Er was bijvoorbeeld een zaak over een mevrouw in een burka die door de sociale dienst in Amsterdam werd gekort op haar uitkering omdat ze geen werk kon krijgen. Ze is naar de rechter gestapt en heeft gewonnen. Heel ‘hardwerkend, normaal Nederland’ over zijn theewater. Wat bleek echter toen in een krant het gedetailleerde verhaal opdook? De sociale dienst had niet van te voren gewaarschuwd dat het dragen van een burka consequenties kon hebben voor de uitkering, maar had wel op een gegeven moment in één keer de maximale strafkorting toegepast. Bovendien was die mevrouw ondertussen zelfs aangenomen geweest bij een thuiszorginstelling, alleen had die zich op het laatst toch bedacht.
    Of neem die lerares in Utrecht die geen handen meer wilde schudden. School naar de Commissie Gelijke Behandeling, verloren, iedereen boos. Maar ja, die school had zelf in zijn reglement gezet dat er respect en ruimte moest zijn voor verschillende culturele opvattingen.

  15. 20

    @19

    Plaatselijk en klein, zeker, maar ondertussen weer 100.000 euro subsidie die ook naar onderzoek, bijstand of roetfilters had kunnen gaan. En dan hebben we het niet over alle andere honderdduizenden euro’s die verspild worden aan slecht doordachte multikul.

    Een sociaal wetenschapper is net een pedagoog, kan alles lekker nuanceren, relativeren of vanuit een andere hoek bekijken. En natuurlijk heeft hij altijd gelijk, de waarheid bestaat niet. Maar de politiek moet zijn als een ouder. Grenzen stellen en deze handhaven. Dat snappen veel van die tolerante sokken niet.

  16. 21

    Nou ik wist inderdaad niet dat de loketten van de moskee waren. Maar dat verandert niets aan mijn verontwaardiging. Het feit dat er een ton op discriminatie word stukgesmeten is hetgeen er mis is, niet van wie of waar dat loket is. Of eigenlijk de discriminatie zelf. Maarja, vrouwenzwemuurtjes schijnen ook te mogen in openbare zwembaden.
    Idem met het theaterstuk.

    Over die lerares in Utrecht wil ik nog wel kwijt dat bijna elke school dat in de reglementen heeft staan volgens mij, dus dat de rechter dat gebruikt is volslagen waanzinnig. En die mevrouw met die Bhurka had zelf ook kunnen bedenken dat dat problemen zou geven (als ze enigszins was ingeburgerd). Als ik mij drie maanden niet scheer ga ik ook problemen krijgen een baan te vinden. Weer een dwaling van de rechterlijke macht dus, alhoewel in 1x naar max korting wel heel bot is.

    Het zal vast aan mij liggen, maar de rechterlijke macht geeft in mijn ogen wel vaak te kennen compleet los te staan van de realiteit van de man in de straat. Eén van de mooiste voorbeelden vind ik nog steeds dat mijn werkgever de boete moet betalen als ik een paar km te hard rijd. Ik rijd nl nooit te hard, en vele debielen scheuren nu nog asosialer omdat de baas betaald.

  17. 22

    dat bijna elke school dat in de reglementen heeft staan volgens mij

    Klopt. En we moeten dus blij zijn, dat het 150 jaar lang getolereerde op religieuze gronden gesegregeerde onderwijs nu dankzij de moslims eindelijk eens ter discussie komt te staan.

  18. 23

    @21 Nou weet ik niet zeker hoe het in dit geval gegaan is, maar de algemene redeneerwijze van overheden kennend gaat het ongeveer als volgt:
    * Gemeente komt erachter dat ze moeite heeft een bepaalde groep allochtonen te bereiken.
    * Gemeente legt daarom contact met allochtone organisatie; samen komen ze tot de conclusie dat in het koffiehuis alleen mannen komen en dat de moskee de enige plek is waar je ook vrouwen kunt bereiken.
    * Gemeente maakt afspraak met moskeebestuur over subsidie en daarvoor te leveren prestaties.
    * Moskee besluit apart loket voor mannen en vrouwen in te richten (want bij gezamenlijk loket blijven de vrouwen misschien weg).

  19. 24

    @20: Mee eens. Maar je weet hoe het gaat: die wijk gaat op de schop en er is een bepaald budget voor voorlichting daarover vrijgemaakt met speciale nadruk op moeilijk bereikbare groepen. Dat geld blijkt veel te veel, maar de ambtenaar die er over gaat, gaat dat natuurlijk niet inleveren. Iedere idioot die een half A4’tje inlevert krijgt een zak geld, als ze na afloop maar een rapport met een mooi kaftje inleveren waarin staat wat voor mooi werk ze ermee hebben gedaan.

  20. 25

    @21: Jij vindt dus dat de Sociale Dienst Amsterdam en de school in Utrecht in strijd met hun eigen regels mogen handelen? Lijkt me een rare zaak. Zeker bij overheidsinstanties rekenen rechters overtredingen van de eigen regels altijd zeer zwaar, vanwege de enorme macht van die overheid t.o.v. een individuele burger.