Het is misschien niet prettig, maar je kunt als vrouw ook in een urinoir plassen.
Aldus de rechter die gisteren de boete voor een vrouw vanwege wildplassen handhaafde. De Amsterdamse Geerte Piening kreeg twee jaar geleden een boete toen zij midden in de nacht vanwege hoge nood op straat moest plassen. Piening vocht de boete aan met het argument dat er veel te weinig publieke wc’s zijn voor vrouwen. Ze zocht uit dat er in het centrum 35 plasgelegenheden voor mannen zijn, tegenover slechts één voor vrouwen.
De rechter was het met haar eens dat er te weinig plasvoorzieningen voor vrouwen zijn, maar vindt blijkbaar dat vrouwen het ook prima op de plaspaal kunnen doen. Hoe de beste man dat voor zich ziet is onduidelijk. Misschien kan de rechter in hoger beroep zich buigen over de vereiste plastechniek. Tot die tijd is dit slechts recht lullen wat krom is.
Reacties (25)
Niet blij dat geslachtsgebonden toiletten door de rechter zijn afgeschaft?
De genoemde toevoeging van de rechter is natuurlijk behoorlijk onzinnig, maar de veroordeling is juridisch gezien uiteraard terecht. Het onvoldoende aanwezig zijn van prullenbakken is ook geen vrijbrief om je rotzooi op straat te smijten, en onvoldoende parkeerplaatsen is ook nog nooit een reden geweest om een foutparkeerboete ongedaan te maken.
Zeggen dat vrouwen vaker moeten, vanwege kleinere blaas en kortere urethra, is zeker ook seksisme?!?!31!
@2: Moeten pissen is geen keuze. (En dat avontuur waarbij ik bij hoge nood een parkeerplek zocht, doe ik liever niet over…)
De wet deugt hier niet, ze houdt in elk geval geen rekening met de praktijk dat het in heel Nederland (voor m/v/quiltbag) erger dan karig is gesteld met openbare sanitaire gelegenheden. Nog los van de vraag of ze veilig, schoon en open zijn. En indien wel is het doorgaans een pachtplee, met soms absurde tarieven.
Dit is echt wel iets waar wij ons als Nederlanders voor mogen schamen.
@4: Hear hear. Het valt gewoon niet uit te leggen.
In Amsterdam zijn aparte toiletten voor mannen en vrouwen afgeschaft er zijn alleen nog maar genderneutrale, dus de rechter heeft gelijk. Verder zijn er in het centrum honderden kroegen en andere openbare ruimte’s waar toiletten zijn, dus is er zat alternatief. De meeste andere steden hebben helemaal geen openbare toiletten/urinoirs op straat en dat geeft ook geen recht om te gaan wildplassen.
@6:
Nee, dat is gewoon niet waar. Het is wel waar dat er genderneutrale toiletten zijn in een aantal plaatsen in A’dam, waaronder het stadhuis.
@6: Dan moeten die kroegen wel open zijn. Piening heeft haar boete opgelopen toen de nachttenten (op last van de APV) leeg stroomden.
Ook aan de suggestie van de rechter wordt massaal getwijfeld.
Overigens zie ik hier voor de bekendste brouwer van de stad een mooie taak weggelegd, want het verhaal dat je van hun bier sneller moet dan door dat van een ander moet toch ergens vandaan komen.
@4:
Juridisch gezien geen argument. De rechter toetst aan de wet. Of die deugt of niet is niet aan de rechter om te beoordelen.
Hoewel je natuurlijk op zich een punt hebt voor wat betreft de status van openbare toiletten in NL.
Maar aan de andere kant, zoals @6 aanvoert: er zijn in de hoofdstad honderden kroegen waar ze een plee hebben.
@9: Maar aan de andere kant, zoals @6 aanvoert: er zijn in de hoofdstad honderden kroegen waar ze een plee hebben.
Daar heb je na sluitingstijd weinig aan.
@10: Tja, dan hou je het tussen 04:00 en 06:00 maar even op. We zijn allemaal volwassenen hier. Je zorgt maar dat je een plasje doet voordat je een deur uitloopt. Next.
Ik ben blij dat we om dit soort poppelegein ons druk kunnen maken in dit land :)
Stel je voor dat er urgentere zaken zijn waar we rechters, blogs en columnisten mee bezig houden.
Wildplassen is net als te hard rijden om 02:00 des nachts op een verlaten snelweg…ga je gang neem het risico maar accepteer ook dat als je gepakt wordt je een boete moet betalen. Om hier nu weer een gender issue van te maken…
@11 & @12 zijn gezegend met een sterke blaas, maar met minder inlevingsvermogen. @12: Nogmaals: hardrijden is een keuze, moeten pissen niet. Daarbij heeft ook een rechter zijn zaken niet voor het kiezen, hij krijgt ook maar op zijn bordje wat de handhavers hem serveren. En het is geen gender-issue: Iedereen bij wie enig vocht in de stofwisseling omgaat, zal er vroeg of laat mee worden geconfronteerd.
Wat zou een vrouwelijke rechter er van hebben gezegd?
@14: waarschijnlijk zou de uitslag nog steeds hetzelfde zijn, hoewel die belerende sneer niet had gehoeven.
Weet iemand nu het hele verhaal? Ik bedoel, een volwassen iemand kan toch redelijkerwijs inschatten wat zijn/haar pisritme is en daarop anticiperen? Ik bedoel zelfs dames lopen toch niet over straat op klaarlichte dag en plots, donderslag heledere hemel: KUT ! Ik MOT NU PISSEN!??? Of heb ik een les gemist bij biologie. Dat geen keuze argument vind ik een halve waarheid. Op het moment dat je enorm mot zeiken tja dan heb je niet veel keuze, als je op een bepaald moment moet dan moet je maar de gemiddelde volwassen moet dat toch enigszins kunnen inschatten. maar zoals gezegd ik ken het hele verhaal niet. En nogmaals….het is jammer dat er in de troonrede niet op ingegaan wordt :)
@4:
Naaah – ‘moeten pissen’ als je om sluitingstijd de kroeg uit gejaagd wordt en je zo veel bier gezopen heb, dat je zelfs in de kroeg je toiletbezoek niet meer kon plannen, is niet ‘geen keuze’. Dat is ‘willens en wetens je lijf voltanken’.
@17: Afgaande op wat ik zo over die club kan vinden, lijkt het meer eerder een gelegenheid waar je je vocht eruit zweet dan een kroeg waar je je laat vollopen.
En ze beroemen zich erop dat ze tot vieren open zijn. In de wereldstad Amsterdam.
@2 /@9:
Ho. De rechter toetst de wet, maar heeft de bevoegdheid om vervolgens geen straf op te leggen. Wat hij had kunnen doen in deze zaak is zeggen: schuldig, maar geen boete wegens overmacht. En het verder aan de stad overlaten.
Maar de motivatie is ook van belang, ook in een eventueel hoger beroep. En de rechter gaf drie argumenten, heb ik uit verschillende bronnen samengeraapt, dus ik weet niet of dit 100% klopt.
1. Ze had ook plaszuil/paal kunnen gebruiken. (quod non)
2. Er zijn plaszuilen omdat mannen zich veel vaker schuldig maken aan wildplassen, implicerend dat er daarom voor vrouwen geen faciliteiten hoeven te zijn (wut?)
3. En hetzelfde argument als jij gebruikt: Vuilnis mag je ook niet op straat gooien als er geen afvalbakken zijn. (Onvergelijkbare grootheden, omdat er op een gegeven moment geen optie meer is, anders dan het laten gaan).
Alle drie de argumenten zijn onzinnig. Daarbij is er jurisprudentie waarin de rechter in vergelijkbare situaties besloot tot een schuldig, maar geen straf-vonnis te komen.
Je kan dan keihard “regels zijn regels” roepen, maar als er een groep is die in exact dezelfde situatie problemen met de politie makkelijk kan voorkomen (en als ze het doen valt het ook nog eens minder op), dan een andere groep, dan is er toch wel sprake van ongelijkheid.
Want in alle scenario’s, ook die hierboven worden besproken, wordt er van vrouwen meer verwacht dan van mannen. Ze moeten beter nadenken voordat ze een kroeg uitlopen (of eruit geveegd worden), ze moeten niet zoveel drinken, ze hadden van tevoren maar moeten uitzoeken waar de enige plaslocatie in de stad voor vrouwen was (en op plekken uitgaan waar die te bereiken was), rekening moeten houden met de onverwacht lange rij voor de taxi, enz., enz.
Ik zie het al aan de meeste reacties. Er is gewoon een simpele oplossing: Haal bijna alle, voor de heren bedoelde, openbare plasgelegenheden weg. Boete voor wildplassen fiks omhoog.
Als tegenactie stel ik voor dat we de bril niet meer omhoog doen tijdens het wildplassen. Revolutie!
@21: Ook nog in het rond draaien? ?
@22:
Dat deden we al, nu gaan we voor de pirouette.
Nou vraag ik me af. Als je als vrouw zijnde niet wilt wildplassen, maar je kan het niet langer ophouden. En het vocht loopt langs je benen naar beneden, ben je dan een wildplasser? Wat mij betreft gaat deze dame in hoger beroep.
Zo te zien zijn de meeste reaguurders hier mannen.
En bij mannen vernietigt de politie het bewijsmateriaal.