Quote van de Dag: Nee, tenzij

“Op dit moment heb ik een beetje de houding: ‘Nee, tenzij.’ Ik waak ervoor dat D66 gaat meedoen aan zo’n grijs kabinet. Er zijn vier thema’s waar ik echt wat aan wil veranderen: de arbeidsmarkt, de woningmarkt, kennis en onderwijs, klimaat en energie. Deze vier punten hebben ook te maken met de aanpak van de crisis. En dan is het niet van ‘D66 krijgt er een miljard voor onderwijs bij en klaar.’ Nee, dat zal écht anders moeten.”

Alexander Pechtold uit zijn terughoudendheid over regeringsdeelname in een interview met gratis dagblad Metro (pdf, p.6). Zijn terughoudendheid blijkt echter niet bijzonder groot, want twee zinnen later zegt hij dat “D66 vindt dat als je de kans hebt het ook moet doen.” Het is de paradox van de oppositiepartij van het jaar 2008: D66 is de bestuurderspartij bij uitstek, maar regeren is halveren.

Gelukkig kent Alexander Pechtold de sleutel tot het succes voor zijn partij, zoals dat zich de afgelopen tijd in de gunstige peilingen uitdrukte:

“Jezelf zijn. Deze generatie kiezers ruikt als geen ander of je bent wie je bent en of je meent wat je zegt.”

Of Pechtold zichzelf kan zijn, kunnen we vanavond beoordelen, wanneer hij tegenover Margriet ter Linden zit in het VPRO-programma Zomergasten.

  1. 5

    @4: Als je een rondje doet langs leden die er sinds 1-2 jaar bijgekomen zijn, merk je snel dat die weinig hebben met de democratische-vernieuwing-sectie van het D66 gedachtegoed.

    Hij zei het trouwens net he: “gewoon jezelf blijven”. Dat hij dat illustreerde met zijn bezoek aan tv-programma “de lama’s” was wat eigenaardig.

  2. 7

    Zomergasten gezien. Da’s volgens mij de eerste keer dat het een promotieaflevering was voor een lijsttrekker.

    Gewiekst hoe hij bij herhaling de vraag (naar aanleiding vasn beeldvoring en beeld maken) “hoe doe jij dat?” wist te omzeilen. Terwijl er vast en zeker vooraf is nagedacht hoe hij het op de buis zou gaan doen.

    Meesterlijk was het opvoeren van de zangers zonder naam. Helaas pas tegen het eind, dus de vraag is of de beoogde doelgroep toen nog zat te kijken.

    Met Wag the Dog kwam hij dat deel van de potentiële stemmers tegemoet, die denken dat alles een groot bekokstoofd complot is. Dat je door “de politiek” eigenlijk alleen maar belazerd wordt.

    Was hij zichzelf? Zeker. Hij was de door de wol geverfde politicus. Rolvast. Vakman. Hulde dus.
    Ik ga toch niet op hem of D66 stemmmen. Want ik heb hem geen enkele keer iets substantieels horen zeggen over hoe hij denkt wat er nou moet veranderen zodat niet “het beeld”, de architectonische plaatsing van de zetels, de bureaucratie van Greenpeace of spinningdoctors de inhoud van de politiek bepalen.

  3. 8

    @6

    Nou ja, ik geloof dat D66 de enige partij is die integraal de woningmarkt wil aanpakken.
    “Links” wil alleen maar praten over het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek (wees dan zo eerlijk gewoon te zeggen dat je belastingverhoging wil…) terwijl “rechts” het alleen over huurliberalisatie wil hebben.

    Je zal de woningmarkt op beide aspecten moeten aanpakken en op dit moment zou ik alleen D66 vertrouwen om daar de lead in te nemen, omdat zij geen achterliggende agenda hebben (zoals een belastingverhoging). Dat is belangrijk, omdat zoiets veranderen een lange adem gaat vergen en ook om veranderingen in de positie van woningcorporaties, aanpassingen aan je belastingstelstel etc.

  4. 9

    @8 Waarom moet het aanpakken van de grootste nationale subsidiespons, de hypotheekrenteaftrek, een belastingverhoging genoemd worden? Belastinggeld wordt omgezet in rentesubsidie voor eigenhuisbezitters, en dat mag best, maar leg eens uit hoe dit een belastingverhoging wordt als je het afschaft.

  5. 11

    @9

    Goed, dan is het afschaffen van huursubsidie en al de andere impliciete subsidies in de sociale huursector ook geen lastenverhoging. Zullen we dat dan morgen ook maar meteen doen?

    @10

    Wat jij zegt.

  6. 12

    @10 en @11 Belastinginkomsten worden niet hoger als je uitgaven verlaagt. Als je geen geld hoeft te begroten voor een doel kun je besluiten voor dat wat je reserveerde voor dit doel de belasting te verlagen of een ander doel ervoor te kiezen. In beide gevallen is er geen sprake van een belastingverhoging. Amusant om te zien dat de humbug van (oa) VVD en CDA voor werkelijkheid wordt versleten.

  7. 13

    @Paul: laten we het dan niet belastingdruk noemen, maar lastendruk. Als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft, zonder dat daar een compensatie via inkomstenbelasting en/of BTW aan gekoppeld wordt, wordt de netto lastendruk verhoogd.

    Als dat geld dus compleet ergens anders aan zou worden besteed (een Groot Project bijvoorbeeld), dan kost dat de belastingbetaler simpelweg meer geld.

    En dan klopt de opmerking van Chris juist wel: als het geld niet terugkomt via de inkomstenbelasting, is er sprake van een impliciete belastingverhoging.

  8. 14

    Beetje flauw, eerst noem je iets belastingverhoging, als dat niet klopt neem je er een voorwaarde bij en noem je dit een netto verhoging van de lastendruk is. Vervolgens noem je de netto verhoging van de lastendruk impliciete belastingverhoging.
    Hoe minder belasting Chris (of wie dan ook) betaalt hoe liever het me is, maar een visie op overheidsfinanciën mag verband met de werkelijkheid hebben.

  9. 15

    een visie op overheidsfinanciën mag verband met de werkelijkheid hebben.

    en die visie heb jij wel?

    Het is echt heel simpel. Als mensen minder te besteden hebben door een belastingmaatregel, is er sprake van impliciete belastingverhoging.

  10. 17

    @12

    Quatsch.

    Stel:
    Ik vul mijn belastingformulier in. Inkomsten, aftrekposten de hele rimram. Daar komt een bedrag uit; stel 4000 euro. Dat is wat ik aan belasting betaal.

    Dan wordt de HRA afgeschaft. Het jaar daarop vul ik weer mijn belastingformulier in en zonder dat een van de andere getallen veranderd is betaal ik ineens bijvoorbeeld 5000 euro belasting.

    Dat is gewoon een belastingverhoging hoor.

    Hypotheekrenteaftrek is, in tegenstelling tot wat jij schijnt te denken geen uitgavepost, maar een fiscale maatregel die leidt tot vermindering van belastinginkomsten. Als jij de belastinginkomsten gelijk wil houden zal je dus bij afschaffing van de HRA de tarieven in de schijven moeten verlagen.

    een visie op overheidsfinanciën mag verband met de werkelijkheid hebben

    Niet mag, maar moet wat mij betreft. Maar dan wel de echte, en niet je eigen werkelijkheid aub

  11. 18

    @13: “een Groot Project bijvoorbeeld”

    Dan moet je toch wel een verdomd groot en langdurig project in gedachten hebben. Het betreft immers momenteel meer dan 10 miljard per jaar, sneller dan de inflatie groeiende. Veel waarschijnlijker is een permanente belastingverlaging (je kan procenten van de BTW gaan afgooien bv.), gezien de ontzettend structurele aard van de lagere overheidsuitgaven die het afschaffen (of zelfs maar tot een paar ton beperken) van de HRA met zich meebrengt.

    Overigens bij mijn weten wil D66 de HRA helemaal niet aanpakken (was toch iig. het program bij de vorige verkiezingen, misschien dat ze inmiddels tot inkeer zijn gekomen).

  12. 19

    @18

    Bij mijn weten wilden ze toen ook een fundamentele, integrale herziening van de woningmarkt. Ze hebben alleen de HRA niet specifiek genoemd, maar ze hebben geloof wel toegegeven dat die dan ook deel zou moeten uitmaken van die herziening.

    “gezien de ontzettend structurele aard van de lagere overheidsuitgaven die het afschaffen”

    Even precies: niet lagere uitgaven, hogere inkomsten. Dat is nou net de discussie hierboven….
    Belastingverlaging is ook het meest logisch: lastendruk blijft gelijk, besteedbaar inkomen blijft gelijk (dat houdt de huizenprijzen ook nog enigszins overeind….) en verstorende invloed van belastingheffing loopt terug.

  13. 20

    @19: Aha, zou kunnen. Mij staat nog een uitspraak van een kamerlid van D66 van een paar jaar geleden bij, waarin ze uitlegde waarom D66, dat was iets in de trend van, als je wil stemmen op een partij die niet van de HRA af wil, maar wel de minima beschermen, dan kun je bij ons terecht. Kan ook een leugentje om bestwil zijn geweest, in die tijd stond D66 er niet zo goed voor.

    Ik krijg in het algemeen bij D66 het gevoel van een zigzagkoers. Ook op het gebied van privacy: Toen ze mee in de regering zaten hielpen ze de Donnerwetten(/r) mee aan een meerderheid, nu in de oppositie zijn ze ineens 180 graden gedraaid.

  14. 21

    Het probleem van D66, waarom het als regeringspartij nooit iets is en nooit iets kan worden, is dat D66 geen achterban en geen vastomlijnde ideeën heeft. Daardoor kunnen ze nooit hun hakken in het zand zetten als zijnde ‘hier staan wij voor’, of ‘dit pikt de achterban niet’. Dus heeft D66 geen enkele onderhandelingspositie en moet het met alle winden van de coalitie mee.

  15. 22

    Ik heb de uitzending niet gezien, want ik moet altijd kotsen van Pechtold.
    Blij dat ook mensen zoals Bismarck hierboven de zielige draaikonterigheid van Pechtold doorhebben.
    Ik heb Pechtold van dichtbij in Leiden als wethouder mee mogen maken en heb kunnen constateren dat het een gewone, liegende politicus is, van het soort 13 in een dozijn. Zoals ook in de post weer eens blootgelegd.
    Alle mensen die zo hoog opgeven van de redelijkheid etc laten zich een rad voor de ogen draaien.