Quote van de Dag: Geen alcohol bij de overheid

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,
[qvdd]

“We weten al jaren dat het drinken van alcohol een groter probleem is dan drugsgebruik. Ik zie dus niet in waarom er op een receptie van een willekeurige burgemeester of andere bestuurder tegenwoordig niet meer mag worden gerookt en nog wel wordt gedronken.”

Guus Schrijvers, hoogleraar public health aan het UMC pleit ervoor dat alle bijeenkomsten die worden betaald met publiek geld worden drooggelegd. Alcohol is immers een groot gezondheidsprobleem en de overheid moet het goede voorbeeld geven.

Reacties (10)

#1 Martin Swinkels

Het grote verschil is dat passief meedrinken best moeilijk is, terwijl passief meeroken vanzelf gaat.

  • Volgende discussie
#2 Peter

Ah, nee. Hoe kom je dan nog aan leuke weetjes die een ambtenaar of wethouder loslaat.

@1: Oh? Is al eens onderzocht wat de alcoholwalm doet die iemnand in je gezicht staat te toeteren?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Rob

Wat #1 zegt. Guus gaat wel erg makkelijk voorbij aan de achterliggende reden van het rookverbod op de werkplek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Joost

Daarbij, alcohol met mate is zelfs gezond.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Guido

@2: NEE, breng ze niet op het idee. Binnenkort drooglegging van de horeca in Nederland dan maar. “Onder het mom van het ongewild meedrinken”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Kropotkin

Lijkt me goede maatregel. Wie betaalt beslist en het wordt tenminste niet aan de rest opgelegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 BartB

Ik roep al sinds de invoering van het rookverbod dat er wel degelijk zoiets bestaat als “passief meedrinken”. Dat overkomt jaarlijks duizenden mensen die door een dronken partner mishandeld worden, verkeersslachtoffers en mensen bij wie door de brievenbus naar binnen is gezeken, bazen wiens personeel een kater heeft, enzovoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

@7: Bij mijn weten zijn daarom mishandeling, rijden onder invloed van alcohol en vandalisme etc. al verboden.

Punt is dat een glas bier drinken op zich niet leidt tot verkeersslachtoffers, mishandelde vrouwen etc. (daarvoor moet je bovendien nog iets anders doen dat verboden is), terwijl het opsteken van een sigaret onherroepelijk leidt tot meeroken van iedereen in dezelfde ruimte.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

NB. In dat kader vind ik het erg jammer dat er zo moeilijk gedaan werd over die nepsigaret (ben de naam ff kwijt), die op stoom werkte en verder alleen nicotine bevatte en geen PAK’s en andere giftige rotzooi. Dat zou een aardige uitkomst hebben geboden, zowel voor nicotineverslaafden als voor de omgeving daarvan).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Martijn

De overheid staat sterker in zijn anti-alcoholbeleid als dezelfde overheid niet hypocriet er flink op lost schenkt op eigen feestjes. Er gaat van links (Guusje ter Horst) tot rechts (Hero Brinkman) ook al veel fout met alcohol in de politiek.

Aan de andere kant zijn er belangrijke zaken als eigen verantwoordelijkheid en persoonlijke vrijheid.

Misschien polderen: de overheid mag geen alcoholische dranken weggeven, maar er mag wel een bar zijn waar betaald moet worden of op eigen kosten een fles wijn bij een diner worden aangeschaft? Past goed in de Nederlandse culturele tradities van going Dutch!

  • Vorige discussie