“Kok is het aan zichzelf en zijn stand verplicht om hierop terug te komen.”
PvdA-prominent Arie van de Zwan keek met verbijstering naar het optreden van Wim Kok voor de parlementaire onderzoeks- commissie-De Wit. Hij was waarschijnlijk niet de enige.
Reacties (17)
En Van der Zwam denkt dat als Kok zich – gedwongen door negatieve pers – alsnog kritisch uitlaat over het bonussenbeleid IEMAND in Nederland Kok alsnog serieus neemt?
Kok kreeg één kans en verprutste die. Een tweede kans komt er niet meer. Ook niet als Van der Zwam en Ploumen daartoe oproepen. Of beter: zéker niet als Kok dat doet na die oproepen.
Spielerei! Kok verraadt zijn vrienden niet, ook al is hij niet met hun eens.
Ha, het interesseert Kok toch al jaren geen reet meer wat men van hem vindt, hij zit gewoon zijn zakken te vullen.
Ziehier het bewijs, linkse naïevelingen, ieder mens wordt primair gedreven door zelfbelang.
Waar is je bewijs beste Michel, dat meneer Kok zich laat leiden door zelfbelang? Liever een linkse naïeveling, dan een rechtse roeptoeter.
Jij dacht zeker dat hij zichzelf daar voor de lol volslagen belachelijk heeft zitten maken.
Weer fout Michel, dat dacht ik helemaal niet. Kom eens met wat argumenten. Kok-bashen is populair in meerdere kringen.
Mijn argument was dus dat Kok lekker aan het cashen is bij ING, overal mee akkoord gaat en willekeurig welk verhaal komt opzeggen bij die commissie om dat maar in stand te houden.
Een lezer met en IQ van boven de 80 haalt dat er wel uit hoor, maar jij kennelijk niet.
@6 @7 Blijven we wel een beetje aardig voor elkaar?
Aan de politieke kleur van Kok wil ik het niet wijten, maar Kok was wel zeer hypocriet bezig bij de commissie. Doch hij had zeer goed gezelschap aan Loudon van ABN Amro.
Kok heeft wel ergens gelijk: ING was in principe een stabiel bedrijf wat ‘slachtoffer’ is geworden van het succes van zijn eigen spaar-activiteiten in de VS. De regels aldaar verplichtte de bank om een groot gedeelte van het geld weer in de VS te beleggen. En dat hebben ze toen niet eens op de meest risicovolle manier gedaan. Maar omdat alles in VS ineens toxic was, kregen ook zij klappen. Daar hebben “perverse prikkels” niks mee te maken.
Natuurlijk is het niet slim geweest om eerst de term “exorbitante zelfverrijking” te introduceren en vervolgens een salarisverhoging van enkele honderden procenten toe te staan, maar ook daar had hij enigszins een punt: het was een inhaalslag.
Ergo: het zou Kok inderdaad sieren als hij zou toegeven dat beloningen zoals hij ze bij ING heeft toegestaan in de bankenwezen in het algemeen tot risicovol bankieren heeft geleid, maar wat de ING specifiek betreft, treft hem geen blaam.
@10, ben je al gevraagd als spin doctor?
Kok is nooit echt links geweest. Al vanaf zijn opleiding op het rechtse bolwerk Nijenrode zit zijn kop vol met rechtse doctrines.
@11 Even gortdroog: Nee, en die behoefte heb ik ook niet.
Kok had gewoon hetzelfde moeten zeggen als Cees Maas en ik ben het wel met van de Zwan eens dat Kok wel toe had mogen geven dat er daar iets niet goed zat. Dat had hij ook makkelijk kunnen doen zonder zich klem te lullen.
@13, en ook @10, ik blijf het knap vinden hoe je zowel Kok als de ING voledig weet vrij te praten.
@14 Ik pleit ze helemaal niet volledig vrij. Ik zeg alleen dat ze iets in de schoenen geschoven wordt, waar ze niet de volledige schuld voor dragen. Lees je wel goed? En heb je dat interview met Maas al beluisterd?
Kom nou eens met een argument ipv insinuaties over politieke kleur te komen en karaktermoord proberen te plegen.
@15, je pleit ze wel volledig vrij. En als je mijn post 9 had gelezen had je gesnapt wat ik echt bedoel.
Kok was commissaris en toezichthouder. Daarmee was hij dus verantwoordelijk voor het beleid. PUNT. Loudon was toezichthouder bij ABN Amro, zelfs hoofdtoezichthouder en dus verantwoordelijk voor het beleid. PUNT. ING koos ervoor om de VS in te gaan wetende wat daar de regels zijn. PUNT.
Beide heren commissarissen hadden op moeten stappen als ze het oneens waren met het beleid. ING had niet naar de VS hoeven gaan, maar deed dat toch.
Dus alledrie zijn verantwoordelijk. Volledig verantwoordelijk.
@16 Veel succes met dingen lezen die er niet staan – zelfs niet tussen de regels. Als je er blij van wordt, dan wil ik het nog wel een keer expliciet zeggen, hoor: Kok heeft het niet goed gedaan als commissaris.
Maar ik wil wel nog wel inhoudelijk op je punt ingaan – ook al weiger jij dat te doen:
”Kok was commissaris en toezichthouder. Daarmee was hij dus verantwoordelijk voor het beleid.”
Kok was alleen commissaris en daarmee was hij mede, en zeker niet hoofdverantwoordelijk voor het beleid.
”ING koos ervoor om de VS in te gaan wetende wat daar de regels zijn.”
Ja, maar 1. ze gingen erheen om spaargeld op te halen 2. ze hebben dat weer gestopt in investeringen met relatief laag risico.
Als jij Kok dan volledig (in tegenstelling tot ik, gebruik jij het woord wel) verantwoordelijk wilt houden voor de problemen waar ING in terecht is gekomen, dan wens ik je veel succes in je omgang met de rest van de mensheid: het zal je wel zwaar vallen.