“Rutte behoorde meer tot de school-Dijkstal dan die van Wiegel en Verdonk, en die eerste spreekt mij aan. Met die VVD hebben wij heel plezierig samengewerkt in Paars. Maar hij heeft een enorme zwaai naar die conservatieve kant gemaakt”
Tineke Netelenbos vraagt zich vertwijfeld af waar toch dat schattige Markje is gebleven dat ze ooit kende. Dat was zo’n lieverd, uit de Dijkstal. Geen opportunist die zich anders voordoet dan hij is om stemmen te winnen.
“Die harde taal, dat is Mark Rutte niet. En ik vraag me dan altijd af: hoe blijf je dan bij jezelf? Want een ding weet ik zeker in de politiek. Hoe meer je bij jezelf blijft, hoe beter dat is, omdat je dan ook niet uit je rol kunt vallen. En die twijfel heb ik wel.”
Who cares? Mark Rutte een schaap in wolfskleren? Prima. Het gaat bij verkiezingen om de winst, en vooralsnog heeft Rutte de juiste keuze gemaakt door de zetelwinst op rechts te zoeken. En ja, je kunt ook integer in de oppositie gaan zitten.
Reacties (19)
Even off-topic, maar dit is toch een school-voorbeeld van linkse, van-de-pot-gerukte je-reinste zelfmoord ?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2010/06/zitting_sharia_rechtbank_verst.html
Even los van wat je van sharia-rechtbanken vindt, maar ik neem aan dat de organisatoren zich associeren met links. Dan moet je toch wel een volslagen mongool zijn om zoiets te organiseren de dag voor de verkiezingen ?! In wat voor wereld leven dat soort mensen ?
@1 Dat is inderdaad niet echt slim. Ik weet het niet met de sharia-rechtbanken. Aan de ene kant kun je het zien als islamitische mediators, maar aan de andere kant kan ik niet echt de handen op elkaar krijgen voor een instituut wat een samenleving in een samenleving tot gevolg heeft.
Maar back on topic: Typisch dat een voormalig bewindsvrouw die niets, maar dan ook niets goeds gedaan heeft (Tolpoortjes: fail. VMBO: fail), een ander op rechtlijnigheid gaat bekritiseren. Ik wil best geloven dat Rutte minder neo-con is dan zijn huidige retoriek doet vermoeden. Maar inderdaad: who cares. Als’ie maar ook de HRA aanpakt en toch iemand met ballen op berijsd rijden zet.
“ik neem aan dat de organisatoren zich associeren met links.”
Hoezo, sharia is een religieus fenomeen en religie is conservatief, ergo ‘rechts’.
@Chris H; Ja en de Balie is een kerk, nou goed.
Neem eens de moeite om te kijken op de site van de Balie:
Op 8 juni realiseert De Balie een echte shariarechtbank. U kunt hier zelf zaken aanhangig maken. De zaak wordt dan beslecht door bevoegde shariarechters. Daarnaast krijgen we tijdens deze processen inzicht in de totstandkoming en werking van sharia. Wie maakt de wetten van de sharia eigenlijk? En is het denkbaar dat het Nederlands rechtssysteem veelzijdiger wordt ingericht, volgens een pluriform model?
Dit programma is onderdeel van een serie over recht in De Balie, waarin we diverse rechtssystemen nader bekijken.
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=357101
Aanvulling: Leden van een extreem-rechtse groep hebben kortstondig deze avond verstoord. Enkele mannen die zich in het publiek gemengd hadden, ontvouwden een spandoek met daarop de tekst: “stop islamisering van nederland http://www.voorpost.org” en enkele symbolen. Door de aanvoerder werd met luide stem dreigende uitingen gedaan.
@KJ
In Canada zijn al geruime tijd van dit soort zaken maar dan op Joodse leest geschoeid. Daar hoor je niemand over.
En wat geeft het ook: als 2 partijen afspreken zich neer te leggen bij een mediator is er niets aan de hand. Consumentenbond doet dat ook samen met verkopers van auto’s tapijten enzovoorts.
Het probleem wordt veroorzaakt door:
a) niet te weten wat de sharia is
b) niet te weten wat een rechtbank is c.q geen idee te hebben van het verschil tussen strafrecht en civielrecht
@ALO; Zoals ik al zei – of je het nu wel of niet eens bent met Sharia – maargoed, als je een mening wilt: het is een glijdende schaal naar de privatisering van civielrecht, de uitvoerbaarheid van de sancties is twijfelachtig, en de druk die is uitgevoerd op de partijen om zich eraan te conformeren is oncontroleerbaar.
Niet overdrijven KJ.
ALO: als 2 partijen afspreken zich neer te leggen bij een mediator is er niets aan de hand.
In principe mee eens. Maar toch…
Als één van de partijen zich onder druk gezet voelt om zich bij zo’n mediator te vervoegen, dan is er wèl wat aan de hand. En dat kan snel gebeuren, bijvoorbeeld als zo’n alternatieve “rechtbank” deel wordt van een subcultuur.
Een rechtbank kan toch maar het best onafhankelijk zijn en rechtspreken volgens de wet.
@ ALO
Het ondermijnt de rechtsstaat. Het kan onderdeel worden van de gemeenschap en onderling geëist gaan worden i.p.v. optioneel. En wat als de beslissingen wel heel erg ver af staan van onze huidige wetgeving? Wat als de rechtbank eist dat een vrouw bepaalde kleding draagt? En de wetten voor geloofsafval? En dan heb ik het nog niet eens over het afwijkende strafrecht…
wel geinig met die rechtse roeptoeters; alles wat ze niet uit komt is links
@alo, die oer-hollandse dominee bemiddeld ook tussen zijn gelovigen, kleuterneukers worden daar bedekt onder de mantel der liefde
@8 Particuliere arbitrage is volstrekt normaal in heel veel branches, bijvoorbeeld door de Stichting Geschillencommissie Consumentenzaken (klik m’n link).
@Olav Het valt of staat inderdaad met de regels van het spel en of je kan terugvallen op onafhankelijke rechtspraak. Daarover zou je in het burgerlijk wetboek regels op kunnen nemen (als ze er nog onvoldoende zijn). De uitkomst van geschilbeslechting is vaak een overeenkomst naar burgerlijk recht. Als die onder druk tot stand is gekomen, kleeft er een zogenaamd ‘wilsgebrek’ aan en is de overeenkomst vernietigbaar. Maar da’s moeilijk te bewijzen.
@11
Volgens mij zijn dit allemaal zaken die niet in zo’n rechtbank ter sprake (zullen) komen. Dit zijn fatwa’s die de gemiddelde imaam op basis van islamitisch bewijs (koran en soenna) ook kan doen. Maar de imaam kan iemand niet dwingen om die uitspraken ook te volgen.
Je hebt daar niet eens een imaam voor nodig. Er zijn genoeg fatwa databases op internet te vinden die antwoord geven op vragen over kleding, wanneer men afvallig is etc etc.
@7,ALO Je hebt gelijk, maar je moet er twee kanttekeningen bij plaatsen:
1. Gezien de integratie-problematiek kun je het je afvragen of je een rechtsysteem in een rechtsysteem moet willen toestaan.
2. Je weet niet zeker of – met name vrouwen – ook vrij zijn om niet akkoord te gaan met sharia-arbitrage en dat ze alsnog naar de rechter mogen stappen.
Maar leuk experiment van De Balie. Zullen we hier verder discuteren en deze draad weer aan Mark en Tineke (leuk alternatief voor Henk en Ingrid, trouwens) wijden?
eli zei terecht “Als die onder druk tot stand is gekomen, kleeft er een zogenaamd ‘wilsgebrek’ aan en is de overeenkomst vernietigbaar. Maar da’s moeilijk te bewijzen”
Een probleem wat in Engeland opduikt is dat vrouwen kennelijk door hun islamitische gemeenschap gedwongen worden om zich te onderwerpen aan sharia rechtspraak, als haar echtgenoot iets van haar wil, of van haar af wil. Dan zal ze dus ook belemmerd zijn in de gang naar de echte rechter.
@KJ #4 zie uitleg op debalie.nl, zo goed?
Ik verhuis naar het andere draadje
In antwoord op een aantal reacties uit het draadje van Mark en Tineke:
Kritiek op de shariarechtbank vind ik niet begrijpelijk omdat:
1. De joodse gemeenschap kent deze constructies en de katholieke kerk heeft een instituut waar je je scheiding mag aanvragen. Bestaat al lang, kun je voor over tegen zijn (ik vind het vrij achterlijk) maar ik ben steeds weer verbaasd dat al die stoere lieden die het er nooit over hebben gehad wel beginnen met steigeren als het over moslims gaat. Selectieve verontwaardiging.
2. Ik zou er tegen zijn als het de bedoeling is het strafrecht te vervangen. Maar ik zie nergens dat dit de bedoeling is en het zou inderdaad indruisen tegen de nederlandse rechtstaat.
3. Arbitrage is heel normaal in nederland. In bijna alle leveringsvoorwaarden in het nederlandse bedrijfsleven wordt melding gemaakt van arbitrage mogelijkheden.
4. Sharia is niet het afhakken van handen of het stenigen van vrouwen (Hoewel in sommige landen deze interpretatie er wel aan wordt gegeven). Maar het gaat hier om civielrechterlike zaken, tenzij het tegendeel is bewezen. Kritiek in deze richting zou ik graag begeleid willen zien door enig bewijs dat het hier om iets anders gaat.
5. Sociale druk zou kunnen bestaan, maar bestaat ook elders. En het niet toestaan van moslimarbitragecomissies lost dat probleem echt niet op. het is in dit land een ieder vrij om een nederlandse rechter in te schakelen. De ene weg afsnijden houdt niet in dat de andere weg dan wel wordt begaan.
lekker on-topic allemaal, vraag me af wat de sterke vrouw achter Rutte hiervan zou vinden – even onder het tapijt vegen misschien?
Ik ben echter wel benieuwd hoe Rutte en Cohen zich gaan her(ver)pakken als de stemmen geteld zijn.