Quote du jour | Soeverein

SargQdJ09

Voor veel Europese landen lijken soevereiniteit en nationale trots vergeten concepten. Een luxe. Voor de Russische Federatie is het een noodzakelijke voorwaarde voor haar voortbestaan. We zullen soeverein zijn, of we zullen uiteenvallen in deze wereld. En andere landen moeten dat natuurlijk ook inzien.

Vladimir Poetin motiveert zijn buitenlandse politiek ten opzichte van de voormalige Sovjetrepublieken in zijn jaarlijkse toespraak tot het Russische parlement.

Met bovenstaande uitspraak is Poetin niet alleen eerlijk, hij heeft ook nog eens hartstikke gelijk.

In tegenstelling tot West-Europese landen die uitweken naar verre, vreemde oorden, bouwde Rusland, in de loop van enkele eeuwen, een koloniaal rijk dat direct aansloot op de Russische kernlanden.

En hoewel het voor West-Europese landen al pijnlijk genoeg was om zich terug te moeten trekken uit Afrika en Azië, was dat offer uiteindelijk niet zo groot. Relatief weinig Europeanen hadden zich in deze tropische oorden gevestigd en er was altijd nog een ‘thuisland’ om naar terug te keren.

Voor de Russen ligt dat radicaal anders: ten eerste hebben zij zich in veel grotere mate verspreid over hun koloniale rijk (grote aantallen Russen zijn immers in de loop der tijden gemigreerd naar, onder andere, Oost-Oekraïne, de Baltische staten, Noord-Kazachstan en, niet te vergeten, Siberië); ten tweede kunnen al deze Russen, praktisch gesproken, niet terug naar hun thuisland.

Zou Rusland dekoloniseren, en daarmee de gekoloniseerde volken hun soevereiniteit teruggeven, blijft er inderdaad weinig van de Russische Federatie over en zijn de achterblijvende Russen niet langer soeverein.

Kortom: Poetin heeft gelijk om zich zorgen te maken over de soevereiniteit van de Russen in de uithoeken van het voormalige Sovjetrijk. Zo bezien, voert hij ook een rationele politiek.

Tegelijkertijd laat hij zien dat hij volledig schijt heeft aan de soevereiniteit van iedereen die geen Rus is.

Met andere woorden: Poetin is eigenlijk een ordinaire koloniaal die geen gemorrel aan de positie van het Russische Herrenvolk wenst te zien.

Het probleem is natuurlijk dat andere landen, Oekraïne momenteel voorop, dat helemaal niet wensen in te zien.

  1. 2

    @1:
    Bij Poetin en ook bij Hitler (en velen anderen trouwens) zijn nationale souvereiniteit en trots heel belangrijk. Dat zijn Realisten. Die vinden prestige, souvereiniteit, macht de belangrijkste doelen. Dat motiveer tkun handelen.

    “waarom moeten anderen dit dan wel hebben voor jouzelf? ”

    Die hebben dus alleen respect voor andermans souvereinitiet als die dat respect kunnen afdwingen. Dat moet je bij die lui verdienen, op basis van macht, kracht en prestige. Die voeren dus altijd competetief beleid. Alles is een wedstrijd en een zero-sum game.
    Het vervelende is alleen (voor sommigen) dat Hitler en Poetin nu heel erg internationaal en naar buiten toe gericht zijn met hun nationalisme. Je hebt ook staten die juist naar binnen toe gericht zijn met hun nationalisme. Poetin was dat vroeger wel, maar vond de dreiging van buitenaf toch te dichtbij komen. En dan moet je kijken waardoor dat komt.

  2. 3

    @2: Dat komt maar door èèn ding; Putin heeft net als elke andere dictator externe vijanden nodig om in het zadel te blijven zitten anders verdwijnt hij als land-leegrovende-maffiabaas achter de tralies.

  3. 5

    ‘ten eerste hebben zij zich in veel grotere mate verspreid over hun koloniale rijk’

    Dit hele stukje is wel erg kort door de bocht als je het hebt over Russificatie, volksverhuizingen en genocide op complete bevolkingsgroepen ( Holodomor bv ).

    Alsof ‘den negers’ vroeger ook zijn ‘geemigreerd’. En onbegrijpelijk ook dat veel integelligentensia zijn verhuist naar Siberie.

    Ik denk dat Putin helemaal niet zo’n nationalist is, dat is slechts retoriek. Het gaat erom dat indien een post-sovjet land laat zien dat ze a-la Polen redelijk welvarend en democratisch kunnen worden en corruptie van zich af kunnen schudden het gedaan is met de oligarchie in Rusland. Die blijft alleen maar in stand zolang het volk niet al te hard mort. En dat volk kijkt in een belangrijk deel naar de andere gebieden waar vrienden / familie woont en in dezelfde sfeer zitten.

    Vandaar ook de aanvallen op landen die worden gezien als ‘broedervolkeren’ van de Russen en in de Soviettijd ook belangrijk waren ( Georgie, Oekraine ).

  4. 7

    “ten tweede kunnen al deze Russen, praktisch gesproken, niet terug naar hun thuisland.”

    “Zou Rusland dekoloniseren, en daarmee de gekoloniseerde volken hun soevereiniteit teruggeven, blijft er inderdaad weinig van de Russische Federatie over”

    Relatief blijft er misschien weinig over, maar in absolute termen hebben we het nog steeds over een gebied dat groter is dan heel West Europa bij elkaar. Daar is nog zeker ruimte genoeg voor uit Siberië terugkerende Russen. Niet dat dat gaat gebeuren, want inmiddels vormen de Russen in grote delen van het van oudsher dunbevolkte Siberië (maar bijvoorbeeld ook in de Karelische en de Komi Republieken) een zeer ruime meerderheid ten opzichte van de gekoloniseerde volkeren.

  5. 9

    @8: Je links (bevolkingstal inclusief) betreffen maar een relatief klein stukje van Rusland achter de Oeral (dat bovendien feitelijk niet tot Siberië behoort, dus je “reactie” heeft ongeveer niets te maken met mijn #7). Verder worden de restanten van de gekoloniseerde volkeren er niet beter van als het Russisch bestuur vervangen wordt door een Chinees.

  6. 10

    @9: Bismarck, alles achter de Oeral is Siberië, vraag mij af welk Siberië er volgens jou dan nog meer is.

    China heeft al lang claims op Siberië, er zijn enige Chinees-Russische oorlogen over gevoerd en een groot deel van de bevolking is meer verwand aan China, Mongolie en Turken dan aan Russen.

    Ik beweer ook nergens dat een Chinees bestuur beter is dan een Russisch.

  7. 11

    @10: Wikipedia denkt daar anders over. Bovendien moet je wel wat anders bedoelen, want in Rusland achter de Oeral wonen niet 7, maar meer dan 30 miljoen mensen, waarvan meer dan driekwart Russen (die niet bepaald nauw aan de Chinezen verwant zijn). Verder heeft China nooit claims op Siberië gelegd (maar wel op de Amoer regio en Sakhalin). Gezien je laatste zin snap ik trouwens nog minder waarom je meent dat #8 een reactie is op #7.

  8. 13

    Dank Vast Goed voor de leesbare en informatieve linkjes. Doet me terzijde beseffen hoe wij in het westen momenteel ook worden leeggeroofd door onze eigen elite, we noemen het alleen (nog) geen georganiseerde criminaliteit.