“En toen ik bij al die verschillende clubs van politie was en mijn verhaal vertelde over mijn visie op hoe de politie goed zijn werk kan doen, toen gebeurde er iets wat mij echt verbaasde. Ze sprongen naar voren en zeiden: ‘Ombudsman help ons, want als iets ons wel bedreigt in onze professionaliteit dan is het de politiek, dan is het die verschrikkelijke managementcultuur.’ ”
(Nationale Ombudsman Alex Brennikmeijer in tv-programma Buitenhof)
Het grootste probleem voor de mensen in de praktijk blijkt dus te zijn dat ze door de politiek (en andere leidinggevenden?) voor de voeten worden gelopen. De ombudsman vertelde dat je het er op na kunt slaan dat in de Kamer tot in detail aan de orde wordt gesteld welke wetgeving ervoor nodig is dat een agent bij eerste belediging al een bon gaat uitschrijven.
Terwijl het veel beter is om de beoordeling van een praktijksituatie zoveel mogelijk over te laten aan de man (m/v) in de praktijk. De politiek dient de koers uit te zetten, het management moet faciliteren en de professionals moeten het werk doen, aldus de ombudsman. Maar het begint in Nederland ‘door mekaar heen te stuiteren. En dat is desastreus voor de politie en noem ze maar op, de gezondheidszorg en de jeugdzorg, het onderwijs.’
‘We gaan u nog een keer uitnodigen,’
‘Dat zei de politie ook al.’
‘Gaat u nu wat voorzichtiger worden?’
Steekt Brenninkmeijer een genuanceerd verhaal af met ‘koorddansen en ‘ik ben geen houwdegen’.
‘Zo te horen gaat u gewoon door.’
‘Ik werk met heel veel plezier.’
Aanleiding voor het gesprek met de ombudsman was de recente kritiek van minister Wouter Bos: het kabinet is ‘geschrokken en geschokt’. De ombudsman zou voor zijn beurt gesproken hebben en gezegd hebben dat de politie te veel geweld gebruikt had bij de strandrellen in Hoek van Holland. Maar het kabinet reageerde hierbij op basis van een krantenbericht, wat bij nader onderzoek onwaar bleek. De ombudsman had de kwestie bij een lezing nadrukkelijk in de vragende zin en als voorbeeld aan de orde gesteld.
Dat in de media dergelijke nuances verloren gaan komt vaker voor. Maar dat een gepokt en gemazelde politicus als minister Wouter Bos met een krantenbericht gaat zwaaien om de nationale ombudsman om de oren te slaan is toch van een andere orde. De ombudsman reageerde met: ‘Ik vind dat op deze manier de verhoudingen staatsrechtelijk ruw worden en dat vind ik niet verstandig. Je moet zuinig zijn op je constitutionele spelers, want dat zijn er niet zoveel.’ Daarnaast zei Brenninkeijer: ‘Het is natuurlijk ook een manier, zeggen een aantal mensen in mijn omgeving, om een ombudsman in zijn hok te krijgen.’
Reacties (16)
Ik ben een fan. Brenninkmeijer for President!
In welke kwaliteitskrant heeft dat bericht eigenlijk gestaan?
@2: Het ziet ernaar uit dat het kabinet vergaderde en minister Bos zijn reactie gaf naar aanleiding van een bericht in De Telegraaf:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5542289/___Mensenrechten_zijn_onzichtbaar__.html?p=37,2
De nationale ombudsman is echt de meest nutteloze politieke functie die er is, toch een wonder dat hij af en toe het nieuws weet te halen. Een machteloze figuur met geen enkele legitimatie die over niets mag oordelen en die zelfs op de spaarzame onderwerpen waar hij wel bevoegd is geen bindende beslissingen kan nemen.
Wie heeft dat eigenlijk ooit bedacht?
@3 aha, quelle surprise.
In 2008 riep Balkenende de Ombudsman ook al tot de orde. De Ombudsman had beweerd dat het kabinet bijdraagt aan de verruwing van de samenleving (zie hier in het NRC).
Tja… Hij zegt wel iets waar ik me in kan vinden. Maar ik moet zeggen, in feite in idiote functie. Ik dacht eigenlijk altijd dat De Nationale Ombudsman slechts een naam was van een organisatie.
in feite in = in feite een
Het voorbeeld, over de politie… Ik dacht dat agenten zich gewoon niet zo veel aantrokken van al die regelgeving. Die overigens inderdaad te ver wordt doorgevoerd. Inderdaad moeten zij gewoon zelf een situatie op waarde schatten. En daar naar handelen. Bijvoorbeeld: iemand gooit een kauwgom op de grond. Die agent kan dan beslissen of hij die persoon vraagt om de kauwgom op te rapen en alsnog in een vuilnisbak te gooien, of meteen een proces-verbaal te schrijven voor vervuiling van de straat oid.
Selectiviteit? Dat is natuurlijk een gevaar. Maar wij moeten er van uit gaan dat agenten naar hun geweten handelen en niet in een zelfde situatie bijvoorbeeld een kaalkopje een proces-verbaal geven en een mooi meisje slechts een waarschuwing.
Mensen die hier spreken over een nutteloze functie kan ik aanraden zich er eens in te verdiepen.
Ik heb me er in verdiept, en die vent mag werkelijk helemaal niets, alleen een beetje schreeuwen over onrecht in hele algemene zaken (alles dat enigzins specifiek is kan voor de rechter komen en dan mag de ombudsman er niets over zeggen) en alle politieke organen mogen zijn geschreeuw gewoon negeren, en dat doen ze ook als het hun uitkomt of ze beloven verbetering en doen vervolgens niets. Want ja, de tweede kamer die die situatie gecreeerd heeft heeft democratische legitimatie, de ombudsman niet.
Natuurlijk wordt er soms ook wel geluisterd, als iets gewoon dom was of afgewenteld kan worden op een lagere ambtenaar zonder dat de lijn van het beleid in gevaar komt.
Maar dan is er nog geen verschil met de SP of Peter R. de Vries, een beetje geschreeuw in de media en soms luistert de politiek maar meestal niet.
Brenninkmeijer slaat de spijker op zijn kop, is veels te eerlijk en zal dus niet lang meer blijven zitten.
De ombudsman is geloof ik inmiddels zelfs grondwettelijk geregeld (hij zegt dan ook ‘constitutionele speler’). Weldegelijk erg gelegitimeerd dus.
@ Anoniem
Het is duidelijk uit welk hout jij gesneden bent. Jij beoordeelt een man aan het formaat van het wapen dat hij in zijn hand heeft.
Ook het feit dat jij het woord “verdiepen” gebruikt voor het opzoeken van de wikipedia pagina van de Nationale ombudsman, is veelzeggend.
@10: De ombudsman verleent zijn democratische legimiteit uit het feit dat hij wordt aangesteld door de gekozen volksvertegenwoordigers.
@13 Dat wapen dat de man op zak heeft is dan ook het verschil tussen de burger Brennikmeijer en de ombudsman Brennikmeijer, en dat is dus geen verschil. Want het wapen van Brennikmeijer is het bespelen van de pers in de hoop dat de andere overheidsinstanties zich zo schamen dat ze iets aan hun werkwijze veranderen. En dat doet zoals ik al eerder zei de SP of Peter R. de Vries ook.
@14 Die overheidsinstanties waartegen hij ageert ook, ze worden bestuurd door direct gekozenen danwel zijn zelf direct gekozen. Met het verschil dat mensen de tweede kamer, provinciale staten of gemeenteraad kiezen omdat ze weten dat die de regering, gedeputeerden en het college kiezen, terwijl niemand enig idee heeft waar die ombudsman opeens vandaan komt vallen.
@15: Die wordt aangesteld door de tweede kamer. Dat kan ieder burger weten door zich te informeren over hoe hun democratisch bestel in elkaar zit. Als het goed is heb je dat bij maatschappijleer of aanverwante vakken onderwezen gekregen. Onwetendheid is geen excuus.
Verder is het de taak van de ombudsman om te rapporteren, en van de tweede kamer om daar hun conclusies uit te trekken. Het is immers de tweede kamer die een controlerende taak heeft, niet de ombudsman. Dat de ombudsman de publiciteit zoekt om te rapporteren kan werken als een aanjager voor de tweede kamer om hun controlerende taak niet te verzaken. Niks mis mee dus.