“De EU-wetgeving verbiedt discriminatie op grond van ras of etnische afkomst, invaliditeit, leeftijd, seksuele oriëntatie en religie en geloof op het werk en ander gebied. Een personeelsadvertentie waarin staat dat rokers niet hoeven te reageren lijkt daar niet onder te vallen.”
Europees Commissaris Vladimir Spidla (Werkgelegenheid en Sociale Zaken) opent de deur naar discriminatie (/onderscheid) op overgewicht, Feyenoordaanhangerschap, Andre Rieu-fanclubdagfrequentie en achterstallig Sargasso contributiebetalerheid.
U bent het hier als tolerant prinzipienreiter uiteraard niet mee eens, maar op welk vlak zou u (heimelijk) toch hardvochtig onderscheid willen bedrijven?
Reacties (58)
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt wat meneer Spidla ervan zegt, het is veel belangrijker wat de rechter hiervan gaat zeggen.
Zo kunnen nog wel een paar andere afwijzingscriteria aan de lijst toegevoegd worden :
– Het thuis hebben van tv en/of internet
– Het drinken van Grolsch-bier
– Het spelen van golf bij een concurerende club
– Bril- baard of snordragend (ook voor vrouwen)
– Op zaterdag gesignaleerd zijn bij de C1000 ipv de AH.
….
en nog minstens 1000 andere zinvolle argumenten…
Ik ben benieuwd wat de therapeut van de heer Spidla hierover te melden heeft….
Maar meer voor de hand liggend:
-alcoholgebruik;
-beoefenen van sporten met een hoog blessurerisico.
esgigt: Bril = invaliditeit, tv en internet kunnen prima doorgaan voor religie.
Verder lijkt de Ierse advertentie mij een prima voorselectie. Bij sollicitaties ga je immers de meest geschikte persoon zoeken voor bij je baan. Als het om een kantoorbaan gaat, weet je bij voorbaat al dat rokers niet geschikt zijn, omdat ze een kwart van de tijd naar buiten gaan voor rookpauzes. Dat gaat allemaal ten koste van bereikbaarheid en productiviteit. Ik kan me voorstellen dat er meer banen zijn waar dit voor geldt.
Vervolgens kun je wel zeggen dat iedereen mag reageren, maar daarmee genereer je valse hoop bij rokende sollicitanten en bovendien meer werk voor de personeelschef.
Het verschil is dat roken slecht is voor de arbeidsproductiviteit. Een niet roker hoeft niet elk uur een sigaretje te paffen. Daarnaast veroorzaken ze overlast voor collega’s.
Een rokende collega tegenover je verspreidt sowieso al een rookgeur.
Overigens verpest ik mijn tijd onder werktijd met het bezoeken van weblogs. :-)
Overigens zou ik behalve op roken ook graag op zeurende collega’s discrimmineren. Niets zo vervelend als een collega die altijd maar loopt te klagen.
Ik ben zelf een roker, maar ik vind dat een werkgever zelf mag uitmaken welke werknemers hij wel of niet wil aannemen..
Kort door de bocht vind ik dat dit ook op moet gaan voor onderwerpen die nu wel onder anti-discriminatiewetgeving vallen. Als een werkgever geen marokkanen, homo’s of christenen wil aannemen vind ik dat zijn vrije keuze.
Dat verbieden is slechts symboolpolitiek.
Laat ik eens polderen: het lijkt me dat een werkgever wél een algeheel rookverbod op het werk afdwingen, maar niét rokers mag uitsluiten, ook als ze bereid zijn onder werktijd niet te roken.
Tussen ‘werk’ en ‘afdwingen’ nog een ‘mag’ denken.
Een woord: tijgerprint.
Roken aanmerken als handicap en daarmee discriminatie op grond van invaliditeit aantonen.
Als een werkgever een rookvrij bedrijf heeft dan heeft ‘ie het recht om dat zo te houden lijkt me.
Geleuter natuurlijk. Uiteraard mag een werkgever verbieden dat een werknemer onder werktijd rookt, maar wat die in de vrije tijd doet moet ie helemaal zelf weten.
(dat geldt ook voor zeuren)
@Renald Chi : Roken wordt als verslaving aangemerkt…
@EVH : Uiteraard, een werkgever mag (tot op zekere hoogte) bepalen wat werknemers wel of niet kunnen doen tijdens werktijd. Met wat mensen buiten werktijd doen heeft een werkgever in beginsel niets te maken.
Racisme is tegenwoordig verboden en daarom is het fijn dat er rokers zijn. Die kan je naar hartelust discrimineren, word wel een probleem in de toekomst als er niemand meer rookt. Dan moet een nieuwe doelgroep gezocht worden: dikke mensen, brildragers, sporters (veel blessures…) of mensen die veel neuken (komen regelmatig te laat op hun werk…).
De vraag is niet zoals Grobbo en EVH hem interpreteren in hoeverre iemand mag roken op werk, maar of een werkgever iemand die rookt op voorhand mag uitsluiten van sollicitatieprocedure (terwijl die misschien alleen ’s avond rookt).
@EVH: Mag een werkgever ook verbieden dat iemand na een (korte) lunch even een ‘fris’ luchtje gaat scheppen buiten? En zo nee, mag ie dan wel de voorwaarde stellen dat de werkgever buiten geen sigaretje mag wegblaffen?
Selecteren op indolentie lijkt me een goed criterium voor werkgevers. Is veel meer van invloed op de productiviteit.
@5, als roken slecht is voor de productiviteit, dan moet kletsen, internetten en emailen ook aangepakt worden.
In deze context vind ik het opmerkelijk dat er bij een verbod wat eventueel discriminerend opgevat kan worden er het woord RAUS gebruikt wordt. Ik begin dan gelijk de gedachtensprongen van de poster op het moment dat dit woord uit de pen vloeit te reconstrueren :)
@17: kletsers, internetters en emailers zijn wel nog bereikbaar want op hun werkplek. Wat dat betreft ligt het meer voor de hand om cafeineverslaafden te weren.
Even serieus: Echte rokers (minstens 1 sigaret/uur) verliezen heel veel van hun werktijd. Ik heb collega’s die echt elk uur moeten roken. Aangezien dat buiten het gebouw moet zijn ze alleen daarom al meer dan 10 minuten weg. Omdat ze er vaak dan ook nog 2 roken meestal een kwartier. Er wordt bij ons gewerkt met spreekuren, maar dat verstoort het rookritme niet, dus deze mensen zijn op spreekuren afwezig, waardoor hun collega’s belast worden met andermans zaken.
Los daarvan wordt er steevast pal voor de ingangen van het gebouw gerookt (ondanks dat het rookverbod tot 5 meter van de ingang geldt), waardoor iedereen die het gebouw tijdens kantooruren inkomt of verlaat (en dat zijn duizenden mensen) getracteerd wordt op sigarettenwalm.
@ Bismarck: waarom maken ze bij jullie dan geen rookkamers?
Maar wat nu als roken een verplichting is in mijn levensovertuiging, mag ik dan weer niet geweigerd worden?
@Maurice 1
De hele uitspraak van de EC komt door een uitspraak van de Ierse rechter, die inderdaad uitsluiten op grond vna het feit dat iemand rookt toestaat.
Typisch Nederlands om dol te gaan op produktiviteit, produktiviteit en nog meer produktiviteit. Straks suikerpatienten weren? Die gaan misschien pokkevaak naar het toilet en dat kan ook wel enkele minuten in beslag nemen. En wie weet hoeveel verlies gedraaid wordt op al die minuutjes. geen wonder dat wij bovenaan staan wat betreft burn-outs en psychische klachten van het werk. (Evenals produktiviteit overigens, blijkbaar is dat roken van minder invloed dan iedereen denkt)
Het zou gezonder zijn als de niet-roker elk uur een kleine pauze neemt en tee dee hee, daar wordt je alles bij elkaar opgeteld eigenlijk nog functioneler van.
Enfin, de vraag was “… maar op welk vlak zou u (heimelijk) toch hardvochtig onderscheid willen bedrijven?” Op mensen die jaloers zijn op verslaafde collega’s omdat die wellicht meer pauzes hebben op een dag.
En deze dan ? Die Martijn van de Pedofielenpartij dreigt nu wel ontslagen te worden op grond van zijn sexuele georienteerdheid. Vreemd.
Natuurlijk mag een werkgever rokers discrimineren. Het is joùw bedrijf, en dan zou jij het voor het zeggen mogen hebben over wie daar werken.
Wat mij betreft zou je ook best mogen besluiten om vrouwen, homo’s of wat dan ook te weigeren. Zeker zou je moeten mogen discrimeren op godsdienst, een aandoening die veel te veel respect verdient in deze maatschappij.
@esgigt: Is een roker gehandicapt?
@Renald Chi : volgens mij is een roker geen invalide, maar een verslaafde…
@20: Om dat arbotechnisch voor elkaar te krijgen is veel te duur. Een rookkamer moet een gigantisch goede afzuiging hebben om niet allerlei MAC-waardes te overschreiden. Daarnaast hou je natuurlijk het probleem dat rokers naar die kamer moeten om te roken (en dus nog steeds een kwart van hun tijd van hun werkplek weg zijn). Tenslotte hebben Universiteiten natuurlijk voorbeeldfuncties in rook-ontmoediging.
Tja. Als ik van mijn werkplek ga om te roken, heb ik daar alleen mijzelf mee. Het werk moet toch af.
@esgigt: …en dus verzocht kan worden niet te solliciteren?
@ Bismarck: Afzuiging van een rookkamer is helemaal niet duur en technisch niet ingewikkeld.. tenzij je wilt dat de roker daar geen rook inhaleert natuurlijk..
Het lijkt mij redelijk – nu roken op de werkplek verboden is- een alternatief voor rokers te creëren.. Daarbij lijkt me ook dat ze hun werk toch af moeten hebben.
Of vind jij het “gewoon” gerechtvaardigd/ prettig om rokers in de hoek te drijven? ( z.g.”links fascisme”)
Rokers zijn binnen de ICT juist goed:
Ze krijgen minder snel RSI dankzij de regelmatige 5 minutenpauzes.
Plus dat ik diverse ARBO-klepels heb horen tingelen dat 6 uur per dag de officiele beeldscherm-limiet is. (Niet geverifieerd: geen zin.) Dan tellen die momenten-van-reflectie-in-de-regen en brainstormen-in-de-wind best lekker mee.
Als een roker zijn sigaretje op weet te houden tot na werktijd, heeft de werkgever daar niks over te zeggen.
Dat is hetzelfde als geen getrouwde, kinderloze vrouwen van rond de 30 aannemen omdat ze toch elk jaar zwanger gaan zijn en alleen een baantje nemen om betaald te liggen baren ipv onbetaald.
Of mag dat ook?
@spuijt12, #5: bullocks! Dat hangt af van de rol die iemand speelt. Ik heb het wel eens meegemaakt, en maak het nu nog mee, dat (sommige) rokers productiever zijn. Roken schept een band, je praat nog eens met mensen van een andere afdeling/onderdeel/ de klant op een informele wijze. Je leert daardoor wat er speelt binnen de organisatie, werkt makkelijker samen en zo nog meer. Voor mijn rol is het in ieder geval vaker productiever dan contra-productief.
Wat bismarck zegt, daar kan ik wel inkomen. Als het resulteert in het feit dat mensen hun werk niet doen, dan is dat irritant.
On topic (het ging ook om de geur die rokers verspreiden): ik zou lui die te weinig deo of te veel goedkope aftershave gebruiken ook wel willen bannen van de werkvloer. Of lelijke mensen. Bah!
@ Bismarck: je klaagt over het feit dat mensen soms een sigaretje roken, dan niet werken en daarom minder productief zijn..
Pardon?? Hoeveel bijdragen schrijf jij onder dit werktijd op dit log??
Ik denk dat jij meer werktijd verprutst ( en inproductiever bent) dan twee zware kettingrokers bij elkaar
voordat troebel gaat zeuren: n=m
Even een andere invalshoek, om uit de ‘links facisme’-hoek te komen: als een orthodox christelijke school een leerling mag weigeren omdat zijn zus wel eens een broek draagt, moet een werkgever in de gezondheidshoek toch zeker ook rokers uit kunnen sluiten?
@Spuyt:
Goh. Net zoals alpinisme (vaker dan gemiddeld gewond in het ziekenhuis), islam (vijf keer bidden per dag gaat niet in je koude kleren zitten) en vrouw-zijn. Maar goed, als iemand zou pleiten voor het weigeren van alle bergbeklimmende moslima’s, schreeuw je natuurlijk moord en brand. Dubbele moraal, iemand?
@BartB:
Ben ik het niet mee eens. Door onze vrij uitgebreide verzorgingsstaat is werkloosheid niet meer een individueel maar een collectief probleem. Als werknemers besluiten bepaalde typen individuen te weigeren (allochtonen, religieuzen, etc) vanwege hun vermeende lage productiviteit, dan hoesten wij (als in: de belastingbetaler) de uitkering op.
@arieT:
Hear hear!
@JSK: [quote]Als werknemers besluiten bepaalde typen individuen te weigeren (allochtonen, religieuzen, etc) vanwege hun vermeende lage productiviteit, dan hoesten wij (als in: de belastingbetaler) de uitkering op. [/qoute]
Op dit moment komen vermeend improductieven ook al niet aan het werk. Een werknemer moet immers meer opleveren dan ie kost? Een werkgever zal die persoon niet aannemen (risico) , en een andere reden bedenken voor de afwijzing.
kortom: het verbieden van discriminatie is symboolpolitiek.
Vind je? Ik geloof dat er bepaalde individuen niet aan het werk komen niet vanwege hun lage productiviteit maar vanwege hun vermeende* lage productiviteit.
Zoals de jonge Marokkanen. Vanwege het negatieve imago zal een aantal werkgevers de problemen omtrent deze groep overschatten en daardoor minder Marokkanen aannemen dan efficient is (zie het als een soort marktfalen).
Het tegengaan van dat soort “irrationele” discriminatie kan het marktfalen oplossen. Vanwege de collectieve gevolgen van werkloosheid (uitkeringen) is het ook in ons belang dit marktfalen op te lossen.
*=gedacht maar onjuist gebleken
die medaille heeft twee kanten..
Ik denk dat je in het geval van de jonge marokkanen men het probleem van vermeende discriminatie niet oplost aan de vraagzijde door middel van dwang ( werkgevers verplichten bepaalde mensen aan te nemen) maar aan de aanbodzijde door middel van opleiding en integratie/imagoverbetering
Natuurlijk ben ik voor het beste van beiden. ;-)
Principieel ben ik overigens niet tegen dwang, zolang je er maar goed over nadenkt. Imagoverbetering duurt een poos, ik zie meer in sterke anti-discriminatie wetgeving (vraag) en soepelere ontslagmogelijkheden (aanbod).
Maar goed, er is een mogelijke economische grond om discriminatie op de arbeidsmarkt tegen te gaan, dat was mijn punt.
Ik geloof misschien minder in maakbaarheid. Ik denk dat als een bedrijf ziet dat zijn concurrent een paar talentvolle jonge marokkanen binnenhaalt dat meer effect heeft dan een overheid die met anti-discriminatiewetgeving “achterstandsgroepen” “beschermt” tegen (sec) “afwijzing op onjuiste gronden”
(aanvulling): “dat meer effect heeft dan een overheid die met anti-discriminatiewetgeving sollicitanten uit”achterstandsgroepen” “beschermt” tegen (sec) “afwijzing op onjuiste ( discriminerende) gronden”. En politiek correcte afwijzingsgrond is immers snel bedacht?
versoepeling ontslagrecht helpt inderdaad ook…
Ach ja, als de krimp straks heeft doorgezet en werknemers weer erg gewild zijn, dan maakt niemand zich meer zo druk of iemand rookt of niet.
@Renald Chi ” ..en dus verzocht kan worden niet te solliciteren? ” : volgens onze salon-fascist Spidla wel.
Ik zie echter onderstaand bericht, dat de indruk wekt dat deze broeder last heeft van een ernstige vorm van verbale incontinentie (een echte reden om iemand niet aan te nemen, moet aan de lijst toegevoegd worden :-) ) :
zucht … de link is niet meegekomen, dan maar als tekst :
http://www.nu.nl/news/797775/36/%27Rokende_werknemer_weigeren_juridisch_onhaalbaar%27.html
@esgigt: roken kan evengoed een reden zijn om iemand niet aan te nemen. Compliment aan het Ierse bedrijf dat zij de ballen hebben dat te vermelden in hun advertentie. Volgens mij wordt deze voorkeur van werkgevers ‘subtiel’ tijdens het eerste gesprek gecheckt. De ongewenste roker wordt dan vriendelijk opzij geschoven zonder de ware aard van de afwijzing mee te geven, misschien uit angst voor onzinnige discriminatieclaims.
Rokers hebben inderdaad een vermeende lagere productiviteit en bereikbaarheid. Lijkt me dus een slecht selectiecriteria.
Als je als bedrijf een gemotiveerde roker aanneemt, zal die vast niet tijdens een spreekuur een sigaretje gaan roken. Terwijl de niet-gemotiveerde niet-roker dan altijd op de WC zit!
Ziedaar hoe mythen de wereld inkomen… De roker heeft nu ineens geen lagere productiviteit, maar een vermeende lagere porductiviteit omdat iemand dat hier beweert. De productiviteit en bereikbaarheid BLIJKT echter lager in de praktijksituatie (zoals waargenomen op mijn afdeling). Rokers laten mensen tijdens spreekuur wachten, niet-rokers niet. Lijkt me dus handig om op roken te selecteren om dit te voorkomen. Ik moet overigens de eerste persoon nog tegenkomen die een kwart van zijn werktijd op de WC spendeert.
Als werkgever zou ik selecteren op capaciteiten. Liever een vaardige productieve roker dan een improductief niet rokend zulthoofd ;-)
Ik ben niet roker en toch.
Wat ik doe in mijn vrije tijd is mijn keuze.
Geen enkele werknemer heeft er zaken mee of ik rook, drink of naar een SM-club ga.
Net zozeer als Gaia die eisen dat hun medewerkers vegetariër zijn.
Dat kunnen ze niet eisen want das een privézaak.
Ik heb een maat die op het kabinet werkt van socialistisch minister maar hij stemt zo liberaal als maar kan wezen.
Selecteer idd op capaciteiten en niet op privézaken van een mens.
@Bismarck:
Werknemers die een kwart van hun tijd ergens anders aan besteden lijken me inderdaad waardeloos. Maar ik durf te wedden dat niet alle rokers een kwart van hun werktijd aan het roken zijn (behalve dan op jouw afdeling, kennelijk).
Verder, inderdaad wat Sikbock en BramVL zegen.
Mensen die driekwart van hun werktijd productief zijn bestaan niet.
@53: In de VS zou dat dus niet kunnen. Daar wordt het hele ambtenaren-apparaat vervangen als de president van kleur wisselt.
@Bismarck:
Wat maakt jouw bewering (want dat blijft het, aangezien je geen onderzoek hebt gedaan) meer waard dan die van een ander? Helemaal niks.
@Bismarck: als ik het zo hoor werk je dus samen met een stel luie mensen die nergens zin in hebben, lijkt me weinig verband te bestaan met roken. Zoals iemand anders al zei hier, een weldenkende roker gaat niet onder een spreekuur buiten een peuk staan roken.