Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen.
Dat zegt Arjan van Dixhoorn, voorzitter van het Burgercomité EU en organisator van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne, in de NRC.
Eigenlijk wil het Burgercomité EU vooral Nederland uit de EU. De rest is secundair, zo legt Dixhoorn uit:
Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten.
Nog een paar andere juweeltjes: GeenStijl is ‘het beste journalistieke medium van Nederland,’ want ‘Dat gezeur in Nederland over smaakvol of niet, dat maakt ons land doodziek, omdat je niet meer gewoon je mening kan geven.’
Op de vraag wat er zo erg is aan het beleid van de EU, komt als antwoord: ‘Eigenlijk is dat niet relevant.’
Volgens van Dixhoorn leidt het associatieverdrag verder onvermijdelijk tot militaire steun aan Oekraïne, want ‘Die verdragen moet je begrijpend lezen.’
Het gegeven dat de Oekraïners, blijkens de politieke partijen waar ze op hebben gestemd, in grote meerderheid het verdrag steunen wordt afgedaan met ‘Denk je nu werkelijk dat de Oekraïners goed op de hoogte waren van de inhoud van het associatieverdrag. Daar is toch geen referendum over geweest?’
Over de Russische annexatie van de Krim: ‘Dat was geen annexatie. De Krim is na een referendum aan Rusland toegevoegd.’
Ten slotte ziet Van Dixhoorn ‘geen verschil’ tussen Juncker en Poetin.
Medebestuurslid Pepijn van Houwelingen stemt overigens naar eigen zeggen op de Libertarische Partij, wat op zichzelf al een brevet van schrijnend intellectueel onvermogen is.
Kortom: dankzij een stelletje halvegaren mogen wij volgende week met zijn allen naar de stembus om een stemuitkomst te genereren die door de initiatiefnemers van het referendum hooguit als politiek drukmiddel en niet als doel op zich wordt gezien.
Met andere woorden: wij, de stemmers, zijn op zijn best instrumenten – onvrijwillige useful idiots, zeg maar – ten bate van een achterliggend, verborgen politiek doel. Ik weet niet hoe anderen daar over denken, maar ik word toch behoorlijk pissig van.
Referenda, voor zover die überhaupt nuttig zijn, lijken mij overigens ook niet bedoeld voor dergelijke staaltjes kiezersbedrog.
Reacties (13)
Geenstijl blijkt zijn argumenten ook rechtstreeks van Russia Today te halen. Of ze krijgen het via de achterdeur ingefluisterd in ruil voor een zak Roebels, dat kan natuurlijk ook.
http://www.volkskrant.nl/opinie/geenpeil-redeneert-als-kremlin~a4272722/
Er is geen opkomstplicht. Dat heeft Geen stijl nog niet voor elkaar gekregen.
@1
Er zijn mensen die denken dat RT een onafhankelijke betrouwbare bron is. Volgens mij haalt Roemer er ook zijn ‘informatie’ vandaan.
@2: “Volgens mij haalt Roemer er ook zijn ‘informatie’ vandaan.” Volgens mij zijn mensen die dit soort dingen beweren pas echt onbetrouwbare bronnen.
Wat betreft de eerste quote in @0: so what? Het gaat de initiatiefnemers om de belangen van Nederland. Ik kan me goed voorstellen dat de Oekraïne niet bepaalt iets is wat ze aan het hart gaat.
“Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten.”
Ik vind het jammer, had liever gehoopt dat ze streden voor EU hervormingen. Maar als dat het doel is, dan is het toch gewoon een goede strategische zet van ze? En nog een hele democratische ook. Niets mis mee dus. Een referendum kan daarbij ook als een boemerang terugslaan als er een ongewenste uitslag uitkomt.
“‘Eigenlijk is dat niet relevant.”
Nogmaals, ik ben het niet met ze eens. Maar wat probeert de schrijver hier nu mee te bewijzen? Als een club van mening is dat de EU geen legitimiteit heeft, dan maakt de kwaliteit van beleid ze logischerwijs niet uit. Het blijft immers onjuist.
“‘Die verdragen moet je begrijpend lezen.’”
Europese verdragen moet je ook begrijpend lezen. De ‘geest’ van die verdragen wordt vaak belangrijker gevonden dan de daadwerkelijke inhoud. Niet alle Europeanen zijn Nederlanders, met hun regels zijn regels mentaliteit. Het komt zelfs geregeld voor dat EU instellingen hun eigen verdragen niet naleven of zelfs schenden. Helaas is cynisme dus heel logisch.
“Het gegeven dat de Oekraïners, blijkens de politieke partijen waar ze op hebben gestemd, in grote meerderheid het verdrag steunen wordt afgedaan met”
Dat is te betwijfelen hoor. Dat is zoiets als claimen dat GroenLinks stemmers voor de ‘politionele missie’ in Afghanistan waren, gezien het feit dat ze op GroenLinks hebben gestemd. Of dat PvdA ers voor de politionele acties in Indië waren omdat ze op de PvdA hebben gestemd. Het zal niet de eerste keer zijn dat een volk niet goed gerepresenteerd wordt. Zeker niet onwaarschijnlijk in een land wat in burgeroorlog verkeerd en waar de vorige regering via een staatsgreep is afgezet.
“Ten slotte ziet Van Dixhoorn ‘geen verschil’ tussen Juncker en Poetin”
Als je vergelijking maakt zullen er altijd verschillen zijn. Zijn uitspraak is dus dom. Maar er zijn zeker ook overeenkomsten. Waarschijnlijk moet je deze uitspraak in context kunnen plaatsen. Iets waarin dit stukje van gestript is.
“wat op zichzelf al een brevet van schrijnend intellectueel onvermogen is.”
Zwak.
“dankzij een stelletje halvegaren mogen wij volgende week met zijn allen naar de stembus om een stemuitkomst te genereren die door de initiatiefnemers van het referendum hooguit als politiek drukmiddel en niet als doel op zich wordt gezien.”
Jij dacht dat het doel van stemmen het stemmen zelf is? Een beetje zoals de politiek er nu over denkt zeg maar.
“ten bate van een achterliggend, verborgen politiek doel. ”
Volgens mij is het niet zo verborgen. Je schrijft het hier ook op.
” lijken mij overigens ook niet bedoeld voor dergelijke staaltjes kiezersbedrog”
Welk kiezersbedrog? Je weet het toch allemaal zo goed? En je publiceert het toch? Je kunt toch gewoon voor stemmen en via debat mensen van je (on)gelijk overtuigen?
Hoe cynisch kan je zijn allemachtig. We voelen ons miskent, dus we willen alles kapot maken. De bullebakjes in de zandbak van vroeger.
@3
Klopt. Ik ben ook notoir onbetrouwbaar. Maar nog niet zo erg als Roemer en RT;-)
Het is nog veel erger. Het blijkt, dat het hele referendum voor GeenStijl niets meer dan een businessmodel is. Zie ook de door Metro geweigerde column van Luuk Koelman:
http://www.koelman.com/2016/het-feest-van-het-referendum/
Ik krijg zo langzamerhand een verschrikkelijk nare smaak in mijn mond van al die nee-stemmers die blind achter massamisleiding en marketing aan hobbelen …
Van Dixhoorn is ‘Hoogleraar Zeeuwse geschiedenis’ in Utrecht….onvoorstelbaar dat een man met dit soort prietpraat die functie bekleedt. Maar het is ook een gesponsorde leerstoel, altijd al wat verdacht. Maar in ieder geval: na lezing van het artikel in het NRC gisteren weet ik zeker dat ik ja ga stemmen. Deze opzet is in feite misbruik maken van een democratisch middel, terwijl je als initiatiefnemer zegt niet meer in het democratisch model te geloven!
@8
Mooi toch? Zo langzamerhand komt de populistische aap uit de mouw. Ik hoor lieden als Jan Roos en Roemer keihard liegen en verkeerde voorstellingen van zaken geven. Opmerkelijk is dat Wilders zich op de vlakte houdt. (Zou hij zijn kruit droog houden tot het laatste moment?)
En voor Geen Stijl is het een mooi verdienmodel. Zonder GS geen referendum. Wie over een populistisch onderwerp een referendum wil houden kan bijna niet om GS heen.
En ook het fenomeen ‘referendum’ zelf wordt zo keihard uitgetest. Jarenlang was het referendum een kroonjuweel van D66. Vernieuwing van democratie en dat soort blabla. Ik geef toe dat ik ook altijd in die waan ben meegegaan. Maar nu gaan we zien hoe het in de praktijk werkt…..
Dit alles is alleen een reden des te meer om voor te stemmen.
@10
Als alle voor stemmers nu eens thuis blijven dan zou dat een mooi statement zijn naar de populisten. Dan halen ze de 30% ook niet eens.
@11: Als je voor bent dien je voor te gaan stemmen.
Ik noem dit Oplichting; graag vervolging wegens verspilling van overheidsuitgaven