“Een seksuele revolutie is zeker nodig, maar dan alsjeblieft niet onder leiding van de Opzij dat voor elke tegenslag de fout zoekt bij ‘de man’ en die zwelgt in de humorloze verbetenheid. De man is voor Opzij wat Irak voor Bush was: middelpunt van alle kwaad. ” (Volkskrant)
Hassnae Bouazza was uiteindelijk toch niet welkom bij het debat van Opzij over de nut en noodzaak van een nieuwe seksuele revolutie. Ze zitten daar kennelijk alleen te wachten om mensen die steen en been klagen over hoe slecht het gaat met de jeugd en vooral over hoe beroerd de vrouw er weer vanaf komt.
Helpt dit de emancipatie of juist niet?
Reacties (19)
Serieuze disclaimer: ik heb het stuk niet gelezen.
Maar ik ben het gezeik zo ont-zet-tend zat dat het (opzij)feminisme anti-man zou zijn. Dat is een stroman die door anti-feministen in het leven is geroepen om maar niet op de echte problemen in te gaan.
Het is zó makkelijk om in deze wereld pro-seks te zijn: het is al overal, je hoeft nergens meer kritisch over te zijn. En dan maar vooral doen alsof je het moeilijk hebt.
Feminisme gaat over het heronderhandelen van de voorwaarden waarop mannen en vrouwen met elkaar leven. Want dat willen vrouwen graag. Door de machtsverhoudingen die historisch zijn gegroeid betekent het voor mannen vaak inschikken en opieuw ontdekken wat mannelijkheid eigenlijk betekent -als het al wat betekent. Maar ook voor vrouwen is het lastig: we moeten onszelf opnieuw uitvinden.
En seks is daarbij misschien nog wel het moeilijkste onderwerp: het kan gaan om buitengewoon intieme handeling tussen twee mensen die ervoor kiezen hun leven te delen, tot een economische transactie. Het onderwerp leent zich daarom niet voor brede generalisaties.
Het lijkt me volkomen redelijk dat we vraagtekens zetten bij de manier waarop vrouwen worden afgebeeld, of de normen die we onszelf als mannen en vrouwen opleggen over seks en seksualiteit. Dat heeft beslist een moreel aspect. Dat hoort ook zo. En dat is niet op voorhand erg, naar, verkeerd of anti-feministisch.
Einde eerste indruk.
Het glazen plafond, de gelijke lonen, huiselijk geweld, “ni pute ni soumise” … dàt zijn discussies.
@1 Agnes, je schreef: “Door de machtsverhoudingen die historisch zijn gegroeid betekent het voor mannen vaak inschikken (..)”
En voor vrouwen: het monopoly op ouderschap.
Glazen plafond ruilen voor de sleutel van de kinderkamer?
Ik ben pro-mensenhandelvrije porno. Is dat ook feministisch?
@1: Je schrijft:
“ik ben het gezeik zo ont-zet-tend zat dat het (opzij)feminisme anti-man zou zijn”
Om vervolgens te schrijven:
“ontdekken wat mannelijkheid eigenlijk betekent -als het al wat betekent.”
Kennelijk is jouw feminisme wel anti-man?
@3 Om kinderen te krijgen, en dus voor ouderschap, heb je ten minste twee mensen nodig. Daarnaast gold heel lang dat “de man het hoofd is van het huishouden, zoals Christus het hoofd is van de Kerk”. Maar baren: dat kunnen we (voorlopig) biologisch niet aan mannen uitbesteden.
Overigens wil ik graag dat mijn (mannelijke) partner een rol speelt in het leven van onze kinderen, en niet alleen de leuke dingen. Zoals ik ook gewoon een behoorlijke baan wil houden.
@4: I second that :)
@5: Oké, dat verdient wat toelichting. Het punt dat ik probeerde te maken is dat we heel lang een soort clichés hebben gehad over wat mannelijkheid inhoudt. Trouwens, die hebben we ook over vrouwen. Wat ik probeer te zeggen is dat we voor vrouwen de grenzen hebben opgerekt. (Dat is niet onproblematisch, zie ook reactie 3: veel vrouwen hebben -al of niet terecht- het idee dat ze moeten kiezen tussen kinderen of carriere.)
De vraag wat dan nog ‘des mans’ is, staat dus nog open: het is niet meer voorzien in het inkomen, of het laten gelden van zijn van-god-gekregen gezag, om maar eens wat te noemen. En als we werkelijk vinden dat mannen en vrouwen op voet van gelijkwaardigheid in een relatie zouden moeten staan, dan betekent dat het einde van het oude man-beeld. (Dat heeft zowel implicaties voor het idee dat de Directeur een blanke man van middelbare leeftijd is, als het idee dat mannen hun partner niet mogen mishandelen, en het idee dat vrouwen moeten kiezen tussen seks en reinheid (met dank aan S’z)). En dat begint nu heel voorzichtig door te dringen. Kennelijk ook bij jou. Ik herhaal: feminisme gaat om het heronderhandelen van de voorwaarden waarop man en vrouw met elkaar samenleven. De reden daarvoor is dat vrouwen het niet meer acceptabel vonden. Maar níét dat ze van mannen af wilden, in tegendeel: ik (en de meeste andere feministen) willen mannen in hun leven houden. Maar op andere voorwaarden.
Ik ben voor mannen. Ik vind ze leuk, schattig, lief, stom, vervelend, grappig. Mijn vader is er een, mijn vriend trouwens ook. En mijn dierbare vriend die met me mee ging naar Brussel om te demonstreren voor een ambitieus klimaatakkoord. Mannen zijn net mensen. Net als vrouwen.
@Agnes, #6: feminisme gaat om het heronderhandelen van de voorwaarden waarop man en vrouw met elkaar samenleven
Als dat zo was, heette het wel humanisme ofzo, alleen is die term al bezet. Feminisme blijft per definitie een discriminerend fenomeen, het pretendeert dat vooral de vrouw er beter van moet worden en gaat daarmee voorbij aan het gelijkheidsbeginsel waar onze grondwet mee begint. Waarom dat juk met je meeslepen en de discussie steeds die kant op doen afbuigen, alleen om een stomme term? En waarom moet er uberhaupt over onderhandeld worden? Met wie dan? En waarover?
Tja, ik snap dat er bepaalde (religieus gehandikapte) mensen zijn waarbij de gelijkheid van man en vrouw nog uitonderhandeld moet worden, maar in mijn omgeving ken ik niemand waar dit een issue is.
Sterker nog: de vrouwen mogen kiezen wat ze willen als er kinderen komen, en de man heeft zich maar aan te passen. Wil je stoppen met werken, moet ik een dag/twee dagen vrij nemen in de week, zeg het maar schat…..
Waarom zo moeilijk doen? (zoals 7.ZMC) Feminisme was en is een reactie van een groep (mensen) die structureel benadeeld werd en wordt (of in oldskoel: onderdrukt). Dat was toen hard nodig. Er is door de acties en machtsvorming van feministen inmiddels een en ander veranderd en verbeterd, maar er wordt nog steeds op veel vlakken gediscrimineerd en onderdrukt. Kijk maar naar de cijfers als je het niet wilt geloven: op economisch en sociaal gebied zijn er nog steeds ernstige verschillen en ook worden er nogal meer vrouwen sexueel belaagd, dan mannen. Mannen (als ZMC?) zouden uiteraard graag willen dat dit normaal gevonden wordt, maar gelukkig vindt niet iedereen dat en bestaan er nog steeds feministen.
@keest, #9: Natuurlijk zijn er verschillen, maar is er nog discriminatie? Volgens mij niet. Een tegen-discriminerende beweging lijkt me dan ook moeilijk te rechtvaardigen.
Plus, waarom zou een correlatie tussen bijvoorbeeld inkomen en je geslacht moeten duiden op iets dat verandering behoeft? Waarom kiezen vrouwen nog steeds veel meer dan mannen voor zorg-beroepen terwijl we er hier op mijn werk na vele jaren hard zwoegen nu in zijn geslaagd om het fenomenale aandeel van maar liefst 3.7% vrouwen in technische functies te krijgen? Als vrouwen graag meer willen verdienen, zijn ze hier meer dan welkom, want wij verzuipen in het werk. Krijgen ze meteen 2x zoveel als in de zorg, waar dan weer maar 3.7% mannen werkt. Eigen keuze, maar bijna niemand maakt hem.
En dat er significant meer mannen misdrijven plegen (en meer vrouwen het slachtoffer zijn van sexueel geweld) is een biologisch gegeven, dat is niet alleen bij de mens zo, maar bij alle zoogdieren, daar kun je met een feministische beweging geen drol tegen beginnen, bovendien betreft het ook hier weer slechts een correlatie, het causale verband dat jij suggereert beschouw ik als een belediging; ik ben evenmin verantwoordelijk voor dergelijke mensen omdat ze toevallig net als ik een piemel hebben als iemand uit China verantwoordelijk gehouden kan worden voor de aanval op Pearl Harbour om de daders daarvan toevallig ook spleetogen hadden. Wat jou doet vermoeden dat ik vind dat dat normaal gevonden moet worden, is mij een raadsel, misschien kun je dat nog even nader toelichten?
Besef je dat jouw houding jegens mannen en jegens mij in NIETS verschilt van de houding van een blanke racist in bijvoorbeeld de Bronx die negers ervan beschuldigt gewelddadige drugsdealers te zijn waardoor zijn blanke vrouw niet meer veilig over straat kan? Kun je je voorstellen dat mensen kwetst met dergelijke generaliserende uitspraken die slechts gebaseerd zijn op een stomme correlatie tussen een biologisch kenmerk en een statistisch gegeven? Besef je dat wat jij in niets verschilt van pure discriminatie?
(Pearl Harbor dus, ik verBrits:P en ergens moet nog ‘doet’ tussen in de laatste zin:P)
zal best Agnes,
Hoe bedoel je jou vriend?
Sinds wanneer is een geliefde een vorm van eigendom en mag jij de eis stellen tijdens de onderhandelingen dat je kids wenst én je mooie baan wilt behouden.
Neem jij dan ook de verantwoorde beslissing dat je kinderen niet opgroeien zonder hun moeder in de directe nabijheid wat voor een man uiterst gevoelig ligt?
Dat zijn geen discussie punten maar blijkbaar een must voor je waardoor de onderhandelingen tijdens de eerste date al mis lopen.
Je hebt geen vriendje je hebt een volgzaam menneke.
Niet écht een man dus.
Kees , vrouwen worden gediscrimineerd ?,
wow stunning news i am shocked deeply.
Hoeveel andere doelgroepen wil je nog meer horen , boeren homo’s , pedo’s allochtonen etc etc.
join the club.
Ik hoef mijn mannelijkheid niet opnieuw te her ontdekken omdat de maatschappij om mij heen veranderd,
Alsof de man een modulair systeem is die je pets binnen 1 generatie een ander gedragspatroon kunt laten geven dmv vrouwelijke logica.
Knap werk ,dat lukt me met mijn hond nog niet.
De meeste vrouwen moet ik opzij drukken omdat ze geilen op mijn fors gespierde torso terwijl de zweetdruppels langs mijn hooivork in mijn bilnaad glijdt.
Hou je eigen meute dus maar eerst onder contrôle en spreek niet met gesleten tong.
Hmmm… Opzij drukken…
Hemaworstje | 10 December 2008 | 14:12
.
Heb jij een hooivork in je bilnaad ? Ocharm.
Hoe dan ook komt de Opzij op mij in ieder geval nogal seksistisch over. En in veel artikelen / cartoons/ collumns wordt weldegelijk ‘de man’ als slecht neergezet. Het feminisme is in beginsel misschien niet anti- man, zoals Agnes zegt, maar de Opzij doet goed haar best dat wel te zijn.
Opzij komt niet alleen seksistisch over, ze zijn seksistisch en zijn zelfs al door de Commissie Gelijke Behandeling op hun vingers getikt wegens het overtreden van onze prachtige anti-discriminatiewetgeving.
http://www.refdag.nl/artikel/1339868/Opzij+moet+ook+man+kans+op+baan+geven.html
http://www.dag.nl/Nieuws/Artikelpagina-Nieuws.htm?contentid=29790
Heel eenvoudig. Opzij is een niche voor vrouwen die geen man kunnen krijgen. En beweren dat ze dat ook niet willen, want.
@Agnes:
1. De belediging die zmc (10) noemt voel ik ook.
2. Overigens wil ik graag dat mijn (mannelijke) partner een rol speelt in het leven van onze kinderen, en niet alleen de leuke dingen.
Sorry? Een rol speelt? Als je zo voor gelijkheid bent, zul je echt een stap terug moeten doen om een gelijke ruimte te maken voor de vader die zich op zijn manier met jullie kinderen bezig wilt houden. Dat is niet fout, dat is anders dan jij het doet/wilt. Dus weg van het idee: moederinstinct is goed, vaders zijn klunzen die aansturing nodig hebben.
3. Wat ik probeer te zeggen is dat we voor vrouwen de grenzen hebben opgerekt.
Voor mannen ook. Ik denk dat veel ons mannen niet anti-feministisch zijn, in de zin dat ze ook geloven in gelijke rechten en plichten. Ik (en wellicht ook andere mannen) ben het inmiddels zat om het gevoel te hebben alleen maar te moeten inleveren. Het is juist tijd om mannen weer te waarderen om hun sterke kanten.
Shit, 5 uur alweer? Snel naar huis en koken/afwassen. :)
zmc heeft wel een interessant punt met de vraag of de correlatie sekse/inkomen verandering behoeft. Hebben vrouwen en mannen nu gelijke rechten/plichten? Is dat genoeg? En wat is de loonstatistiek als gelijksoortige banen worden vergeleken ipv tech vs zorg?
Ik gruw aan de ene kant van geslachtsquotering en positieve discriminatie bij het aanstellen van mensen, maar een groep kan baat hebben bij meer diversiteit. Mits competentie voorop gesteld wordt natuurlijk.