„Er is een hoop sympathie voor Canada in Europa, en voor Trudeau persoonlijk. Dus we hebben een kans om te zeggen: om vriendschap te bouwen is het nodig om uitwisselingen met elkaar te hebben. We zullen de bevolking van Europa ervan overtuigen dat Canada een vriend is. De beste weg vooruit voor de EU is dit verdrag met ons te ratificeren.”
Het CETA-verdrag voor vrijhandel tussen Canada en de EU, nog uitonderhandeld onder de vorige, conservatieve Canadese regering, ligt onder vuur. Dus zet de Canadese minister van Buitenlandse Zaken, Stéphane Dion, het hoge knuffelgehalte van de nieuwe premier in om de scepsis weg te nemen.
Reacties (5)
Het CETA-verdrag voor vrijhandel tussen Canada en de EU
Het is niet alleen een vrijhandelsverdrag. Er zit ook een isds-clausule in. Juist daarom moeten de nationale parlementen er ook mee instemmen.
Aangezien Canada al een dergelijk met de VS heeft is het voor multinationals uit de VS eenvoudig de afspraken in dat verdrag ook voor de EU te laten gelden. Een vestiging in Canada kan voldoende zijn, zodra het verdrag tussen Canada en de EU geldig is.
@1: over de aangepaste ISDS: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-399_en.htm
As regards investment, the agreement includes:
– Stronger language on the right to regulate for all levels of government regarding investment protection.
– A clear break from the current ad hoc arbitration system to a permanent and institutionalised dispute settlement tribunal. The members of the tribunal will no longer be appointed by the investor and the state involved in a dispute but instead appointed in advance by the Parties to the agreement.
– More detailed commitments on ethics to avoid any conflicts of interest. Members of the tribunal and the appeal tribunal will, for instance, be barred from working as lawyers or experts in any other investment dispute.
– An appeal system comparable to that found in domestic legal systems, meaning that decisions will be checked for legal correctness and reversed where an error arises.
– The EU and Canada commit to join efforts with other trading partners to set up a permanent multilateral investment court with a standing appellate mechanism.
Zo’n tribunaal lijkt me niet heel hard nodig. In Canada en de EU hebben we al goed functionerende rechtsystemen. Of ik deze vorm van ISDS ook onwenselijk vind, weet ik nog niet. Daarvoor zou ik er meer over moeten lezen. Het is in ieder geval een stap vooruit. De vraag is of de stap groot genoeg is.
Buiten ISDS heb ik niet heel veel problemen met CETA en TTIP, denk ik. Maar als ik nog iets gemist heb, hoor ik het graag. Vast voldoende tegenstanders in de comments hier.
Bedrijven hebben ISDS nodig, landen niet.
@3: “Buiten ISDS heb ik niet heel veel problemen met CETA en TTIP, denk ik.”
Van CETA weet ik niet bijzonder veel, dus daar kan ik, afgezien van de overbodige ISDS die er toch weer in is gerommeld, niet bij voorbaat tegen zijn. Van TTIP is bekend dat het behalve vrijhandel en ISDS ook nog probeert om standaarden op te zetten, die vermoedelijk nadeliger gaan uitvallen voor de veiligheid en gezondheid van arbeiders en consumenten (dan de bestaande EU en nationale regulering op dat vlak), dus daar is buiten de ISDS wel degelijk meer reden om tegen te zijn.