We staan aan het eind van een tijdperk. De westerse hegemonie is voorbij. De Chinezen gaan het overnemen. Zij hebben het geld en groeipotentieel, niet wij. Hoe het nieuwe tijdperk eruit gaat zien, weet niemand nog: we zitten in een overgangsfase die misschien wel twintig jaar gaat duren. Eén ding weet ik: alles wordt anders.
Aldus Freddy van den Spiegel, econoom van BNP Paribas Fortis in het NRC (sorry, ouderwetsche media met betaalmuur. Bypass). Dat het niet goed gaat met de westerse wereld (schulden schulden schulden) lijkt me duidelijk. Maar wat heb je aan die kennis als je enige oplossing ligt in “sterke leiders die de waarheid durven te vertellen”? Lekker makkelijk.
Reacties (21)
http://www.youtube.com/watch?v=rPILhiTJv7E
Dit soort verhalen is waarom ik niet zo geloof in de mythe dat de chinezen de grootste wereldmacht worden. Ik moet die chinezen ook nog steeds zien innoveren en, naarmate daar meer welvaart komt, zullen de kosten voor productie ook stijgen. In China komen gelijkaardige lonen en pensioenen als in Europa, of het wordt een instabiele, revolutionaire bende. Mensen laten zich maar zo lang uitbuiten, dat knapt een keertje. En chinezen zijn uiteindelijk ook gewoon mensen, en willen uiteindelijk ook een beschaafd en waardig leven.
Heb dan meer het idee dat Brazilië en India het verschil kunnen maken.
De boodschap is heel eenvoudig: OF je betaalt nu gewoon wat meer belasting, OF je betaalt het straks aan een Chinees. En nee, daar hoeven ze helemaal geen invasies voor in te zetten; ze kopen de boel gewoon op.
Steeph,
Economisch quizje:
Als de economie in China groeit -en dus de Chinezen gemiddeld rijker worden- worden wij in Nederland dan
1) Ook rijker
2) Armer
3) Geen verschil
Het antwoord zal je verbazen.
KJ: en waar betaal je nu aan dan – VS, Brussel, Arabieren (olie), enz. en dan zou je nog meer belasting moeten betalen voor dit kabinet dat alleen de banken pleziert.
Ik geloof niet dat de Chinezen zoveel macht krijgen als de VS heeft/had. De VS is namelijk een multiculturele vergaarbak, China meer een monocultuur met oke meer dan 1 miljard mensen, verschillende talen en ethnische minderheden, maar niet van all over the world afkomstige groepen.
De Chinezen verouderen sneller dan ze rijk worden. En de pensioenpotten die hier geplunderd worden, zijn daar niet eens aanwezig. Maar goed, dat probleem is daar al opgelost, door de wet dat de kinderen voor de ouders moeten zorgen. Succes verzekerd!
We zijn hard op weg naar een multipolaire wereld. Dat betekent dat China veel machtiger gaat worden dan het nu is, 1 miljard mensen is nu eenmaal heel erg veel, en als die allemaal rijk worden zullen we dat merken. Maar ook India met 1 miljard mensen wordt rijker, en een land als Brazilië.
Tot slot, we verliezen dan misschien onze relatieve macht, maar voorlopig is het westen nog het welvarendste deel van de wereld, en dat verandert voorlopig niet. Dat zal zich blijven vertalen in invloed.
Tja. Of ‘wij’ zoveel schulden hebben is nog maar de vraag. Het is extreem ongelijk verdeeld. En de rijksten hebben natuurlijk de kredieten lopen aan de armsten. Voor mijn part mag er eens stevig aan die ratkapitalisten getrokken worden. Maar ja, het wordt weer: WIJ zitten in de schuld, dus WIJ moeten betalen met z’n allen.
@richard: Ik doe de uitspraken over China niet.
Overigens hangt het antwoord op jouw vraag af van wat je als land doet. Als je niet innoveert en concurerend blijft, wordt je armer. Zelfs als China rijker wordt en meer van de wereld vraagt.
@6. Een multipolaire wereld.
Juist de verdeling van welvaart in China zal nog voor interne onrust zorgen. Ze zullen nooit allemaal ‘rijk’ kunnen worden, geloof ik niets van.
Aantal mensen zegt niets. De VS en de rijke Europese landen komen net boven de 500 miljoen uit qua bevolkingsaantal.
Wat wel kan in deze tijden van globalisering is dat de banken en multinationals, medebepalend voor de welvaart, steeds meer van Chinese origine zijn.
@Joop:
Dat de ontwikkeling van China zonder hobbels gaat verlopen geloof ik ook niet. Maar realiseer je wel dat het arme China onder het communisme niet de norm is, maar de afwijking. China is altijd een machtig land geweest, en wordt dat nu weer.
Aantal mensen is natuurlijk wel degelijk heel belangrijk. Gegeven dezelfde productiviteit per inwoner, heeft een land met meer inwoners natuurlijk meer invloed. Je ziet direct dat de potentiele invloed van China vrij groot is. Natuurlijk zegt het aantal inwoners niet alles, maar we praten hier over de toekomst, niet het heden.
Niks chinezen, niks europeanen. De vissen gaan gouden tijden beleven: https://sargasso.nl/archief/2011/05/18/nieuw-onderzoek-met-dubbele-boodschap-het-gaat-nog-slechter-met-het-klimaat-de-oude-modellen-kloppen-niet/
Alles verandert de hele tijd. Niets nieuws onder de zon.
Er blijkt maar 1 ding uit dit draadje en dat is de oneindige arrogantie van het Westen en het geloof dat de huidige politieke & economische situatie in de wereld het eindstation is. Naief, korte-termijn en irrationeel.
This shit is chess it aint checkers. (of Go om exact te zijn)
@10.
Kijk, niet de bevolking dus, maar de productiviteit van de beroepsbevolking is van invloed. Dat is heel wat anders. In China zijn vooral de oosterse regio’s zeer productief, hoe groot gedeelte van de beroepsbevolking zou dat zijn.
En dan nog, als China niet de grondstoffen zou hebben in de toekomst, waar ze druk mee bezig zijn, kunnen ze ook minder produceren, dus minder economische macht. Het kapitaal hebben ze inmiddels wel, het onderwijs gaat met sprongen vooruit.
@Joop: ze zijn allebei van invloed voor de invloed van een land in de wereld. Taiwan is vele malen rijker per inwoner dan China. China heeft inmiddels meer invloed.
Het is natuurlijk relatief. Grondstoffenschaarste is alleen van belang als China er wel last van heeft en het Westen niet (of andersom).
Het artikel gaat om de veranderende machtsbalans in de wereld, niet alleen om de economische kracht van China.
Het is mijn ongeïnformeerd vermoeden dat de grootste rem op de vooruitgang in China het (locale) milieu gaat worden. Smog en afval zijn nu al een gigantisch probleem, en als er meer gegeten, gereden, verbrand en geconsumeerd gaat worden, zal dat soort issues alleen maar toenemen.
1.2 miljard mensen, gaan die bij de pakken neerzitten of gaan ze pakken wat ze kunnen?
@15.
China heeft vanaf het begin meer invloed dat Taiwan gehad (veiligheidsraad VN). Per inwoner verdienen ze in Monaco ook heel veel, zegt niets dan alleen dat het bevolkingsaantal weinig voorstelt.
De toekomst kan betekenen dat het globalisme minder wordt, en er weer meer aan protectionisme wordt gedaan. China zelf heeft zich in de geschiedenis al meer dan eens in zichzelf terug getrokken. De VS trouwens eveneens in haar isolationisme.
Grondstoffen is erg belangrijk voor economische macht. Beschik je er wel of niet over is van hoog belang. Ook al heb je meer dan een miljard mensen.
Daarom is alles gespeculeer, je weet wat je hebt, niet wat je krijgt.
Steep,
Ik weet dat jij die uitspraken niet doet, ik kan ook lezen ;-)
Sinds 1980 is het chinese inkomen per hoofd gestegen van 1000 dollar naar 9600 dollar (2010 $). Oftewel: China is de afgelopen 30 jaar bijna 10 keer zo rijk geworden.
Tegelijkertijd is Nederland gegaan van $26k naar $42. Plus 60%.
(data: http://www.conference-board.org/retrievefile.cfm?filename=TEDI_Jan2011.xls&type=subsite)
Correlatie is geen causatie, maar als wij in Nederland het fabrieken van gele eendjes kunnen ‘ outsourcen’ naar China kunnen wij hier ons concentreren op hogere toegevoegde waarde.
En dat spelletje is nog lang niet afgelopen: Me dunkt antwoord A.
(Je kunt ook de theorie erachter oplepelen, maar ik ben te lui om dat nu allemaal in te typen)
kunnen wij hier ons concentreren op hogere toegevoegde waarde.
Laat het nu net daar heel erg mis gaan.
Straks heeft iedereen een 3-D printer in huis en dan hebben we geen Chinezen meer nodig.
Nou,..alleen nog oom 3-D printers te leveren dan.