De linkse partijen voeren een verliezersstrategie met die aandacht voor diversiteit. Maar dat hebben ze zelf niet door. Deels is dat diversiteitsdenken oprechte zorg, maar het is ook een middel om jezelf te onderscheiden. Met het aanhangen van bepaalde ideeën over diversiteit, laat je zien tot welke groep je behoort, dat je de taal spreekt van de bovenlaag. Het is status. Vroeger onderscheidde je je met een duur horloge, nu laat je met deze discussie zien dat je bij de culturele bovenlaag behoort.
Sociaal geograaf Josse de Voogd ziet een steeds sterker wordende tweedeling ontstaan tussen hoger- en lageropgeleiden, waarbij de laatsten aan het kortste eind trekken. Terwijl progressief links zich bezighoudt met diversiteitsbeleid, wint rechts het pleit op sociaal-economisch terrein.
Slecht nieuws voor de lageropgeleiden en de onderklasse: het leven wordt steeds duurder, vermogen vergaren steeds lastiger en meepraten als je lager opgeleid bent steeds minder goed mogelijk. En terwijl links deze klasse steeds verder van zich vervreemdt, gaat rechts er met de buit vandoor. Gek hè, dat de verkiezingen gewonnen worden door partijen die zich cultureel rechts profileren, terwijl links steeds verder wordt gedecimeerd?
Die uitwisseling van cultuur en economie tussen links en rechts levert voor de bovenkant van beide kanten nu eenmaal het meeste op. Partijen zoals het CDA en de SP slagen er niet goed in het debat over sociaaleconomische onderwerpen naar zich toe te trekken. En uitkeringsgerechtigden hebben voor de lage middenklasse toch een beetje het imago van uitvreters.
In het Verenigd Koninkrijk zag je hetzelfde afspelen. Terwijl Labour bestaat uit leden van de hogeropgeleide, stedelijke witteboordenklasse, die zich druk maken over gender, racisme en klimaat, koos de gewone man voor de Conservatieven en voor Brexit.
De Voogd ziet het somber in. “We gaan terug naar de negentiende eeuw, maar nog niet iedereen heeft het door.”
Reacties (15)
Ik word zo moe van deze analyse. Ergens zit er wel een punt in hoor, over het vervreemden van mensen die ‘economisch links’ zouden moeten stemmen (vanuit hun eigen belang geredeneerd) maar die toch voor rechts gaan vanwege culturele onderwerpen.
Maar wat me verschrikkelijk tegenstaat is het bevestigen van het onjuiste en zelfs onzinnige beeld dat ‘links’ in de breedte de strijd voert met ‘identiteit’ als belangrijkste onderwerp en juist daarvoor op de barricades gaat. Volslagen quatsch. Partijen als GroenLinks en de PvdA vermijden die onderwerpen eerder dan dat ze zich er op profileren.
Het frame dat ‘links zich alleen maar bezig houdt met transgenders’ (in tal van variaties) is een heel erg rechts frame, dat door sommigen op links (Josse, maar ook mensen als Ewald Engelen en bij vrij-links) wordt nagepapagaaid en daarom (helaas) blijft hangen en voet aan de grond kan krijgen in de publieke opinie.
Ik ken geen linkse partij die zich niet veel meer bezig houdt met het bestrijden van sociaal-economische ongelijkheid en klimaatvraagstukken, dan met identiteitsvraagstukken. Kijk naar waar ze over Twitteren, lees de verkiezingsprogramma’s, kijk waar volksvertegenwoordigers zich mee bezig houden. Maar iedere keer dát het een keer over identiteit gaat (en ja, dan zijn linkse partijen voor emancipatie en gelijke rechten voor iedereen, gelukkig!) duikt rechts er bovenop met een “ha zie je wel”, precies met het doel dat Josse beschrijft: mensen die het sociaal-economisch minder goed hebben wegjagen bij de partijen die er zijn om hun belangen te behartigen. Geassisteerd door dit soort analyses als van Josse, zijn ze daar bijzonder succesvol in. En dat is doodzonde, want voor de rest zegt hij ook best zinnige dingen.
Josse schrijft een prima stuk.
Ik denk dat je de mate onderschat waarin links-denken in Nederland gedomineerd wordt door de progressieve culturele bovenlaag uit de Randstad, die internationaal georiënteerd is. Daar worden allerlei ideeën uit de VS overgenomen, waar heel erg langs identiteitslijnen wordt gedacht (en in de VS is daar ook een vergelijkbare discussie over!). Deze groep heeft het gevoel voor verhoudingen in de Nederlandse maatschappij verloren; er wordt wel in naam opgekomen voor ‘de zwakken in de samenleving’, maar er is een slecht beeld van wie dat zijn en hoe groot die groepen zijn.
Je ziet dat ook op Sargasso, waar het aantal artikelen waarin identiteit direct of indirect centraal staat sterk is toegenomen, inclusief het daarbijbehorende jargon.
Ik geloof best dat in de top van de linkse politieke partijen de gevaren van het identiteitsdebat herkend wordt, en dat ze proberen te focussen op economische onderwerpen. Het beeld in de media wordt echter bepaald door linkse activisten en opiniemakers, de culturele elite, en daar domineren identiteitsissues.
Voorbeeld? Neem nu onderwijs. De NPO maakt de schitterende documentaire Klassen. Hierin zien we sterke contrasten tussen verschillende scholen in Amsterdam Noord, waarin succes sterk langs etnische lijnen verdeeld is. ook zien we een wethouder die zich erg druk maakt om het verschil in kansen, wat wederom een sterk etnische lading heeft. Maar is dit beeld representatief voor heel Nederland? Nee:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/is-kansenongelijkheid-in-het-onderwijs-dan-toch-geen-typisch-stadsprobleem~be1c4135/
Landelijk is de scheidslijn veel meer centrum – periferie, waarbij Amsterdam duidelijk aan de goede kant van de streep staat. Landelijk valt de etnische scheidslijn weg. Er is nu weliswaar veel onderzoek die dit beeld steeds weer bevestigd, maar dat dringt maar moeizaam door tot de linkse culturele elite, die immers in Amsterdam een heel andere ervaring heeft, en daarin bevestigd wordt door documentaires als Klassen (nogmaals, niets ten nadele van deze documentaire).
Wat mij betreft is dit vooral een pleidooi om kritischer te kijken naar de beelden die je zelf hebt en de ‘feiten’ die je vanuit je bubbel gevoed krijgt continu te toetsen.
“Voorbeeld? Neem nu onderwijs.”
En vervolgens link je naar een artikel dat bol staat van de aannames, vermoedens en ander giswerk (zou kunnen, vermoedelijk, het kan zijn, etc.). De onderzoekers hebben ongetwijfeld goed hun werk gedaan en dit onderzoek vraagt om nader onderzoek, zoveel is wel duidelijk.
Of de VK heeft een flutstukje geschreven en betrokkenen verkeerd geciteerd en conclusies verkeerd weergegeven. Ik ga er even vanuit dat de onderzoekers wel meer hebben vergeleken dan alleen Diemen met Berkelland.
En dan “de progressieve culturele bovenlaag uit de Randstad (…) Daar worden allerlei ideeën uit de VS overgenomen“.
Frame, frame…, Shame!
Je kan het natuurlijk niet laten met “Je ziet dat ook op Sargasso, waar het aantal artikelen waarin identiteit direct of indirect centraal staat sterk is toegenomen, inclusief het daarbij behorende jargon“.
Waarom kom je hier nog eigenlijk? Met welk doel?
Ik verzoek je dringend “om kritischer te kijken naar de beelden die je zelf hebt en de ‘feiten’ die je vanuit je bubbel gevoed krijgt continu te toetsen“.
De regionale verschillen in onderadvisering komen uit elk onderzoek naar de kwestie, dus dat nader onderzoek is er al lang.
Maar je illustreert mooi mijn punt. In plaats van dat je denkt ‘interessant, dit is anders dan ik had verwacht, wat kan ik er nog meer over vinden’, ga je het volkskrantartikel verdacht zitten maken.
Dus jij ziet het liefst dat er op Sargasso alleen mensen komen die ja en amen zeggen op alle stukjes en elkaar schouderklopjes geven met hun voortreffelijke mening?
Wat mij betreft snijden Josse en Prediker een wezenlijke discussie aan. Een die maar verdient dan variaties op ‘het is een rechts frame’.
Wat waar is doet er niet toe. Wat telt is hoe de lager opgeleide het ziet en of die in het frame van rechts trapt. En dat doet hij.
En rechts is volop bezig zich zogenaamd als belangenbehartiger van de laagstbetaalden op te werpen en als links geen antwoord heeft gaat ze dat nog makkelijk lukken ook.
“Republicans push ‘blue-collar comeback’ – but is the party a true friend of the worker?”
https://www.theguardian.com/us-news/2021/feb/27/republicans-trump-blue-collar-comeback-working-people
Niet alleen de lager opgeleiden. Ik zie ook een hele hoop hoger opgeleiden allerlei frames van rechts overnemen, terwijl ze wel stug vol blijven houden links te zijn. Blijkbaar hebben ze nog steeds niet door dat ze rechts daarmee in de kaart spelen.
Toevoeging: best een beetje sneu eigenlijk, nu ik erover nadenk. Al die hoogopgeleiden die zo goed schijnen te snappen waarom laagopgeleiden in de val van (extreem)rechts trappen en ondertussen zelf het ene na het andere rechtse frame overnemen zonder dat te beseffen.
Gelukkig verkeer ik als linksmens in kringen van linkse mensen, op een enkele über-woke-persoon na, die hun kritische blik voor extremistische uitingen van links behouden hebben en die die uitingen niet bagatelliseren met “dat heeft de hoofdpersoon zelf niet gezegd of vast niet bedoeld, dus doen we net alsof het niet is gebeurd en zwijgen we er over”.
Blijkbaar hebben linkse mensen die dat wel doen nog steeds niet door dat ze rechts daarmee in de kaart spelen en tegelijk links hooghartig onfeilbaar verklaren. Heel sneu eigenlijk als je je eigen mensen niet waarlijk kritisch kunt bejegenen.
Als een FvD’er roept “een zwarte kan dat niet want hij heeft niet de juiste achtergrond en cultuur”, dan gaan wij linksmensen daar net zo hard tegenin als wanneer een links persoon soortgelijks zegt en zeggen we niet dat de zwijgende hoofdpersoon Baudet daar niks mee te maken heeft. No way.
Je gooit er dus gewoon nog maar eens het spiegelbeeld van een typisch extreemrechts frame in om te ontkennen dat jij extreemrechtse frames over neemt. Dan is een zinnig gesprek dus onmogelijk.
Want je verwijst natuurlijk maar weer eens naar die Gorman-vertalen. Alleen het continu oprakelen daarvan is al typisch overnemen van extreemrechtse framing. Om nog maar te zwijgen van de misleidende suggestie dat het erom zou gaan dat dat gedicht alleen maar door iemand met “de juiste achtergrond en cultuur” vertaald zou kunnen worden. Ja, misschien is dat ergens wel eens door iemand in alle verontwaardiging gezegd en gesuggereerd, maar daar tegenover staan de nodige opiniestukken die oneindig veel beter en genuanceerder waren. Het zal jouw een rotzorg zijn. Jij blijft gewoon je platte retoriek herhalen, ook al ben je al tientallen keren op de platheid daarvan gewezen.
De perfecte illustratie van wat ik zeg. En wat ik, omdat je er zo om vraagt, nog maar eens anders formuleer:
Het probleem zijn die (zelfverklaard) linkse hoogopgeleide types en hun paternalistische begrip voor de laagopgeleiden die zich zouden laten vangen door de (extreem)rechtse propaganda. En die ondertussen maar weigeren te beseffen dat ze zelf met open ogen in die propaganda blijven trappen.
De realiteit is dat het publieke debat in Nederland al twintig jaar lang grotendeels wordt bepaald door de retoriek van extreemrechts en degenen die daar steeds weer achteraan blijven lopen, of die die retoriek deels overnemen. En als het aan jou ligt gaan we daarmee door. Als het aan mij ligt niet, want volgens mij zijn we daar in de afgelopen 20 jaar ook niet veel mee opgeschoten.
Daar laat ik het bij, want ik heb nog andere dingen te doen.
[ Daar laat ik het bij, want ik heb nog andere dingen te doen ]
Dat zeg je iedere keer als je pisnijdig bent omdat mensen jouw bewering onderuit halen.
Voor de rest laat je met je reactie blijken er niets van te begrijpen, of beter gezegd, niet te willen te accepteren dat mensen anders in elkaar zitten dan jij zo hooghartig zwart/wit beweert.
Daar laat ik het bij, want ik heb veel leukere dingen te doen dan aperte onzin te weerleggen.
Goed, omdat je zo aandringt toch nog een reactie.
Dit is niet de eerste keer dat je inhoudelijke argumenten met een ad hominem beantwoordt. Daarmee laat je enkel en alleen jezelf kennen.
En nu hou ik er echt mee op.
[ Goed, omdat je zo aandringt toch nog een reactie. ]
Dit is niet de eerste keer dat je je belofte breekt (en liegt) omdat je opponent zich niet als een mak schaap voor je voeten werpt en zich niet voor alles en nog wat laat uitmaken dat overduidelijk ver bezijden de waarheid is.
[ En nu hou ik er echt mee op ]
Zo kennen we je weer.
Tsja, ik denk eigenlijk dat die hele identiteitsdiscussie er helemaal niet toe doet, zeker niet bij het electoraat. Er zullen heel weinig mensen zijn die “woke” stemmen, en nog minder zullen een “anti-woke”-standpunt hun stem laat bepalen. Ik denk dat zowel de steun als de weerzin voor die identiteitsdiscussie zwaar overschat wordt. Ik zie inderdaad zoals Janos zegt linkse partijen hier helemaal niet veel aandacht aan besteden.
Nee, het zijn de “buitenlanders” waar het in wezen om gaat – en dan niet in de zin van “woke” en identiteit, maar puur om de immigratie en de toelating.
Er is een rechts frame dat links “de buitenlanders” omarmt en in grote getale binnen wil halen. In werkelijkheid heeft ook de PvdA meegewerkt aan het huidige asielbeleid – dat behoorlijk stringent is. Maar dat doet er in feite niet toe. De laagopgeleide potentiele FvD-stemmer ziet nog steeds “buitenlanders” in het straatbeeld, en weet dan dat dat “de schuld is van links”, en daarom stemt deze persoon nooit en te nimmer op links. Ook al graaft hij daarmee zijn eigen economische graf en snijdt hij daarmee in z’n eigen economische vingers. Want “de buitenlanders” en de “open grenzen”, dat is vooral het onderwerp wat ze hoog zit. Niet dat hele identiteitsgedoe.
[ De laagopgeleide potentiele FvD-stemmer ]
De FvD kiezers zijn gewoon net zo vaak laag opgeleid als bij de meeste partijen. Alleen de PVV scoort daar beduidend hoger en alleen VVD, GL en D66 scoren daar beduidend lager. Triest is wel dat de PvdA daar veel te laag scoort.
https://cdn.nos.nl/image/2019/03/21/538621/1280x720a.jpg
https://nos.nl/artikel/2277050-dit-is-de-forum-kiezer-en-zo-ziet-de-rest-van-de-stemmers-eruit.html
Het klopt dat “links” de taal niet spreekt van haar kiezerspotentieel. De VVD scoort al jaren met het thema “veiligheid”, met “strenger straffen”, met de belofte van “je kunt het als je maar wilt”, met inspelen op angst maar ook met het bieden van een vooruitzicht. Links tobt terwijl we het zo slecht niet hebben (althans een groot deel van de bevolking). Daar wil je niet bij horen toch? Links moet de thema’s van rechts kapen. Links moet begrip tonen voor angst en een hoopvolle toekomst schetsen.
En het aller voornaamste daarbij is een “boegbeeld”, geen tobberd, geen belegen persoon maar een “warme verhalenverteller”, iemand die niet mee doet aan het voorgekookte circus in de media. Iemand die juist de media achter zich aan laat lopen. En ik denk dat we daar de jeugd voor nodig hebben.
Ik snap niet dat de afgelopen verkiezingscampagnes zo tam waren.
Talloze ondernemers teren in op hun pensioen, en KLM krijgt 80.000 euro per werknemer.
Studenten steken zich in de schulden en kunnen niet normaal onderwijs volgen
De zorg is zo efficiënt georganiseerd dat we niet genoeg IC-bedden hadden. Gelukkig had Duitsland nog plekken over.
Ouders begrijpen dat het belangrijker is dat hun kinderen goed onderwijs krijgen, dan dat ze met het vliegtuig op vakantie kunnen.
En het is ook fijn dat we nog wat natuurgebieden hebben.
En nu we het toch over milieu hebben:
tijdens de eerste lockdown kwamen er geen couveuse-baby’s.
Zo belangrijk is milieu. Dat is geen “linkse hobby”.