“de pensioenen worden onbetaalbaar”
De belangrijkste conclusie van de commissie Toekomstbestendigheid Aanvullende Pensioenregelingen is helder. Het wordt steeds duidelijker dat het rollatormonster van de vergrijzing dat op ons afdendert niet op Marcelvandamesque wijze weg te retoreren is (“Ik heb zelf ook lang gedacht dat de vergrijzing een enorm financieel probleem zou veroorzaken. Maar als je erin duikt, blijkt dat gewoon niet waar te zijn.”)
Tot voor kort konden de pensioenen zich met stabiele inkomsten en grote beleggingswinsten rijk rekenen. De commissie heeft echter becijferd dat de premies met 50% omhoog zouden moeten om de huidige niveaus te garanderen. Maar omdat de rek daar wel uit is, verkiest de commissie een oplossing waarbij de pensioenen worden verlaagd. Zo gaat de gemiddelde werknemer in vaste dienst van eindloon naar middelloon naar laagloon. Moet je ook maar geen gemiddelde werknemer zijn. De (meesten die ik ken uit de) groeiende groep freelancers weet tenminste waar ze aan toe zijn: nulloon.
Reacties (41)
haha die is mooi: “het rollatormonster van de vergrijzing dat op ons afdendert”
Huidige consumptie moet naar beneden om toekomstige consumptie op een acceptabel peil te houden. Waar heb ik dat verhaal eerder gehoord?
Mooi, mag ik dan nu mijn geld terug? Ik wil niet meer verplicht 300 euro per maand pensioenpremie betalen aan het ABP, waarbij hoogst onzeker is dat ik over 30 jaar nog een pensioenuitkering zal krijgen. Ik regel zelf wel wat, in plaats van te belaten voor de babyboomers, zodat zij nog wel een royaal pensioen hebben.
Collectiviteit en solidariteit is een mooi ding, maar het evenwicht is veels te ver doorgeslagen naar de 50+’ers.
Zo, da’s in tien jaar tijd van een eindloon-pensioen via middelloon naar een ‘je moet maar zien hoeveel je krijgt (maar waag het eens om aan onze verworven rechten te zitten)’-pensioen. Wie had d’r ooit gedacht dat de meningsvorming in de politiek zo snel kon gaan?
Is het misschien een idee voor de hoge heren om de koppeling tussen indexering van de huidige, uitbetaalde pensioenen en opbouw van pensioenen eens los te laten?
Vandijke, kom d’r maar in ;-).
En ik kan ook niet bevatten dat mijn generatie-genoten en jongere generaties dit allemaal zo gelaten over zich heen laten komen. Maandelijks honderden euro’s verplicht betalen, gewoon weg. Voor belastingen krijg je nog iets terug… Zijn we dan zo rijk dat het ons niet kan schelen dat we elke maand gedwongen worden te betalen zonder enige garantie?
@3
spijker op zijn kop. Ik kan het ook wel zelf. Zij kunnen het niet. Waarom is het nog verplicht?
Af en toe komt er ook zo’n nieuwbericht langs waarin staat dat veel mensen onvoldoende op de hoogte zijn van hun toekomstige pensioen.
Stel nu eens dat ik alle overzichten die ik jaarlijks ontvang helemaal begrijp, dan kan ik gewoon niet op de hoogte zijn van mijn toekomstige pensioen: de regels, voorwaarden, bedragen, premies etc. veranderen allemaal jaarlijks als gevolg van politieke en economische ontwikkelingen.
@jack: jouw en mijn generatiegenoten zijn het protesteren verleerd. Protesteren moet niet teveel moeite kosten, en ook niet teveel risico opleveren. De hemaworstjes zullen zometeen wel weer opduiken om uit te gaan leggen hoe verwend en vadsig we wel niet zijn, en hoeveel beter ‘zijn’ generatie was.
Klein detail is natuurlijk wel dat de hemaworstjes uit een tijd komen waarin sociale zekerheid een gegeven feit was, de overheid nog enige moeite deed om zich aan z’n eigen regels te houden, en d’r een gasbel was die ‘op’ moest.
Ander dingetje: als je mensen zo voor het blok zet dan zal dat langer goed gaan dan met door de wol geverfde ‘kritiese demonstranten’, maar als ’t fout gaat, dan gaat ’t ook goed fout.
Jongens, jullie redeneren buiten het kader dat Donner aan deze commissie meegaf:
“Randvoorwaarde daarbij is om een op collectiviteit en solidariteit gebaseerd systeem in de tweede pijler van het pensioenstelsel te behouden.”
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13736&hoofdmenu_item_id=13825&rubriek_item=391909&rubriek_id=391817&set_id=2373&doctype_id=34,35,129&link_id=173980
Begin een bank, dan is de toekomst tenminste zeker.
@ Jack Random
Hoewel ik er ook voorstander van ben om mensen wat ze willen boven de AOW zelf te laten regelen, vind ik het niet erg om wat extra te betalen om onze ouderen van een betere levensstandaard te voorzien. Ik kan een heleboel dingen bedenken die door mijn belastingplicht worden gedekt die ik liever zou schrappen.
Ik vind het trouwens eigenlijk (bijna) helemaal geen taak voor de overheid om deze dingen te regelen, want ik zou liever een samenleving zien waarbij familie en het sociale netwerk zorg draagt voor elkaar.
@gronk #9 Vergeet niet hoe het enkel de standsuntermenschen zijn die gaan afzien. Op het platte land houdt ieder dorpje dapper stand.
Misschien een idee om de huidige pensioenen te belasten?
De huidige oudjes en babyboomers hebben gewoon teveel Zwitserlevengevoel reclames gezien. Het is een godswonder als we dadelijk de laatste 25% van ons leven de zelfde levensstandaard vol kunnen houden, zonder in die periode een vinger uit te steken. Als de beursen steady 10% rendement per jaar opleveren, dan is het te doen, maar zoals de commissie stelt: daar kun je niet meer van op aan.
@12 “Ik vind het trouwens eigenlijk (bijna) helemaal geen taak voor de overheid om deze dingen te regelen, want ik zou liever een samenleving zien waarbij familie en het sociale netwerk zorg draagt voor elkaar.”
Grappig: dat is ook JP’s ideologische drive…
@Jack Random: is het “weg”? Als je het ipv het aan het fonds af te dragen, het geld in je matras had gestopt, denk je dat je dan meer had gehad?
@14 Zeker!
Ik mis hier eigenlijk een grafiek die de bevolking naar leeftijd uitsplitst om toekomstige verzwaring van de lastendruk te visualiseren.
Als de huidige trend van vergrijzing de komende 10-20 jaar doorzet, wat is dan het percentage werkenden?
@12: familie en sociaal netwerk.. hmm daar gaat de zwaar bevochten individuele zelfstandigheid. Mag de bij haar dochter inwonende oma weer in de hoek van de keuken bedelen om een stukje worst. Ik kijk er nu al naar uit.
@12: Ik wil ook best wat betalen voor arme ouderen hoor, en voor bouwvakkers e.d. die op hun 62e al op zijn. Maar de frustratie zit ‘m bij mij richting de babyboomers die hun schaapjes ruim op het droge hebben, zich verzekerd hebben van een goed pensioen, een afbetaald huis, en stoppen op hun 62e. En weigeren ook maar iets van hun rechten op te geven. Voor die groep verdom ik het om te betalen. Maar ik heb geen keus.
Overigens heeft niet iedereen een (vermogende) familie en een sociaal netwerk om later op terug te vallen…
@15: Ja, ik verwacht over 30 jaar niets meer terug te zien van de door mij betaalde premies. Als ik het in een matras had mogen stoppen, dan zou ik tenminste nog iets hebben.
60-urige werkweek iemand?
@19 Het was een retorische vraag. En als je er echt zo over denkt, dan zou ik stoppen met zeuren en als de wiedeweer een flinke Hastens kopen om vol te stouwen.
@21
No, thanks.
Huidige pensioenen belasten, veilige beleggingen met een rendement van rond de 5% en je bent er ook.
Een matras rendeert niet. Misschien moet je stukjes matras verkopen in een pakketjes van 10.000?
@20 valt best mee toch?
@22: Daar zit ‘m nou juist de pijn. Ik kan niks in een matras stoppen, omdat ik gedwongen ben om aan het ABP te betalen. Verplicht mensen om een pensioen op te bouwen, maar laat ze gewoon vrij hoe en waar ze dat doen.
@Stickmeister: De huidige pensioenen zijn opgebouwd uit fiscaal aftrekbare premies. Als de “inhaalde” belasting op betaalde pensioenen gebruikt wordt om… pensioenen te betalen, dan betekent dit nog steeds een herverdeling van jong naar oud. Daarnaast zijn er zoveel overige kosten die toenemen met de vergrijzing: gezondheidszorg anyone?
Meer werken vind ik wel okee. We werken al vrij weinig (1300 uur per jaar, tegenover bijna 1800 in Zweden (!)) dus meer werken lijkt mij het meest pijnloos.
@Jack Random, bij het ABP spaar je voor je eigen pensioen en niet voor dat van een ander, dus ook niet voor de babyboomers.
Iedereen onder de 50 die niet allang extra spaart voor de toekomst is naïef. Wat echt verplicht zou moeten zijn is een persoonlijk plan om je eigen toekomst te financieren. Collectiviteit werkt maar binnen grenzen, en daar gaan we over heen.
Onze almaar uitdijende overheid heeft steeds meer geld nodig en komt het dus vanzelf wel bij u halen. Dat gevoegd bij de vergrijzing en de nog steeds absurde uitkerings- en subsidiestromen zorgt er voor dat productief werkenden en gepensioneerden steeds meer moeten ophoesten.
@Stickmeister: je stelt voor iets te doen wat allang gebeurt. Pensioenen zijn gewoon belast; je betaalt echter geen premies meer. Wat een mogelijke variant zou zijn is om wel premies te laten betalen door gepensioneerden. Beetje raar, want rondpompen van geld.
Ok Gronk, ik geef de Turken en Marokkanen de schuld want die verdommen het om voldoende kinderen te produceren.
Inderdaad gewoon 40 uur werken. 1300 uur is bij een werkweek van 40 uur maar 32,5 week. Als je dat gemiddelde met 5% opkrikt dan moet het ook werken.
@ Taco Zip
Niet iedereen ziet individualisme als volledig positief. En als dit de toon is van deze discussie: liever dochter (en familie ) die zorg draagt voor oma die bij haar geliefden is dan oma die eenzaam ligt weg te kwijnen in een naar zeik stinkend excuus voor een verzorgingstehuis.
Nouja, die 1300 uur is vooral vanwege het deeltijd werken in Nederland. Er moeten meer volledige banen komen en dat betekent bruto uurlonen omlaag.
@9
Dat bedoel ik ook. Laat ze gewoon meebetalen en niks lagere belastingtarieven na je 65e.
@27
Meer werken is geen oplossing. Dat zorgt weer voor problemen op andere gebieden. Daarnaast ligt de nederlandse apt weer hoger dan de meeste landen.
@26 Oh, dus daar zit het zeer. Zie verder #28. Oh: en als je denkt dat je het beter kan dan het ABP, neem dan een baan waar je niet aan het ABP hoeft af te dragen (lees: ga iets anders doen dan ambtenaar zijn).
@32: je schetst twee karikaturen. Hoe kun je daar inderdaad tegen zijn?
Waar het me om gaat is de ironie van het afbreken van de verzorgingsstaat. Die juist is opgebouwd met de gedachte van emancipatie van ouderen in het achterhoofd.
Je bepleit een terugkeer naar de situatie die juist een van de redenen was van de invoering van de AOW.
Meer werken is geen oplossing. Dat zorgt weer voor problemen op andere gebieden.
Het probleem van te weinig tijd voor jezelf hebben? Dit is geen argument Stick. Het is kiezen of delen: probleem oplossen of aanzienlijk armer worden. Ik kies niet voor het laatste.
Eens met Taco. Niet alleen bejaardenverpleegsters maar ook de familie van de bejaarde zelf kan behoorlijk egoistisch zijn. Familierelaties zijn lang niet altijd eerlijke relaties.
Wat JSK zegt. Kiezen of delen.
Daarnaast kun je je afvragen of we wel zo beschaafd bezig zijn in ‘het westen’. Je dumpt je kinderen bij het dagverblijf, en je ouders in een verzorgingstehuis. En nog hebben we een toontje.
@28, @35: Dat staat leuk op papier, dat je met de inleg van pensioenpremies voor een eigen pensioen spaart in een kaputaalgedekt stelsel. Maar wat als het hele stelsel over 10, 15 jaar in elkaar flikkert, en het geld op is? Bij wie kan ik dan eisen dat ik de toezegging die nu op papier gegeven word, ook daadwerkelijk uitbetaald wordt? In praktische zin zal mijn premie in de zakken van de babyboomers verdwijnen.
Jack Random @39:Dat is nu precies wat er afgelopen paar jaar gebeurd is met mensen (zelfstandigen) die zelf voor hun pensioen zorgden door te beleggen in aandelen; dat stelsel is in elkaar gedonderd, terwijl er bij het ABP e.d. nog voldoende gespreid was om in ieder geval overeind te blijven. Het geld is verdwenen in de zakken van bankiers en beleggingsinstellingen. En bij ABP en andere pensioenfondsen spaar je NIET voor de huidige babyboomers, maar voor jezelf.
En bij ABP en andere pensioenfondsen spaar je NIET voor de huidige babyboomers, maar voor jezelf.
Eh… niet helemaal. Het is niet zo dat je een verborgen rekening hebt bij het ABP waar een partij $$$ op je staat te wachten maar waar je tot je 65e niet aan kunt komen. Lopende pensioenen worden uit dezelfde pot betaald als de pot waar de premies ingaan. In dat opzicht zijn *ook* pensioenen wel degelijk een omslagstelsel, maar wel een met iets betere garanties.