PVV: Geef professor Buikhuizen een eredoctoraat
De Partij voor de Vrijheid wil dat minister Plasterk zich inzet voor een eredoctoraat of andere vorm van rehabilitatie van professor Wouter Buikhuizen. Deze wetenschappelijke pionier werd weggepest op de Leidse Universiteit en ging aan de slag als antiekhandelaar. Een artikel in NRC Handelsblad van zaterdag illustreert dat de denkbeelden van Buikhuizen inmiddels gemeengoed zijn. De PVV wil rehabilitatie.
Reacties (42)
Een oude koe uit een hele diepe sloot.
Citaat: ?Vanaf de jaren twintig van de vorige eeuw proberen wetenschappers van rechtse signatuur al aan te tonen dat culturele verschillen tussen bevolkingsgroepen, met name verschillen in IQ, biologisch gefundeerd zijn. Dat is ze nog nooit gelukt om de simpele reden dat er geen IQ-test bestaat die niet cultuurgebonden is. Al hun resultaten zijn al eens weerlegd, maar ja, je kunt weerleggen wat je wilt, er komt telkens weer iemand langs met nieuwe data”.
Interessant. In “laat Wilders toch kletsen” heb ik de term “genetisch geprogrammeerd” laten vallen, omdat ik een bepaalde reactie (met vele variaties)op een bepaalde situatie altijd heb gehad, zonder er te voren op te gaan zitten broeden.
Uit het NRC artikel:
“Chronisch antisociaal gedrag is het best te voorkomen bij de zwangerschap, onder meer door betere voeding. “
Gaat de PVV nu pleiten voor extra voedselpakketten en voedingscursussen voor moslimzwangeren ipv een koranverbod? Of is dat toch teveel linksdenkend doodknuffelen?
@3
Moslims zien hun eigen gedrag als de norm waar iedereen zich aan moet gaan houden. Ze zien het gedrag van de autochtonen als antiasociaal.
GW gaat dus pleiten voor geen enkel voedselpakket, geen voedingscursussen en geen zwangerschappen voor moslims. Daarna is een koranverbod van de baan.
Zolang ze het zien als antiasociaal heb ik daar geen enkel probleem mee
Eigenlijk wel een interessant voorstel. Bijna jammer dat het van de PVV komt. Hoe zouden de linkse partijen hier nu over denken? Zou bijvoorbeeld GroenLinks in dezelfde taboereflex verzanden? Bijna onvoorstelbaar om te lezen trouwens, hoe weinig tolerant een groot deel van links Nederland zich indertijd opstelde.
@6: dat heeft vooral te maken met de geringe acceptatie van dit soort theorieën in de wetenschappelijke wereld, met de hoeveelheid keren, dat dit soort theorieën al wetenschappelijk onderuit zijn gehaald (maar ze duiken iedere keer weer terug op), en met het totaal ontbreken van bruikbare toepassingen van dit soort kennis. Het kan theoretisch leuk zijn om te weten, dat iemand genetisch gezien wellicht meer kans heeft in de criminaliteit te belanden, maar het is geen garantie, dat zo iemand in de criminaliteit belandt, en dan zou je hele dure maatregelen kunnen nemen om dat te voorkomen, maar dat doen we bij bepaalde ziektes ook niet, terwijl we al lang weten, dat sommige mensen meer kans op een ziekte lopen dan anderen.
Het ‘gebrek aan tolerantie’ ten opzichte van dit soort theorieën, is niet voorbehouden aan linkse mensen alleen, tenzij CDA, VVD en christelijk en weldenkend rechts ook links genoemd worden. Dit soort theorieën zijn in de loop van de vorige eeuw ernstig in diskrediet geraakt.
Wat bedoel je precies met “dit soort theorieën”. Citeer eens iets van Buikhuisen zelf. En kom ook eens met een voorbeeld van “wetenschappelijk onderuithalen”. Dan ben ik best bereid mijn mening te herzien.
@8: klik de link maar aan, die ik onder #1 al heb gegeven. Daar staan voldoende aanknopingspunten in over Buikhuisen en zijn collega´s Rushton en Kalma.
“Citeer eens iets van Buikhuisen zelf”. Citeren is overdreven: Buikhuisen onderzocht of crimineel gedrag genetisch bepaald kon zijn.
Beste Pedro, ik heb je link aangeklikt. Het hele stuk gaat over Rushton, een andere wetenschapper. Alles wat ik daar over Buikhuisen vond was: “De grote vraag is dan ook hoe Rushton gewaarderd moet worden. Is hij een racist, die onder het mom van wetenschappelijke objectiviteit maatschappelijke ongelijkheid nastreeft? Of is hij een serieus maar miskend wetenschapper die de moed heeft omstreden waarheden over een uiterst gevoelig onderwerp uit de taboesfeer te halen, net als de Leidse socioloog Buikhuizen die in de jaren tachtig agressie opriep met zijn inmiddels algemeen geaccepteerde stelling dat misdadig gedrag soms ook biologische oorzaken heeft.”
Je maakt jezelf nogal belachelijk met dit antwoord. Jammer.
Beste Ultrabas, is een link naar het onderuithalen van dat soort theorieën niet voldoende? Heb je mijn tweede link ook al aangeklikt (en nu niet weer alleen de link in deze reactie aanklikken, maar ook die onder #1).
“zijn inmiddels algemeen geaccepteerde stelling dat misdadig gedrag soms ook biologische oorzaken heeft”? Het ging mij allereerst over de geconstateerde overeenkomsten tussen Rushton en Buikhuisen. Is crimineel gedrag genetisch bepaald? Het bekendste voorbeeld is ADHD. Een genetische oorzaak van ADHD wordt vermoed, maar is nog niet bewezen. Het verband tussen de gedragsstoornis ADHD en criminaliteit is aangetoond. Daarmee wordt mogelijk aangetoond, dat genetisch bepaalde oorzaken tot crimineel gedrag kunnen leiden, maar niet dat crimineel gedrag genetisch bepaald is. Er is bij mijn weten geen onderzoek, dat een misdaadgen aantoont en die stelling is dan dus gewoon niet waar. Het zijn juist figuren als Rushton, die dat soort fabeltjes telkens weer naar boven halen.
Maar ik kan natuurlijk een ontwikkeling van de laatste paar jaren gemist hebben en kan nu ook geen enkele aanwijzing vinden, dat zo´n ontwikkeling plaats heeft gevonden. Hier is een link naar een artikel, dat de stelling lijkt te onderschrijven (hoewel veel van de argumentatie toch weer op misbruik en geweld, leidend tot hersenbeschadigingen als biologische oorzaken terug zijn te voeren) en hier een concurrerend standpunt, dat aantoont, dat de stelling in elk geval niet algemeen geaccepteerd wordt. Maar je mag mijn ongelijk natuurlijk wel bewijzen door naar die algemeen geaccepteerde wetenschappelijke onderzoeken te linken en ik hoop, dat je dat dan ook zonder persoonlijke aanvallen kunt doen (dat vond ik nu jammer aan jouw reactie).
PS: excuus. De tweede zin uit mijn eerste alinea is onterecht, zag ik later (vergeten weg te halen).
Hier heb ik trouwens inmiddels een uitgebreidere behandeling van het onderwerp gevonden, die echter ook niet verder komt dan de conclusie, dat “Twin and adoption studies lend support to the notion that criminal behavior has important genetic influences”. Een ‘notion’ is geen algemeen geaccepteerd wetenschappelijk bewijs.
Overigens is de zin over biologische oorzaken van crimineel gedrag op zich niet onjuist, maar imho wel, wanneer we het over Buikhuisen hebben, die (vooral) naar genetisch bepalende factoren (“criminele aanleg”). Had Buikhuisen zich veel meer op de biologische factoren gericht i.p.v. op de genetisch bepaalde factoren, dan was zijn onderzoek heel wat minder omstreden.
Je kan het natuurlijk ook omdraaien.
Bepaalde genetische combi’s blijken vaker voor te komen in gevangenispopulaties dan andere.
Wel erg gevaarlijk overigens. Want het bezit van zo’n genetische combi hoeft daardoor nog niet te betekenen dat je crimineel bent.
Interessant leesvoer.
Hier het artikel uit NRC waar de PVV naar verwijst.
Ok, mijn laatste ad hominempje neem ik graag terug, om het debat niet te vertroebelen.
Mijn citaat, om het even te verduidelijken, kwam uit het artikel dat jij linkte in #1. Jij gebruikt dat artikel als ‘bewijs’ van Buikhuisens geringe acceptatie, maar in het stuk zelf staat dus juist het tegenovergestelde. Vandaar mijn frustratie.
Ik ga jouw ongelijk helemaal niet bewijzen. Zo lang jij geen zin hebt om je te verdiepen in het onderzoek van Buikhuisen, vind ik het nogal aanmatigend om het zomaar weg te zetten als onwetenschappelijk. De bewijslast ligt dus bij jou. Succes ermee!
@15: imho heb ik inmiddels voldoende bewijzen aangedragen om de stelling, dat zijn onderzoek nu algemeen geaccepteerd is, te weerleggen. Als er zo veel discussie over een stelling is, is ze (nog) niet algemeen geaccepteerd. En er is natuurlijk ook een duidelijk verschil tussen biologische en genetische factoren (alle goudrenetten zijn appels is niet gelijk aan alle appels zijn goudrenetten). Het onderzoek van Buikhuisen richtte zich op (voor zo ver mij bekend) op de genetische factoren (criminele aanleg), maar de mening in de link onder #1 spreekt van biologische factoren. Daar had ik attenter op moeten zijn. Ik kan me de discussies over Buikhuisen uit die tijd nog levendig herinneren en ook toen richtte het debat zich niet op het al veel langer bekende en wel algemeen geaccepteerde biologische feit, dat als iemand een klap op zijn kop krijgt met een hersenbeschadiging als gevolg, dat die hersenbeschadiging dan tot gedragsstoornissen kan leiden, maar op de veel meer omstreden en vooralsnog nog altijd niet bewezen aangeboren criminaliteit. Vandaar las ik daar de eerste keer waarschijnlijk overheen, wat dan weer jouw frustratie veroorzaakte. Als Wouter Buikhuisen veel meer dan ‘aanleg voor criminaliteit’ wilde onderzoeken, wordt ik daar graag over geïnformeerd (“Ook jaren na zijn benoeming was hij nog niet in staat een helder overzicht van zijn plannen en hypotheses en onderzoeksdoelen te formuleren”). Maar wie stelt, dat Buikhuisen door een gebrek aan linkse tolerantie ter discussie werd gesteld, gaat voorbij aan de werkelijkheid. De meest vernietigende kritiek kwam uit wetenschappelijke hoek, van rechtssocioloog Schuyt en van vrijwel alle criminologen van Nederland, onder wie kopstukken als Dessaur, Bianchi en Buikhuisens voorganger in Leiden, Nagel.
“aanmatigend om het zomaar weg te zetten als onwetenschappelijk”??? Dat doe ik helemaal niet. Een onderuitgehaalde theorie is altijd wetenschappelijk, anders zou het de naam theorie niet waard zijn. het onderzoek van Rushton is ook heel wetenschappelijk. Dat maakt het echter nog geen waarheid en is geen garantie voor een algemene geldigheid of acceptatie.
Je hoeft mijn ongelijk helemaal niet te bewijzen hoor, maar dan zul je mijn mening ook niet veranderen en is de argumentatie niet veel anders dan wat ze altijd is geweest: Wie nu een vraagteken bij zulk onderzoek zet, krijgt te horen dat hij in de jaren zeventig is blijven steken en de vorderingen van de neurowetenschappen of zelfs de genetica niet volgt. Over de merites van het onderzoeksvoorstel hoeft men niet eens te praten, want kijk maar wat er met Buikhuisen is gebeurd. Verderop: ” Omdat we Buikhuisen zo onheus behandeld zouden hebben, durft niemand zich nog af te vragen of dat wel is wat wij willen: kinderen op grond van hun bloedbeeld al tot misdadigertjes-in-de-dop bestempelen nog voordat ze iets hebben gedaan. Wie bepaalt wat crimineel is? En waarom zou Doreleijers zich beperken tot neurotransmitters, testosteron, stress-hormonen en elektrische geleiding van de huid? Waarom niet ook meteen het gen voor huidskleur meegenomen? Dat lijkt toch nog steeds de beste voorspeller, zeker in de Verenigde Staten.
Niemand zegt meer wat, niemand vraagt meer wat, want iedereen denkt dat hij zich moet schamen over een affaire uit de jaren tachtig rond een gekke professor. En wie zich niet schaamt, heeft in ieder geval geen zin in een herhaling van zetten”.
De tekst van van Maanen stamt uit 1999 en is imho nog even actueel als toen. Iedere paar jaar klinkt (vooral) vanaf de rechterkant van de samenleving weer een roep om rehabilitatie zonder echt op de kwestie in te gaan, steeds weer alleen maar, omdat er weer nieuwe onderzoeken zijn, waarmee het cirkeltje naar het citaat onder #1 weer rond is: “je kunt weerleggen wat je wilt, er komt telkens weer iemand langs met nieuwe data”.
Als ik iets geleerd heb tijdens mijn studie neurowetenschappen is het wel dit: geen enkel gedrag is volledig genetisch aangelegd en geen enkel gedrag is volledig NIET genetisch aangelegd. Oftewel, tuurlijk zijn er gencombinaties die een groter risico op crimineel gedrag in een bepaalde context geven. maar die omstandigheden zijn complex, de combinaties zijn complex en het heeft dus heel weinig praktisch nut om kinderen op genetische achtergrond meteen in hokjes te gaan plaatsen.
Ik ken het werk van die professor trouwens niet, dus weet niet zeker of dit alles op hem van toepassing is.
Maar is het wel of niet een eredoctoraat geven aan een professor niet allereerst een kwestie van de universiteit? Waarom bemoeit Geert zich hier nu weer mee.
Het artikel van Van Maanen was interessant om te lezen. Ik blijf het knagende gevoel houden dat we deels langs elkaar heen praten, en er deels gewoon te weinig van weten om hierover een oordeel te kunnen vellen. Dan zijn er altijd wel experts te vinden die het een of het ander beweren, zeker in een gepolariseerd debat als dit. “Mijn” experts staan in het NRC Handelsblad van afgelopen weekeinde! Dus ik ben bijna geneigd te zeggen dat ik daarom gelijk heb. Maar dat zou flauw zijn. In ieder geval weer wat bijgeleerd door deze discussie, dank daarvoor.
Wij hoeven er geen oordeel over te vellen en ik betwijfel of de PVV fractie wel voldoende van die zaak af weet, om tot een weloverwogen wetenschappelijk oordeel te komen. Daarom is het verzoek van de PVV aan minister Plasterk onzinnig, omdat een mogelijke rehabilitatie van Buikhuisen een zaak van de wetenschappelijke wereld is (volledig eens met Femke). De PVV vraagt echter om een politieke beslissing en dat is hoogst ongebruikelijk en onwetenschappelijk.
De argumenten anti-Buikhuizen zijn ook hier vooral emotioneel en van het soort ‘het-mag-niet-onderzocht-worden-want-het-is-gewoon-niet-waar’.
@17 Begint goed maar dan … de combinaties zijn complex en het heeft dus heel weinig praktisch nut om kinderen op genetische achtergrond meteen in hokjes te gaan plaatsen … Heeft het onderzoeken van sociaal-economische achtergrond dan wel meer nut?
Die prof mag roepen wat hij wil, maar ik vind wat de PVV doet om een aantal redenen gevaarlijk:
1. De PVV is er blijkbaar van overtuigd dat er een genetisch verband bestaat tussen etnische afkomst en misdaad. Ik kan er nog wel een paar verzinnen die het hele electoraat van de PVV bestrijken, bv tussen opleidingsniveau en misdaad.
2. De PVV bemoeit zich met de academische vrijheid en de onafhankelijkheid van onderzoek. Geert schreeuwt moord en brand over de scheiding der machten als hij vervolgt wordt, maar hij meent wel te mogen zeggen welke wetenschappers hun beroep mogen uitoefenen.
3. de PVV zet wetenschappers weg als ‘links’ en (nog net niet) als gevaarlijk. Dat is weer een check-in-the-box op de PVV-fascisme-check-list, wat mij betreft.
Dus; of die prof nu (gedeeltelijk) gelijk heeft of niet: wat de PVV hier doet, kan niet.
@kropotkin: “De argumenten anti-Buikhuizen zijn ook hier vooral emotioneel en van het soort ‘het-mag-niet-onderzocht-worden-want-het-is-gewoon-niet-waar'”. Bedankt voor je reactie, die het citaat van Van Maanen (“Over de merites van het onderzoeksvoorstel hoeft men niet eens te praten, want kijk maar wat er met Buikhuisen is gebeurd”) meteen bevestigd. Ik weet natuurlijk niet wat en hoe jij de andere reacties hier interpreteert, maar ik zie in geen enkele reactie een anti-Buikhuisen argument. Er wordt slechts verwezen naar diverse bronnen, waarin wordt beargumenteerd, dat volgens die bronnen Buikhuisen niet gerehabiliteerd hoeft te worden, als tegenwicht tegen de niet voor de eerste keer optredende roep om rehabilitatie, die niet op basis van het werk van Buikhuisen is gebaseerd, maar op de mening, dat het onderzoek van Buikhuisen nu wel uit wordt gevoerd, zonder het onderzoek van Buikhuisen opnieuw wetenschappelijk te beoordelen, wat de enige basis voor rehabilitatie kan zijn.
Je reactie op Femke mag er trouwens ook wezen. Lezen is een kunst. Zij zegt, voor jou in jip en janneke taal, zodat je het hopelijk nu wel begrijpt, dat al het onderzoek eigenlijk alleen zinnig is, als je alle factoren mee laat wegen. Waarom je dan toch weer een vraag over één enkele factor stelt is een raadsel. Tenzij je natuurlijk de politieke vraag om rehabilitatie wil ondersteunen en een nieuw onderzoek naar het werk van Buikhuisen overbodig is, omdat de mening, dat zijn onderzoek nu wel mag, dan belangrijker is dan de wetenschappelijke kwaliteit van het werk. Als ik Buikhuisen was, zou ik zo een rehabilitatie trouwens meteen afwijzen: ik zou dan gerehabiliteerd willen worden door de wetenschappelijke gemeenschap, en niet op basis van een politiek mening.
@22 Toch maar even reagheren op wat jij denkt dat ik zei. Op zich is onderzoek naar de erfelijkheid van crimineel gedrag niet perse onzinnig. Het is alleen onzinnig om daar praktische conclusies aan te verbinden. Stel een DNA patroon geeft -wederom alleen in een bepaalde omgeving- 5% meer kans op crimineel gedrag. Wat dan, alsof we dan meteen alle kinderen willen screenen en maar direct hulp geven?
Bovendien is er waarschijnlijk weer een ander genetisch patroon, dat dan weer een groter risico geeft in een andere situatie (bijvoorbeeld + drugsgebruik), als je maar lang genoeg blijft onderzoeken zal je voor elk profiel wel bepaalde risico’s vinden.
Ach, het blijft toch vooral een onzinnige discussie van Wilders omdat hij hier gewoon niets mee te maken heeft. Als die Buikhuizen werkelijk goed werk deed en dat nu meer op waarde geschat zou worden schrijft hij toch lekker een fonds aan, kan hij vast wel ergens aan de bak. het is een grote wereld.
Maar nu is hij antiquair, das toch ook leuk werk:)
Ik geloof dat er weldegelijk genetische oorzaken zijn voor crimineel gedrag, zuiver omdat ik geloof dat een groot deel van ons gedrag genetisch bepaald wordt.
Daarbij zijn er echter twee factoren die roet in het eten gooien. De eerste sluit aan bij wat Femke(#23) zegt, en wat ik in #13 ook al aanstip, en de tweede is dat mensen de keuze hebben om zich anders te gedragen dan dat hun genetische ‘samenstelling’ ze toelaat te doen.
Iemand die bijv. door een genetische afwijking geen wroeging of weerstand zal vertonen tegen het vermoorden van mensen hoeft nog niet de keuze te maken om dan maar te gaan moorden. Wat wederom #23 raakt, realiseer ik me :-)
@23&24 Dat er genetische factoren zijn die aanleg voor het plegen van misdaad bepalen, wil ik best geloven. Waar het hier specifiek om gaat is dat de PVV bij voorbaat vindt dat die factoren in sommige menselijke rassen aanwezig zijn en in andere niet.
Verder helemaal eens met #23.
@23: “Toch maar even reagheren op wat jij denkt dat ik zei”.
Ik denk daar veel meer over, maar als je het naar jip en janneke vertaalt, gaat een deel van de diepere inhoud onvermijdelijk verloren. ;-) Bij de inhoud van je reactie en #24 van Joost sluit ik me geheel aan.
“Als die Buikhuizen werkelijk goed werk deed en dat nu meer op waarde geschat zou worden schrijft hij toch lekker een fonds aan, kan hij vast wel ergens aan de bak”. Dat is dus precies wat ik bedoel: een rehabilitatie door de wetenschappelijke wereld. En die kan hij op die manier dus ook zelf bewerkstelligen. Hoewel: als de berichtgeving van zijn oorspronkelijke vakgroep klopt, kan dat nog lastig worden: “De hoogleraar kwam in 1981 alweer even in het nieuws omdat hij volgens zijn vakgroep geen steek uitvoerde op de universiteit. Hij had, ondanks alle eisen die hij voor zijn benoeming had gesteld en ondanks het hem toegezegde geld, nog steeds geen afgerond onderzoeksvoorstel ingediend. Hij vond het leuker om, zonder toestemming van de vakgroep, naar Amerika en Nieuw-Zeeland te gaan. Hij onttrok zich volgens de vakgroep aan vergaderingen en regelde zaken buiten iedereen en alle reglementen om”…
Buikhuizen is door de linkse populist en haatzaaier Brandt Corstius en zijn vriendjes uit de linkse kerk in de jaren ´80 of daaromtrent op een uiterst smerige manier behandeld. Het wordt inderdaad tijd voor eerherstel.
@26: Hij onttrok zich volgens de vakgroep aan vergaderingen en regelde zaken buiten iedereen en alle reglementen om
Nou nou, zeer ernstige onvolkomenheden en pedro … applaus voor deze zwaarwegende argumenten.
Ik ben het artikel in het NRC eens gaan lezen en ik denk dat het toch wel waar is hoor: dat zijn theorieen nu gemeengoed zijn. Hij deed onderzoek naar biologische oorzaken van crimineel gedrag, wat in die tijd een taboe was, maar nu niet meer. Voor zoverre is het helemaal waar. In de neurowetenschappen wordt nu volop onderzoek gedaan naar antisociale persoonlijkheid en psychopathie en welke veranderingen in de hersenen daarbij horen. Minder interesse nu voor adrenaline (waar hij indertijd onderzoek naar deed) maar wel hetzelgfde principe. Wat nog steeds niet wil zeggen dat je daar werkelijk iets mee kan (zie mij reactie @17). Maar voor zover ik las heeft Buikhuizen ook nooit zoiets gezegd (dat we dus meteen allemaal kinderen direct in de gevangenis moeten zetten ofzo).
Maar aan de andere kant uit het NRC artikel bleek ook dat zijn rehabilitatie al een beetje is begonnen, mensen interesseren zich weer voor zijn werk en hij wordt weer voor gastcolleges gevraagd. Dus ik blijf er wel bij, rehabilitatie: ja, een zaak voor de PVV en Plasterk: nee.
@Joost: Als je die factoren weet, dan kun je ook proberen ze te behandelen met medicijnen of therapie.
@ Pedro
Ik acht het sowieso onverstandig om een wetenschappelijke discussie het links/rechts veld in te trekken. Dat blokkeert de wil open te staan voor andermans denkbeelden.
@30: Dat is maar zeer de vraag. Vanaf welk percentage mensen die daar ook daadwerkelijk naar handelen ga je behandelen? En bij welk percentage ga je iedereen maar opsluiten?
We hebben gelukkig nog geen pre-crime in NL, laten we dat zo houden.
@32 waarschijnlijk wordt dit bij de PVV ten aanzien van Marokkanen een soort one percent doctrine.
@28: “pedro … applaus voor deze zwaarwegende argumenten”. hartelijk bedankt voor deze ad hominem kropotkin, maar erg lang kun je hier toch niet over nagedacht hebben, want dan had je toch kunnen bedenken, dat het niet mijn argumenten zijn, maar die van de vakgroep, waar Buikhuisen deel van uitmaakte. Als je iets slimmer was geweest had je dus de woorden “volgens de eigen vakgroep” uit het citaat weg gelaten. Dan had het tenminste voor de onoplettende lezer nog geleken, alsof je hier een valide argument aan draagt.
@29: bij gebrek aan een abo kan ik het artikel op NRC niet lezen en ik moet dus afgaan op wat ik daar op andere plaatsen over kan vinden. En dan vind ik alleen citaten, die zeggen, dat Buikhuisen bijvoorbeeld nog nooit een uitgerond onderzoeksvoorstel in heeft geleverd. Op grond van die teksten kan ik dus niet concluderen, dat zijn onderzoek van toen nu gemeengoed is, want dat wijst er op, dat ook toentertijd al niemand wist, wat hij nu precies wilde onderzoeken. Dan blijft het bij algemeenheden als onderzoek doen naar mogelijke biologische oorzaken van crimineel gedrag, maar daar is zijn specifieke onderzoeksterrein niet mee afgebakend. Het zou heel goed net zulk fout wetenschappelijk onderzoek als dat van Rushton kunnen zijn geweest of geworden. Als zijn onderzoek zich puur en alleen op genetisch bepaalde oorzaken zou hebben gericht en geen rekening zou houden met andere factoren, zou je het met me eens moeten zijn, dat dat geen goed wetenschappelijk onderzoek zou zijn, op basis wat je tijdens je studie hebt geleerd: “geen enkel gedrag is volledig genetisch aangelegd en geen enkel gedrag is volledig NIET genetisch aangelegd”. het zou daarom imho eens goed zijn, als de voorstanders van rehabilitatie eens met steekhoudende argumenten aankwamen, die aantonen, dat Buikhuisen´s onderzoek idd die zaken inhield, waarvan nu wordt beweerd, dat ze nu wel onderzocht mogen worden. Het onderzoek naar biologische oorzaken van crimineel gedrag heeft namelijk nooit ter discussie gestaan en is altijd gewoon doorgegaan (dat een klap op je hoofd hersenbeschadiging en gedragsstoornissen op kan leveren is nooit door iemand ter discussie gesteld, bijvoorbeeld). Het onderzoek naar genetisch bepaalde factoren of delen van dat onderzoek, staan en stonden steeds wel ter discussie, vanwege het misbruik dat daar heel gemakkelijk van gemaakt kan worden en gemaakt is. De voorstanders van rehabilitatie moeten dus aantonen, dat dat geen rol speelde in het onderzoek van Buikhuisen, of dat hij daar heel correct mee om ging. Maar die bewijzen heb ik in nog geen enkele discussie of artikel gezien. Steeds wordt er alleen maar naar verwezen, dat er nu wel onderzoek naar biologische factoren wordt gedaan, maar dat heeft nooit ter discussie gestaan.
@31: “Pedro
Ik acht het sowieso onverstandig om een wetenschappelijke discussie het links/rechts veld in te trekken”. Dat ben je dus helemaal met mij eens. Ik neem aan dat je het dus met me eens bent, dat dat een fout van de PVV fractie is. Die trekken dit onderwerp de Tweede kamer in en maker er daarmee een politieke discussie van. Zoals je kunt lezen ben ik voorstander van een wetenschappelijke beoordeling van het werk van Buikhuisen.
@34
Dat ben ik inderdaad met je eens. Ik vindt de links/rechts discussie sowieso achterhaald. Ik kan mijzelf in ieder geval geen van beide etiketten opplakken.
@34: Eh pedro, waar staat dat het jouw argumenten zijn? Als je iets slimmer was geweest had je dat niet geroepen.
Langs de andere kant, waarom zou je het opschrijven als je het er niet mee eens bent?
Je komt trouwens wel met allerlei niet erg wetenschappelijke verdachtmakingen als (het zou heel goed net zulk fout wetenschappelijk onderzoek als dat van Rushton kunnen zijn), rare vooronderstellingen (maar daar is zijn specifieke onderzoeksterrein niet mee afgebakend), – was je erbij toen? -, beetje sociologisch gezwets (Als zijn onderzoek zich puur en alleen op genetisch …) – waarom zou dat niet wetenschappelijk kunnen zijn? – en wat politiek-correct geneuzel (vanwege het misbruik dat daar heel gemakkelijk van gemaakt kan worden en gemaakt is).
Wetenschappelijk onderzoek moet waardevrij zijn. Dus een theorie die stelt dat zwarten, blanken en Aziaten door een verschillende evolutionaire achtergrond ook verschillende fysieke en mentale kwaliteiten ontwikkelden, mag niet a priori als racistisch worden verworpen. Ook niet wanneer zwarten systematisch het laagste IQ van de drie rassen blijken te hebben.
( René Fransen, Domme neger is taboe)
@35: achterhaald of niet vind ik niet interessant. Zoals ik toevallig daarstraks in een ander lijntje ook al opmerkte, vinden heel veel mensen zichzelf niet links of rechts, maar zijn alleen mensen zonder mening niet links en niet rechts. Zodra je een mening hebt en die verkondigt, wordt op die mening wel een etiket geplakt. Daar ontkom je dus niet aan en je kunt daar dus beter maar wel rekening mee houden.
Ik heb vooral een probleem met de associaties die de etiketten links met zich meebrengen.
Ik voel mezelf sociaal-liberaal. Dat houdt in dat ik in veel situaties een traditioneel links standpunt heb, en in andere een rechts.
Dat lijkt me de basis van het link-rechtsprobleem. Weinig mensen passen in dat stramien en worden dus maar in een hokje gepropt. Als je voor deze site schrijft, ben je dus volgens de goegemeente links op alle fronten.
@34 In reactie #14 staat de link naar het artikel, dat is toch gewoon vrij te lezen?
Voor zover ik las deed Buikhuizen gewoon onderzoek naar de rol van adrenaline bij crmineel gedrag. Ik geloof niet dat hij daar perse conclusies aan verbond?
Maar laat onze conclusie gewoon zijn dat de enigen die deze beslissing kunnen maken de werkelijke experts zijn.
@38 helemaal mee eens. Mensen zijn nooit zo simpel dat ze in 1 vaag omschreven hokje gepropt kunnen worden. En daar komt nog eens bij dat je per definitie zou verwachten dat de meeste mensen gewoon midden zijn. Maar daar hoor je nooit iemand over, alsof iedereen een extreem moet zijn. En dan ook meteen afgerekend kan worden op alles wat ‘de linkse kerk’ ooit gedaan heeft.
@36: “Eh pedro, waar staat dat het jouw argumenten zijn? Als je iets slimmer was geweest had je dat niet geroepen”. Sorry hoor, kropotkin, dat ik je verkeerd heb begrepen, maar waarom gun je mij dan het applaus voor die zwaarwegende argumenten? Mag ik jou nu ook gaan complimenteren of veroordelen voor argumenten, die jij niet van jou zelf zijn? Doet wel een beetje aan je antipathie tegen Van Bommel denken, die je ook al veroordeeld hebt voor uitspraken van anderen.
“Langs de andere kant, waarom zou je het opschrijven als je het er niet mee eens bent?”. Tsja, kropotkin, daarvoor moet je de hele reactie lezen en er niet een enkel zinnetje uit lichten. Dan had je ook de zin “als de berichtgeving van zijn oorspronkelijke vakgroep klopt” kunnen lezen, waarin ik volgens mij toch duidelijk genoeg stel, dat ik niet weet, of die berichtgeving klopt. Dat je die zin niet hebt gelezen, kan ik wel vergeven, maar ik vind het dan nog wel een beetje vreemd, dat je de laatste zin mijn reactie oppikt om op te gaan reageren en de rest van die reactie, die toch niet heel erg lang was, niet even leest, voordat je reageert. Dat verklaart dan overigens weer wel, waarom je eerder niet hebt gezien, dat je niet op mij, maar op een door mij aangehaald citaat, reageerde.
En nu toch die zaken aan hebt gestipt, wil ik wel graag een paar antwoorden van je, want je kunt mij natuurlijk wel van verdachtmakingen e.d. beschuldigen, maar dat heeft wel heel erg weinig waarde, wanneer je je eigen verdachtmakingen niet weet te concretiseren en ze daarmee tot niet meer dan ad hominems reduceert.
Allereerst wil ik dus weten wat er onwetenschappelijk is aan de door mij al in #9 aangehaalde kritiek op het werk van Rushton uit de wetenschappelijke wereld door o.m. Cronshaw, Suzuki, Aronson en Cernovsky (waarschuwing: je moet wel veel lezen, als je daar op in wil gaan, toch zeker wel meer dan één pagina)? Of bedoel je te zeggen, dat je de zinsnede ‘het zou heel goed kunnen’ een verdachtmaking aan het adres van Buikhuisen opvat? Dat kun je het gemakkelijkst ontzenuwen door zelf eens met een bewijs te komen, dat die kritieken uit de wetenschappelijke wereld en uit zijn eigen ex-vakgroep op de universiteit van Leiden louter verdachtmakingen zijn en dat hij wel heel goede onderzoeksvoorstellen in heeft gediend. Totdat je doet, wat ik mijn die vorige reactie van mij ook al vroeg, beschouw ik je opmerking toch maar als een zwakke ad hominem, bij gebrek aan argumenten, en hecht ik meer geloof aan de geluiden, die ik daar over uit de wetenschappelijke wereld op heb gevangen.
Ten tweede wil ik weten, wat je als een rare vooronderstelling beschouwt in de zin: “maar daar is zijn specifieke onderzoeksterrein niet mee afgebakend”. dat is geen vooronderstelling, maar een conclusie, die ik trek op basis van de constatering, dat niemand tot nu toe (bij mijn weten) ook maar ergens een afgerond onderzoeksvoorstel van Buikhuisen heeft gezien. In zo een onderzoeksvoorstel (een onder zijn leiding afgerond onderzoek zou nog beter zijn, maar alleen zijn promotieonderzoek ‘Achtergronden van nozemgedrag’ schijnt bekend te zijn en is dus geen onderzoek, dat volkomen zelfstandig en onder zij leiding op is gezet, hij ook zijn promotors aan de Rooie Universiteit van Groningen tevreden moest stellen) baken je het terrein af, dat je wil gaan onderzoeken. Bij gebrek aan voorstellen en onderzoeken weet niemand wat hij als professor wilde gaan doen en kan ook niemand wat zeggen over zijn onderzoeksterrein. Zonder bewijs van jouw kant, dat die wetenschappers liegen, is dit dus ook niet meer dan een slappe ad hominem.
Ten derde is de term “beetje sociologisch gezwets” ook zonder verder betoog al een ad hominem, maar wil ik graag weten, waarom jij denkt, dat wetenschappelijk onderzoek, dat “zich puur en alleen op genetisch bepaalde oorzaken” richt, wel goed wetenschappelijk onderzoek zou zijn? Ik kan dat alleen maar verklaren door aan te nemen, dat je je daar op wetenschappelijke inzichten uit de jaren 30 baseert, of door aan te nemen, dat jij onderzoek om het onderzoek en zonder dat je daar enige zinnige conclusie aan kunt verbinden, zoals Femke heel terecht opmerkte, goed wetenschappelijk onderzoek vind (wat ik dan dus niet met je eens ben en wat jij zelf op andere plaatsen altijd zegt te verafschuwen, als er weer eens ergens vergadert wordt om elkaar lekkere baantjes toe te schuiven). of het was weer gewoon een ad hominem, natuurlijk.
Op je 4e opmerking heb ik niets aan te merken. door het gebruik van de term geneuzel zou je aan een ad hominem kunnen denken, maar dat is er dan één die terug slaat op je zelf. Je mag van mij dus idd mijn afschuw van het misbruik dat de nazi´s van de rassentheorieën hebben gemaakt, politiek correct geneuzel noemen, maar dan ben ik trots op dat politiek correcte geneuzel.
Wat me tot slot tegenvalt aan je reactie, is je citaat. Niet dat er met dat citaat op zich iets mis is, want René Fransen heeft natuurlijk gelijk, als hij stelt, dat je wetenschappelijk verricht en gedocumenteerd onderzoek niet zonder meer kunt verwerpen door naar racisme te verwijzen. wat tegenvalt aan je reactie, is het feit, dat je het stuk van René Fransen niet goed hebt begrepen, zoals uit je reactie zelf blijkt. René Fransen stelt namelijk, dat je zo een onderzoek alleen kunt verwerpen, nadat je je daar ook wetenschappelijk in hebt verdiept en je dat dus met goed opgebouwde argumentatie argumentatie moet doen. Als ik jouw argumenten achter elkaar zet, heb je volgens mij René Fransen niet goed begrepen. “niet erg wetenschappelijke verdachtmakingen”, “rare vooronderstellingen”, “was je erbij toen?”, “beetje sociologisch gezwets”, “waarom zou dat niet wetenschappelijk kunnen zijn?”, “wat politiek-correct geneuzel”… Ik zou dus eigenlijk verwachten, dat je boven zo´n citaat de goed onderbouwde wetenschappelijke weerlegging van mijn, op grond van de mij beschikbare en voor zo ver mij bekend ook wetenschappelijke informatie, opmerkingen onder #34, maar je komt niet verder dan de zwaarwegende argumenten: “niet erg wetenschappelijke verdachtmakingen”, “rare vooronderstellingen”, “was je erbij toen?”, “beetje sociologisch gezwets”, “waarom zou dat niet wetenschappelijk kunnen zijn?”, “wat politiek-correct geneuzel”… Ik ben je daar nu natuurlijk wel applaus voor verschuldigd, of mag dat alleen voor argumenten, die niet van je zelf zijn?
@38: je moet er gewoon geen probleem van maken. Het is maar een etiketje, dat mensen op je plakken. Het voegt nooit iets toe aan een discussie of een argument. Iedereen heeft allerlei meningen, die de ene keer links en de andere keer rechts genoemd worden, en het kan zelfs zo zijn, dat hetzelfde idee op de ene plaats links en op de andere plaats rechts genoemd wordt (zie Obama). De nazi´s maakten zich er ook niet druk om, want ondanks hun haat van alles wat links was, begonnen ze toch altijd te marcheren met de woorden ‘Links-zwei-drei-vier’, waarmee ze toch een verderfelijke invloed op de geest van de soldaten moeten hebben uitgeoefend, als aan het gebruik van die termen enige waarde gehecht zou moeten worden ;-)
@39: bij aanklikken van die link kom ik bij een of ander sendmail toestand uit, waar ik niet doorheen kwam. Zal wel aan mijn gebrekkige computerkennis liggen…
In het nu door mij wle gelezen artikel kan ik ook niet vinden, welke onderzoeken Buikhuisen 20 jaar geleden deed, die zouden maken, dat hij toentertijd geheel onterecht, ook door de wetenschappelijke wereld, aan werd gevallen. Ik kan er niet in vinden welk onderzoek, dat hij toen deed, sindsdien niet meer is uitgevoerd en pas de laatste jaren weer wel.
Wat ik wel lees is bijvoorbeeld:
“Na het drama rond Buikhuisen is daarin ?vrij veel werk verzet. Zoveel dat we er een synthesestudie aan hebben gewijd waarin de laatste 15 jaar literatuur is bijeengebracht”. 15 jaar literatuur? Er wordt toch gesteld, dat dat onderzoek er niet was? Waar komen die 15 jaar literatuur dan vandaan?
“In het voorwoord schrijft Leeuw dat
het ?tot voor kort not donewa s om neurobiologische en -psychologische processen in relatie tot criminaliteit en antisociaal gedrag te bestuderen”. het voorwoord van een studie, die de resultaten van de laatste 15 jaar bijeen brengt? daarvoor was er dus ook al wat? En Buikhuisen is in 1988 opgestapt? Dan dringt zich de conclusie op, dat er blijkbaar een heel erg korte periode tussen 1988 en 1993 was, waarin het not-done was om het onderwerp te bestuderen. De opmerking “Op hersenbiologisch georiënteerd onderzoek ging een taboe rusten. Wie op dit terrein wilde gaan werken bracht zijn positie en reputatie in gevaar” is van Buikhuisen zelf afkomstig, maar de gebundelde 15 jaar literatuur lijkt iets heel anders te bewijzen. Er zijn na Buikhuisen geen andere affaires geweest, dus ofwel heeft niemand zich aan dat onderzoek gewijdt (waar komen die 15 jaar onderzoeken van het WODC dan vandaan), ofwel rustte er geen taboe op hersenbiologisch onderzoek, maar speelde de discussie zich af op genetisch bepaald onderzoek.
Verder gaat het artikel wat Buikhuisen betreft vooral over zijn werk in de laatste 20 jaar (na zijn opstappen) en dat dat er allemaal heel redelijk uitziet volgens de 2 geïntervieuwde wetenschappers. Maar dat zegt niets over het werk, dat hij meer dan 20 jaar geleden wel of niet deed. De controverse lag in de 10 jaar daar voor. Het werk, dat Buikhuisen daarna heeft verricht, kan een andere inslag hebben gehad. Als ik lees, dat Buikhuisen de publicatie over zijn werk van de laatste 20 jaar zelf niet als rehabilitatie ziet, of als een begin daarvan, dringt die vraag zich nog sterker op. Is dat onderzoek op dezelfde basis als in de jaren daar voor? Of heeft Buikhuisen zelf zijn onderzoeksterrein wat verlegd en ziet hij het daarom niet als rehabilitatie? Door de publicatie wordt hij imho namelijk wel degelijk gedeeltelijk gerehabiliteerd, wanneer die publicatie zich op hetzelfde terrein bevind. Zo niet, dan heeft Buikhuisen wel zichzelf, maar niet het werk van voor 1988 gerehabiliteerd.
Verder duikt in het artikel al meteen weer de nodige kritiek op het werk van B op, over zijn werk in de jaren 70:
“In de jaren zeventig had Buikhuisen ?een aantal interessante gedachten. Maar hij zag het te simpel. Hij had het toen over under- en overarousal. Hij redeneerde rechtstreeks van hersenen
naar criminaliteit.Maar dat is een categoriefout”
Maar ook al weer soortgelijke kritiek als toentertijd op het werk van nu:
“Buitelaar merkt op dat Buikhuisen te weinig aandacht geeft aan de invloed van de opvoedingsomgeving. ?Er is veel bekend over de ontwrichtende invloed van voortdurende negatieve kritiek, excessief straffen, misbruik, mishandeling. Vaak is er sprake van een negatieve spiraal: dwingend negatieve opvoedersmet een dwingend negatief kind
dat weer leidt tot meer dwang en straf
etc. etc.”.
Of:
“Doreleijers maakt een kanttekening bij de stelling dat chronisch crimineel gedrag ?primair? door neurobiologische factoren wordt veroorzaakt. Dat klopt volgens Doreleijers alleen als je primair als ?volgordelijk? begrijpt.
?Niet als belangrijkste oorzaak´”.
Volop voer voor verdere discussie lijkt me, maar dan ben ik het nog steeds volledig met je eens, “dat de enigen die deze beslissing kunnen maken de werkelijke experts zijn”. En die experts zitten niet in de Tweede kamer.
Nou, hij ging aan de slag als antiek-handelaar (= wel een nuttig beroep) en kreeg op z’n oude dag nog de eer, dat de rechtse fascistoïde populisten van de PVV hem willen rehabiliteren. Heeft de cynische charlatan toch nog zijn wetenschappelijk publiek gevonden.