Elsevier stelde zich voor de CGB principieel op: de uitingsvrijheid omvat ook de persvrijheid en dat betekent dat media zelf vorm moet kunnen geven aan hun identiteit. Kortgezegd: als wij linksige taal van onze site willen flikkeren omdat we rechts over willen komen, dan hebben we daartoe alle recht. Soevereiniteit in eigen kring noemen ze dat in sommige kringen sinds de dagen van Kuyper.
Huh. Moet je eens proberen om een rationele en goed geformuleerde rechtse mening op de Joop of Indymedia neer te zetten. Krijg je precies hetzelfde. Tenminste, in de begindagen. Nu valt het wel weer mee. Sommige mensen willen nu eenmaal in een echoputje wonen, en dat gaat dwars door links en rechts heen.
@2; overdrijf niet zo. Ik heb Elsevier nog niet op zien roepen om moslims of Marokkanen op de trein te zetten en naar strafkolonies af te voeren.
Het is een sektarisch rechts blaadje aan het worden en hun moderatiebeleid weerspiegelt dat. Maar dat is niet bij wet verboden ofzo.
Verder is dit een langdradig artikel, waarvan niet duidelijk of het nu gaat over de verrechtsing van Elsevier of over de rol van de commissie gelijke behandeling, of over bepaalde wetsartikelen.
#5
Spam
Ik ben zelf tweemaal gebant op else4.nl. Ik heb het vermoeden dat dat niet was wegens, beledigend, haatzaaiend, opruiend of anderszins onaanvaardbaar taalgebruik.
Ik vond het wel leuk om af en toe eens een uurtje in discussie te gaan met de mensen daar, maar daar dachten de mensen daar anders over.
@3: Ik ken Indymedia niet persoonlijk, maar is dat niet een activistenverzamelplek? Dat lijkt me iets anders dan een website die pretendeert nieuws en achtergronden vanuit een wat rechtser perspectief te brengen.
Bij Joop (linksige opiniesite, geen nieuwssite) discusieer ik niet mee, maar ik heb de indruk dat het filter dat ze daar gebruiken niet echt op bepaalde meningen staat ingesteld maar meer op taalgebruik en een flinke random component.
#6
Bismarck
Zolang er buiten Elsevier nog andere media beschikbaar zijn (in tegenstelling tot de goede oude Pravda-tijden, toen alle media in regeringshanden en dus gelijkluidend waren), lijkt het me verstandig Elsevier zelf haar inhoud te laten kiezen.
Uiteraard is het wel belangrijk aan de kaak te stellen dat Elsevier content censureert en niet bepaald aan neutrale berichtgeving doet (voor de meesten hier waarschijnlijk evident, maar mogelijk voor de gemiddelde Elsevier-lezer niet).
Bij Joop zie ik regelmatig ronkend rechtse meningen voorbijtuffen waarbij de argumentatie veelal achterblijft bij de hoge toon. Wordt niet weggecensureerd.
Bij Elsevier is dat rabiaatrechtse geblaf in de comments de standaard, en o wee als je daar met argumenten van afwijkt. Of er met argumenten tegen ingaat onder naam Achmed of Fatima. Dan wordt je nog sneller weggejorist dan bij Anja Meulenbelt.
Het komt de geloofwaardigheid van Elsevier niet ten goede, zullen we maar zeggen.
#8
L.Brusselman
Als het over modereren gaat kunnen ze bij Elsevier nog wat leren van C.Rutherfranss bij de VolkskrantOpinie pagina alle reacties die je daar plaatst worden m.i. vaak op uiterst dubieuze gronden beoordeeld.Als je b.v een opmerking maakt over dat bepaalde meningen toch wel erg veel ruimte krijgen van de redactie zonder daarbij ook maar een persoon te beledigen komt je reactie echt niet door.
#9
Carlos
Prediker, natuurlijk roepen de dat niet. Bovendien is de Holocaust niet enige recente genocide vergelijk liever met radiostations in Rwanda en Servische kranten van destijds. Symbolisatie, classificatie, wij-zij denken, het komt allemaal voor bij Elsevier. Iedere genocide heeft zijn aanloop die plaats vindt in een omgeving van relatieve rust.
#10
L.Brusselman
Elsevier was altijd een blad voor bejaarde reactionairen dacht ik ,Maar sinds die kale relnicht aan de Beukelsdijk populair werd diende zich een hele nieuwe doelgroep aan.Op de internetversie is het duidelijk aan de reacties te zien dat deze groep haar weg gevonden heeft.Al te genuanceerde en goed onderbouwde reacties kunnen ze daarbij niet gebruiken.Dat verwart de gemiddelde reaguurder alleen maar.
#11
Joop
Maandagavond was Simon Rozendaal op radio 1 bij Kunsstof. Middenin het gesprek werd een vraag gesteld over de reaguurders bij Elsevier. Want daar werkt meneer Rozendaal. Namelijk waarom de kritiek van een zichzelf D66er noemende multiculurele groene progessieve geest werd weggecensureerd. Simon praatte daar natuurlijk omheen, maar beloofde na lang aandringen van Frenk vd Linden op zijn eigen site een antwoord te geven binnen een bepaalde tijd (twee weken geloof ik).
#12
KJ
@Carlos; Iedere genocide heeft zijn aanloop die plaats vindt in een omgeving van relatieve rust.
Ja, maar het overgrote meerendeel der ‘relatieve rusten’ leidt niet tot genocide. En zelfs bij die relatieve rusten waar later genocide plaats vindt, is het nog maar de vraag of al die relatieve rust daarwerkelijk oorzakelijk aan de genocide heeft bijgedragen.
Zoals gewoonlijk zit je weer eens op het randje van pleiten voor je eigen versie van ‘minority report’.
Elsevier moet dat zelf weten. Zegt alleen veel over de cocon-gedachte die er blijkbaar heerst. Beetje Fox-achtige pogingen om een eigen realiteit te creeren.
#14
Michiel
Elsevier is een commerciele website. De journalisten schrijven artikeltjes zoals de populistisch-rechtse doelgroep ze graag wil lezen: opgewonden en vol verontwaardiging over het wangedrag van linkse en islamitische uitvreters. Als de moderatoren ‘linksige’ reacties weren, dan is dat denk ik vooral omdat ze denken dat de doelgroep er niet van houdt om tegengesproken te worden. Die veronderstelling klopt denk ik ook wel.
#15
Joop
Als je een potje wil breken in maatschappelijk Nederland zal je eerst een artikeltje in de Elsevier moeten scoren.
stel dat Elsevier zo’n populistisch gebral had over de Islam:
De PvdA geeft Nederland aan de Islam
Wat gaan de moslimbroeders voor elkaar krijgen?
Dreigt er een zwarte toekomst?
dan hadden ze nu al een proces aan hun broek wegens haatzaaien.
#18
Bismarck
@17: Tja, de partij “de Islam” heeft nul zetels, de SGP heeft er twee (respectievelijk één). Rutte doet concessies aan de mannenbroeders van de SGP. De PvdA kan geen concessies doen aan de moslimbroeders van “de Islam” (omdat die partij geen vertegenwoordiging heeft in de Kamers). Begint het verschil te dagen?
#19
KB
18: de moslimbroeders pakken het slimmer aan dan de mannenbroeders: via de PvdA met z’n subsidiestromen en clientilisme krijgen ze meer voor elkaar dan de SGP met z’n ene zetel.
Reacties (20)
Tja, Elsevier zou het niet moeten willen, maar je kunt het Elsevier ook moeilijk verbieden..
Elsevier kan je niet verbieden?
Probeer het eens aan de hand van:
http://www.genocidewatch.org/aboutgenocide/8stagesofgenocide.html
..en je komt een heel eind.
Elsevier stelde zich voor de CGB principieel op: de uitingsvrijheid omvat ook de persvrijheid en dat betekent dat media zelf vorm moet kunnen geven aan hun identiteit. Kortgezegd: als wij linksige taal van onze site willen flikkeren omdat we rechts over willen komen, dan hebben we daartoe alle recht. Soevereiniteit in eigen kring noemen ze dat in sommige kringen sinds de dagen van Kuyper.
Huh. Moet je eens proberen om een rationele en goed geformuleerde rechtse mening op de Joop of Indymedia neer te zetten. Krijg je precies hetzelfde. Tenminste, in de begindagen. Nu valt het wel weer mee. Sommige mensen willen nu eenmaal in een echoputje wonen, en dat gaat dwars door links en rechts heen.
@2; overdrijf niet zo. Ik heb Elsevier nog niet op zien roepen om moslims of Marokkanen op de trein te zetten en naar strafkolonies af te voeren.
Het is een sektarisch rechts blaadje aan het worden en hun moderatiebeleid weerspiegelt dat. Maar dat is niet bij wet verboden ofzo.
Verder is dit een langdradig artikel, waarvan niet duidelijk of het nu gaat over de verrechtsing van Elsevier of over de rol van de commissie gelijke behandeling, of over bepaalde wetsartikelen.
Ik ben zelf tweemaal gebant op else4.nl. Ik heb het vermoeden dat dat niet was wegens, beledigend, haatzaaiend, opruiend of anderszins onaanvaardbaar taalgebruik.
Ik vond het wel leuk om af en toe eens een uurtje in discussie te gaan met de mensen daar, maar daar dachten de mensen daar anders over.
@3: Ik ken Indymedia niet persoonlijk, maar is dat niet een activistenverzamelplek? Dat lijkt me iets anders dan een website die pretendeert nieuws en achtergronden vanuit een wat rechtser perspectief te brengen.
Bij Joop (linksige opiniesite, geen nieuwssite) discusieer ik niet mee, maar ik heb de indruk dat het filter dat ze daar gebruiken niet echt op bepaalde meningen staat ingesteld maar meer op taalgebruik en een flinke random component.
Zolang er buiten Elsevier nog andere media beschikbaar zijn (in tegenstelling tot de goede oude Pravda-tijden, toen alle media in regeringshanden en dus gelijkluidend waren), lijkt het me verstandig Elsevier zelf haar inhoud te laten kiezen.
Uiteraard is het wel belangrijk aan de kaak te stellen dat Elsevier content censureert en niet bepaald aan neutrale berichtgeving doet (voor de meesten hier waarschijnlijk evident, maar mogelijk voor de gemiddelde Elsevier-lezer niet).
Bij Joop zie ik regelmatig ronkend rechtse meningen voorbijtuffen waarbij de argumentatie veelal achterblijft bij de hoge toon. Wordt niet weggecensureerd.
Bij Elsevier is dat rabiaatrechtse geblaf in de comments de standaard, en o wee als je daar met argumenten van afwijkt. Of er met argumenten tegen ingaat onder naam Achmed of Fatima. Dan wordt je nog sneller weggejorist dan bij Anja Meulenbelt.
Het komt de geloofwaardigheid van Elsevier niet ten goede, zullen we maar zeggen.
Als het over modereren gaat kunnen ze bij Elsevier nog wat leren van C.Rutherfranss bij de VolkskrantOpinie pagina alle reacties die je daar plaatst worden m.i. vaak op uiterst dubieuze gronden beoordeeld.Als je b.v een opmerking maakt over dat bepaalde meningen toch wel erg veel ruimte krijgen van de redactie zonder daarbij ook maar een persoon te beledigen komt je reactie echt niet door.
Prediker, natuurlijk roepen de dat niet. Bovendien is de Holocaust niet enige recente genocide vergelijk liever met radiostations in Rwanda en Servische kranten van destijds. Symbolisatie, classificatie, wij-zij denken, het komt allemaal voor bij Elsevier. Iedere genocide heeft zijn aanloop die plaats vindt in een omgeving van relatieve rust.
Elsevier was altijd een blad voor bejaarde reactionairen dacht ik ,Maar sinds die kale relnicht aan de Beukelsdijk populair werd diende zich een hele nieuwe doelgroep aan.Op de internetversie is het duidelijk aan de reacties te zien dat deze groep haar weg gevonden heeft.Al te genuanceerde en goed onderbouwde reacties kunnen ze daarbij niet gebruiken.Dat verwart de gemiddelde reaguurder alleen maar.
Maandagavond was Simon Rozendaal op radio 1 bij Kunsstof. Middenin het gesprek werd een vraag gesteld over de reaguurders bij Elsevier. Want daar werkt meneer Rozendaal. Namelijk waarom de kritiek van een zichzelf D66er noemende multiculurele groene progessieve geest werd weggecensureerd. Simon praatte daar natuurlijk omheen, maar beloofde na lang aandringen van Frenk vd Linden op zijn eigen site een antwoord te geven binnen een bepaalde tijd (twee weken geloof ik).
@Carlos; Iedere genocide heeft zijn aanloop die plaats vindt in een omgeving van relatieve rust.
Ja, maar het overgrote meerendeel der ‘relatieve rusten’ leidt niet tot genocide. En zelfs bij die relatieve rusten waar later genocide plaats vindt, is het nog maar de vraag of al die relatieve rust daarwerkelijk oorzakelijk aan de genocide heeft bijgedragen.
Zoals gewoonlijk zit je weer eens op het randje van pleiten voor je eigen versie van ‘minority report’.
Elsevier moet dat zelf weten. Zegt alleen veel over de cocon-gedachte die er blijkbaar heerst. Beetje Fox-achtige pogingen om een eigen realiteit te creeren.
Elsevier is een commerciele website. De journalisten schrijven artikeltjes zoals de populistisch-rechtse doelgroep ze graag wil lezen: opgewonden en vol verontwaardiging over het wangedrag van linkse en islamitische uitvreters. Als de moderatoren ‘linksige’ reacties weren, dan is dat denk ik vooral omdat ze denken dat de doelgroep er niet van houdt om tegengesproken te worden. Die veronderstelling klopt denk ik ook wel.
Als je een potje wil breken in maatschappelijk Nederland zal je eerst een artikeltje in de Elsevier moeten scoren.
@15 Potjes heel houden dan maar
Rutte geeft Nederland terug, aan de SGP
Wat gaan de mannenbroeders voor elkaar krijgen? … Dreigt er een zwarte toekomst?
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/rutte_geeft_nederland_terug_aan_de_sgp/
stel dat Elsevier zo’n populistisch gebral had over de Islam:
De PvdA geeft Nederland aan de Islam
Wat gaan de moslimbroeders voor elkaar krijgen?
Dreigt er een zwarte toekomst?
dan hadden ze nu al een proces aan hun broek wegens haatzaaien.
@17: Tja, de partij “de Islam” heeft nul zetels, de SGP heeft er twee (respectievelijk één). Rutte doet concessies aan de mannenbroeders van de SGP. De PvdA kan geen concessies doen aan de moslimbroeders van “de Islam” (omdat die partij geen vertegenwoordiging heeft in de Kamers). Begint het verschil te dagen?
18: de moslimbroeders pakken het slimmer aan dan de mannenbroeders: via de PvdA met z’n subsidiestromen en clientilisme krijgen ze meer voor elkaar dan de SGP met z’n ene zetel.
Vandaar dat de Westermoskee niet doorgaat. Wel raar, met al die PvdA-bestuurders in ‘A-dam.
Nog meer concrete voorbeelden van wat de ‘moslimbroederschap’ hier voor elkaar gekregen heeft, KB?