Praatjes vullen geen gaatjes

Nederland is een rechtsstaat. Dat is lastig voor de overheid want het betekent dat ook de overheid zich aan bepaalde regels heeft te houden in “de strijd tegen het terrorisme”. De Nazi’s hadden het beter begrepen; tijdens WOII streden zij ook tegen terroristen maar zij hadden geen rechtsstaat dus zij konden naar believen iedereen martelen, afvoeren en afschieten. Wij zijn een rechtsstaat en geen Nazi’s dus wij kunnen dat niet. Wij zijn ook geen Amerikanen dus wij kunnen de terroristen geen aardappelzak op het hoofd zetten, een oranje “jump suit” aantrekken, en afvoeren naar een stukje niemandsland om daar door middel van martelen de zaak “rond te krijgen”.

Veel aanhangers van deze regering zeggen “eindelijk doen ze iets”, maar dat is niet waar, ze zeggen alleen maar iets. Geen verbale inspanning is ons bestuur teveel in hun strijd tegen die akelige terroristen. Jammer alleen dat ze niets bereiken.

Aangezien Nederland een rechtsstaat is kunnen wij de mate van succes in ons land het beste afmeten aan het aantal veroordeelde terroristen. Zeker, onze bestuurders gebruiken grote woorden, maar ondanks deze stoere taal is tot op heden nog niemand voor langere tijd achter de tralies beland.

Lees bijvoorbeeld op deze pagina over de inspanningen in de strijd tegen de “netwerken van extremistische moslims”. Honderden miljoenen euro’s later, tientallen wetswijzigingen en arrestaties later is dit een leuk moment om een keertje de balans op te maken; waar zijn de veroordelingen van de terroristen ? Nergens dus.

Dan heb je nog dat fabeltje van mevrouw Verdonk, die “eindelijk iets doet”. Mevrouw Verdonk doet helemaal niets. Ze zegt alleen maar iets. Mevrouw Verdonk ging zogenaamd 3 radicale imams uitzetten. Carlos, de door mij in hoge mate gerespecteerde eigenaar van deze website, ging nog een stapje verder; hij wilde de bijbehorende moskee sluiten. Maar mevrouw Verdonk kan het bewijs tegen de “haatzaai imams” helemaal niet rondkrijgen; er worden helemaal geen 3 imams dit land uitgezet.

Dan heb je nog de aanklacht van Verdonk tegen Ertan. Als Samir A. weer vrij rondloopt, terwijl iedereen met een beetje onderbuik “weet” dat deze man schuldig is (zij weten kennelijk meer dan het OM en de rechter), hoe ga je dan Ertan oppakken ? Haat zaaien ? Nee hoor. De aanklacht tegen Ertan is “belediging van mevrouw Verdonk“. Dat iemand Verdonk wil beledigen kan ik me op zich goed voorstellen maar stel je voor dat Ertan veroordeeld wordt; een veroordeling wegens beledigen van Verdonk kan je toch nauwelijks een overwinning in de strijd tegen het terrorisme noemen.

Er wordt geen moskee gesloten, er worden geen extremistische organisaties verboden, er worden geen boeken verboden (ok, er moet een anti semitische passage geschrapt worden maar iedereen weet dat anti semitisme in dit land bijna een halsmisdrijf is).

Wat kunnen we wel: 15 jarige meisjes uitzetten naar Afghanistan. Maar als dit meisje straks vertrokken is “met onbekende bestemming” wil dat natuurlijk niet zeggen dat de uitwijsaktie van Verdonk succesvol verlopen is; er zijn namelijk veel onbekende bestemmingen in rechtsstaat Nederland en veel uitgeprocedeerde asielzoekers die “met onbekende bestemming vertrekken”. De cijfers zijn vanzelfsprekend nergens te krijgen; stel je voor dat we zouden weten hoe “succesvol” Verdonk en Donner werkelijk zijn.

“Nederland kan terroristische dreiging weerstaan” kopt het Reformatorisch Dagblad maar als ik een aanhanger van dit beleid was dan zou ik op zijn minst mijn geld gaan terugvragen of eens extra aandringen op 1 of 2 concrete resultaten. En niet inzetten op Geert Wilders, want het afschaffen van de rechtsstaat is zelfs deze meneer niet van plan.

  1. 1

    Ha ha ha, wij Amerikanen hebben besloten om Europa dit keer eerst maar weer diep in de stront te laten wegzakken voordat we jullie er weer uit komen trekken. Wij hebben besloten alle beledigingen, verwijten, en andere onderbuikgevoelens van diepe minachting en jaloezie als water over onze rug te laten afglijden, om als het water dan aan de lippen staat, met superieur vermogen om te handelen Europa duidelijk te maken dat vrijheid handelen betekent en niet eindeloos gedelibereer, dat je je hard moet maken voor vrijheid en recht moet staan. Vrijheid is geen rubberen banaan achter een waterscooter waar je met zijn allen dronken op rond sjeest.

  2. 2

    @Caprio: mag ik hieruit opmaken dat je je tegenwoordig als Amerikaan ziet? Mooi. Laat ons dat gewoon op eigen wijze de zaken oplossen, want the american way wordt hier niet gepikt. Toedeloe.

    @DP: Niet alleen mensen met onderbuikgevoelens weten dat Samir A. schuldig is, dat weet ook de rechter, maar deze had problemen met de bewijzen, en dat is op zich wel iets anders.

  3. 4

    @DP: je geeft terecht heel erg hoog op over het feit dat Nederland een rechtstaat is. Een vrij land. Een democratie. Een plek waar jij en ik met grote woorden kritiek op de regering en op elkaar kunnen uiten zonder angst om opgepakt te worden. Dat is inderdaad ontzettend belangrijk. Je hoeft maar naar Dafur, Zimbabwe of Noord-Korea te kijken om te zien hoe ontzettend bevoorrecht we hier met zijn allen zijn.

    Daarom vind ik het ook compleet, totaal, volledig onbegrijpelijk dat jij niets wilt doen om die vrijheden die we hebben te beschermen. Dat je zelfs met een soort trots constateert dat de regering wel praat over het beschermen van de rechtstaat maar niet in staat is die ook daadwerkelijk te beschermen.

  4. 5

    @4 ik ben niet trots op deze incompetente regering nee, maar ik vind de mate van incompetentie wel vermeldenswaardig. Jij als overtuigd aanhanger van deze regering vind toch dat ze zo goed bezig zijn ? Nou praat dit maar goed dan. En verwijt mij niet dat ik niks doe om onze vrijheden te verdedigen want wat doe je zelf ? Je steunt een stelletje nono’s die niks klaarspelen.

  5. 7

    Even voor JdB en anderen die kennelijk recht en vrijheid verwarren met het geboorterecht, een onvervreembaar percentueel aandeel van een familiefortuin.
    Een land, een soevereine staat is geen particulier eigendom. Hier gelden algemene rechtsregels, een onafhankelijke rechtsspraak en geen voorkeursbehandelingen of uitzonderingen uit opportunistisch en politiek idealisme.
    In nederland en Europa is geen plaats voor militaire tribunalen die zichzelf oprichten en de kapitale straf is in nederland illegaal.
    Laten we recht en vrijheid omwille van zichzelf, de intrinsieke waarden respecteren en er geen travestie van maken.
    Samir A. is schuldig en veroordeeld: voor verboden wapenbezit. Daartoe vond de rechter het materieel bewijsmateriaal onweerlegbaar en overtuigend aanwezig, de rest is ideologie en een veroordeling op zo’n basis schurkt gevaarlijk dicht aan tegen de hetze/heksen en schijnprocessen zoals die eerder zijn voorgekomen in de geschiedenis. Klassenjustitie derhalve.
    Denk maar aan het v.d. Lubbe proces ( Nazi Duitsland) of de McArthy processen (usa, anti communisme, zwarte lijsten, berufsverbot, uitsluiting, etc.)
    Of nog veel eerder in de evolutie, de inquisitie/ heiden en heksenprocessen of het Galileo proces waar de heersende macht( clerus en kapitaal) schaamteloos de waarheid naar eigen hand zette en een briljant en onschuldig man ter dood (of verbanningen en ex-communicatie) veroordeelde.

    Het is zoals het is , het vonnis mag u niet bevallen maar het recht en niet uw machinaties moeten zegevieren.

  6. 8

    Dat een onbenul met een van internet geplukt kopietje van een plattegrond van schiphol en een verkeerde zak kunstmest een terrorist gevonden wordt, is voer voor het klootjesvolk. Het knulletje ging vechten in Tsjetsjenie, met zijn moslimbroeders, en kwam terug omdat hij het koud had en zijn trui vergeten was. Hij zal nu nog niet door hebben dat het geen godsdienstoorlop is daar. Dat er geen terroristen worden veroordeeld komt misschien omdat ze er niet zijn.

    Wat onderbuikparlementariers zoals Wilders, Hirshi Ali en Eerdmans mopperen nog wat na, want het volk dat op hen stemt snapt niet eens wat een rechtstaat is en weet toch niet dat parlementariers hun kop moeten houden over lopende rechtzaken. Dat wordt weer lachen als het hoger beroep binnen 10 sekonden afgelopen is omdat de rechter vindt dat volksvertegenwoordigers in hun macht gescheiden zijn van de rechtspraak en hij zijn werk niet kan doen als zij er door heen praten.

  7. 9

    Ik heb een oude SS20 raket met kernkop in m’n meterkast staan, maar het ontstekingsmechanisme is al jaren zoek. De rechtstaat ziet mij dan ook terecht niet als terrorist, maar gewoon als iemand met een SS20 raket met kernkop in z’n meterkast. Gewoon heel gewoon.

  8. 11

    Hier kan ik me qua inhoud wel aardig in vinden. Dat de rechtsstaat beperkingen stelt aan de middelen in de strijd tegen terrorisme is op lange termijn juist een waarborg voor ons aller vrijheid.

    De sprong naar het generaal pardon vind ik echter nogal gemakzuchtig en vertroebelt de discussie richting borrelpraatpolarisatie. Daarbij klopt het in de redenering van DP niet dat enkel de regering onder vuur wordt genomen. De PvdA zou, als er consistent geredeneerd was, ook een onderbuiksneer moeten krijgen:

    Als Samir A. weer vrij rondloopt, terwijl iedereen met een beetje onderbuik “weet” dat deze man schuldig is (zij weten kennelijk meer dan het OM en de rechter)

    +

    CDA, VVD en PvdA hebben woensdag teleurgesteld gereageerd op het uitblijven van een veroordeling van Samir A. wegens het beramen van terroristische aanslagen in Nederland.

    http://www.parool.nl/nieuws/2005/APR/06/p3.html

  9. 12

    Ik denk ook niet dat we nou zo vreselijk bang moeten zijn voor een terroristische aanslag.

    En met ALO ben ik het eens (!) dat de onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland een groot goed is. De rechter heeft nu laten zien dat je binnen de huidige wettelijke kaders niet strafbaar is een aanslag voor te bereiden. Als wij met zijn allen vinden dat het wel strafbaar zou moeten zijn om een aanslag voor te bereiden, dan moeten we de wet aanpassen.

    Met dit soort zaken is het altijd een lastige afweging om enerzijds elkaar zoveel mogelijk vrijheid te geven en anderzijds de samenleving te beschermen tegen hen die haar willen ondermijnen. En dan heb ik eerlijk gezegd liever een wet die het strafbaar maakt aanslagen voor te bereiden, dan van die onzalige Big-Brother plannen zoals het 4 jaar opslaan van alle telefoon- en dataverkeer van individuele burgers. Maar ja, dat laatste is misschien omdat ik heel veel porno download ;-)

  10. 13

    In de woorden van Benjamin Franklin:

    They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

    Het grootste gevaar voor onze rechtstaat zijn niet de terroristen, maar juist de politici die er een de facto dictatuur van willen maken. Geert Mak heeft gelijk als hij ze ‘handelaren in angst’ noemt, de publieke zaak dienen ze in ieder geval niet.

  11. 16

    Men zou eens nader onderzoek moeten doen naar de grootscheepse en ontwrichtende (ver) storingen in de elektro/energie en vervoerssectoren van de laatste jaren.
    Daar hebben heel veel ondernemers en overige non- valeurs (de rest zeg maar) veel last van. Het werkt prijsopdrijvend.
    De kunstroof, drugs/ wapenindustrie in combinatie met de distributiehandel en het wanstaltig succes van dat massaconsumptiegoed en daarbovenop ook nog eesn allerlei mensensmokkel (vandaag maar weer eens in het nieuws, lees je mee, Stephan ) in nederland is ook niet mis. Gut, wat bevordert het kabinet het veiligheidsgevoel.

  12. 18

    @DP / 5: Deze uitspraak is niet door de regering gedaan maar door de rechterlijke macht, wat godzijdank verschillende partijen zijn. Uit de reacties uit Den Haag blijkt wel dat men dit daar niet als het gewenste resultaat ziet.

    Aan de ene kant kun je het zien als een nederlaag voor het OM, maar aan de andere kant toont het op dit moment wel feilloos de tekortkomingen van het systeem aan. De rechter liet duidelijk blijken dat Samir tot op zekere hoogte wel degelijk schuldig was, maar dat het bewijsmateriaal ontoereikend was. Dat er een semiprofessionele aspirant terrorist vrijkomt is jammer, maar het geeft de overheid wel de mogelijkheid om de mazen uit de wet te verwijderen en veroordeling van toekomstige verdachten mogelijk te maken. En dat is dan wel weer positief, want je moet er toch niet aan denken dat er iemand vrij kan komen die daadwerkelijk aanslagen heeft gepleegd en/of op het punt stond dat te doen.

  13. 20

    @ALO
    Vind je nou zelf ook niet dat je Samir een beetje onderschat?

    Je redenering lijkt op die van Jan met de Pet na de uitgebleven Millennium crisis. “er was dus helemaal geen millennium bug”. Die was er in veel gevallen w

  14. 21

    @Kim Sung-II
    Nee. Ik vind dat anderen overdrijven. Als iemand denkt dat hij een ladder nodig heeft om de kerncentrale in Borsele op te blazen, dan heeft zo iemand geen enkel benul en is derhalve geen goed opgeleide terrorist. Hij is misschien wel gevaarlijk, want zwaar geschift.

    Mij gaat het om dat terrorrisme. Dat wordt te pas en te onpas gebruikt om allerlei maatregelen er door te drukken. Legitimatieplicht en internetverkeer afluisteren zijn slechts 2 voorbeelden. Biometrische kenmerken in een paspoort is er nog 1. Allerlei maatregelen die voor een groot deel al voor 2001 in de pijplijn waren. Maar die er nu onder het mom van terorismebestrijding worden doorgedrukt.

    Maar het ergst van allemaal vind ik de parlementariers die met goedkope en weemakende proza bezig zijn te scoren. Een paar weken geleden hadden we nog Eerdmans die vond straatoverlast door Marokkanen (sic) ook terreur daar kon je dus het leger op af sturen. Gisteren stond hij weer te oreren dat het zo fijn was dat je verdachten een verbod kon geven om op een bepaalde plek te komen. Dat is een nieuwe wet waar over weer gepiept kan gaan worden als deze door een rechterlijke uitspraak om zeep wordt geholpen.

  15. 22

    @Caprio

    voordat we jullie er weer uit komen trekken.

    Daar hebben de Verenigde Staten helemaal geen geld meer voor.

  16. 24

    Een man wordt vrijgesproken door de rechter en onmiddellijk alsnog publiek veroordeeld door de drie grootste partijen en de geheime dienst. Dat is gevaarlijk. Die man leeft niet in een rechtsstaat.

    De ministers Donner en Remkes liegen, zonder blikken of blozen en dat ze barsten, over de volkomen mislukte terreur-oefening van gisteren. ‘Een groot succes’, heet het.

    Het waait in de hofstad.

  17. 25

    @Hiram: een man die wordt vrijgesproken en daarna meteen een verslaggever en een cameraman in elkaar slaat, die spoort niet. Dat is gevaarlijk.

    En wat de terreur oefening betreft: jij was daar zelf bij en hebt gezien dat het allemaal mis liep. Daarom weet je dat Donner en Remkes liegen.

  18. 27

    @DP
    Een deel van de lezers van het Reformatorisch Dagblad zijn aanhangers van de ‘sociocratie’. En volgens hen is sociocratie= het tegenovergestelde van democratie. Dus niet zo gek dat ze de rechtsstaat niet belanrijk vinden.

  19. 28

    @ JdB:
    Ik heb begrepen dat A. te kennen gaf niet gefilmd te willen worden. Dat is zijn goed recht. Als vervolgens sommige journalisten blijven filmen, mag hij er best een een duw geven. Voor zover de berichtgeving klopt, is dat ook alles wat er is gebeurd: een duw en een enkel tikje. Ten aanzien van Bonfire: als u het nieuws gevolgd heeft, zult u hebben geconcludeerd dat zo ongeveer alles fout ging. Een dure mislukking, die door Remkes meteen werd aangegrepen om te betogen dat we nog meer van zulke dure mislukkingen moeten organiseren. Bonfire is maar in een opzicht geslaagd: als onderdeel van de angstcampagne die dit regime voert. ‘Heus, het terrorisme is zo gevaarlijk dat we speciale oefeningen moeten houden!’

  20. 29

    Nieuws is nieuws, en A zal niet dom zijn, dus die had kunnen weten dat er allerlei verwerpelijke journalisten zouden zijn. Maar goed, die klap staat op video toch?

  21. 31

    @Hiram: Ik vind corrigerende tikjes nergens passen, is niemands recht op straat en in de huiselijke kring ook niet en, argwanend als ik ben, lees ik toch op veel plekjes dat er ook een mes op de keel van een aanwezige werd gezet. De argwaan is er bij mij ingeslopen door de , goed bedoelde, selectieve openbare berichtgeving die we gekregen hebben in dit land. Niet?, moet ik u vertellen hoe dat gaat zo op de krant waar de hoofdredacteur z’n dagelijks rondje om de tafel doet als de berichtgevers de raw-artikelen en foto’s daar hebben neergelegd alvorens de krant gaat zakken?

  22. 32

    @Hiram: nou het was wel meer dan duwen, hij deelde een paar rake klappen uit. Dat is inderdaad op film vastgelegd.

    Ten aanzien van Bonfire: als u het nieuws gevolgd heeft, zult u hebben geconcludeerd dat zo ongeveer alles fout ging.

    Nee, dus. Ik heb het nieuws gevolgd. In het journaal een item van een paar minuten waarin ik wat rook en ambulances zag en te horen kreeg dat de coordinatoren onbereikbaar waren en gewonden uren in het stadion lagen. Daarna een reactie van Remkes waarin hij tegensprak dat de coordinatoren onbereikbaar waren en uitlegde dat gewonden lang in het stadion bleven liggen omdat er eerst nog een fictieve bom onschadelijk gemaakt moest worden voordat het ambulancepersoneel erin kon.

    Uit bovenstaande concludeer ik niet dat ‘zo ongeveer alles fout ging’. Ik concludeer dat verschillende mensen elkaar tegenspraken en dat het voor mij niet in te schatten is wat er allemaal goed/fout ging op basis van 5 minuten beeldmateriaal en tegenstrijdige berichten.

  23. 33

    Toen ik dat ” antrax” zakje in het nos-item gister om 20h zo eenzaam achtergelaten op straat zag liggen terwijl iedereen drukdoende wegstoof moest ik vreselijk lachen.

  24. 36

    @anti-vs: ha, ha, ha. schok maar, ik lig in een deuk, hierzo ver weg van de stront, ha ha ha, gooi maar, alle cliches. He, … pas op!!! Achter je, is dat Sammy A? ha, ha, ha …

  25. 37

    @caprio, u begint;

    In een deuk poepen heeft zo z’n fysische consequenties. (hint: wie naar de hemel spuugt is gek want het valt toch weer in zijn eigen bek)

  26. 38

    (behalve hij die spuugt in een parabool al dan niet vanwege de wind,
    die raakt hooguit z’n lief of een argeloos spelend kind)

  27. 39

    Waren die armse Sami al zielig, Voor Samir A. moet het ook niet meevallen, met die fotograaf enzo; daarom heb ik ook een liedje voor hem geschreven met de pakkende titel “Samir”

    Samir

    Samir loop niet zo gebogen
    Denk je dat ze je niet mogen
    Waarom loop je zo gebogen Samir, met je ogen Samir, op de vlucht
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir want daar is de blauwe lucht
    Samir loop niet zo verlegen
    Zo verlegen door de regen
    Waarom loop je zo verlegen Samir
    Door de stegen Samir, van de stad
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir want dan wor-je lekker nat
    Sami, kromme kromme Samir
    Dag Samir, domme domme Samir
    Kijkt niet om zich heen, doet alles alleen
    En vindt de wereld heel gemeen
    Samir wil bij niemand horen
    Zich door niets laten verstoren
    Toch voelt hij zich soms verloren Samir
    Hoge toren Samir, kan ’t niet aan
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir, want daarboven lacht de maan
    Samir wil met niemand praten
    Maar toch voelt hij zich verlaten
    Waarom voel je je verlaten Samir, op de straten Sami, van de stad
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir, want dan wor-je lekker nat
    Sami, kromme kromme Samir …
    Samir wil heus wel verand’ren
    Maar is zo bang voor de and’ren
    Waarom zou je niet verand’ren Samir
    Want de and’ren Sami, zijn nu kwaad
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir, anders is het vast te laat
    Samir loopt maar door de nachten
    Op een wondertje te wachten
    Wie zou dit voor jou verzachten Samir
    Want jou nachten Samir, zijn zo koud
    Hoog Samir, kijk omhoog Samir, want er is er

  28. 40

    Net als je denkt dat het woord ‘onderbuik’ niet meer de krachteloze argumenten komt staven, duikt het weer op. Jammer, doch begrijpelijk.

  29. 43

    @Grobbo 18, de rechter zei dat gedachten en intenties niet strafbaar zijn.

    Ik neem aan dat dit zo blijft. Hoe gefinetuned de wet ook ooit worden zal om “het terrorisme” te kunnen bestrijden, gedachten kun je niet strafbaar stellen.

    Toch ?

    Anders ben ik guilty as hell.

  30. 44

    @11 Mark, de link tussen asielzoekers en islamitisch terrorisme heb ik niet bedacht.

    Ik heb geen “Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie” bedacht.

    Dus de “sprong” is, ik geef toe, een beetje gemakkelijk, maar zeer voor de hand liggend.

  31. 45

    Na een aantal internationale ontwikkelingen en de moord op Van Gogh werd duidelijk dat de bestrijding van terrorisme in Nederland jarenlang is verwaarloosd.

    Daarbij wordt er internationaal (ook in Nederland) een tendens waargenomen van extremer en gewelddadiger wordende moslims en een in die kringen opbloeiende haat tegen de westerse wereld.

    Het kabinet poogt daar (in de kamer breed gedragen) maatregelen tegen te nemen en verdere aanslagen voor te zijn. Om ze daar na 3 maanden al op af te willen rekenen kan ik mij vanuit de oppositierol van de SP wel voorstellen.

    Als inwoner van Nederland ben ik echter blij dat de politiek nog enige realiteitszin toont en er nog mensen met “enige” visie rondlopen.

    Zo lijkt mij de “angstkaart” voor het milieu die door links al jarenlang gespeeld wordt, minder sterk dan de “angstkaart” voor het terrorisme die rechts momenteel speelt. (minder realistisch zeg maar)

    < afzeikmodus aan>
    De SP is de partij die “groot” is geworden door overal tegen te zijn. Fijn dat DP dat beproefde recept hier weer eens toepast. Helaas is het alternatief van de SP “letterlijk” nogal armoedig.

    Een illusionair arbeidersparadijs nastreven dat 2 eeuwen geleden uit de fantasie van een materialist is ontsproten lijkt mij in 2005 nogal de kop in het zand steken.
    < afzeikmodus uit>

  32. 47

    Ik houd rekening met de achtergrond van een auteur DP…. Zo interpreteer ik een column van Paul Cliteur bijvoorbeeld op een andere manier dan een column van Marcel van Dam of Daphne Dekkers..

    Aangezien jij een belijdend SP’ er bent betrek ik dat bij mijn interpretatie van je stukken..heb jij dat nooit op school geleerd?

  33. 48

    @47 – probeer aub je reakties in de toekomst meer op de inhoud van de stukken te richten en minder op wat jij denkt te weten over mij.

    Misschien ben jij wel lid van de Mickey Mouse Club; als iedereen zich hetzelfde zou gedragen als jij zou voortaan altijd jouw lidmaatschap van de Mickey Mouse Club worden betrokken bij de interpretatie van al je reakties, ongeacht het onderwerp.

    Denk je dat iemand daarop zit te wachten ?

  34. 49

    1)Je hebt kleur bekend en schrijft een politiek stuk DP.. wees dan een vent en ga niet lopen mauwen als je daar dan op aangesproken wordt..

    2) 3/4 van mijn inhoudelijke reactie was on topic.. dus ook daar heb je geen klagen..

    tot slot: je hebt niet in de hand hoe je lezertjes reageren.. het is voor je eigen gemoedsrust beter dat je dat accepteert..

  35. 52

    hij is veroordeeld voor illegaal wapenbezit keurig zoals het in een rechtsstaat hoort. We hadden ook een bezemsteel in zijn reet kunnen steken, de amerikaanse methode, maar dit hebben wij verzuimd te doen. Dit komt omdat wij tot niets bereid zijn om voor onze vrijheid op te komen, dit laten wij over aan onze Amerikaanse redders.

    Overigens valt me nog wat op bij het inhoudelijke betoog van Sickbock te 45; om de start van de oorlog tegen het terrorisme te situeren rond de dood van Theo van Gogh heb je of 3 jaar liggen maffen, of je hebt zojuist Disneyland bezocht en je Mickey Mouse oren knellen een beetje.

    Knellende Mickey Mouse oren kunnen heel vervelend zijn, dit doet me aan Willy Wortel denken.

    Willy Wortel is nooit volwaardig deelnemer van de Mickey Mouse club geworden, vermoedelijk om dat het geen eend of muis is. Ik vind het eigenlijk niet eerlijk dat de deelnemers van de Mickey Mouse club zo schamper doen over de bijdragen van Willy Wortel aan onze samenleving.

    De Amerikanen zijn hiervan de schuld.

  36. 53

    @Sikbock: Mooi is dat, door een opmerking van je kon ik de slaap slecht vatten en wel vanwege:

    “Aangezien jij een belijdend SP’ er bent betrek ik dat bij mijn interpretatie van je stukken..heb jij dat nooit op school geleerd?”

    Je tegenwind kan ik veelal waarderen maar hier klopt iets fundamenteel niet.

    In een discussie gaan argumenten, al of niet vergezeld van ondersteunde gedachte, heen en weer en buig of barst er een in de regel.

    Politieke partijen zijn heterogener dan je hier voorstelt maar in werkelijkheid meer een verzameling eensgezinden. Dat wil niet zeggen dat er met een gezamelijk vernauwd blikveld als een kloon wordt gereageerd op alles wat in de maatschappij speelt en om een reactie vraagt. Dat kan heel divers zijn, het individu binnen de poel van de partij kan zich bewegen tussen de randvoorwaarden, een grote verscheidenheid is het gevolg.

    Een eigen gekleurde bril opzetten om de vermeende kleur van een argument uit te filteren is dus vruchteloos, de mogelijkheid van de plank misslaan is dan aanzienlijk

    :-)

  37. 56

    @DP: Ander onderwerp aub, dit wordt nix.

    Het paradoxale hier is dat alle disney-karakters inclusief hun belevenissen wel in het door u zo verfoeide amerika zijn bedacht. Amerika is de producent en de Europeaan,( wat dat ook mogen zijn) de consument.

  38. 63

    Nederland is nu niet beter of slechter beveiligd tegen een terroristische aanslag – vooral omdat dat onmogelijk is. Wie gisteren de beelden uit Rome zag waar de politie met honden onder alle auto’s ging controleren moet zich toch vertwijfeld hebben afgevraagd of dᴠnu eventuele terreurdaden zou tegenhouden.

    Nee, want er hoeft maar één iemand een bom om te knopen, te zorgen dat hij/zij er redelijk onverdacht uit ziet en ‘klaar’. Dat is niet tegen te houden. Aan de andere kant: het gebeurt maar heel zelden – gelukkig.

    Politieke terreur wordt in de regel gepleegd door mensen die zich identificeren met het leed van grote groepen mensen, geen uitweg meer zien en menen dat een gewelddadige ingreep nodig is om een en ander recht te zetten. Ze vinden dat overigens volledig gerechtvaardigd, omdat de wijand in hun ogen zo ongeveer de personificatie van het kwaad is. Voor Volkert was dat Fortuyn, voor Mohammed was dat Van Gogh, voor de RAF was dat het militair-industrieel complex en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

    Is er een oplossing? Ja: in samenleving waar de verschillen niet te groot zijn, iedereen in redelijke of relatieve voorspoed leeft en er zonnige toekomstverwachtingen zijn is er maar weinig aanleiding voor terreurdaden volgens mij.

  39. 64

    @63 David, sorry ik had een spelfout uit je reaktie gehaald maar nu komt er gratis een voor in de plaats die ik niet weg kan krijgen.

    maar even een wikipedia quoteje waar ik voor 100 procent achter sta;

    De definitie van terrorisme hangt ook af van vredestijd of oorlogstijd en wie die definitie stelt. Zo worden de acties tegen de Duitse bezetter gedurende de Tweede Wereldoorlog in Nederland en Belgi

  40. 65

    Volgens mij kun je met 1 doosje lucifers in het zomerseizoen in Californie al een hoop schade aanrichten.

    Als je tot de conclusie komt dat het niet is te voorkomen dan moet je volgens mij ook tot de conclusie komen dat het wel meevalt met die terroristen.

  41. 66

    @DP
    Dat is inderdaad zo, het woord terrorisme wordt politiek misbruikt. Een echtpaar in Antwerpen dat geld inzamelde voor palestijnse kinderen werd in 2001 tot Al Qaida gerekend. Palestijnen zijn trouwens ook terroristen in plaats van vrijheidsstrijders, evenals Tsjetsjenen. Koerden zijn moslims dus ook niet te vertrouwen. Maar die vechten tegen Turken die ook moslims zijn…

    Ik heb net de ingezonden brieven in de Metro kunnen lezen. Samir A. is een terrorist en het is de schuld van Femke Halsema dat hij nog vrij rondloopt.

  42. 71

    ALO schrijft: “Als je tot de conclusie komt dat het (terrorisme) niet is te voorkomen dan moet je volgens mij ook tot de conclusie komen dat het wel meevalt met die terroristen.”

    ALO, Ik snap nooit helemaal wat er in die bovenkamer van jou gebeurt.. de conclusies die je trekt kan ik in ieder geval niet volgen..

    Ik zal een voorbeeld geven:
    In Isra

  43. 74

    @Sikbock
    Wat er in Israel gebeurt noem ik bezetting, onderdrukking, vrijheidsstrijd en oorlog. Geen terrorisme.

    Het is relatief makkelijk om een aanslag of een moord te plegen. Het is zelfs mogelijk om met eenvoudige middelen een economische ramp te veroorzaken, denk aan de door mij gerefereerde bosbranden en zo zijn er nog wel veel meer te bedenken. Ik heb eens gelezen over een studentenhuis in Leiden (of was het TV?). Daarin werd verteld dat een student zijn geweer kon richten op de president van de VS, toen de oude Bush, op visitie bij de universiteit van die stad. Vanuit zijn woonkamerraam wel te verstaan. Zwaar beveiligd en relatief makkelijk. Omdat het desondanks weinig voorkomt heb ik de voorzichtige conclusie getrokken dat het dus wel meevalt. Een zin die in mijn hoofd eindigde in een vraagteken en waarvan het beter was geweest als ik die had toegevoegd.

    Een socioloog vertelde op de radio dat wij door middel van onze grote teen op het gaspedaal konden beslissen over leven en dood. Het aantal verkeersslachtoffers deed hem concluderen dat hij in een beschaafd land leefde.

  44. 76

    @ALO

    Hoe jij het ook noemen wil; wat er in Israel gebeurt is wel degelijk terrorisme. Ook volgens de definitie daarvan in Wikipedia, en wel de eerste zin.

    Om je tegemoet te komen wil ik de bombardementen op Dresden en Hiroshima, en de brandstichting in de Rijksdag uiteraard ook wel terrorisme noemen.

  45. 79

    De socioloog genoemd onder ALO#74 maakt een redeneringsfout. Wat de grote teen wel of niet doet wordt bepaald door de strafmaat en niet uit edele beschaafde motieven. In situaties waar eventjes, een natuurrampje bijvoorbeeld, een gezagsvacuum ontstaan is worden de winkels geplunderd en gaat de teen naar likkepot.

    Het onderscheid tussen moedwillig doden van onschuldigen en schuldigen is in essentie het verschil tussen oorlog in alzijn vormen en terrorisme. Voor de terrorist is ieder die een ander standpunt inneemt of toelaat dat andere leden van de kudde dat doen schuldig en gelegitimeerd slachtoffer.

  46. 81

    @sikbock
    Trek het u niet aan dat u er niets van begrijpt. Het zit namelijk allemaal anders in elkaar dan u begrijpen k

  47. 86

    @Degtyarev Pekhotny

    Dat weet ik niet, want nu precies een terrorist maakt. Wat ik wel weet is dat het onzinnig is om een dief pas een dief te noemen als ie door de rechter veroordeeld wordt.

    Ook een nooit veroordeelde dief blijft namelijk iemand die gestolen heeft en derhalve met dat woord kan worden aangeduid. Zo werkt taal, weet u wel?

    Noem het wat je wilt: een slimme opmerking is het niet. Hooguit een apologetische.

  48. 87

    @86 Ik ben het ook niet eens met het door jou geciteerde in 81.

    Echter een dief die vrijgesproken is voor een diefstal waarvan hij beschuldigd is, is dat een dief ? Het zou kunnen, maar het hoeft niet zo te zijn; het is niet bewezen.

    Het gaat in een rechtsstaat dan te ver om zo iemand een dief te noemen.

    Zo ook voor Samir A.; het zou kunnen dat hij de 2e kamer wilde opblazen; maar bewezen is het niet.

    Een terrorist kun je hem dus niet noemen. Ook niet als iedereen “weet” dat ie t wel is.

  49. 88

    @Degtyarev Pekhotny
    Daarom zeg ik ook dat ik niet weet wat een terrorist precies maakt.

    Het ging mij zuiver om het formele principe. En dat luidt: ook een persoon die gestolen heeft en dus als dief mag worden aangemerkt zou kunnen worden vrijgesproken op een veelvoud aan gronden. Dat maakt deze stelende persoon niet minder een dief.

    Of iemand een dief is wordt dus slechts in beperkte mate bepaald door een rechtbank. Verder begrijpen we elkaar wel, voor de verandering.

    Overigens had je dat ‘volksnationalistische’ best weg kunnen laten uit je vorige reaktie.