Ach nee, ’t was een ADO supporter. ‘k was ff bang dat het een doorgeslagen veganist zou zijn geweest.
Dat Voorpost is overigens een club die geen misstand onaangeroerd laat: “(…)‘de islamisering’, dierenleed, drugsgebruik, ‘Amerikanisering’ en ‘voortschrijdende pedofilie'”.
Gelukig maar want van alle vormen van pedofilie is de zgn. ‘voortschrijdende pedofilie’ inderdaad de meest verschrikkelijke.
Nou zeg dat wel, ik keek zojuist uit het raam daar schreed alweer pedofilie voorbij. HET MOET NIET GEKKER WORDEN !!!
#3
Freek
Ja en nu wordt hij door het AD buitengewoon serieus genomen, terwijl het gewoon een neonazi van het ergste soort is. De rechtse partijen hebben zo volhardend volgehouden dat de media links waren dat ze uit overcompensatie nu zulk een clown als een serieuze politicus behandelen.
Klik maar op mijn linkje voor een beter portret van deze man.
#4
rene
Op zich geeft de kaping van ‘dierenleed’ door rechts en extreem-rechts terwijl het toch van oudsher een thema is dat zich meer ter linkerzijde thuis voelt wel aardig aan wat rechts eigenlijk is — geïnstitutionaliseerd opportunisme.
Er is ook geen verschil met de stellingname tegen de ‘voortschrijdende pedofilie’. Je kiest gewoon willekeurig een Remi en stelt dan dat je vijanden Remi kwaad willen doen. Het maakt niet uit of Remi een kind is, een hond, een arme onderdrukte Islamitische vrouw, de eigen cultuur, …
An sich kun je dat als zeer bemoedigend ervaren: hoewel het electoraat dezer opportunisten dan wel erg dom is probeert het in ieder geval goed genoeg te zijn om Remi te beschermen.
*rene knuffelt de mensheid.
#5
Sytz
Bekladden van graven en brandende lappen in brievenbus zijn wat mij betreft even verwerpelijk.
En @rene: zowel op links als op rechts zullen er altijd een paar zijn die niet geknuffeld willen worden. Helaas…
Of nu de zgn Linkse dierenactivisten dit echt uit idealisme doen, of om lekker opportunistisch stoer te doen, vraag ik mij ook af.
Volgens mij zijn het precies het zelfde soort mensen, maar dat mag ik denk hier niet zeggen :P
#6
JSK
@rene: Op zich geeft de kaping van ‘dierenleed’ door rechts en extreem-rechts terwijl het toch van oudsher een thema is dat zich meer ter linkerzijde thuis voelt wel aardig aan wat rechts eigenlijk is — geïnstitutionaliseerd opportunisme.
Niet echt. Van wikipedia: There was widespread support for animal welfare in Nazi Germany[1] and the Nazis took several measures to ensure protection of animals.[2] Many Nazi leaders including Adolf Hitler and Hermann Göring were supporters of animal protection. Several Nazis were environmentalists, and species protection and animal welfare were significant issues in the Nazi regime.[3] Heinrich Himmler made efforts to ban the hunting of animals.[4] Göring was an animal lover and conservationist.[5] The current animal welfare laws in Germany are more or less modification of the laws introduced by the Nazis.[6]
@sytz: Bekladden van graven en brandende lappen in brievenbus zijn wat mij betreft even verwerpelijk
Dan ben je een beetje een vreemde dude, eerlijk gezegd. Studeer je/heb je gestudeerd informatica of natuurkunde?
#7
rene
@ Sytz: van mij mag het. Ik heb een hobby-paardje in de vorm van cirkel-schalen waar extreem-rechts en extreem-links naadloos op elkaar aansluiten en het midden er lijnrecht tegenover staat.
#8
rene
@ JSK:
Ik acht de mogelijkheid dat de Nazi’s geïnstitutionaliseerd opportunisme bedreven ook aanwezig…
Toegegeven, wellicht inderdaad met een beetje weinig historisch perspectief geformuleerd maar definieer wat mij betreft “oudsher” als de afgelopen 30 jaar. Het verandert m’n punt niet — skinheads en dierenrechten activisten stonden tegenover elkaar, niet naast elkaar.
Was het niet Dion Graus die ooit zei dat dierenmishandeling in Nederland vooral gepleegd wordt door allochtonen? Twee voor de prijs van een!
#10
Martijn
@8: Verheerlijking van de natuur en het plattelandsleven waren toch echt kernbestanddelen van het nazisme.
#11
gronk
Ik gok erop dat rechts bij ‘dieren’ vooral denkt aan (politie)honden.
#12
rene
@ 10: zoals ik al zei, het woordje “oudsher” was niet goed gekozen — maar herdefinieer het wat mij betreft en indien nodig om het bedoelde er doorheen te zien schemeren.
Je mag wel hopen trouwens dat het nu niet correct wordt om niet tegen dierenleed te zijn…
#13
Maarten
De rest verliep volgens plan: geschreeuw vanaf het balkon op de vierde etage, een taart van de zijkant toen niemand keek. “Een methode van links die Duyvendak als een boemerang terug kreeg. En nu noemen die linksen het opeens een criminele daad.”
…
Waar ligt voor hem de grens van actievoeren? “Bij radicale uitingen. Wij hebben nette standpunten en blijven binnen de wet.”
Bleven de mensen die Fortuyn hebben getaart volgens deze meneer dan ook binnen de wet? Ik betwijfel het.
#14
rene
@ gronk:
Dat wilde ik nu niet zeggen maar mijn inschatting zou inderdaad ook zeker zijn dat er meer hondenmensen dan kattenmensen onder het electoraat van Wilders zijn. Mislukten die in ieder geval nog _iets_ kunnen rond commanderen.
Vrouwen zijn een beetje een onzekere daarin echter en ik lijk veel (extreem-)rechts profilering bij vrouwen waar te nemen de laatste jaren.
Verder leek het iets te triviaal…
#15
Sytz
@JSK, wat is daar raar aan?
Het plaatsen van een brandende lap is eigenlijk erger, maar het bekladden van joodse graven op de manier zoals getoond op de info over die Peters is gedaan met de bedoeling te beledigen, dus ergen dan gewone grafitti.
Ik snap dus de opmerking niet. En inderdaad studeer ik Technische Informatica, maar ik zie ook niet in wat dat er mee te maken heeft.
Overigens ben ik al een jaar of 18 klaar met VWO dus die studie is een nabrander.
#16
rene
@ JSK: Mag ik? mag ik? mag ik?
@ Sytz:
De brandende lap is mogelijk levensbedreigend, het bekladden van het graf is uitermate onfris. Stellen dat ze beiden even verwerpelijk zijn is daarmee ook wat mij betreft niet onomstreden.
De vraag naar uw studie-richting is een verwijzing naar bipolariteit.
@ JSK: Goed zo?
#17
zmc
@JSK, #6: Natuurlijk waren de Nazi’s links. Het waren toch _socialisten_?! ;-)
#18
Sytz
@16: ik heb al eens een brandende krant in de brievenbus gekregen, en vond dit niet levensbedreigend.
Maar goed, ik zie dingen vaak iets te positief.
Ik was al bang dat dit minder erg gevonden zou worden dan het bekladden van graven :-)
En lol ik dacht dat bipolariteit een psychische stoornis was.
Dank zij wikipedia weet ik nu beter, echter snap ik nog steed niet wat dit met de studierichting te maken heeft.
#19
rene
@ Sytz:
Bipolariteit ook niet in de wikipedia betekenis die ik net zie daar maar als het algemene “tweepoligheid”.
Binair denken. Iets is 0 of 1, zonder mogelijkheid van bijvoorbeeld 1/2. Brandende lappen in de brievenbus en bekladding van graven zijn beiden niet 1 — daaruit afleiden dat ze beiden 0 zijn is een voorbeeld van dat denken. Ik neem aan de link met informatica dan wel duidelijk is.
Natuurkunde vind ik ook iets problematischer. Ik had daar nog liever Wiskunde gezien aangezien natuurkundigen in mijn persoonlijke beleving toch relatief vaak verder kijken dan hun bit lang is (en mijn persoonlijke bias is Wiskunde, dus dat is geen zelf-genoegzaam vooroordeel)
#20
Sytz
Aha, dus bipolatiteit is wel een psychische stoornis :D
Jammer dat ik zo geformuleerd heb dat ik daarvan beschuldigd word.
Was niet zo bedoeld, punt wat ik wilde maken is dat acties Peters en Duyvendak vergelijkbaar waren.
#21
Sytz
sory voor de veele speelvouten, ga beter mijn best doen….
#22
rene
Als we het op dat niveau al een psychische stoornis dienen te noemen halen we een beetje de schwung van het begrip psychische stoornis af want die manier van denken is uitermate wijdverbreid.
Qua vergelijkbaarheid… ja, nou, op zich. Ik vind een poging tot brandstichting in een woonhuis, enigzins afhankelijk van hoe serieus/echt die poging is wel, al snel erger dan het bekladden van een graf.
Gelukkig is de wet dat ook met me/ons eens. No need for revolution today.
#23
rene
Sytz, alleen mijn eigen spelfouten en voortdurende woord-weglatingen vallen me (achteraf) op en ik neem dat gewoon maar aan als zijnde extrapoleerbaar naar anderen — de Uwe hebben me niet in het minst gestoord in ieder geval.
#24
rene
Ai, context screwup — de poging brandstichting was uiteraard geen actie Duyvendak, slechts een gevolg daarvan.
#25
Sytz
Jaja, ik probeer weer te kort door de bocht te gaan.
Ik heb toch goed begrepen dat hij (hoofd-) redacteur was van het blaadje waar de adressen instonden?
#26
rene
Dat heeft U. Redacteur. Dat maakt ‘m verantwoordelijk in ieder geval wat mij betreft maar het probleem is altijd wel dat je al snel niet meer kunt zien wat er nu eigenlijk echt gebeurd is.
In een politie rapport heet zoiets simpelweg (poging) brandstichting maar de werkelijkheid is nog wel eens iets weerbarstiger. Stel je de al dan niet hypothetische — ik heb geen idee — situatie voor dat de dader om 20:00 ’s avonds na door het raam te hebben gezien dat de bewoners op de bank zitten hard op de deur bonst en daarna brandende lappen door de brievenbus duwt. Op dat moment is het reëel gezien intimidatie en/of bedreiging meer dan (poging) brandstichting en dan wordt het verschil met het bekladden van graven naar mijn mening weer kleiner dan je op het eerste gezicht zou verwachten.
Als het midden in de nacht gebeurt en zonder enige specifieke ruchtbaarheid is het uitermate veel erger dan bekladding en toch zouden ze beiden zeer waarschijnlijk na al deze jaren gewoon hetzelfde heten. Ik geloof niet dat ik ergens een detail beschrijving heb gezien die het maken van een dergelijk onderscheid toelaat aan mensen die er niet bij waren.
#27
BartB
Wat ik zo merkwaardig vind, is het gebruik van het woord ‘Links’ door die man. HP/De Tijd had daar vorige week ook zo’n last van, met hun ‘Mag Links alles?’-cover.
Alsof ‘Links’ een soort verbond van kwaadaardige mensen is, die samen een front vormen om Nederland te verpatsen aan de moslims en krakers. Wat is ‘Rechts’ dan wel niet? Of bestaat er alleen een linkse, en geen rechtse kerk?
*Zelf ben ik natuurlijk niet links, niet rechts, maar stuurloos.
#28
Sytz
BartB, ik denk dat de pijn van rechts er in zit dat zij werden verguisd en links werd bejubeld voor in hun ogen dezelfde misdragingen.
Zelf ben ik redelijk links, maar mijn rechtse vrienden hebben mij wel zo’n beetje overtuigd dat mensen als Janmaat zijn gedemoniseerd, terwijl nu dezelfde dingen straffeloos worden geroepen. (alhoewel ik Wilders nog geen “eigen volk eerst” heb horen roepen)
Ze vinden het bijvoorbeeld ook schandalig dat de rechtse groepen op een industrieterrein mogen demonstreren, en de linkse de dam krijgen.
En daarin hebben ze gelijk. Opmerkelijk vaak wordt ook volgens mij “vrees voor tegendemonstraties, en daaruitvoortvloeiend geweld” opgevoerd als reden.
#29
su
Ze vinden het bijvoorbeeld ook schandalig dat de rechtse groepen op een industrieterrein mogen demonstreren, en de linkse de dam krijgen.
Dat valt best mee. Extreem-rechtse groepen krijgen de laatste tijd redelijk ruim baan om te demonstreren. Wellicht niet op de dam, maar welke groepering nog wel?
#30
Triboulet
In de onverwerkte jaren ’80 werden demonstrerende neonazi’s steevast door de politie beschermd. Die beperkte zich tot het knuppelen en arresteren van linkse tegendemonstranten.
#31
Reaktor
Demonstrerende neonazi’s in de 80er jaren???
En bovendien waarom zou iemand überhaupt beschermd moeten worden wanneer hij de vrijheden zoals in de grondwet vastgelegd ‘vrijheid van demonstratie’, ‘vrijheid van vereniging’ en ‘vrijheid van meningsuiting’ uitoefent?
#32
MvL
@31: “In juli 1983 komt Glimmerveen weer terug bij de NVU en wordt opnieuw voorzitter…Vanaf 1983 worden er veel straatacties gevoerd … In 1984 krijgen de acties een steeds nazistischer karakter: Rudolf Hess en Anton Mussert worden geëerd en er wordt ten gunste van nazi-Duitsland gedemonstreerd tijdens de herdenking van de Slag om Arnhem.”
Reacties (32)
Ach nee, ’t was een ADO supporter. ‘k was ff bang dat het een doorgeslagen veganist zou zijn geweest.
Dat Voorpost is overigens een club die geen misstand onaangeroerd laat: “(…)‘de islamisering’, dierenleed, drugsgebruik, ‘Amerikanisering’ en ‘voortschrijdende pedofilie'”.
Gelukig maar want van alle vormen van pedofilie is de zgn. ‘voortschrijdende pedofilie’ inderdaad de meest verschrikkelijke.
Nou zeg dat wel, ik keek zojuist uit het raam daar schreed alweer pedofilie voorbij. HET MOET NIET GEKKER WORDEN !!!
Ja en nu wordt hij door het AD buitengewoon serieus genomen, terwijl het gewoon een neonazi van het ergste soort is. De rechtse partijen hebben zo volhardend volgehouden dat de media links waren dat ze uit overcompensatie nu zulk een clown als een serieuze politicus behandelen.
Klik maar op mijn linkje voor een beter portret van deze man.
Op zich geeft de kaping van ‘dierenleed’ door rechts en extreem-rechts terwijl het toch van oudsher een thema is dat zich meer ter linkerzijde thuis voelt wel aardig aan wat rechts eigenlijk is — geïnstitutionaliseerd opportunisme.
Er is ook geen verschil met de stellingname tegen de ‘voortschrijdende pedofilie’. Je kiest gewoon willekeurig een Remi en stelt dan dat je vijanden Remi kwaad willen doen. Het maakt niet uit of Remi een kind is, een hond, een arme onderdrukte Islamitische vrouw, de eigen cultuur, …
An sich kun je dat als zeer bemoedigend ervaren: hoewel het electoraat dezer opportunisten dan wel erg dom is probeert het in ieder geval goed genoeg te zijn om Remi te beschermen.
*rene knuffelt de mensheid.
Bekladden van graven en brandende lappen in brievenbus zijn wat mij betreft even verwerpelijk.
En @rene: zowel op links als op rechts zullen er altijd een paar zijn die niet geknuffeld willen worden. Helaas…
Of nu de zgn Linkse dierenactivisten dit echt uit idealisme doen, of om lekker opportunistisch stoer te doen, vraag ik mij ook af.
Volgens mij zijn het precies het zelfde soort mensen, maar dat mag ik denk hier niet zeggen :P
@rene:
Op zich geeft de kaping van ‘dierenleed’ door rechts en extreem-rechts terwijl het toch van oudsher een thema is dat zich meer ter linkerzijde thuis voelt wel aardig aan wat rechts eigenlijk is — geïnstitutionaliseerd opportunisme.
Niet echt. Van wikipedia:
There was widespread support for animal welfare in Nazi Germany[1] and the Nazis took several measures to ensure protection of animals.[2] Many Nazi leaders including Adolf Hitler and Hermann Göring were supporters of animal protection. Several Nazis were environmentalists, and species protection and animal welfare were significant issues in the Nazi regime.[3] Heinrich Himmler made efforts to ban the hunting of animals.[4] Göring was an animal lover and conservationist.[5] The current animal welfare laws in Germany are more or less modification of the laws introduced by the Nazis.[6]
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
Of waren de nazi’s links, dat kan ook. ;-)
@sytz:
Bekladden van graven en brandende lappen in brievenbus zijn wat mij betreft even verwerpelijk
Dan ben je een beetje een vreemde dude, eerlijk gezegd. Studeer je/heb je gestudeerd informatica of natuurkunde?
@ Sytz: van mij mag het. Ik heb een hobby-paardje in de vorm van cirkel-schalen waar extreem-rechts en extreem-links naadloos op elkaar aansluiten en het midden er lijnrecht tegenover staat.
@ JSK:
Ik acht de mogelijkheid dat de Nazi’s geïnstitutionaliseerd opportunisme bedreven ook aanwezig…
Toegegeven, wellicht inderdaad met een beetje weinig historisch perspectief geformuleerd maar definieer wat mij betreft “oudsher” als de afgelopen 30 jaar. Het verandert m’n punt niet — skinheads en dierenrechten activisten stonden tegenover elkaar, niet naast elkaar.
Was het niet Dion Graus die ooit zei dat dierenmishandeling in Nederland vooral gepleegd wordt door allochtonen? Twee voor de prijs van een!
@8: Verheerlijking van de natuur en het plattelandsleven waren toch echt kernbestanddelen van het nazisme.
Ik gok erop dat rechts bij ‘dieren’ vooral denkt aan (politie)honden.
@ 10: zoals ik al zei, het woordje “oudsher” was niet goed gekozen — maar herdefinieer het wat mij betreft en indien nodig om het bedoelde er doorheen te zien schemeren.
Je mag wel hopen trouwens dat het nu niet correct wordt om niet tegen dierenleed te zijn…
De rest verliep volgens plan: geschreeuw vanaf het balkon op de vierde etage, een taart van de zijkant toen niemand keek. “Een methode van links die Duyvendak als een boemerang terug kreeg. En nu noemen die linksen het opeens een criminele daad.”
…
Waar ligt voor hem de grens van actievoeren? “Bij radicale uitingen. Wij hebben nette standpunten en blijven binnen de wet.”
Bleven de mensen die Fortuyn hebben getaart volgens deze meneer dan ook binnen de wet? Ik betwijfel het.
@ gronk:
Dat wilde ik nu niet zeggen maar mijn inschatting zou inderdaad ook zeker zijn dat er meer hondenmensen dan kattenmensen onder het electoraat van Wilders zijn. Mislukten die in ieder geval nog _iets_ kunnen rond commanderen.
Vrouwen zijn een beetje een onzekere daarin echter en ik lijk veel (extreem-)rechts profilering bij vrouwen waar te nemen de laatste jaren.
Verder leek het iets te triviaal…
@JSK, wat is daar raar aan?
Het plaatsen van een brandende lap is eigenlijk erger, maar het bekladden van joodse graven op de manier zoals getoond op de info over die Peters is gedaan met de bedoeling te beledigen, dus ergen dan gewone grafitti.
Ik snap dus de opmerking niet. En inderdaad studeer ik Technische Informatica, maar ik zie ook niet in wat dat er mee te maken heeft.
Overigens ben ik al een jaar of 18 klaar met VWO dus die studie is een nabrander.
@ JSK: Mag ik? mag ik? mag ik?
@ Sytz:
De brandende lap is mogelijk levensbedreigend, het bekladden van het graf is uitermate onfris. Stellen dat ze beiden even verwerpelijk zijn is daarmee ook wat mij betreft niet onomstreden.
De vraag naar uw studie-richting is een verwijzing naar bipolariteit.
@ JSK: Goed zo?
@JSK, #6: Natuurlijk waren de Nazi’s links. Het waren toch _socialisten_?! ;-)
@16: ik heb al eens een brandende krant in de brievenbus gekregen, en vond dit niet levensbedreigend.
Maar goed, ik zie dingen vaak iets te positief.
Ik was al bang dat dit minder erg gevonden zou worden dan het bekladden van graven :-)
En lol ik dacht dat bipolariteit een psychische stoornis was.
Dank zij wikipedia weet ik nu beter, echter snap ik nog steed niet wat dit met de studierichting te maken heeft.
@ Sytz:
Bipolariteit ook niet in de wikipedia betekenis die ik net zie daar maar als het algemene “tweepoligheid”.
Binair denken. Iets is 0 of 1, zonder mogelijkheid van bijvoorbeeld 1/2. Brandende lappen in de brievenbus en bekladding van graven zijn beiden niet 1 — daaruit afleiden dat ze beiden 0 zijn is een voorbeeld van dat denken. Ik neem aan de link met informatica dan wel duidelijk is.
Natuurkunde vind ik ook iets problematischer. Ik had daar nog liever Wiskunde gezien aangezien natuurkundigen in mijn persoonlijke beleving toch relatief vaak verder kijken dan hun bit lang is (en mijn persoonlijke bias is Wiskunde, dus dat is geen zelf-genoegzaam vooroordeel)
Aha, dus bipolatiteit is wel een psychische stoornis :D
Jammer dat ik zo geformuleerd heb dat ik daarvan beschuldigd word.
Was niet zo bedoeld, punt wat ik wilde maken is dat acties Peters en Duyvendak vergelijkbaar waren.
sory voor de veele speelvouten, ga beter mijn best doen….
Als we het op dat niveau al een psychische stoornis dienen te noemen halen we een beetje de schwung van het begrip psychische stoornis af want die manier van denken is uitermate wijdverbreid.
Qua vergelijkbaarheid… ja, nou, op zich. Ik vind een poging tot brandstichting in een woonhuis, enigzins afhankelijk van hoe serieus/echt die poging is wel, al snel erger dan het bekladden van een graf.
Gelukkig is de wet dat ook met me/ons eens. No need for revolution today.
Sytz, alleen mijn eigen spelfouten en voortdurende woord-weglatingen vallen me (achteraf) op en ik neem dat gewoon maar aan als zijnde extrapoleerbaar naar anderen — de Uwe hebben me niet in het minst gestoord in ieder geval.
Ai, context screwup — de poging brandstichting was uiteraard geen actie Duyvendak, slechts een gevolg daarvan.
Jaja, ik probeer weer te kort door de bocht te gaan.
Ik heb toch goed begrepen dat hij (hoofd-) redacteur was van het blaadje waar de adressen instonden?
Dat heeft U. Redacteur. Dat maakt ‘m verantwoordelijk in ieder geval wat mij betreft maar het probleem is altijd wel dat je al snel niet meer kunt zien wat er nu eigenlijk echt gebeurd is.
In een politie rapport heet zoiets simpelweg (poging) brandstichting maar de werkelijkheid is nog wel eens iets weerbarstiger. Stel je de al dan niet hypothetische — ik heb geen idee — situatie voor dat de dader om 20:00 ’s avonds na door het raam te hebben gezien dat de bewoners op de bank zitten hard op de deur bonst en daarna brandende lappen door de brievenbus duwt. Op dat moment is het reëel gezien intimidatie en/of bedreiging meer dan (poging) brandstichting en dan wordt het verschil met het bekladden van graven naar mijn mening weer kleiner dan je op het eerste gezicht zou verwachten.
Als het midden in de nacht gebeurt en zonder enige specifieke ruchtbaarheid is het uitermate veel erger dan bekladding en toch zouden ze beiden zeer waarschijnlijk na al deze jaren gewoon hetzelfde heten. Ik geloof niet dat ik ergens een detail beschrijving heb gezien die het maken van een dergelijk onderscheid toelaat aan mensen die er niet bij waren.
Wat ik zo merkwaardig vind, is het gebruik van het woord ‘Links’ door die man. HP/De Tijd had daar vorige week ook zo’n last van, met hun ‘Mag Links alles?’-cover.
Alsof ‘Links’ een soort verbond van kwaadaardige mensen is, die samen een front vormen om Nederland te verpatsen aan de moslims en krakers. Wat is ‘Rechts’ dan wel niet? Of bestaat er alleen een linkse, en geen rechtse kerk?
*Zelf ben ik natuurlijk niet links, niet rechts, maar stuurloos.
BartB, ik denk dat de pijn van rechts er in zit dat zij werden verguisd en links werd bejubeld voor in hun ogen dezelfde misdragingen.
Zelf ben ik redelijk links, maar mijn rechtse vrienden hebben mij wel zo’n beetje overtuigd dat mensen als Janmaat zijn gedemoniseerd, terwijl nu dezelfde dingen straffeloos worden geroepen. (alhoewel ik Wilders nog geen “eigen volk eerst” heb horen roepen)
Ze vinden het bijvoorbeeld ook schandalig dat de rechtse groepen op een industrieterrein mogen demonstreren, en de linkse de dam krijgen.
En daarin hebben ze gelijk. Opmerkelijk vaak wordt ook volgens mij “vrees voor tegendemonstraties, en daaruitvoortvloeiend geweld” opgevoerd als reden.
Ze vinden het bijvoorbeeld ook schandalig dat de rechtse groepen op een industrieterrein mogen demonstreren, en de linkse de dam krijgen.
Dat valt best mee. Extreem-rechtse groepen krijgen de laatste tijd redelijk ruim baan om te demonstreren. Wellicht niet op de dam, maar welke groepering nog wel?
In de onverwerkte jaren ’80 werden demonstrerende neonazi’s steevast door de politie beschermd. Die beperkte zich tot het knuppelen en arresteren van linkse tegendemonstranten.
Demonstrerende neonazi’s in de 80er jaren???
En bovendien waarom zou iemand überhaupt beschermd moeten worden wanneer hij de vrijheden zoals in de grondwet vastgelegd ‘vrijheid van demonstratie’, ‘vrijheid van vereniging’ en ‘vrijheid van meningsuiting’ uitoefent?
@31:
“In juli 1983 komt Glimmerveen weer terug bij de NVU en wordt opnieuw voorzitter…Vanaf 1983 worden er veel straatacties gevoerd … In 1984 krijgen de acties een steeds nazistischer karakter: Rudolf Hess en Anton Mussert worden geëerd en er wordt ten gunste van nazi-Duitsland gedemonstreerd tijdens de herdenking van de Slag om Arnhem.”