Poll: wie weet wat Rita vindt?

Rita Verdonk (Foto: Flickr/roel1943)Dinsdag 13 mei. Rita Verdonk is te gast bij Pauw en Witteman. Ook aanwezig is burgemeester van Maastricht Gerd Leers om te vertellen over de problemen die hij heeft met illegale softdrugs. Leers vertelt onder andere dat het sluiten van coffeeshops hem niet helpt omdat daarmee de handel in de illegaliteit verdwijnt. Hij zou graag zien dat hij de mogelijkheid krijgt om de gehele handel te reguleren; dus niet alleen de voorkant, maar ook de achterdeur. Vanzelfsprekend wordt ook aan mevrouw Verdonk gevraagd wat zij vindt van dit probleem. En natuurlijk vindt ze het heel erg. Vervolgens krijgt mevrouw Verdonk de vraag wat er dan moet gebeuren.

Uiteraard weet ze op de van haar bekende wijze precies te vertellen wat moet gebeuren; deze redacteur echter in verbijstering achterlatend. Eerst neemt ze stelling tegen reguleren, want dat lijkt zo op gedogen (dit verzin ik niet!), dan wil ze alle coffeeshops sluiten, daarna wil ze iets handhaven, ze is het op een zeker moment zelfs eens met Leers, maar vindt op een gegeven moment dat softdrugs tot harddrugs leiden. Uiteindelijk lijkt het de schuld van Marokkanen. De Ritapedia lijkt nog helderder in haar stellingname.

Enfin, het fragment, zeer kijkenswaardig, vindt u HIER! De uitzending begint direct met Gerd Leers, die de problematiek in Maastricht toelicht. Als u wat ongeduldig bent: de discussie met Verdonk begint ongeveer 4 minuten later.
Bent u, lezer, beter in het ontcijferen van Rita-speak dan ondergetekende? Kijk dan naar het volgende fragment en vul dan de onderstaande poll in. Commentaar, of een toelichting op uw “anders” stem kunnen in de comments.

  1. 1

    Volgens mij was Rita iets minder dom en iets geraffineerder bezig dan hierboven geschetst: Leers wilde namelijk niet per sé dat de teelt gelegaliseerd werd, maar hij wilde vooral dat de huidige status quo doorbroken wordt, waarbij zijn voorkeur uitging naar legaliseren omdat repressie niet werkt.

    Rita weet dat. Maar ze weet ook dat haar recht-door-zee-electoraat de coffeeshops gewoon dicht wil. Of dat nu helpt, of niet (tsjek ook die enorme dooddoener van haar over de gebruikers-cijfers in Frankrijk!). Dus zegt ze niet “alle coffeeshops dicht”, maar praat ze Leers na, waarbij ze in het midden laat wat ze nu echt wil.

    Maar dat doet ze dus niet uit domheid, maar omdat ze weet dat ze zo én haar achterban te vriend houdt én geen domme dingen roept. Erg Haags, dus :-)

  2. 2

    We kunnen de media intussen niet meer verwijten links te zijn. Ik kan geen praatprogrammam meer opzetten of dat vreselijke mens verschijnt erin.

  3. 3

    Ze wil niet dat haar ‘beweging’ ‘Ton’ wordt genoemd.
    Ik begrijp wel dat ze dat niet wil, toch het past zo goed bij deze ‘nieuwe politiek’.
    LEEG EN HOL, dus zal ze idd praatprogramma’s vullen
    met lege holle woorden maar voor het volk stevige krachttermen.
    Helaas druppelt de ton nog steeds voller met krokodillentranen.
    Gelukkig kunnen ze snel verdampen weten we uit ervaring.

  4. 4

    Het betoog van Verdonk:

    a) Handhaven van de harde wetgeving om drugsrunners (meer) op te pakken.

    b) Handhaven en reguleren van de coffeeshops is hetzelfde als gedogen.

    c) ‘We’ lossen niets op en van die 150 notoire drugsrunners wordt wel eens een auto afgenomen, maar dit moet harder (zie a).

    d) Drugsbeleid moet onder de loep genomen worden (erg grappig is de zuur uitziende huisvrouw op de achtergrond die op het moment dat Rita dit uitspreekt, mee zit te knikken). Het beroemde Wiki-punt van Verdonk dus.

    e) het gedoogbeleid in Nederland is dubbel (inkoppertje natuurlijk).

    Leers: het sluiten van coffeeshops werkt niet, met als voorbeeld de cijfers uit de VS en Frankrijk. Het gevaar is dan dat drugs (geheel) in de illegaliteit verdwijnt.

    f) we moeten gaan handhaven en ervoor zorgen dat die 2 miljoen mensen (jaarlijks) niet naar Nederland komen voor hun hashje en wietje.

    g) We moeten dus stoppen met het dubbele beleid van e)

    Eindconclusie: we mogen niet zomaar de coffeeshop sluiten.

    M’n eindconclusie: Verdonk weet weer uitstekend een discussie te rekken, zonder daadwerkelijk een politiek statement te maken.

    Overigens was de gehele uitzending van gisteren redelijk interessant, zeker op het einde toen Leers Verdonk waarschuwde voor haar ‘ik los alles op’-retoriek en wat er dan zou gaan gebeuren als ze daadwerkelijk in de regering zou komen.

    Volgens Leers zou dit alleen maar tot meer gedemotiveerde stemmers/burgers leiden, waardoor de kloof tussen politiek en burger alleen maar groter zal gaan worden. Helaas zagen de heren P&W niet in dat dit nu een uitermate interessante punt was om op ‘door te graven’….

  5. 5

    @4 Met die coffeeshops hadden ze haar ook mooi klem. Leers redenatie was:
    nu is het onwerkbaar, moet duidelijker -> dus aanvoer legaliseren of helemaal sluiten -> repressie werkt niet dus legaliseren.

    Verdonk was het eens met het uitgangspunt, maar wilde niet bij de eindconclusie uitkomen, dus draaide ze een beetje om dat repressiepunt heen en riep ze maar een beetje “ik wil duidelijkheid”. Helaas beet niemand door.

  6. 6

    Ik denk eerder dat Verdonk dondersgoed weet dat een belangrijk aandeel van haar aanhang ook wel eens de coffeeshop bezoekt en dat ze daarom niet hardop wil zeggen dat ze die wil verbieden (ik voorspel dat ze op dit punt gaat buigen voor haar electoraat). Tegelijk wil ze wel haar “ijzeren reputatie” hooghouden en roept ze dus handhaven (ongeacht het feit dat Leers haar keer op keer uitlegt dat dat averechts werkt en bovendien een veel te grote last legt op het politie-apparaat).

    Mijn gok is dat als Rita het voor het zeggen krijgt de coffeeshops nog steeds mogen blijven en dat de achterdeur (inconsequent) illegaal blijft, met wat extra repressie omwille van de regels zijn regels.

    Tenslotte was haar uitspraak over reguleren lijkt op gedogen inderdaad ronduit dom, maar toch denk ik dat die uitspraak het goed doet bij haar electoraat (want gedogen dat is soft, dus reguleren ook, daarmee is Leers dus als soft weggezet).

    Voor de neutrale kijker was het een duidelijke overwinning voor Leers (door ervaring wijs geworden, want toen hij hierheen kwam dacht hij net als Verdonk), maar er zal geen enkele Verdonkstemmer van zijn geloof gevallen zijn. Verder heeft Leers de pech dat zijn standpunt (legalisering en regulering teelt, dat valt toch duidelijk uit de discussie op te maken #1) door zijn partij (alsmede een kamermeerderheid?) volledig genegeerd wordt.

  7. 7

    Waren er maar meer zoals Leers. Tenminste, elke keer als ik die man in de media tegenkom denk ik: duidelijk, goed verhaal, realistische ideeen over oplossingen.

    Dat Verdonk geen standpunt neemt – dat voor zich uitschuift onder het mom van goed bestuderen en eerst naar de burger luisteren – is ontzettend gemakzuchtig. Je moet als politicus juist met je eigen verhaal komen. Ik dacht dat “meer onderzoeken, meer vergaderen” juist dat Haagse was wat ze niet meer wou?

  8. 8

    Verdonk is politica in hart en nieren en dat wil dus zeggen dat er geen zinnig woord uitkomt en al helemaal geen expliciete stellingname!