Politiek Kwartier | Poep op je vlees

COLUMN - Volgens Klokwerk staat de verontwaardiging over het poepvlees in geen verhouding tot de echte gevaren van ons voedsel.

Alweer een vleesschandaal: er zit poep op ons vlees. Supermarkten en de politiek reageerden verbijsterd.

Een vriend van mij moet om dat soort hygiënekwesties altijd nogal lachen. Hij werkt als arts en microbioloog in Ho Chi Minh stad en doet onderzoek naar infectieziekten. De drang naar steriel vlees ziet hij als één grote illusie.

Daarbij is er het verschil tussen daar en hier. Als het in Vietnam de gewoonte zou zijn de keukens te sluiten waar de hygiëne niet volgens de westerse standaard is, bleef er voor hem buiten de deur maar weinig te eten over. En dat zou nogal zonde zijn. In de meest onooglijke hutjes kan je daar prachtige maaltijden krijgen. Met een beetje mazzel of opgebouwde weerstand word je er niet ziek van, en alles is vers. Vetarm, suikerarm, geen toevoegingen.

Nu pleit ik absoluut niet voor het overnemen van Vietnamese hygiëne-eisen. Ook zijn natuurlijke producten zeker niet altijd beter. Moeder Natuur heeft immers in haar producten met een sardonisch genoegen een grote hoeveelheid gif, virussen, schadelijke bacteriën en parasieten verwerkt. Daar willen we liever niet het slachtoffer van worden en daarom hebben we terecht allerlei eisen aan de hygiëne van onze voedselproductie. Prima dus.

Maar wat betreft de eisen aan ons voedsel zijn we doorgeslagen, en afgedwaald. En we hebben het te ingewikkeld gemaakt. Terwijl we officieel rond ieder spatje poep het vlees ruim wegsnijden, hebben we doordat we zo hechten aan lokale regels de gewoonte ontwikkeld ons vlees drie keer het continent door te karren alvorens het op te dienen. Daarnaast hebben we een wildgroei aan keurmerken ontwikkeld.

Dit is natuurlijk één grote uitnodiging tot gesjoemel, wat niet alleen met het poepvlees naar buiten komt, maar ook met het paardenvleesschandaal en het zojuist uitgekomen gerommel met de keurmerken.

Dit is echter niet wat ons ziek maakt. We eten gemiddeld ruim twee keer zoveel vlees als goed voor ons is. We ‘verrijken’ onze maaltijden met grote hoeveelheden geur-, smaak- en conserveringsmiddelen, en ons voedsel bevat concentraties aan suikers en vet waarvan de natuur nooit bedacht had dat we die tot ons zouden nemen.

De verhoudingen tussen de stoffen die we tot ons nemen is daardoor compleet uit balans. Dit leidt tot diabetes, obesitas en hart-  en vaatziekten.

Van een keertje voedselvergiftiging kan je een paar dagen goed ziek worden. Hart- en vaatziekten zijn echter verantwoordelijk voor een derde van al onze sterftegevallen. Vier op de tien mensen in ons land heeft overgewicht en één op de tien is veel te dik. Dit leidt tot ernstige gezondheidsklachten. En sinds 2000 is het aantal Nederlanders met diabetes verdubbeld naar één miljoen.

Toch worden partijen als GroenLinks en D66 in het parlement weggehoond als ze weer eens durven te komen met een vettaks. Om maar te zwijgen over hoeveel kans Marianne Thieme maakt met haar pleidooi voor de vleestaks. Een keurmerkje hier, een subsidietje daar, en wat regels die nauwelijks gecontroleerd blijken te worden – verder willen we niet gaan om ongezond duurder te maken en gezond goedkoper. We hechten nu eenmaal heel erg aan dat supergoedkope lapje vlees.

Prima. Maar ga dan niet raar staan kijken als het allemaal poepvlees blijkt te zijn.

  1. 1

    Van een keertje voedselvergiftiging kan je een paar dagen goed ziek worden

    Je bagatelliseert het gevaar van voedselvergiftiging. Ik ben geen arts, maar ik weet dat bepaalde stoffen die bacteriën uitscheiden permanente schade kunnen aanrichten aan je bloedvaten en vooral aan de nieren. Het hangt allemaal af van om welke E-coli stam het gaat. Het kan dodelijk zijn, ook voor gezonde mensen, zoals in de VS al eens is gebleken.

    Wat je ook niet ziet is dat in landen waar minder goede inspectie is – of in ons eigenland in het verleden – de levensverwachting minder is.

    Daarnaast vind ik dit een teken van cultuur die in Nederland steeds normale wordt gevonden: geld verdienen gaat boven de moraal.

    En tenslotte vermoed ik dat dit komt door bezuinigingen op keuring. Ik weet dat dus niet zeker, maar het is wel zo dat alles sneller, goedkoper en efficiënter moet, met goedkope arbeidskrachten die niet gemotiveerd zijn voor hun werk. Wat ik van kennissen weet is dat zwaar en vies werk is dat naar ik aanneem slecht betaald wordt.

  2. 2

    Ik snap het probleem niet, je krijgt tegenwoordig genoeg poep op je bord via mass media. En iedereen vindt het nog lekker ook

  3. 3

    @1: Aansluitend: de concurrentie in de voedselindustrie is moordend, alles moet voor een habbekrats in de supermarkten verkocht kunnen worden. Gevolg: druk om de productiviteit te verhogen, lagere lonen, langere werktijden, minder deskundig personeel en minder controles. Het is waarschijnlijk geen populair geluid, maar: lage prijzen zijn deel van het probleem.

  4. 4

    @1:
    Laatste alinea:

    Uit de uitzending van Zembla
    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1364184
    kwam o.a naar voren:
    Je mag helemaal niet gemotiveerd of kwaliteitsbewust werken, dat word je ontslagen.

    Het blijft natuurlijk een schandaal dat de keuringen niet fatsoenlijk kunnen/mogen worden uitgevoerd; weer een zegening van de privatisering.

    Over het vermengen/rotzooien met bedorven vlees en “gewoon vlees” en het mengen van “gewoon vlees” met “diervriendelijk vlees”, zullen we het maar niet hebben.

    Mij zal het niet raken, daar ik vegetariër ben ;-)

  5. 5

    ‘…hebben we doordat we zo hechten aan lokale regels de gewoonte ontwikkeld ons vlees drie keer het continent door te karren alvorens het op te dienen.’

    Precies, wat kost dat wel niet allemaal. Leuk voor de handel en transportsector, maar wordt gesponsord door de lage lonen die dus een goedkoop lapje vlees op hun bord willen? Economisch betekend nog niet efficiënt. Een soort bezigheidstherapie dus.

  6. 6

    @1

    Je bagatelliseert het gevaar van voedselvergiftiging.

    Maar je moet het ook niet opblazen. Dat het inderdaad zo is dat je permanente schade kunt overhouden aan een voedselvergiftiging, wat dus inderdaad bij een paar mensen voorkomt, neemt niet weg dat een derde van de bevolking wél ‘doodgaat’ (stretching it) aan vlees en niet aan bijbehorende bacteriën.

    Daarnaast vind ik dit een teken van cultuur die in Nederland steeds normale wordt gevonden: geld verdienen gaat boven de moraal.

    Het is een cultuur die niet alleen in Nederland zo is, maar in veel samenlevingen, door alle perioden heen (beklaagde Multatuli zich daar ook al niet over?) Ik vind het eerder een teken des tijds dat alles gezond moet. We zijn doorgeslagen in hyperhygiëne en hypergezondheid: alles moet schoon, bacterievrij; mazelen: verplicht inenten! Autogordels: oke, maar ik zie het ook nog wel in mijn leven gebeuren dat er veel mensen zijn die fietshelmen willen verplichten.

  7. 8

    @6:

    Ik vind het eerder een teken des tijds dat alles gezond moet.

    Dat is geen teken van deze tijd, dat is van alle tijden. Mensen willen gezond voedsel en als ze weten dat er is gerotzooid met dat wat ze in hun mond stoppen worden ze heel boos. Toen, zowel als nu.

    Ik kan er niet naar linken, maar zag een paar jaar geleden wat er in de 19e allemaal door het eten ging: zaagsel in brood (ipv meel), arsenicum (weet niet meer waarom), giftige kleurstoffen. Of kijk naar China waar de controle ook minder goed is, daar wordt melanine door de melk gemengd. De Chinese burger kan zijn overheid niet vertrouwen. Het gaat in Nederland dezelfde kant op.

  8. 9

    De constante kruistocht naar steriel voedsel is overdreven. Het zijn biologische producten en zolang we niet willen bestralen is steriliteit een illusie. De voorbeelden in Zembla waren overigens veel erger dan alleen maar wat coli bacteriën.

    Treuriger is dat de overheid weer niet in staat blijkt haar (gebrekkige) regels te handhaven. Toezicht privatiseren en vervolgens min of meer in handen geven van de toegezienden. Hoe had dat nou mis kunnen gaan, iedereen die het liet gebeuren reageert geschokt. Ik begin me af te vragen of er nog iemand in ons landsbestuur is die echt weet wat hij/zij doet.

  9. 11

    Ha Michel,

    Ik wil het gevaar van voedselvergiftiging helemaal niet bagatelliseren. Niet voor niets schrijf ik:

    “Nu pleit ik absoluut niet voor het overnemen van Vietnamese hygiëne-eisen. Ook zijn natuurlijke producten zeker niet altijd beter. Moeder Natuur heeft immers in haar producten met een sardonisch genoegen een grote hoeveelheid gif, virussen, schadelijke bacteriën en parasieten verwerkt. Daar willen we liever niet het slachtoffer van worden en daarom hebben we terecht allerlei eisen aan de hygiëne van onze voedselproductie. Prima dus.”

    Maar… hoeveel mensen per jaar sterven er – ondanks die slechte controles – in dit land aan voedselvergiftiging?

    En hoeveel aan hart en vaatziekten? En aan diabetes? En hoeveel leiden er aan obesitas?

    Die getallen zijn niet in verhouding tot elkaar. En, mijns inziens, ook niet in verhouding tot de paniek over de keuringen.

    Die hele veiligheidscultus van ons richt zich niet op de gevaren die veruit het grootste gedeelte van het zwaard van Damocles boven ons hoofd constitueren.

  10. 12

    @11:

    Maar… hoeveel mensen per jaar sterven er – ondanks die slechte controles – in dit land aan voedselvergiftiging?

    Dat is de vraag niet. De vraag is: hoeveel meer gaan het er worden als we er niet bovenop blijven zitten, regelmatig de boel wakker blijven schudden, er constant aandacht voor blijven vragen. In die zin zijn de controles inderdaad nooit goed genoeg en is een Zembla-uitzending op zijn tijd ook nodig om iedereen scherp en bij de les te houden.

    Dus niet wegwuiven of verrelativeren a.u.b.

  11. 14

    @Olav: Ik wuif het niet weg en relativeer het niet weg. Niet voor niets zeg ik dat we ons systeem veel te ingewikkeld hebben gemaakt. Dat lijkt mij een belangrijkere conclusie dan te denken het op te lossen met een documentairetje hier en daar en wat extra controles… waarvan we nu zien hoe ermee wordt omgesprongen.

    Ons hele systeem is verrot. Dat is de reden waarom fraude zo makkelijk is, controles niet goed werken. En daarnaast heeft dat verrotte systeem nog wat meer nadelen, waarvoor we helaas Zembla niet nodig hebben om ze te constateren, omdat we de cijfers daarvan gewoon van het CBS kunnen krijgen. Ik word er nogal ziek van dat dit in de discussie over voedsel altijd wordt weggewuifd, en daarom leek het me niet verkeerd er eens wat aandacht voor te vragen.

    Hoewel het voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid zal zijn. Het is dan ook makkelijker je kwaad te maken op één vleesproducent dan te accepteren dat ons hele voedselsysteem van geen kant deugt.

  12. 15

    @14: Natuurlijk deugt het systeem niet. Maar we hadden het over het gevaar van voedselvergiftiging. En je doet schijnen alsof je dat niet zo’n probleem vindt omdat er niet al te veel mensen aan dood gaan. Ik maak bezwaar tegen die houding.

  13. 16

    Waar we het over hadden is deze bovenstaande column, toch? Daarin heb ik het expliciet over alle gevaren van ons hele voedselpatroon. Dat jij het dan toch alleen maar over voedselvergiftiging wil hebben is jouw keuze. Ik trek het juist wat breder in de hoop dat mensen wat fundamenteler gaan nadenken over hoe we met voedsel omspringen.

    Dat ik het niet zo een probleem zou vinden als er mensen dood zouden gaan aan voedselvergiftiging is helemaal voor jouw rekening – het is niet mijn mening en ik heb het ook nergens opgeschreven.

    Wat ik enkel stel is dat dit echt niet het grootste gevaar is van wat er dagelijks op ons bord ligt.

    En dat lijkt mij een waarheid als een vleeskoe.

  14. 17

    Toon mij eens aan dat een vettaks enige invloed zal hebben op het innamepatroon van de Nederlandse consumenten en het dierenwelzijn.
    Een complete onderschatting van de macht van de voedingsmiddelenindustrie.

  15. 18

    @17 Inderdaad. Binnen no-time zit alles vol vet vervangers. Hartstikke leuk, je gaat nu niet dood aan een vaak goed en goedkoop te behandelen hartaanval maar aan darmkanker terwijl je tot die tijd na elke maaltijd van onderbroek moet wisselen.

  16. 19

    @11:

    Maar… hoeveel mensen per jaar sterven er – ondanks die slechte controles – in dit land aan voedselvergiftiging?

    Meteen maar opzoeken dan.

    Volgens het RIVM zijn 680000 mensen per jaar in Nederland die ziek worden van het eten van besmet voedsel. Veel besmettingen ontstaan thuis door verkeerde bereidingswijze, en meestal wordt het niet gemeld omdat het niet ernstig is.

    In 2011 kreeg de NVWA 363 meldingen van mogelijke voedselinfecties. In 2010 waren dat 432 meldingen. Deze meldingen komen van consumenten die vermoeden dat zij ziek zijn geworden door besmet voedsel. Ook het aantal mensen dat ziek werd (889) ligt lager dan in voorgaande jaren. Het RIVM kreeg via de GGD’en 42 afzonderlijke gevallen van voedselinfecties door met 368 zieken. Dit laatste aantal bleef in de afgelopen acht jaar redelijk stabiel. Acht procent van de zieken is in het ziekenhuis opgenomen. Ook dit jaar zijn de bacteriën Salmonella en Campylobacter en het norovirus de belangrijkste veroorzakers van de uitbraken van voedselinfecties.

    Ik heb niets over de door Zembla gevonden problemen in slachthuizen gevonden. In de meeste gevallen is er niets aan de hand zolang mensen het vlees maar goed gaar koken. Het is op dit moment een kwestie van toeval als het goed misgaat zoals met de taugé die besmet was.

    Ik ben het eens met Olav @12, Keuringsdiensten bezuinigen en kunnen minder controles doen waardoor de pakkans minder wordt. Als er geen controle is dan treedt er een kapitalistische wet in werking die zegt dat diegene die de laagste kosten maakt de andere uitdrijft. Dan zijn de viezerikken, die hun personeel afbeulen en onderbetalen, dieren slecht behandelen, en zich geen lor aantrekken van jou en mijn gezondheid, in het voordeel en verdwijnen de vaklui: die kunnen daar niet van winnen als er straf staat op wangedrag.

    Vond dit nog over E Coli. Er zijn veel stammen, en veel soorten infecties.

  17. 20

    @8:

    Het gaat in Nederland dezelfde kant op.

    Waarom is dit nu weer nodig? Ik zie geen enkele indicatie dat het nu slechter gesteld is met de voedselveiligheid in Nederland dan vroeger. Je maakt juist een goed punt door erop te wijzen dat Europa (Nederland) voorop loopt als het gaat om voedselveiligheid en het controleren daarvan. Het is natuurlijk nooit genoeg, en de diensten hebben altijd te weinig geld etc, maar dat is niet genoeg om zomaar te stellen dat het achteruit gaat.

  18. 21

    @20: “Waarom […] dat nu weer nodig is” vraag je. Zal ik het dan maar citeren dan?

    Nederland is zijn toppositie op het gebied van voedselveiligheid kwijtgeraakt
    […]
    Schuttelaar vreest dat er de komende jaren meer incidenten met vervalste levensmiddelen plaats zullen vinden als gevolg van opeenvolgende reorganisaties, fusies en veranderingen bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA).

    Nu zou je kunnen zeggen: ja maar ze hebben nu wel voldoende geld. Maar jij veronderstelt alleen maar dat ze ‘natuurlijk nooit genoeg hebben”. Wat bedoel je precies met “natuurlijk”? Let het eens uit, in plaats van te insinueren. Kijk dan hebben we een inhoudelijke discussie.

  19. 22

    @21: Schuttelaar ‘vreest’. Met andere woorden, er is nu nog niets aan de hand, en het moet nog maar blijken wat de gevolgen hiervan zijn, en hoever we gaan zakken op de lijst van landen met de hoogste voedselveiligheid.
    Jij hebt het in je post over de situatie in de 19e eeuw en de situatie in China. Gezien de toppositie die we nu bekleden op het gebied van voedselveiligheid moet er heel wat gebeuren voor de situatie ook maar in de buurt komt van China nu, laat staan de 19e eeuw.

    Overigens laat je link naar het RIVM zien dat er in ieder geval nu nog geen sprake is geweest van achteruitgang.

    Iemand die zich bezighoud maakt zich natuurlijk zorgen als er bezuinigd wordt. Dat wil niet zeggen dat het ergste rampscenario direct bewaarheid wordt.

    Het is prima om je druk te maken over voedselveiligheid, de gevolgen van bezuinigingen op de controle etc. Ik wil ook dat mijn voedsel veilig is. Maar is het nu zo moeilijk om dit te doen zonder in allerlei alarmistische taal te vervallen? Nederland neemt nu een toppositie in als het gaat om voedselveiligheid, het is hier heel wat beter dan China, en dat zal ook nog wel even zo blijven.

  20. 23

    @8 Het is misschien van alle tijden, maar niet zoals ik het bedoel. De eisen van de controles aan -bijvoorbeeld- melk, maakte juist ‘knoeien’ (meer) mogelijk en gevaarlijker. Werd in vroeger tijden melk op zijn hoogst alleen nog aangelengd met water, nu moet er -ook- ander spul in. Als melk melk mag heten, moet het tenminste zoveel % eiwitten bevatten. Melanine lijk volgens de test die dat doet op eiwitten. Maar melanine kan gevaarlijk zijn. Zoals het met wel meer tests: er wordt geproduceerd op de uitkomst van de test, niet op wat de test eigenlijk hoort te meten.

    Wat ik bedoel, is ook wat #9 zegt. Een (deeltijd) slachter die vroeger gewoon aan huis (boerderij) kwam om het varken te slachten, is nu not done. Stel je eens voor: het infectiegevaar, de gebrekkige hygiëne, werken in de open lucht of in een ver-van-steriele omgeving! Ik stel ook niet voor om terug naar die tijd te gaan, maar ik vind het overdreven om -voor voedsel- alles steriel proberen te maken. Ha, straks willen we ook nog yoghurt zonder bacteriën! Ik trek het ook breder als ik dan stel dat het een teken des tijds is: we willen alle (gezondheids)risico’s uitbannen, ook al zijn die nagenoeg nietbestaand. De cijfers die je in #19 noemt lijken aan te geven dat 30 tot 40 Nederlanders per jaar opgenomen worden voor een voedselinfectie, niet leuk, maar ook niet dramatisch. Het hoeven er niet meer te worden, maar ik durf te stellen dat het merendeel -hoe erg het ook klinkt- zelf de kritische schakel is in hun eigen besmetting; in deze tijden is voedsel goed bereiden niet moeilijk. En bacteriën zijn overal, niet in de minste plaats op dagelijkse voorwerpen: je toetsenbord, je telefoon, maar ook op de krop sla die men als welgeaard vegetariër eet. En van elk van die zou je ziek kunnen worden.

  21. 24

    Wat je als (lage status) uitzendkracht al niet moet tekenen om in een (babyvoeding-)fabriek te mogen werken. …dat je niet mag praten met de media e.d. Zelfs niet op een regionaal niveau…
    Waarom? Een wormpje hier… Een rare manier van schoonmaken daar… Wat ijzerslijtage… Word je sterk van. Denk je nou echt dat het met gebrek aan tijd te maken heeft? Of met een gebrek aan wat dan ook? Als de Chinezen zouden weten wat er hier gebeurt… Heel wat winst zou verdampen. Maar melk is gezond. Vraag maar aan Europa.

  22. 25

    Hartgrondig met Klokwerk eens.
    Bovendien MOETEN we ons vlees rauw eten van de smaakpolitie. Als ik om een goed doorbakken biefstuk vraag word ik weggekeken. Eens is mij dat ronduit geweigerd (in Rosa en Rita): ‘Hier bakken we maar op één manier mevrouw.’
    De mode, de MODE!!!!!!! Ze gaan voorbij aan het feit dat voor sommige mensen, de spijsvertering boven de mode gaat.

  23. 26

    @25: Wie is hier de dwingeland? Je draait het nu om. Omdat jij de aandacht voor hygiëne overdreven vindt, (en zowiezo niet van doorgebakken biefstuk houdt), zeg je: eten jullie ook maar doorgebakken biefstuk.

  24. 27

    Volgens mij zegt ze dat alle drie niet – ten eerste lees ik in haar post niet dat ze de aandacht overdreven vindt (dat zeg ik immers ook niet), ten tweede lees ik nergens dat ze doorgebakken biefstuk ook lekkerder vindt, en ten derde lees ik niet dat ze anderen ook doorgebakken biefstuk wil laten eten. Het zou best kunnen hoor, maar het staat er niet.

  25. 28

    @27: Het dwingende aspect, om het zo maar te zeggen, zit hem in het feit dat als je er niet op kan rekenen dat de controle op slachthuizen voldoende is, het risico te groot wordt.

  26. 29

    Maar ze zegt toch ook niet dat de controle niet goed zou zijn?

    Voor de rest: zeker is de prijzendruk een oorzaak van dat controles falen, maar de problemen van ons voedselsysteem gaan wel even wat verder dan dat en hebben ook alles te maken met idiote regelgeving. Zo worden onze biggen in Italië geslacht omdat het door oa andere regels ten eerste goedkoper is en ten tweede de biggen dan in plaats van boerenachterham parmaham blijken te produceren. Het resultaat is dat controle erg lastig is (naast heel veel zinloos verkeer over de wegen). Daarbij hebben ziektes voor mens én dier door al dat transport een veel grotere kans op verspreiding.

    Als je dit op wil lossen kom je er niet met verscherpte controles. Je zal ten eerste alle regels Europees gelijk moeten trekken (maar dat willen we niet omdat we dan denken dat we minder ‘soeverein’ zijn), veetransporten verbieden (maar dat willen we niet omdat heel veel mensen daar geld aan verdienen) en importvlees zwaarder belasten. Het kost wat, maar dan heb je ook wat: een eerlijk en schoon stukje vlees.

  27. 30

    @29: het hoeft wat mij betreft niet op het andere te wachten: scherpere controle, gelijktrekken regels, verbod transport van levende dieren op lange afstanden, sterker nog die zaken versterken elkaar. Door strenge controle sluiten de viezerikken. Vaak zijn dat dezelfde die het met andere zaken ook niet zo nou nemen (arbeidsomstandigheden, diermishandeling). Ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom we een verschil van mening zouden moeten hebben.

  28. 31

    Nee dat zie ik ook niet, maar in je eerste post zeg je al dat ik de gevaren van voedselvergiftiging zou bagatelliseren. Dat is gewoon niet het geval. Ik wijs er enkel op dat er nog wel meer is om je druk om te maken, en dat de oorzaak van de falende controles dieper ligt.

    Overigens hier een kritisch blog van de hoofdredacteur van Foodlog over de Zembla-docu. Wellicht valt het allemaal nog erg mee met de poep op ons vlees. Wat blijft zijn de hart- en vaatziekten, de diabetes en de obesitas. En die hebben toch echt te maken met wat we eten.

    http://www.foodlog.nl/artikel/vlees-na-zembla/

  29. 32

    @31 bedankt voor de link, ik heb het gelezen. Als Zembla paniek zaait zonder aanleiding dan doen ze hun eigen zaak geen goed. Veel mensen verdienen daar hun inkomen, van boer tot slager, daar mag je niet onzorgvuldig mee omgaan. Ik hoop dat dit een vervolg krijgt.

    Neemt niet weg dat ik ben voor een strenge keuring door een onafhankelijke instantie die niet bang is voor de industrie, maar daar zullen we het dus wel over eens zijn. Uiteindelijk is dat ook in het belang van de industrie zelf.

  30. 33

    Mensen eten dieren eten nadat die dieren al van aarde gegeten hebben. Koeien eten gras. We nemen mais, tarwe, haver en soja, en duwen het door het strot van varkens, kippen en kalkoenen. Stop met het filteren van voedingsstoffen door iemand anders’ gave lichaam. Het is onlogisch en irrationeel. Ga direct naar de bron ervan: fruit, groente, noten, zaden, granen, peulvruchten. Deze dingen kunnen je amper schaden en nog belangrijker: ze doen niemand pijn in het proces. Maar wij menen alles te moeten eten wat loopt, wat vliegt en wat zwemt … dat is abnormaal.
    Waar denkt iedereen dat welvaartsziekten vandaan komen? Broccoli? Asperges? Boerenkool, bosbessen, frambozen, aardbeien, perziken, nectarines. Druiven, bananen, avocado’s, uien, tomaten, komkommers, spinazie? Voor wat betreft die paar E-coli salmonellabesmettingen op groente: de enige bron van de Salmonellabacterie is poep. Menselijke poep of dierlijke poep. Spinazie poept niet. Broccoli poept niet. Pinda’s poepen niet.

  31. 34

    @33: Veganist zeker?

    Mensen zijn erop gebouwd om een gevarieerd dieet tot zich te nemen. Daar gedijen we het best op. Voedsel van dierlijke oorsprong hoort daar, met mate, gewoon bij.

    Het is onlogisch, irrationeel en abnormaal om dat niet in te willen zien.

  32. 35

    @33: Peter, wat is normaal, wat is abnormaal en waarom is dat slecht? Ik ken geen enkel dier dat op schoenen loopt (behalve paarden). Is dat abnormaal? Krijg je daar welvaartsziektes van? Het is een onderscheid dat je niet verder zal helpen om een moreel oordeel te vellen.

  33. 36

    @33 Stop met het filteren van voedingsstoffen door iemand anders’ gave lichaam. Het is onlogisch en irrationeel. Ga direct naar de bron ervan

    Dan zouden we wel vlees mogen eten van dieren die weer andere dieren eten, toch? Want dan eten we ook van ‘hun bron’. Ik heb trouwens nog nooit een koe of een kip gezien die ‘fruit, groente, noten, zaden, granen, peulvruchten’ at. Koe eet gras. Peter eet gras?

  34. 38

    Tja, het morrelen aan een vastgeklonken wereldbeeld doet zeer. Verzet dient zich dan al snel in voorspelbare vormen aan. Als het niet zo intriest was, zou ik sommigen van harte hun volgescheten braadstukje gunnen …

  35. 39

    Een gezond en evenwichtig dieet kan heel goed vlees en vis bevatten zonder dat het welvaartsziekten oplevert. Als vegetariër eet je kaas en drink je melk, en daarmee ben je net zo goed een ondersteuner van de bio-industrie. Als veganist moet je vitaminepillen slikken om nog aan alle voedingsmiddelen te komen. Is dat natuurlijk?

  36. 40

    Misschien ten overvloede voor de meesten hier, maar ik doe het toch maar even. Lees even wat de Naturalistische dwaling precies is

    Sommige mensen gebruiken het label “naturalistische dwaling” (of ook wel “beroep op de natuur”) om argumenten te karakteriseren in de vorm van: “Dit gedrag is natuurlijk en daarom is het ook moreel aanvaardbaar” of “Dat gedrag is onnatuurlijk en het is dus moreel verwerpelijk”. Zulke argumenten komen bijvoorbeeld vaak terug in debatten rond homoseksualiteit, ecologisme en veganisme.

  37. 41

    De dwaling te denken dat er ook tegennatuurlijke zaken zouden zijn, waaraan dan natuurlijk alleen de mens zich schuldig kan maken, als was hij goddelijk of kwam hij van een andere planeet.

  38. 42

    @34:
    “Mensen zijn erop gebouwd om een gevarieerd dieet tot zich te nemen……….”

    Dit is wel erg makkelijk en kort door de bocht:

    Het gemiddeld “gevarieerde” voedsel zit vol met restanten van pesticiden, allerlei krankjorume toevoegingen, genetische “grapjes” en waar het vlees betreft, zijn daar nog eens groeihormonen, e-colibacteriën, medicijnresten en een flink portie sadisme/mishandeling aan toegevoegd.

    N.B.
    Om niet nog verder van het onderwerp af te dwalen, zal ik het maar niet over het gemiddelde McDonalds-dieet van de huidige “hangbuikzwijntje-bevolking” hebben ;-)

  39. 43

    @42, je geeft volgens mij een andere invulling aan dieet. Maar mensen zijn er zeker op gericht om een gevarieerd dieet tot zich te nemen. Waar je dieren hebt die zich specialiseren in 1 enkel besje of uitsluitend de larven van de gestippelde zonnekever, en dus ook eventueel toegerust met snavels of klauwen die slechts die ene soort noot of kokkel uit de verpakking kunnen krijgen, is de mens niet gebouwd op zo’n eenzijdig dieet maar juist op diversiteit. Mensen eten van oudsher vis, vlees, eieren, zaden, noten, bessen etc. Dat is in mijn beleving toch echt ‘gevarieerd’. Dat er onder gevarieerd nu verstaan wordt ‘aangevuld met diverse creatieve E-nummers’ doet daaraan niets af.

  40. 44

    Het gaat mij te ver om een dier ‘iemand’ te noemen. Hebben dieren een persoonlijkheid, ja; maar zijn dieren een persoon? Nee. Dieren gelijkstellen aan mensen (‘iemand anders’ gave lichaam’ en ‘niemand pijn doen’ zou op dier moeten slaan) is dan ook gechargeerd: menselijke karaktertrekken worden teveel (!) gezocht in dierlijke gedragingen. Dat betekent niet dat mensen van alles mogen doen met dieren!

    Oh, en wat betreft het schijten: inderdaad, dieren schijten. Maar ze schijten niet IN hun eigen vlees. Waar schijten ze wel op? Op planten. En waar groeien planten in? Mest, dierlijke ontlasting.

    Dus Peter, snaveltje toe.

  41. 45

    @43:
    kleine nuance:
    Mijn dieet onder #42 is een quote uit #34; ik had het over gevarieerd voedsel.

    Maar hoe je het het ook noemen wil:
    Troep in het eten lijkt mij niet aanbevelenswaardig.
    Zeker niet de troep die de bio-industrie in ons voer stopt.
    Of de troep nu gevarieerd is of niet ;-)

  42. 46

    @45, je doet alsof Olav in 34 iets zegt dat niet klopt. Maar wat hij zegt klopt helemaal: mensen zijn gebouwd op een gevarieerd dieet en dierlijk voedsel hoort daarbij. Dat is niet kort door de bocht, maar best belangrijk om je te realiseren, omdat het inhoudt dat je bepaalde dingen bewust moet gaan vervangen door kunstmatige stoffen als je geen dierlijk spul wilt eten.

    Jouw verwijzing naar troep in het eten past sluit eigenlijk gewoon helemaal niet aan.

  43. 48

    Ik eet al ruim 50% minder vlees dan voorheen, met dank aan de bio-industrie en de financiële crisis. Prima dus houe zo deze jongen gaat alleen maar gezonder en gezonder leven, ha, ha en het maakt het leven nog goedkoper ook!!!