De lijsttrekkers gingen in debat, dus nu gaan we allemaal ons zegje even doen.
Zo, dus Samsom is de winnaar van het debat van gisteren. Volgens een peiling onder kijkers vond 51 procent van de mensen hem het meest verstandig overkomen. NRC schrijft: ,,Ook op Twitter en andere sociale media werd Samsom als winnaar gezien. Zo’n 31 procent is positief over Samsom. Rutte en Wilders scoren ongeveer een kwart en Roemer zit rond de twintig procent, meldt persdienst Novum.”. Leuk voer voor de factcheckers van NRC Next want hoe je dit soort analyses kan maken, is mij een raadsel. Hashtags tellen?
Maar het circus is in de stad, dus we willen allemaal ons zegje even doen.
De Volkskrant oordeelt dat Rutte, Roemer en Samsom het alledrie niet slecht deden. Vooral Samsom wordt geprezen – hij verzet zich met succes tegen het idee dat er maar twee keuzes zijn: echte socialisten en de VVD. Wilders wordt afgeserveerd.
Bij Trouw moeten ze de elektrische typmachine nog even aanzetten, want er is weinig te vinden (online mensen) over het debat. Een korte samenvatting met de mededeling dat Samsom de winnaar is.
De Telegraaf heeft partij gekozen en maakt Roemer belachelijk omdat de beste man uit een rietje drinkt. Een rietje mensen. Zo iemand kan toch geen premier worden?
Dat is het wel zo’n beetje van de beroepspraters. Wat zijn uw indrukken? Nog grote verrassingen gezien en gehoord? Aan het twijfelen gegaan over uw stem?
Reacties (30)
Ik weet het niet. Ik vond Adriaan van Dis erg sterk, maar Jan Leyers ook. Ze waren aan elkaar gewaagd. Ik weet eerlijk gezegd niet of een Belg premier kan worden. Maar ik gun het hem wel.
Overigens. Wat NRC doet (even de met de vinger voelen welke temperatuur het water op Twitter heeft), doet ze volgens mij puur voor Google. Om maar zo snel mogelijk een stukje te hebben waar je zelf niet te veel moeite voor hoeft te doen.
Dat Samsom het zou winnen van Roemer is voor mij niet zo’n verassing. Samsom kon opereren vanuit de luwte, Wilders probeerde nog wat Eurofobe stemmen terug te winnen bij Roemer en voor Rutte is het in eerste instantie van belang dat en niet een linkse partij als grootste uit de bus komt. Hoe meer er van de SP naar de PvdA lopen hoe beter voor de VVD, verdeel en heers. Daarnaast valt er straks voor Rutte 2 beter te onderhandelen met de PvdA dan met de extreem linkse SP.
Toch een frustrerende kijkervaring zo’n debat. Het is een werkelijkheid op zichzelf, losgezongen van enige context, dus de debaters komen meestal weg met de meest grove generalisaties en onwaarheden. Met name voor Rutte leek het allemaal niet uit te maken wat hij de afgelopen jaren heeft gedaan en wat er in zijn verkiezingsprogramma staat. En dan is er nog zo’n Wester die zich niet onbelangrijk kan maken, en dan gaat doorzagen over de meest onbenullige dillemma’s (in plaats van even het verkiezingsprogramma van de VVD er bij te pakken om te controleren wat daar in staat over het eigen risico).
Lichtpuntje is dat Samsom als winnaar werd aangewezen, de persoon die het meest genuanceerd, concreet en moedig (niet weglopen voor impopulaire standpunten) was. Dat deze eigenschappen kunnen bovendrijven in zo’n setting mag een waar wonder heten.
Rutte: gehaaid debater, won optisch van iedereen (met name door wat de tegenstander zei volstrekt te negeren), maar inhoudelijk bovengemiddeld laf en oneerlijk, en dat werd gelukkig opgepikt.
Wilders: ramde zijn boodschap erin, maar werd grotendeels genegeerd en kreeg de anderen niet op de kast. Wel fijn dat hij lekker tegen Rutte aanschopte.
Roemer: vlak en niet scherp genoeg.
Samsom: meest moedig, concreet en genuanceerd. Hield zichzelf wel een beetje in de luwte.
Een vergelijking van dit debat met het debat 2 jaar geleden laat wel zien hoezeer de politieke bordjes verhangen zijn. De vorige keer moest Cohen zich verweren tegen drie rechtse tegenstanders (Balkenende, Wilders, Rutte), nu stond Rutte alleen op rechts en kreeg hij voornamelijk aanvallen vanuit links te verduren.
Weinig aan toe te voegen. Ik vond de rol van Wester erg dubieus. Als hij zo graag mee wil debatteren moet hij zelf de politiek ingaan.
Mij viel nog op dat Rutte en Wilders vooral bezig waren met het door de beweringen van anderen heen te schreeuwen.
Terwijl ze zelf stug bleven doorpraten als ze werden geïnterumpeerd.
wbt dat uit een rietje drinken: ik heb het zelf ook meegemaakt dat je een flesje krijgt met rietje, dat je aan dat ding begint te lurken -want he, da’s blijkbaar de bedoeling- en hem na tien seconden uit het flesje haalt omdat dat niet werkt.
Andere optie: Roemer zit onder de schmink en dan is ’t niet handig om uit een flesje te drinken.
De rechtse heren waren vrij onwaardig aan het roepen, met weinig respect voor de waarheid. Rutte zei dat we uit de recessie waren; na een kwartaal met 0.2. groei lijkt me dat geen ware mededeling. Over Europa waren de verschillen klein, behalve met Wilders.
Inhoudelijk vond ik het een minderwaardige vertoning: iedereen vond dat er miljarden te halen waren in de bureaucratie, maar niemand vertelt hoe dat dan moet. Bureaucraten bashen is populair, maar hoe je echte krimp bij de overheid te weeg brengt, daarover sprak niemand.
Ik ben benieuwd of dat nog komt.
En hoe gaan we de marktwerking in de zorg veranderen? Hier waren PvdA, SP en PVV eensgezind: de wijkverpleging terug! Het zou een puntje minder simplistisch mogen van mij. Ik ben het intelligentieniveau van een kind van 12 toch wel wat ontstegen, dus ik word wel graag serieus genomen.
Zo gaat het als de vorm het volstrekt wint van de inhoud. Dat Samsom daarin het best overeind bleef valt hem te prijzen.
Ik vind dat Roemer wel wat veel als de mindere van dit debat wordt aangewezen. Vooral tijdens het eerste deel (Europa) vond ik dat hij de standpunten van zijn partij zeer helder neerzette. Dat je dan een keertje verbaal licht struikelt op het moment dat Rutte glashard liegt over de ideeën van de VVD over verhoging van het eigen risico in de zorg lijkt me te vergeven. Sommige dingen zijn zelfs voor, sommige, politici te gek…
Samson presteerde boven verwachting maar er was er volgens mij geen verliezer in dit debat. Hoogstens Wilders, in de zin dat andere partijen nu eindelijk een functionele aanpak lijken te omarmen (te weten, negeren).
Wij krijgen hier nu eenmaal dit keer onze eerste twee-partijen verkiezingen. Laten we hopen dat het ook weer de laatste keer zal zijn, maar dit debat en, hoogstwaarschijnlijk, alle volgende debatten gaan mijn stem niet beïnvloeden. Ik wil simpelweg geen voortzetting van VVD beleid en dus wil ik een uitslag waarin de VVD niet de grootste is. De rest is mij en volgens mij heel velen op het moment erg secundair.
En dan kan ik dus wel vinden dat Samson knap gepraat heeft (en iets minder knap in de camera heeft gekeken — maar okee) maar aangezien de PvdA hoogstens zetels terugwint van de SP en niet of nauwelijks van de VVD is een groeiende PvdA het beste dat de VVD zich maar kan wensen.
Als de SP de grootste partij in een volgende regering is, is de kans honderd procent dat de PvdA ook in die regering zit. Als de VVD die grootste partij is, is de kans dat de PvdA ook in die regering zit ook niet afwezig — maar de kans dat ze als kleinere partij veel in te brengen hebben is dat wel.
Hoe genuanceerd en verlicht ik mijzelf ook graag beschouw; wij hebben nu dit keer simpele links-rechts verkiezingen en hoewel het met flink wat intellectueel tandengeknars gepaard zal gaan ga ik als er op dat moment nog een kans is dat het helpt de VVD niet de grootste partij te laten worden gewoon het vakje “E. Roemer” rood kleuren op 12 september.
Of de VVD de grootste partij wordt of niet is onbelangrijk. Van belang is hoe groot het totale rechtse blok is t.o.v. de linker. Ook als de SP de grootste wordt is immers de kans groot op een middencoalitie, met daarin de VVD. En ook als de VVD de grootste wordt is er een 4/5 partijen linkse coalitie mogelijk (mits de zetels het toelaten).
Dus een grote PvdA tov SP is niet perse slecht voor de uiteindelijke coalitie.
Het lijkt erop dat je de vorige formatie alweer vergeten bent?
Juist niet. Dit rechtse kabinet had er immers ook prima kunnen komen als de PvdA de grootste was geworden. Het had misschien iets langer geduurd. Anderzijds, had bruin I bij de vorige verkiezingingen 1 zetel minder gehaald, dan was Paars plus er gewoon gekomen, ongeacht wie de grootste was geworden.
“Van belang is hoe groot het totale rechtse blok is t.o.v. de linker.”
Mwoah, van belang is ook hoe groot de flanken zijn t.o.v. het midden. De meest realistische coalities zijn in mijn optiek Kunduz en een grand coalition van VVD, PvdA en CDA plus nog wat kleinere partijtjes, en die coalities worden minder waarschijnlijk zodra de SP meer stemmen krijgt. Als de flanken groot worden krijgen we Bruin II, een linkse regering (dan heb je ook wel echt alle linksige zetels nodig, dus ook D66, CU en PvdD) of een monstrum met zowel SP en VVD (in dat geval maakt het wel uit wie de grootste wordt i.v.m. de premierkeuze). Alhoewel, in Boxmeer heeft dat (SP+VVD) blijkbaar wel gewerkt.
Het is wel degelijk van belang dat de partijen ter rechter zijde geen meerderheid halen, want ik zie anders Rutte alsnog met PVV, CDA en desnoods SGP en 50+ (eventueel weer in een vage gedoogconstructie) regeren met een 76 zetelmeerderheid.
Omgekeerd gaat een regering op “links” zeker niet gebeuren als bovengenoemde partijen samen op minder dan 75 zetels uitkomen, want D66 heeft haar programma heel duidelijk aan dat van de VVD verbonden. Bij gevolg is het beste dat de linkerzijde eruit kan halen afhankelijk van de verhouding SP-PvdA, in de zin dat de PvdA een zekere minimale grootte nodig heeft om in een “grote coalitie” (VVD-CDA-D66-PvdA) voldoende gewicht in de schaal te kunnen leggen om niet electoraal zelfmoord te plegen. Ik vermoed dat de meeste mensen met een sociale inslag zo’n coalitie ook niet echt zien zitten en dus strategisch beter SP stemmen.
Zie jij VVD en PVV nog in één kabinet zitten? Ik niet. Het leek wel een pas gescheiden stel!
“en dus strategisch beter SP stemmen”
Een levensvatbare linkse coalitie zonder D66 en misschien zelfs de ChristenUnie zie ik echt niet ontstaan. Anders zou misschien het CDA de plek van D66 op kunnen vullen, maar ook dat lijkt me onwaarschijnlijk. Wat betreft Bruin II lijkt me dat vooral het CDA onder Buma dat zou blokkeren ten faveure van een middencoalitie – nou heb ik het CDA wat dat betreft niet heel hoog zitten, maar als ze weer met de PVV een regeringscoalitie vormen verliezen dan dat laatste greintje geloofwaardigheid dat ze weer hadden opgebouwd na het vertrek van Verhagen en nog niet verdwenen was na de draai inzake de langstudeerdersboete. Ik kan me niet voorstellen dat Buma en die nummer twee die laatst de PVV uitsloot dat zomaar zouden riskeren, vooral gezien het feit dat ze een middencoalitie kunnen afdwingen. Maar ja, nogmaals: ik heb het CDA daarin niet heel hoog zitten.
Linkse stemmers moeten gewoon kiezen tussen een onwaarschijnlijke linkse coalitie die heel gewin oplevert of een waarschijnlijke middencoalitie die minder gewin oplevert. Door SP te stemmen maak je de eerste optie iets minder onwaarschijnlijk, en door PvdA te stemmen zorg je voor meer gewin bij de tweede optie door ze een sterkere hand te geven. Ik zou voor de eerste gaan, maar ja, ik ben voornamelijk D66’er (al overweeg ik nu een strategische stem op de PvdA) dus ik hoop eigenlijk op zo min mogelijk stemmen voor SP en PVV.
Inderdaad, er staat veel meer op het spel dan hoe goed iemand gebekt is in dit circusdebat …
(sorry, ja, de beste man heet Samsom met een m…)
Het valt mij op dat de werkelijke oorzaak van de huidige economische crisis (de Amerikaanse bankcriminelen) geen thema is in de Nederlandse verkiezingsstrijd, maar dat de economische malaise afgeschoven wordt op ‘Europa’. Opvallend ook omdat Wilders gesponsord wordt door Amerikaanse (anonieme) partijen. Dat is vanuit Amerikaans oogpunt 2 vliegen in 1 klap: ‘Europa’ zien afbrokkelen en de Amerikaanse bankcriminelen blijven buiten schot. Maar misschien heb ik het helemaal mis?
Enerzijds bizar, anderzijds logisch omdat de Nederlandse Tweede Kamerverkiezingen er 0,0 invloed op hebben.
Ik heb het gevoel dat de SP het in ieder geval ter discussie zou moeten stellen, maar ze zien het blijkbaar als te ongrijpbaar voor hun eigen electoraat en richten zich daarom liever op de problemen in de wijk. Dit is ook legitiem, maar als je slecht kijkt naar een procentje nivellering meer of minder, en niet naar het grote verhaal, dan zie je niet waar het VVD verhaal echt uit elkaar valt.
Heb zojuist het debat nagekeken op uitzending gemist en ik ben zeer sterk onder de indruk van Samsom. Mijn hart zit links en ik ben teleurgesteld in het optreden van Roemer. Emile is een aardige man en hij stak mooi af tegen de leugenaar Rutte (zo laag had ik van hem niet verwacht) en de oproerkraaier Wilders, maar zijn broodjes waren te zoet en zijn feitenkennis te zwak. Roemer, hoe kun je missen dat twee keer anderhalf keer modaal en zonder kinderen per definítie niet de norm is voor een gewoon inkomen?! Natúúrlijk mag je daar meer van vragen en je hoeft niet onder stoelen of banken te steken dat je dat al aan de rijke kant vindt. Roemer, je had het moeilijk met een welles-nietesspelletje van Rutte over wat er in zijn programma stond: speel het dan niet mee! Roemer, hoe kun je beloven geen geld meer aan de Grieken te geven, terwijl iedereen wéét dat als het puntje bij paaltje komt, je geen keuze hebt!
Het dilemma voor mij is als volgt: ik ben het meer met Samsom eens, maar een stem op de PvdA is momenteel een stem op de VVD. Wat moet ik nu? Roemer, luister eens naar wat Samsom zegt en sluit een verbond met hem. Ik wil een links blok, een rode en geen paarse regering. Rutte speelt links tegen mekaar uit!
Als je een links blok wilt, zou je strategisch SP moeten stemmen. Probleem is alleen: er zijn gewoon niet genoeg linkse kiezers voor een links blok, want D66 is in feite de linkervleugel van de VVD.
Dan komt een Kunduz-coalitie voor de hand te liggen, en zodoende kan het wel handig zijn om een grote PvdA te hebben (probleem: die wordt nooit zo groot als de VVD).
“Dan komt een Kunduz-coalitie voor de hand te liggen, en zodoende kan het wel handig zijn om een grote PvdA te hebben (probleem: die wordt nooit zo groot als de VVD).”
Zodra de PvdA omhoog gaat in de peilingen, spring ik aan boord. Kleine ergernissen van de SP worden toch te groot als er zo’n degelijk en eerlijk alternatief voor handen lijkt te zijn. Ik ben nog niet om, het mag mij niet links genoeg zijn. We zullen zien hoe het loopt…
Samson kletst wel aardig, maar sinds Den Uyl werd opgevolgd zitten er bij de PvdA nog maar zeer weinig socialisten (met uitzondering van de salonsocialisten), de laatsten hebben deze middenpartij (ok! links midden) zo’n 25 jaar geleden al verlaten ;-)
Verder: Natuurlijk stond Rutte te liegen en is die Wester een laffe hond of iemand die om hem moverende redenen expres niet ingreep.
De demissionaire premier staat daar gewoon ongegeneerd op straat een flesje te pijpen en dat rietje oogst hoon?
Ik heb een minuut of 10 gezien, en toen bedacht ik me dat de schreeuwpartijen vroeger op het schoolplein meer inhoud bevatten dan het gedram van deze ‘volwassenen’. Wat een blamage, de politiek is onderhand echt niet meer serieus te nemen.
Dat Roemer als mindere wordt aangewezen daar kan ik mee leven, gisteren blonk hij niet uit.
Maar dat je nauwelijks leest dat Rutte platvloers stond te liegen, op zijn best het simplistische VVDreideltje afdraaide, en dat de anderen dat toestonden is vele malen opmerkelijker.
Een enkele keer benoemde Samson dit als bangmakerij, een enkele keer benoemde Roemer het afwijken van de feiten, maar Rutte kwam er mee weg.
Hierop zouden de lijsttrekkers veel scherper moeten reageren, net als lafbek Wester.
Dat is treurig inderdaad, maar ook een gevolg van het format. Wester deelde vrij willekeurig spreektijd uit en als je dan een keer aan het woord komt moet je kiezen tussen of Rutte aanvallen op z’n onzin, of iets zeggen over je eigen partij. Rutte deed het zelf ook slim (op een achterbakse manier) door alles wat over hem gezegd werd consequent te negeren of te ontkennen en over iets heel anders te beginnen. Samsom en Roemer probeerden het wel af en toe, maar kregen niet de tijd van Wester om tot de bodem te gaan.
Dit excuus geldt niet voor de nazit. Journalisten en commentatoren hadden gehakt moeten maken van Ruttes vrije omgang met de feiten. Waaruit maar weer blijkt dat de journalisten en commentatoren zelf ook geen flauw benul hebben.
Democratie bestaat er helaas uit in de periode voor de verkiezingen stemmen te winnen met verwachtingen wekken.
Daarna komt de ontnuchtering.
Op grond waarvan iemand tot winnaar van zo’n heen en weer praterij wordt benoemd heb ik nooit begrepen, en ik begrijp nog minder wat zulke heen en weer praterij voor betekenis heeft voor kunnen besturen.
Geen van de heren in het debat lijkt mij erg snugger, en Diederik is voor mij de domste.
Cohen ging weg omdat hij er niet in slaagde ingewikkelde problemen goed te presenteren.
Simpelmansen lijken te scoren in ons land.
Nederlanders zijn er ook niet slimmer op geworden. Komt misschien van al dat naar de tv loeren.