Pedoseksualiteit, recidive en de schandpaal

Het logo van StopKinderSex

StopKinderSex is weer eens op oorlogspad. De organisatie – met als inspirerend roerganger Yvonne van Hertum – heeft een nieuwe site opgezet waarop de namen en foto’s van veroordeelde Nederlandse pedofielen staan. In Amerika uiteraard, waar dit wél mag.

Daar bestaan zulke sites al jaren, volgens een artikel in Elsevier. Een korte zoektocht leverde echter geen site op.

Het moge duidelijk zijn, SKS speelt hier op een gevaarlijke manier voor eigen rechter. Zeker met een onderwerp als pedoseksualiteit is het een kwestie van wachten totdat er een keer een volksgericht plaats zal vinden. En als dat gebeurt dan is de kans groot dat daar onschuldigen de dupe van worden.

Volgens een woordvoerder SKS is de site nodig, omdat “er anders niets tegen ze wordt ondernomen”. Dat argument is totale onzin. Zuiver het feit dat het hier gaat om veroordeelde pedofielen illustreert het failliet van de redenering. Als je het niet eens bent met de straffen, dan zijn er andere manieren om daar aandacht voor te vragen. De vraag is zelfs wat de woordvoerder bedoelt met “iets tegen ze ondernemen”.

Als het geweld is, dan slaagt SKS daar goed in. Zo is gisteren de ruit ingegooid bij een van de pedoseksuelen op de lijst.

Als we de privacyaspecten en het voor eigen rechter spelen even opzijschuiven: is deze site de oplossing voor het probleem? SKS schijnt uit te gaan van het concept ‘eens een pedoseksueel, altijd een pedoseksueel’. Als de organisatie daar gelijk in heeft dan is er wat voor zo’n site te zeggen, aangezien iedere veroordeelde pedoseksueel dan een wandelende tijdbom is.

Maar mocht de recidive heel laag zijn, dan maak je een site waarbij je voor het overgrote deel mensen aan de schandpaal nagelt die nooit meer pedoseksuele handelingen zullen verrichten. Met alle gevolgen van dien.

Om te kunnen achterhalen welke situatie de realiteit is heb je uiteraard cijfers nodig. Cijfers die SKS niet geeft, maar die er wel zijn (.pdf vanaf pagina 65).

Uit het hierboven gelinkte rapport komt een gevarieerd beeld naar voren, de kans op recidive verschilt nogal van geval tot geval. Incestplegers zijn het minst geneigd in herhaling te vallen (6%, bij een termijn van 4 jaar). Een speciale categorie is de pedoseksueel met een homoseksuele voorkeur voor jongens in de vroege puberteitsjaren. Hiervan gaat ruim 77% in een periode van 30 jaar wederom in de fout. Een niet onaanzienlijk percentage. Gemiddeld gaat men uit van een recidive in de gehele groep van tussen de 10 en 20 procent.

De conclusie is dan ook dat het overgrote deel van de mensen die op de site van SKS staan nooit meer een pedoseksueel delict zullen plegen, en dat hun vermelding dus onrechtmatig is. Zelfs als je met de meest pessimistische raming van een recidive van 77% rekent, dan zullen er straks toch nog een aantal mensen op die site staan die valselijk beschuldigd worden.

In elk rechtssysteem worden fouten gemaakt, en worden onschuldigen opge- sloten. Hoe groot mag het aandeel onschuldigen worden? Wat mij betreft in ieder geval geen 23 procent. En daarom moet die site zo snel mogelijk van het web af.

  1. 2

    Ja, die zielige pedo’s. Leuk trucje om die incestplegers erbij te pakken om het gemiddelde omlaag te halen. Natuurlijk is de recidive onder incestplegers laag.

    Ik bedoel ze nemen hun kindjes te grazen, 20 jaar later is kindje oud genoeg om ze aan te klagen. Als er dan al iets te bewijzen valt gaan ze 10+ jaar de bak in. Als ze vrij zijn is kindlief rond de 40 of ouder en zijn ze zelf op z’n minst 60.

    Nee, dan is de kans op recidive niet zo groot, inderdaad.

  2. 3

    @Dimitri: Sjoh, wat een verhaal op de genoemde website. Had al eerder haar naam gehoord ergens, maar waar komt in hemelsnaam dat gestoorde optreden vandaan?

  3. 5

    @wout: “Ik bedoel ze nemen hun kindjes te grazen”

    Je hebt incest binnen het gezin en buiten het gezin. De recidive onder die laatste groep is inderdaad groter, maar bij lange na nog geen 77%. Uit het blote hoofd 18%.

    En jij gaat er van uit dat iedereen maar 1 kind krijgt? En dat hij geen oom, neef of opa kan zijn? Of kan beginnen aan een “tweede leg”?

    En verder niks zielige pedo’s.

    Ik heb gewoon een broertje dood aan voor eigen rechter spelen en het aanpakken van onschuldigen.

  4. 6

    Mooi om eens de cijfers te zien bij dit onderwerp. Die geven leeghoofden als Van Hertum natuurlijk niet. En terecht, dan zou hun initiatief nog gevaarlijker dan het al is lijken.

  5. 8

    @2: Je onwetendheid speelt weer eens op. De meeste ‘pedo’s’ zijn geen babyneukende mannen met een slecht gebit, maar *hele aardige mannen* die het vooral voorzien hebben op ‘jonge pubers’. Zeg, kinderen van een jaar of 12 tot 16. Liefst een beetje verwaarloosd (want dan heb je minder issues met vervelende ouders, en het maakt afhankelijkheid een stuk makkelijker)

    Dat type pedo’s weet hun acties altijd heel goed te verantwoorden (‘het kind wilde het zelf’). Maar in hoeverre d’r sprake is van ‘eigen wil’ bij iemand van 12…

    Daar zou je iets aan moeten doen: maak kinderen er bewust van dat sommige volwassenen ‘heel heel aardig zijn’ met een bedoeling.

    Werkt stukken beter dan een beetje at random huizen in de fik zetten.

  6. 9

    Dit is hoe Yvonne met slachtoffers van aanranding omgaat.

    Wat mij het meest stoort is dat niemand in de media de andere kant van van hertum belicht. Dan mens laat een ravage achter in de levens van mensen die slachtoffers van pedoseksuelen, aanranders en dergelijke. En alles voor haar eigen aandacht.
    De onderwerpen die door Yvonne zijn aangegrepen voor zelf verheerlijking zijn:
    -Koreaanse honden,
    -Huid kanker (ook we moedervlek genoemd)
    -De tweede wereld oorlog en haar ervaringen in die oorlog (ze is in 53 geboren)
    En dan nu haar parade paardje: pedofielen.

    Is er dan niemand die deze vrouw de mond snoert? Het lijkt mij dat als ze weet wie die vermeende pedofiel vermoord heeft dat men haar toch moet ophalen voor verhoor?

  7. 10

    @7: Ik ben categorisch tegen de doodstraf. We moeten echter wel in staat kunnen zijn iemand écht voor de rest van zijn leven op te sluiten.

    Een recidiverende pedoseksueel bijvoorbeeld.

    Levenslang opsluiten is in een rechtsstaat uiteraard ook goedkoper dan iemand executeren.

  8. 11

    @gronk: “Daar zou je iets aan moeten doen: maak kinderen er bewust van dat sommige volwassenen ‘heel heel aardig zijn’ met een bedoeling.”

    Je bedoelt de verhalen van kinderlokkers?

  9. 13

    @5

    Tuurlijk, maar dat neemt niet weg dat incest plaatsvindt binnen een kleine groep, die meestal na de berechting weet heeft van de “neigingen” van papa/oom/opa. Dat wordt erg lastig voor papa/oom/opa om nog een keer een gezinslid te pakken te nemen. Want 1: het oorspronkelijke slachtoffer is nu volwassen en 2: mogelijke slachtoffers worden nu actief beschermd (hopelijk).

    Dat is heel wat anders dan een “normale” pedofiel, die keuze heeft uit een ruime selectie van onwetende prooi. Dus nee, je kan niet zomaar de recidivecijfers van incest en andere “pedoseksuele handelingen” op één hoop gooien.

    @8
    misschien dat je je reactie ook kan betrekken op iets dat daadwerkelijk door mij is opgeschreven?

  10. 14

    Wat te denken van onschuldig veroordeelden ? Hoe vaak komt zoiets niet voor in Nederland ? Staan die toch maar mooi op die site.
    Of van het gezin dat op dat adres blijft wonen terwijl de dader daar al lang niet meer verblijft ?
    Misschien de nieuwe bewoners van zo een woning ? Of wordt er eerst aangebeld om te controleren of er inderdaad bij `de goede` de ruiten ingesmeten of brand gesticht wordt ?

    Ook erg duidelijke (niet recente) fotootjes, niet waar ? Je zult maar een beetje op zo iemand lijken en iemand tegen komen die er op uit is om een pedo `te mollen`.

    Feit is en blijft wel dat de straffen voor zeden- en geweldsdelicten fors hoger moeten komen te liggen. Dat er de mogelijkheid moet zijn om voor elk gemaakt slachtoffer een straf op te leggen (zoals dat in de VS ook gebeurd), dat is fair naar elk gemaakt slachtoffer toe.
    Bij terugkeer in de maatschappij een veel betere controle op dit soort van misdadigers. Waarbij een verplichte chemische castratie (gedurende een bepaalde periode) voor pedoseksuelen een optie is.

    Maar hier ben je dan bezig met de bestrijding en dan ben je in principe te laat. Je moet zien te voorkomen en dat kan onder andere door kinderen `weerbaar` te maken, niet alleen fysiek maar zeker ook mentaal.
    Ik kan me voorstellen dat er naast zwemles op lagere scholen, ook defensieve vechtsporten (zoals judo, jiu-jutsu en aikido) onderwezen worden. Training van het lijf en de geest.

    Dit soort van databases is maatschappelijk onwenselijk en levens gevaarlijk.

    The Boss

  11. 15

    @9: Ik heb een jaar geleden in de Vrij Nederland (of was het de NRC?) een kritisch artikel over de werkwijze van Yvonne Hertum gelezen, maar daar blijft het natuurlijk bij. In deze jaren van de “if you are not with us you are against us” mentaliteit durft niemand zo’n Yvonne aan te pakken.

    Als je overigens op haar googlet krijg ik bij de resultaten “Als reactie op een juridisch verzoek dat Google heeft ontvangen zijn 3 resultaten van deze pagina verwijderd.” Ik wist niet eens dat dat kon!

  12. 16

    @ art. Pedoseksualiteit enz, laatste zin. ‘En daarom moet die site zo snel mogelijk van het web af’.

    Een oekaze. Ben je soms de baas van de USA, of zelfs maar een USA-burger? En heb je al gehoord van volksgerichten daar ontstaan door die sites? Met onschuldige ex-pedo?s aan lantaarnpalen op gehangen, in ouderwetse lynchpartijen?

    Het rechtsgevoel is in de USA stukken beter ontwikkeld dan hier. Jury-rechtspraak! Bij ons in 1814 door Koning Willem I bij Souverein Besluit nr.1 afgeschaft. Ook een oekaze, bij welke knechting wij ons kennelijk wel zijn gaan voelen.

    Van dat slaafse, sleetse ?geen eigen rechter willen/mogen/moeten spelen?, waarvan je hier steevast hoort wanneer over zware vergrijpen wordt gediscussieerd, ga ik aannemen dat het tot onze cultuur behoort. Overal inspraak in willen hebben, maar niet als het op het dragen van grote verantwoordelijkheden – voor straffen en vrijspraak – komt. Dan kruipen we weg en gaan we bang kletsen over ?eigenrichting? en ?volksgerichten?, hoe gevaarlijk dat allemaal is.

    Met eventueel de USA nog nawijzen: cowboys, premie-jagers, juries, een hel voor pedosexule misdadigers.

    Diakenhuismannetjes die zelf niets durven, maar goed afgericht blijven geloven dat de Hoge Heren het wel zullen weten. Tegen evidentie in. Er zijn voldoende moderne studies (o.a. van Crombach, als ik de naam goed spel) waaruit je dat mag afleiden.

  13. 19

    @14

    Als een echte Nederlander bescherm je de dader. Inderdaad, justitie maakt fouten. laten we zeggen dat een onacceptabele 2% van de veroordeelde pedo’s onschuldige is.

    Hoeveel procent van de jongetjes die door de recidiverende pedo naast je te grazen worden genomen zijn onschuldig? Toch dik 33, zou ik zeggen.

    Volksgericht e.d. is allemaal heel fout, en terecht. Het is dan ook strafbaar. Maar moet er nuttige informatie worden achtergehouden omdat de elitaristen bang zijn voor de nukken van het gepeupel? Het volk moet onwetend gehouden worden want het is dom, gemeen en gevaarlijk? Zijn jullie wel echt links?

  14. 20

    @ 18. Snap ik niet.

    @ 19. Zeker zijn volksgerichten te vermijden, maar denk historisch aan ‘veemgerichten’. Waren die er niet vanwege een falend officieel rechtssysteem? Je zal je toch wel tegen misdadigers mogen verdedigen als dat systeem faalt?

    In Comment 19 staat de kern van de zaak:
    ‘Als een echte Nederlander bescherm je de dader.’ Zoiets wordt natuurlijk door ?over ons gestelden? en hun lakeien hartstochtelijk ontkend, maar het is de waarheid. Hun ontkenning is verbloeming tevens bewijs van hun de facto medeplichtigheid aan alle misdaad. Aan deze criminele en/of diep-zwakzinnige mentaliteit lijkt een dominant type van Christendom ten grondslag te liggen.

  15. 21

    Maarreeh, heren, als volksgerichten OK zijn, dan kunnen jullie toch ook geen bezwaar hebben tegen een fatwa’tje meer of minder? Waarom zouden islamieten niet op mogen treden tegen personen die zij verachtelijk vinden?

  16. 22

    @ 21

    Waarom er nu weer Islamitische fatwa’s bijhalen? De ver gezochtheid van dit argument spreekt voor zichzelf. Maar met de benevelde dienaars van de ‘Oude van de Berg’ valt niet te praten.

  17. 23

    @20: Ons rechtssysteem faalt niet, het straft in sommige gevallen niet hard genoeg. Als er een meerderheid is voor hogere straffen, dan moet daar toch politiek iets mee te doen zijn, niet?

    @22: Ik zie wel parallellen.

  18. 24

    @19: “Als een echte Nederlander bescherm je de dader. Inderdaad, justitie maakt fouten. laten we zeggen dat een onacceptabele 2% van de veroordeelde pedo’s onschuldige is.”

    2% is onacceptabel, maar ik vraag me af of het te voorkomen is.

    En eh, iedereen die te grazen wordt genomen door een pedo is onschuldig. Het is echter geen argument in de discussie om daarom maar extra onschuldigen op te sluiten.

    Maar het gaat mij helemaal niet om onschuldige mensen die worden opgesloten, maar om schuldige mensen die in het verleden een pedoseksueel delict hebben gepleegd in relatie tot de kans dat ze wéér in de fout zullen gaan.

  19. 25

    Naast de argumenten van Joost (waar ik het mee eens ben) creëert de database ook een schijnveiligheid. Als je kinderen hebt zul je ze nog steeds moeten leren zich te wapenen tegen mogelijke pedosexuelen. Dat je het weet van Jan, verderop in de straat, wil helemaal niet zeggen dat er niet nog een onbekende pedosexueel in de straat woont. Je schiet er dus niets mee op.

  20. 26

    @24

    1. het was geen reactie op jou

    2. Daar ontwijk je handig het feit dat de recidive niet zo laag is als jij wilt doen geloven.

    @25
    Maar zou jij de buurman nog op je kinderen laten passen als je weet dat hij veroordeeld is voor kinderverkrachting? Is zijn “nieuwe kans” belangrijker dan het anusje van je kleine zoontje? Is zijn “nieuwe kans” (ondanks de 77% recidive) zo belangrijk dat omwonende kinderen dan maar gewoon de dupe moeten zijn?

  21. 27

    Procentje hier, procentje daar, hoe zit het nu met recidive… Dat is dus aan behandelaars en rechters om af te wegen, en niet aan een verknipte mevrouw met een site (waar trouwens deels foute adressen op stonden). Dat is ook niet aan ouders. En dat is ook niet aan buren. Dat is niet soft, dat is de rechtsstaat. Helaas worden door behandelaars en rechters soms verkeerde beslissingen genomen, waardoor veroordeelden opnieuw in de fout gaan. Maar ook voor veroordeelden geldt dat ze niet allemaal over een kam kunnen worden geschoren; niet iedereen gaat opnieuw in de fout (iedereen is het erover eens dat het aantal recidivisten geen 100 procent betreft) en dus kun je niet alle veroordeelden van wie je toevallig foto’s en adressen hebt straffen met een openbare schandpaal.
    Verder ben ik het eens met Marjolein. Alle pedoseksuelen beginnen hun smerige gedrag met een schoon strafblad. Als ouder moet je je dus altijd proberen te wapenen (waarmee niet gezegd is dat het aan ouders ligt wanneer het toch mis gaat).

  22. 28

    @26:
    1. So what.

    2. Nee, dat ontwijk ik niet. Ik zou zeggen, pak de cijfers, haal de incestplegers eruit en maak je nieuwe percentages.

    Ik heb in mijn stuk gezegd dat ik, zelfs als je een recidive van 77% hebt, ik de site nog steeds niet acceptabel vind, want dan is 23% nog steeds pre-crime-technisch gezien onschuldig.

    Maar de vraag is natuurlijk, in hoeverre weegt het belang van toekomstige slachtoffers op tegen het belang van de nooit meer in de fout gaande pedoseksueel.

  23. 29

    @26: Recidive is, op zijn allerhoogste (over de langste periode, in de groep met de meeste recidive), 77%. Dus als we even negeren dat er andere groepen zijn, en dat mevrouw de beheerder van de site niet tegen speculatie schijnt te zijn, betekent dat dat op zijn allerminst 23% van de mensen op die site onschuldig zijn.

    En dat vind ik onacceptabel veel. Jij dus niet? Jij vind het niet erg als bijna een kwart van de mensen onschuldig zou zijn?

  24. 30

    @ 25 …. ‘schijnveiligheid.[…] Je schiet er dus niets mee op.’

    Kern van /in deze ontwapenende gedachtegang lijkt mij de vergelijking:
    niet helemaal = helemaal niet. Een gelijkheid die vals en defaitistisch is. Verder wel een bekende ‘politieke’ bewering, bedoeld om bij timide mensen het laatste beetje moed er ook nog uit te halen.

    En met zulke praatjes blijven leiding gevenden aan de macht, het volk aan de misdaad uitleverend.

  25. 31

    Bij iedereen hier staat de dader centraal. Waarom verdient zo iemand een nieuwe kans, volgens jullie. Waarom moet dat ten koste gaan van anderen? Waarom is “nieuwe kans” synoniem met vluchten in de anonimiteit? Waarom mogen daders niet gestigmatiseerd worden door iets wat ze daadwerkelijk hebben gedaan?

    Iemand met een BKR-registratie heeft in Nederland nog meer problemen dan een “ex”-kinderverkrachter.

    Zou zo’n website niet veel beter zijn als ie werd beheerd door de overheid?

    En al is je kind dan niet helemaal beschermd, haal jij de sloten van je deuren omdat ze ook een ruitje kunnen intikken?

  26. 32

    Waarom mogen daders niet gestigmatiseerd worden door iets wat ze daadwerkelijk hebben gedaan?

    Omdat je op een hellend vlak zit. Nu zijn het pedo’s. Morgen zijn het drugsgebruikers. Overmorgen zijn het mensen die 3 keer een boete hebben gehad wegens gevaarlijk rijgedrag.

  27. 34

    @28

    1: Tuurlijk mag je reageren, maar doe dan niet alsof van onderwerp verander.

    2: Waar zijn de goede cijfers dan? Bovendien, weinig zinvol voor justitie, maar een onderzoeker kan ook meenemen dat lang niet alle seksuele delicten worden aangegeven.

    3: Het is helemaal niet verkeerd om aan te nemen dat een pedoseksueel door zijn moedwillige eponymische handeling zijn rechten op een bepaald vlak heeft verspeeld. We hebben het hier wel over een kinderverkrachter, niet over een winkeldief. Niemand is hier dus “onschuldig”. Door 23% van de viespeukerige jongentjesverkrachters te beschermen accepteer je dat 77% nog eens een avontuurtje kan beleven met iemand uit zijn directe omgeving. Dat is onacceptabel.

  28. 36

    @34: Zeggen wij dat daar niks aan gedaan moet worden dan? Wij zeggen alleen dat deze manier compleet verkeerd is en onmiddelijk moet stoppen. En nogmaals, zeker door een hobbyist, die iedereen die haar niet bevalt op die lijst plempt.

  29. 38

    @36

    Als de overheid het niet doet, moeten de burgers het zelf doen. Zet zij onschuldigen (dus die nooit zijn veroordeeld) op de lijst, dan moet ze worden opgepakt. Maar kom dan niet aan met een verhaal dat kinderverkrachters zo zielig zijn, en dat zeker 23% van de jongetjesneukers in jouw woonwijk veilige oppasopa’s zijn.

    Er mag best een limiet worden gesteld in de mate van waarop de verkrachters opnieuw mogen beginnen. Zeker als die limiet gesteld wordt voor andermans veiligheid.

  30. 39

    @37

    Mijnheer weet het beter dan Euboulides?

    Misschien heb je gelijk. Ik bedoel, winkels hebben uit voorzorg lijsten met winkeldieven, hardnekkige verkeersovertreders raken ter preventie hun rijbewijs kwijt, wanbetalers krijgen een BKR, iemand die mishandeld is als kind komt zelf op een lijst bij ouderschap en wordt daarna goed in de gaten gehouden.

    Nee, dan gaat het veel te ver om die pedo’s in de gaten te houden. Stel je voor, die arme mensen. Ik bedoel, wat kost zo’n kinderzieltje nou eenmaal? Een beetje anale penetratie, is dat nu zo erg?

  31. 40

    Als de overheid het niet doet, moeten de burgers het zelf doen

    Kom ik toch weer terug op @21:

    ‘als de overheid niets doet tegen godsloochenaars, of zij die ons denkbeeldige vriendje beledigen, dan moeten we het zelf doen.’

  32. 42

    @38: Nou ja, daar ben ik het dus absoluut niet mee eens.

    Het is jouw persoonlijke mening dat er iets gedaan moet worden. Wie zegt dat andere het daar mee eens zijn? En wat geeft jou het recht om het te doen?

    Dat is simpelweg voor eigen rechter spelen en het einde van een democratie.

    Als er zo’n lijst zou moeten komen moet er een procedure achter zitten, een manier om er van af te komen als je er onterecht op staat en een manier om het te controleren.

    Dit soort willekeur is gevaarlijk en schadelijk.

  33. 43

    “Nee, dan gaat het veel te ver om die pedo’s in de gaten te houden. Stel je voor, die arme mensen. Ik bedoel, wat kost zo’n kinderzieltje nou eenmaal? Een beetje anale penetratie, is dat nu zo erg?”

    En dat is GEEN drogreden? Natuurlijk moet je ze in de gaten houden, mogen ze wat mij betreft niet dichtbij een school wonen, mogen ze geen beroep uitoefenen waarbij ze in aanraking komen met kinderen. Ook mag er best wel eens een onderzoekje naar de handel en wandel van zo’n persoon plaats vinden, ook al is hij al een tijdje vrij.

    Maar dat mag wat mij betreft NIET door een geschift clubje als SKS gebeuren, en al helemaal niet doormiddel van een publiek opvraagbare lijst.

  34. 44

    Kreeg net een enquete van EenVandaag over dit onderwerp. Mag die altijd graag invullen om wat tegenwicht te bieden tegen de schreeuwerds. Maar wat is na de eerste vraag (Vindt u dit een goed initiatief? Antw: Nee) meteen de tweede vraag? “Heeft u zelf kinderen onder de 17? (Antw: Nee).

    Waarom die vraag? Heb ik nu geen recht meer op een mening? Altijd die vraag, over bijna elk onderwerp. Heeft u kinderen? Nee? Nou dan kunt u het zich niet voorstellen…! O, u heeft geen kinderen… nou dan weet u niet waarover u praat..

  35. 45

    @42

    Het eìnde van de democratie? Volksgericht is een vorm van de allerpuurste democratie. Het einde van de rechtsstaat, dat wel. Maar een rechtsstaat hoeft niet gebaseerd te zijn op wenselijke wetten.

    Ik ben voor overheidsgereguleerde notificatie, zoals in GB en VS, maar bij nalatigheid van de overheid, tsja. Dan maar willekeur die schadelijk kàn zijn voor de “ex”-verkrachter.

    @43

    In de VS hebben ze ook een publiek-opvraagbare lijst, van de overheid weliswaar. Dat zou ook beter zijn. Maar wat is er nu helemaal gebeurd? Een ruit ingegooid? En waarom is er causaal verband met de lijst? Zou ook een bekende van het mogelijke slachtoffer kunnen zijn.

  36. 50

    Ik ben het met Wout eens. Je moet voorkomen dat deze mensen kinderen voor hun hele leven beschadigen. Er moet iets aan gedaan worden om kinderen hiertegen te beschermen. Men is tegen een website die de mensen die het plegen bekend maken, men verafschuwt terecht een volksgericht, wonen vlakbij een school of veraf maakt geen enkel verschil enz. Men komt met geen enkele oplossing an of wil er geen enkele vinden.
    Dan blijft er in feite maar een oplossing over: castratie.
    Dat een ieders kind en kleinkind van deze mensen verschoond zullen blijven!

  37. 52

    @50: En net zoals ik tegen de doodstraf ben, ben ik ook tegen castratie.

    Het principe is namelijk hetzelfde. Het is onomkeerbaar, het gaat uit van het feit dat ze hun leven niet kunnen beteren (en gezien de cijfers voor recidive valt dat wel mee) en ik wil niet eens denken aan al die onschuldige mannen die hierdoor hun zaakje kwijt raken.

  38. 53

    @49: Dat is geen lijst met pedofielen, maar een lijst met mensen die tegen het homohuwelijk waren.

    Klopt, maar dat soort lijsten heb je voor ieder wetsvoorstel waar donaties voor worden ingezameld; punt is dat dat soort lijsten (incl. NAW-gegevens) kunnen en worden misbruikt door mensen met minder nobele bedoelingen. Tenzij je dingen te koop aanbiedt, horen NAW-gegevens niet publiek te zijn.

  39. 54

    @51: Daar bestaat een verband tussen. Volgens mijn atheistische religieuze denkbeelden zijn homohaters vaak ook kindermeppers en kindermeppers worden vaak (genetisch of sociaal) op latere leeftijd pedofiel.

    @52: paar dagen geleden onze (nu ex-) kater laten castreren, zelfs zonder een aanwijzing van pedofiele neigingen.

  40. 55

    @52
    Ik begrijp dat je met die onschuldige mannen die hun zaakje kwijt raken meevoelt, maar kan je ook meevoelen met al die onschuldige kinderen die het overkomt, hun ouders en hun verwoeste levens. De beslissing moet op secure gronden gebeuren. Desondanks zal het niet te voorkomen zijn, maar een paar onschuldige kinderen worden dan veel leed bespaard.
    En als eunuch bespaart het de daders wellicht ook constante vervolgingen van genoemd dame e.a. en vele verhuizingen.

  41. 56

    “maar kan je ook meevoelen met al die onschuldige kinderen die het overkomt, hun ouders en hun verwoeste levens.”

    Is dit een argument om dan maar mensen te gaan doden/castreren?

    Het is een argument om die mensen extra te monitoren, ze een gps-unit aan te meten of iets dergelijks, langere straffen uit te delen.

  42. 57

    @56
    Over doden heb ik het helemaal niet gehad.
    Ik heb Wikipedia eens over eunuchen doorgenomen en er blijken er in vele beschavingen een groot aantal beroemde ervan geweest te zijn. Zelfs legergeneraals en prime-ministers.
    Elk nadeel schijnt toch ook zijn voordelen te hebben.

    Het is een argument om die mensen extra te monitoren, ze een gps-unit aan te meten of iets dergelijks, langere straffen uit te delen.

    Het lijkt me dan dat ze een zeer vervelend leven gaan lijden. Constant verdacht en achtervolgd. En zelfs dat geeft nog geen enkele garantie dat ze het op een keer, als de aandrang te groot wordt, niet weer gaan doen.

  43. 58

    @46

    De lijst van SKS natuurlijk. Je noemt het ingegooide raam in je eigen stukje.

    Nogal stemmingmakerij trouwens, om een ruitbreuk die nauwelijks in verband kan worden gebracht met de website van SKS te zien als voorbode van algeheel geweld tegen pedo’s. ’t Is ook maar wat je erger vindt, natuurlijk, kindermisbruik of een kapot raam.

    @47

    Een bekend soort volksgericht is het stenigen van overspelige vrouwen in bijv. Afganistan. En daar drinken ze geen alcohol.

  44. 61

    Beste Robert en Wout,

    Pittige reacties!

    Lijfstraffen voorstellen. Aanslag op de integriteit van het lichaam van eventuele onschuldigen afdoen als bijkomende schade.

    Neem Wikipedia nog maar eens door over staatsdlieden die zich met gedwongen castratie bezighielden!

    Mvg

  45. 63

    @60
    Hoe kun je dat toch ook serieus nemen?

    @61
    Lezen man, ik stel nergens lijfstraffen voor. Een stroman en dan een Godwin. Knap hoor, hoef je niet eens na te denken over je eigen standpunt.

  46. 64

    Beste Wout,

    Inderdaad dat heb je niet geschreven mijn excuses ik gooide je op 1 hoop met Robert.

    En ik wil best nadenken over mijn standpunt.

    2/3 van de plegers is first time offender, dus die slachtoffers zijn niet geholpen.

    In onze grondwet is de integriteit van het lichaam verankerd, castratie is een schending daarvan. En in tegenstelling tot sommigen hier denk ik dat de term grondrechten met zich meebrengt dat die voor iedereen gelden.

    Ons rechtsstelsel is er in principe op gericht dat als iemand zijn straf heeft uitgezeten een tweede kans behoort te krijgen, zoals de statistieken aantonen benut het merendeel van de plegers die tweede kans, castratie zou dus voor hen letterlijk erg lullig zijn.

    Fouten worden altijd gemaakt, onderzoek toont aan dat ongeveer 15% van de aangiftes vals is, lullig voor de verdachte.

    Al met al denk ik dat er weinig slachtoffers worden voorkomen door de lijfstraf en dat er veel meer mee gemaakt worden, daaromben ik er op tegen.

    En over Yvonne en haar heksenjacht, lijkt veel op de U.S.A, prison nation!

    Mvg

  47. 65

    Aanslag op de integriteit van het lichaam van eventuele onschuldigen afdoen als bijkomende schade.
    @61
    Betrek het nu eens niet op de dader maar op het slachtoffer!
    Wellicht is castratie o.i.d. te extreem gesteld, maar geef dan maar eens aan wat dan wel een gepaste straf is om het enorme aangedane leed op een gepaste (en niet de welbekende softe oplossingen) wijze voor de slachtoffers en gemeenschap aanvaardbaar te maken.

  48. 66

    @64
    Maar de tweede kans hoeft niet meer te betekenen dan een leven in vrijheid. Het hoeft niet te betekenen dat het verleden moet worden uitgewist, of verzwegen. Het is natuurlijk niet niks, leven met het stigma van pedo, maar ja, had ie het maar niet moeten doen, hè.

  49. 67

    @65: De dader wordt zo mogelijk ook een slachtoffer.

    En een gepaste straf voor pedoseksuelen die een a-priori grote kans hebben om nog een keer een misdaad te begaan.

    – GPS-tracking
    – Meldingsplicht
    – Uitsluiting bepaalde beroepen

  50. 68

    Beste Robert,

    Een onschuldige heeft geen slachtoffer dus natuurlijk betrek ik de castratie van de vals beschuldigde niet op het slachtoffer.

    Je projecteerd dan je verontwaardiging over echte slachtoffers op een onschuldige.

    “Ik begrijp dat je met die onschuldige mannen die hun zaakje kwijt raken meevoelt, maar kan je ook meevoelen met al die onschuldige kinderen die het overkomt”

    Wat kan die vals beschuldigde daar nu aan doen?

    Mvg

  51. 69

    Beste Wout,

    Maar ja, had ie het maar niet moeten doen, hè.

    “Het is natuurlijk niet niks, leven met het stigma van pedo, maar ja, had ie het maar niet moeten doen, hè.”

    Tweede kans en had ie het maar niet moeten doen gaan niet samen!

    Mvg

  52. 72

    @69

    Wat voor tweede kans wil je ‘m geven? Tweede kans op kindje verkrachten?

    Je komt niet als een onschuldige uit de gevangenis (vandaar ook het strafblad). Na het uitzitten van de straf is hij weer vrij. Dàt is de tweede kans, en daar mag ie dankbaar voor zijn. Hij blijft echter kinderverkrachter. Het stigma ligt boven zaken als rechtspraak. Het aan de justitie om hem namens ons te straffen, niet om hem namens ons te vergeven.

  53. 75

    @68
    Wat kan die vals beschuldigde daar nu aan doen?

    Dus m.a.w. zijn we als volwassenen en ervaringsdeskundigen niet in staat het verhaal van een kind (mogelijk slachtoffer of valselijk beschuldiger) te toetsen op waarheidsgehalte!

    @67 Tot nu toe kom je met de best mogelijk oplossing; maar het houdt tevens een grote beperking van zijn vrijheid van leven in.
    Kunnen we niet van te voren aan de dader vragen wat voor hem de voorkeur heeft. Castratie of jouw oplossing. Of is dat laatste (de keuze) ook door de wet verboden.

  54. 76

    @74
    Wat denk je dat hier in dit land met zo’n persoon gaat gebeuren! Toch ook een Christelijk land met een gedeelde Westerse mentaliteit.

  55. 78

    @Robert : Ik heb Wikipedia eens over eunuchen doorgenomen en

    Jammer, helaas: in gevallen waarbij iemand met een sexueel delict wordt gecastreerd oid wil een volgend delict nog wel eens gewelddadig worden, omdat het zaakje van de dader niet functioneert, of uit ‘wraak’ op de maatschappij.

    Oftewel: je voorstel maakt het alleen maar erger.

  56. 79

    Robert,

    “Dus m.a.w. zijn we als volwassenen en ervaringsdeskundigen niet in staat het verhaal van een kind (mogelijk slachtoffer of valselijk beschuldiger) te toetsen op waarheidsgehalte!”

    Nee dat maak jij er van.

    Mvg

  57. 81

    @73: Moordenaars recidiveren anders ook redelijk vaak. Om over ‘gewone’ verkrachters maar niet te spreken.
    Daarbij vind ik persoonlijk dat in het geval van pedoseksualiteit sprake is van een geestesziekte en dat er daarom niet louter vanuit het strafrecht, maar ook vanuit de psychiatrische invalshoek naar gekeken moet worden.

  58. 83

    @80
    Dat zijn dus de zeldzame gevallen dat we in de fout kunnen gaan.
    @78
    Dat zijn de recidive gevallen; degenen die dus niet in de maatschappij mogen terugkeren.
    Het antwoord is @76 is:
    men kent het begrip pedofiel niet; er is niets van bekend.
    Mocht er echter iemand zich aan een kind vergrijpen en haalt hij het politiebureau, dan verschijnt de volgende dag het bericht dat de verdachte na verhoor, en alleen achtergelaten door de 2 agenten, die een kop koffie gingen drinken, geprobeerd had te ontsnappen, via een raam op 2 of 3 hoog en na een misstap op de begane grond te pletter is gevallen.
    En niemand die zich er nog verder druk over maakt. Iedereen weet dat dit dan met je kan gaan gebeuren
    Andere normen, andere zeden. Met inderdaad veel minder misdaad dan in Nederland.

  59. 85

    @84
    Je kan best eens gelijk hebben. We zijn lang niet zo goed, als we denken. Vroeger deden ze het met een poppenspel, wat ook al vreselijk de fout inging. Maar beschadigingen aan het lichaam moeten toch vastgesteld kunnen worden.

  60. 86

    @81

    Zet die ook maar op een website dan. Allemaal leuk voor de dader hoor, de psychiatrische invalshoek, maar ik geef geen donder om zijn welzijn als dat ten koste van anderen gaat.

  61. 87

    Ik geloof in een tweede kans voor misdadigers, maar ik geloof ook in controle. Ik zou het de rechtstaat bijzonder kwalijk nemen als zij mij belemmeren in het beschermen van mijn kind.

    Als een veroordeelde pedoseksueel in mijn buurt komt wonen wat is dan belangrijker? De privacy en anonimiteit van de veroordeelde of de veiligheid van een kind. Indien je weet waar zo iemand woont kan je erop letten. Ik geloof in een tweede kans, maar moet je nu meteen de kat op het spek binden.

    Laat buurtvaders, opbouwwerkers of gewoon buren de veroordeelde in de gaten houden, in gesprek blijven met hem of haar en goed opletten.

  62. 88

    @wout: “ik geef geen donder om zijn welzijn als dat ten koste van anderen gaat.”

    Eens. Maar dat weet je niet a priori, en andersom is maar marginaal minder erg. Vind ik.

  63. 90

    @89
    Mijn dochter (s) kunnen ’s avonds laat alleen buiten lopen zonder ook maar lastig gevallen te worden, handtasjes roof e.d. is onbekend, autoinbraken komen nauwelijks voor.
    Als ik het over misdaad heb, bedoel ik deze soort van criminaliteit. Anno 2009. Voor de mensen hier is het op straat en thuis veel veiliger dan in Nederland.
    Dat de oligarchen uit de mafia voortkomen is welbekend, dat ze onderlinge afrekeningen hadden ook. Dat de politiek gemixd is met de oligarchie, is een strijdpunt geworden en zal nog vele problemen opleveren. De verkiezingen zijn daarom niet democratisch en frauduleus. De gewone bevolking wordt financieel geplukt.
    Het land is al vele eeuwen corrupt; het is een levenswijze geworden. Aanvulling van de inkomsten.
    Wat dat betreft overtreffen ze inderdaad Nederland.

  64. 92

    @90: “Als ik het over misdaad heb, bedoel ik deze soort van criminaliteit. Anno 2009. Voor de mensen hier is het op straat en thuis veel veiliger dan in Nederland”. Natuurlijk is Armenië weer de uitzondering, die de regel bevestigt, maar in vrijwel alle Oost-Europese landen, waar ik in hotels heb geslapen, stonden er ´s nachts bewakers met uzi´s voor de deur en als ik ´s nachts met vrienden over straat liep, vertelde ze me precies waar ik beter wel en niet kon komen (of waar ik beter alleen met hun gezelschap heen zou aan). Toen Kasparov in Amsterdam rond liep en hem op de junkies gewezen werd, had hij die scene al lang herkend uit Bakoe. Ik kan je zeggen, dat ik me op de walletjes in Amsterdam veiliger voelde dan op die plaatsen, maar je mag daar een andere mening over hebben. Sommige mensen voelen zich veiliger als er veel wapens op straat zijn, anderen juist niet.

  65. 93

    PS: je kent mijn liefde voor Zuid-Italië. Op veel plaatsen daar voel ik me ook veiliger dan in NL. Niet omdat het er veiliger is, maar omdat ik daar, door mijn contacten met de lokale bevolking, door de lokale clans beschermd wordt. Op plaatsen waar ik die bescherming niet heb, voel ik me niet veiliger en ben ik dat ook niet.

  66. 95

    “Daarna kan je goed ageren tegen Pedro!”. En ik maar denken, dat je wilde discussiëren, maar je reageert dus alleen op mij om te proberen mij een hak te zetten? Veel succes ermee.

    “Kom maar eens langs”, als je daar na jouw prachtige beschrijving onder #90 nog zin in hebt: oligarchen, afrekeningen, gemixt met de politiek, ondemocratische en frauduleuze verkiezingen, een bevolking die financieel geplukt wordt… Armenië is een paradijs als je goede banden met de plaatselijke mafia hebt.

  67. 96

    @96
    Wat verwacht je dan als je situaties beschrijft van meer na 15 jaar geleden. Na de ineenstorting van de USSR en tijdens een oorlog met Azerbeidsjan en dat op een lijn probeert te stellen met de situatie nu.
    Ik ben dan niet degene die iemand een hak wil zetten.
    De bevolking heeft het nu tig maal beter dan 15 jaar geleden.
    Die oligarchen zijn maar een klein groepje van zo’n 30 families. En wie zou met ze willen ruilen? Constant 10 bodyguards om zich heen om zich tegen de andere oligarchen (maffia) te beschermen.
    En bewakers met een UZI hben ik hier nog nooit tegengekomen. En ik ben toch overal geweest.

  68. 97

    @96: “Ik ben dan niet degene die iemand een hak wil zetten”. O, je weet dus gewoon niet wat ‘ageren tegen’ betekent?

    “Wat verwacht je dan als je situaties beschrijft van meer na 15 jaar geleden”. Niet meer dan 15 jaar geleden. Aan je eigen beschrijving te zien, is dat nu nog steeds zo. Een mafia maatschappij verandert ook niet van de ene op de andere dag in een democratische, met vrijheid van meningsuiting.

    Bewakers met Uzi´s kwam ik 6 jaar geleden nog tegen bij hotels in Wit-rusland, Bulgarije en Roemenië. Armenië ken ik niet, dus je mag van mij vol blijven houden, dat je daar nooit bewakers met uzi´s tegen bent gekomen. In Zuid-Italië kom ik ze toch ook wel regelmatig tegen. Bij iedere routine controle door de carabinieri zijn ze aanwezig. Maar misschien wil jullie plaatselijke politie wel helemaal niet optreden tegen de mafia.

  69. 98

    Maar misschien wil jullie plaatselijke politie wel helemaal niet optreden tegen de mafia.

    Voor de eerste keer heb je volledig gelijk.

    Offtopic:
    voor de redactie; voordat jullie ingrijpen.
    Nog steeds zijn 2 van de 3 hoofdwoorden ter discussie nl.
    recidive (herhaling) en schandpaal (zijn we beiden mee bezig t.o.v. de ander toe.
    Dat is dus tweederde en bij een dergelijke meerderheid worden zelfs grondwetten aangenomen.
    Jullie zullen wel begrijpen wat ik bedoel!

  70. 99

    “schandpaal (zijn we beiden mee bezig t.o.v. de ander”? Ik heb geen idee waar je het over hebt. Ik twijfel slechts openlijk aan je opmerking, dat er in Armenië veel minder misdaad zou zijn dan in NL. Vervolgens beschrijf je, dat Armenië een mafia maatschappij is, die inderdaad veiliger is, zo lang je zelf goede banden met mensen hebt, die goede banden met de lokale mafiosi hebben, en je iedere maand je beschermgeld betaalt.

  71. 100

    Vervolgens beschrijf je, dat Armenië een mafia maatschappij is, die inderdaad veiliger is, zo lang je zelf goede banden met mensen hebt, die goede banden met de lokale mafiosi hebben, en je iedere maand je beschermgeld betaalt.

    Pedro weet het altijd goed om te draaien. Ik denk dat Zuid Italie naar je hoofd gestegen is. Projectie noemen ze dat. We hebben hier geen lokale maffia, maar nationale maffia. Een 30 families of zo. Ze hebben de macht en geven aan mij geld, omdat ik er alleen op GC over schrijf. En slechts bij een wereldvreemde geindoctrineerde ex-Italiaan, die bij het woord maffia geestelijk opveert, aandacht trekt.
    Weet je dat op sommige punten Yerevan duurder is dan de duurste stad in Europa t.w. Moskou. En toch wordt er door de bevolking hier nog genoeg gekocht en komt er niemand van de honger om.

  72. 102

    Ik heb drie zoontjes van 6, 8 en 10 die ik vooral probeer bij te brengen dat hun lichaam van henzelf is en dat niemand daar aan mag zitten als ze dat niet willen. Zelfs geen tantes die willen zoenen.

    Ik vertel ze wat pedofielen zijn en wat pedosexuelen zijn en vertel ze dat er allerlei gradaties tussen zitten. Want uiteindelijk ben ik niet altijd bij ze in de buurt en als de leraar of de scouting-instructeur of de vader van een vriendje waar ze bij spelen of de meneer die ze kennen uit de winkel iets bij ze probeert moeten ze vooral weten dat ze nee kunnen zeggen.

    Daarmee bescherm je ze niet tegen de kinderlokkers, maar ik heb ook daarbij liever dat ze weten dat ze altijd op moeten letten dan dat ze denken dat het wel kan omdat het Jan X niet is. “Niet met vreemde mensen mee, geen snoep van vreemden aannemen, je ouders moeten altijd weten waar je bent óók als je in de straat bij iemand naar binnen gaat, niet te dicht bij autodeuren als iemand je iets vraagt en *als* er iets geks gebeurd naar de dichstbijzijnde deur hollen en aanbellen en *brand* roepen”. Met de echo van onze ouders in de oren geven we dit toch ook weer door aan onze kinderen?

    @Anne: natuurlijk mag je een mening hebben als je geen kinderen hebt. Die zou ook even hard mee moeten tellen. Maar als je eenmaal kinderen hebt is een van de moeilijkste dingen waarmee je in het reine moet komen dat je niet de perfecte ouder bent die je altijd voor ogen had en dat je soms ook gewoon mazzel moet hebben dat dingen niet slechter afliepen. Dat maakt je kwetsbaarder.

  73. 103

    @Robert (laatste hier hoor joost): “Pedro weet het altijd goed om te draaien. Ik denk dat Zuid Italie naar je hoofd gestegen is. Projectie noemen ze dat. We hebben hier geen lokale maffia, maar nationale maffia. Een 30 families of zo”. Waarom denk je dat er in Zuid Italië veel meer families actief zouden zijn? In Italië zijn er maar 4 families actief (mafia, camurra, ´ndrangheta en sacra corona). Net als in je beschrijving staan die groepen elkaar naar het leven. Ik denk eerder dat jij een fantasierijke invulling aan het begrip mafia in Zuid Italië geeft dan dat ik de mafia in Armenië verkeerd inschat. Zoals gezegd is de mafia in Roemenië, Bulgarije, of Wit-Rusland ook nauwelijks verschillend van die in Zuid Italië. En door het ontbreken van een erecode eigenlijk zelfs nog erger dan in Zuid Italië, hoewel daar de erecode ook steeds minder waard wordt. Maar Armenië zal ook daar natuurlijk weer wel de uitzondering zijn… Je eigen beschrijving doet me echter vermoeden dat dat niet zo is.

  74. 104

    @Pedro (ook de laatste keer)
    Projectie, inderdaad. De maffia (regering, oligarchen) hier hebben allen een monopolie op invoer. De een op suiker, de ander op …. enz. Ze houden de valutomarkt voordelig voor ze en bepalen de prijzen in de supermarkten enz.. Net op het peil dat de mensen het aankunnen. Ze hoeven dus geen beschermingsgeld te vragen of corrupt te zijn. Corrupt zijn de lagere groepen die ook een graantje willen meepikken. Wat ze steeds minder lukt.
    Dus een andere soort maffia.

  75. 107

    Mijn leven is kapot door mensen die zulke dingen op internet zetten maar als je ontschuldig blijkt heb je geen lven meer maar mensen zo als yvonne kunnen gewoon door gaan. ik vind dat er eerst 100% bewezen moet worden voor dat je het op internet zet ik weet dat zij achter die web site zit en niemand anders dus je kun gewoon haar aan paken

  76. 108

    15jr geleden heb ik mn oudste dochter misbruikt,jaar gevangen en 2jaar behandeling(koste veel geld),we zien elkaar nog met regelmaat en mn andere kinderen ook,ik ben sociaal en ieder om mij heen weet wat ik gedaan heb.als ze iemand bekend maken die zoveel geleerd heeft,en opgebouwd heeft,dit gaan afpakken,waar is die therapie nog voor nodig?van de 100 pleuren er 98 terug,moet ik dan weer boeten?na zoveel jaren nog?