Zou iemand Wilders al gewaarschuwd hebben? Eén van zijn goede politieke vrienden, niemand minder dan de ideologisch zo aan hem verwante racistische Israelische minister van buitenlandse zaken Avigdor Lieberman, heeft een uitspraak gedaan die hem (en zijn compaan PVV-kamerlid Kortenoeven die zich graag presenteert als ‘Midden-Oostenexpert’) lelijk in verlegenheid zou moeten brengen. Het gaat over Jordanië. Jordanië als Palestijnse staat om precies te zijn. Weliswaar is Wilders niet snel in verlegenheid te brengen. In het hermetisch gesloten systeem van zijn door hemzelf geconstrueerde beeld van de islam, en van de wereld in het algemeen, is nu eenmaal weinig ruimte voor de realiteit, zo lijkt het. Maar toch.
Lees even mee: Hier is om te beginnen het verkiezingsprogramma van de PVV bij de laatste verkiezingen:
Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de Nederlandse regering ‘Jordanië’ voortaan gewoon ‘Palestina’.
Of Wilders in een speech voor het ultra-rechtse Hatikva-partijtje op 5 december 2010 in Tel Aviv:
But as long as the West refuses to understand how the Palestinians are used as a weapon against Israel, it will not be able to see who is truly to blame; it will not be able to see that it is not Israel’s duty to provide a Palestinian state – for the simple reason that there already is a Palestinian state and that state is Jordan.
Indeed, my friends, Jordan is Palestine.
En hier is van Wilders’ fractiegenoot Wim Kortenoeven een tweet van 20 september 2011, 9.19 uur:
En nu wat Lieberman zei, de Lieberman die altijd een voorstanders is geweest van het wegjagen van de Palestijnen vanuit de Westoever en liefst ook vanuit Israel zelf naar Jordanië. De Lieberman die door Wilders in 2009 werd gefeliciteerd bij zijn verkiezingsoverwinningen met wie Wilders ging lunchen toen hij in november van dat jaar in Den Haag op bezoek kwam bij zijn toenmalige Nederlandse ambtgenoot Verhagen. Wat zei die Lieberman? Dit, volgens de Israelische krant Haaretz:
“Jordan is a stabilizing element in the region, in comparison to what is happening in other nations,” Lieberman said during a discussion at the Knesset’s Foreign Affairs and Defense Committee, responding to recent reports that sources in the government are again mulling the idea of a Palestinian state in Jordan.
“Discussion about Jordan as a Palestinian state is against Israeli interests and against reality,” Lieberman continued. “Saying Jordan is Palestine opposes international borders as well as the peace accord we signed with them.”
Een stabiel element in de regio in vergelijking met wat er gebeurt in andere naties. En dus GEEN Palestina dat Jordanië, want dat is tegen de belangen van Israel en trouwen in strijd met de realiteit. Tja, dat krijg je als de Arabisch Lente toeslaat in Tunesië, Egypte en nog een paar andere landen. Dan is dus – zelfs voor Lieberman die vroeger ook nog wel heel andere dingen zei – de vrede met het als vanouds nogal slaperige Jordanië ineens van groter belang dan de wil om van die verdomde Palestijnen af te geraken.
Aiai, Wilders en Kortenoeven. Wat gaat de PVV nu voortaan zeggen?
Reacties (37)
Die hele discussie over ‘Jordan is Palestine’ is een achterhoedegevecht, want in het Vredesakkoord tussen Israël en Jordanië staat zwart op wit dat de landen elkaars territoriale integriteit niet er discussie zullen stellen. Dat wel doen stelt dus direct de vrede in de waagschaal, getuige ook de toenemende roep in Jordanië om – gelet op die geluiden uit Israël – het vredessakkoord op te zeggen. En daar zit Israël terecht niet op te wachten. Jordanië trouwens evenmin.
Wilders’ vriend Arieh Eldad reageerde trouwens al op Lieberman:
Lieberman is burying his head in the sand and he must know that If Israel does not prepare a diplomatic plan for Arab Spring it will miss the “greatest historic opportunity” since the Oslo” disaster” to prevent the establishment of a Palestinian state west of the Jordan River.
http://en.ammonnews.net/article.aspx?articleNO=14521
Hoeveel Palestijnen wonen er eigenlijk in Jordanie (relatief en absoluut)?
Het is lastig om daarvoor betrouwbare cijfers te vinden. Volgens sommigen zou meer dan de helft, en volgens die-hard zionisten zelfs het overgrote merendeel, Palestijns zijn.
Hou je de UNRWA registratie als maatgevend aan, dan wonen er op dit moment zo’n 2 miljoen Palestijnse vluchtelingen en hun nakomelingen in Jordanië. Het totale aantal inwoners van Jordanië is op dit moment ongeveer 6,5 miljoen volgens het CIA World Factbook.
Hoeveel Palestijnen er in Jordanië wonen is een kwestie van definitie.
In de periode tussen ongeveer 1920 en 1948 was er sprake van het Brits Mandaatgebied Palestina, dat Transjordanië omvatte (het tegenwoordige Jordanië) en, verwarrend genoeg, het administratieve gebied Palestina ten westen van de Jordaan (“Cisjordanië”). De bevolking van het hele mandaatgebied kan Palestijn worden genoemd; de tegenwoordige bevolking van Jordanië bestaat dan grotendeels uit Palestijnen. Maar als je de toenmalige bewoners van Transjordanië geen Palestijn wilt noemen is dat aandeel uiteraard kleiner.
Bij de stichting van de staat Israël in 1948 vluchtte een deel van de niet-Joodse Palestijnen over de grens van het Joodse gebied. De Palestijnen die bleven, werden Israëlisch staatsburger en staan tot op de dag van vandaag bekend als “Arabieren”, “Druzen” enzovoorts, maar niet als Palestijnen.
In de minst ruime definitie zijn Palestijnen dus de niet-joodse inwoners van Cisjordanië minus zij die tijdens de oorlog van 1948 Israël ontvluchtten.
Merkwaardig genoeg blijven de nakomelingen van deze oorspronkelijke Palestijnen generatie op generatie Palestijnen heten, ook al wonen ze sinds hun geboorte in Jordanië of zelfs in Libanon en Syrië.
Door al deze factoren is het aandeel Palestijnen in Jordanië niet zomaar vast te stellen. De kleinste telling krijg je als je alleen de Palestijnen telt die rond 1948 over de Jordaan kwamen. Dat zijn er vandaag geen honderdduizend meer. De hoogste telling krijg je als je alle oorspronkelijke Transjordaniërs telt, de immigranten uit Cisjordanië en al hun nakomelingen.
Het aantal Palestijnen in Jordanië is dus meer een kwestie van politieke voorkeur dan van volkstelling.
Tja, en Vlaanderen hoorde tot voor honderdtachtig jaar terug ook gewoon bij ‘de Nederlanden’, dus eigenlijk zijn al die Vlamingen gewoon Nederlanders. Het aantal Nederlanders tellen dat in België woonachtig is, is dus meer een kwestie van politieke voorkeur dan van volkstelling.
Prediker, vergeet Witzand en Duinkerken niet!
Je vergeet de Afrikaners nog.
En Brussel ?
Tja, en Jordanië is al in 1922 erkend als staat door de Volkerenbond, hetgeen later in 1946 nog eens door de Verenigde Naties is erkend. Dat is dus al 89 jaar.
Het zou dus zomaar kunnen dat de Jordaniërs zich in die tijd een beetje Jordanees zijn gaan voelen.
Wist jij bijvoorbeeld dat Jordaniërs een rood-witgeblokte keffiyeh dragen en Palestijnen in Jordanië een zwart-wit geblokte? Daarnaast schijnen er nog taalverschilllen te zitten in de uitspraak van het Arabisch.
Ja, en de Israëliërs woonden ook in wat we destijds kenden als het mandaatgebied Palestina. Eigenlijk zijn Israëliërs ook gewoon Palestijnen.
Nee, als Peelbewoner, Zaanstreker of Zeeuws-Vlaming ben je ook gewoon Nederlander. Palestina is geografie.
@017 – Je kunt Vlamingen inderdaad zien als Nederlanders (hoewel niet als Hollanders), ook en vooral vanwege de de gemeenschappelijke cultuur en taal. Alleen is die afsplitsing al 180 jaar oud, zodat zelfs de Nederlandstalige Belgen zich misschien niet allemaal meer Nederlander voelen (hoewel sommigen samengaan met Nederland zouden prefereren boven het samenblijven met de qua cultuur niet al te best bij hen passende Walen). Maar dat is een ander onderwerp.
Tja, en Jordanië is al in 1922 erkend als staat door de Volkerenbond, hetgeen later in 1946 nog eens door de Verenigde Naties is erkend. Dat is dus al 89 jaar.
Het zou dus zomaar kunnen dat de Jordaniërs zich in die tijd een beetje Jordanees zijn gaan voelen.
Wist jij bijvoorbeeld dat Jordaniërs een rood-witgeblokte keffiyeh dragen en Palestijnen in Jordanië een zwart-wit geblokte? Daarnaast schijnen er nog taalverschilllen te zitten in de uitspraak van het Arabisch.
Dat lijkt me dus goed te vergelijken met de Vlamingen, die zichzelf voor het overgrote deel toch echt als Belgen zien, en praten over ‘de Nederlanders’ als een Noordelijk buurvolk.
De Volkenbond, die verzameling kolonie-houders, waarvan de Britten Jordanië afsplitsten van Palestina, een koningshuis voor verzonnen en er een eigen satelietstaat organiseerden.
@031 Grappig, die selectieve kritiek op de Volkenbond. Het was diezelfde Volkenbond die een nationaal tehuis voor het Joodse volk in een deel van datzelfde Mandaatgebied wilde vestigen. Hou zeiden de Britten dat ook alweer, ‘you can’t have the cake and eat it’?
De Volkenbond an sich was en wilde helemaal niks; het was hoogstens een hulpstuk van belangen, van de landen die er ’toe deden’. Het waren vooral de two-faced Britten die, zoals gewoonlijk kletsten—wat ze tot op heden doen, zie ook—scum of the earth—Tony Bliar. Het enige wat ze organiseerden was een Jordanië, omdat ze via dat land een olieleiding wilden organiseren vanuit Irak en omstreken naar de Middellandse Zee.
Johanna: “Hou zeiden de Britten dat ook alweer, ‘you can’t have the cake and eat it’?”
Nee: “You can’t have your cake and eat it.”
Wie er in Jordanië wel en niet Palestijn is, is voor het conflict Israël-Palestina van nul en generlei betekenis. Wat wel van betekenis is: de bevolking van de Westbank heeft op grond van het internationaal recht het recht op externe zelfbeschikking. Hetgeen betekent dat zij hun eigen staat mogen stichten als ze dat willen.
Dat zowel gevluchte Palestijnen als hun nazaten worden geregistreerd als vluchteling door de UNRWA heeft ermee te maken dat dit een uniek conflict is. Het is het enige conflict en de enige vluchtelingenstroom, die is ontstaan door direct toedoen van de VN zelf.
En omdat het zonder precedent is is een van de redenen waarom er zoveel aandacht is voor dit stukje van de wereld.Alles wat daar gebeurt schept precedenten voor de toekomst.
het is inderdaad een uniek conflict; de halve wereld loopt hierbij aan de leiband van de oliebaronnen, anders had palestina net zoveel aandacht en vn resoluties gehad als bijvoorbeeld tibet
Gelet op de stemverhoudingen in de Veiligheidsraad lijkt het er anders meer op dat de wereld aan de leiband van de VS loopt.
Je kan overal wel een prijskaartje aan hangen.
Het gros van het PVV electoraat heeft er geen idee van wie Lieberman is. ,
Waar Jordanie of zelfs Israel zich op de wereldkaart bevinden zal ze worst zijn.Wilders kent z’n achterban en zal zich hier geen zorgen over maken.
Bosma zal er wel weer wat onzin uitgooien om de boel voor die paar PVVers die kunnen lezen recht te breien.
Reality-check:
De Palestijnen worden in de door de Britten geconstrueerde artificiële entiteit Jordanië gepacificeerd, dus waarom dat op het spel zetten?! Yasser Arafat heeft in ’69 al eens geprobeerd van dat land Palestina te maken, maar toen is hij er door koning Hoessein uitgewerkt, om daarna in Libanon een staat-in-een-staat te gaan vormen.
Op woensdag een verhaal over aardbeientelers die door de Israelis worden doodgeschoten. Op donderdag een verhaal over hoe het conflict met de Israelis in verband staat met Iraanse atoomplannen. Op vrijdag een verhaal over complotten over Joden. Op zaterdag een verhaal over pers-onvrijheid in Israel. Op zondag een verhaal over een zionistische havik. En vandaag – dinsdag – een verhaal over ehm…, iets met Jordanie. En Israel. Een land, godbetere, half zo groot als Nederland.
Mijn vraag is uiteraard: waarom is er op maandag geen verhaal over Israel met Joden en Arabieren en zo geplaatst?
Dat is omdat maandag de rustdag is van de godloochenende zeloten, die—in plaats van op hun eigen navel—slechts op wie denken dat ze de navel van de wereld zouden zijn, staren. Of misschien was er gisteren iets met Wilders.
goed tegenwicht voor alle kritiekloze pro Israel berichten en opinies die de kwaliteitskranten brengen.Leuk om te zien dat informatie die over Israel en het MO op kwantiteit wordt beoordeeld,
Mwoah; ik ben het wel met Perik eens dat het wat eenzijdig is. Misschien moeten we eens op zoek naar een linksliberale blogger die vanuit Israëlisch perspectief bericht.
Ik heb wel eens een reaguurder die vanuit Israël commentaar leverde dat we eenzijdig bericht/commentaar gaven op de demonstraties in Israël gevraagd of hij dan zelf niet een paar verslagjes te schrijven. Nooit meer wat van gehoord…
Ik zou ook graag bloggers zien vanuit de vier hoeken van de wereld. Maar ja…
nee maar prediker ziet iets van licht, heb jij ook een reden wat jou overmatige aandacht voor één conflict en jouw ongelooflijke eenzijdigheid in deze verklaard?
Ga jiij nou eerst maar eens leren lezen en als je daar mee bezig bent probeer dan gelijk wat informatie op te doen over zaken waarvan je totaal geen sjoege hebt zoals ironie ,understatement en stijlfiguren als je dat onder de knie hebt verwaardig ik het me misschien weer op je te reageren .
@Prediker: goed plan. Er zijn overigens ook op de Westbank wel (excusez le mot) liberalen te vinden die los ven autoriteit en politiek hun initiatieven doen. Of ze kunnen of willen bloggen is inderdaad een tweede.
Het gaat mij overigens niet zozeer om voor of tegen. Wat me stoort is dat zowel nieuws als opinie bijna altijd uit ėėn van de twee loopgraven komt. En niet van buiten de loopgraven. En je wordt als lezer – en zeker als reageerder – min of meer gedwongen om ook in ėėn van die twee loopgraven plaats te nemen. Of sterker nog: je wordt met je haren in een kamp geduwd. (Hetzelfde gebeurt met de topics Wilders en Islam)
Het maakt mij niet zo heel veel uit waar iemand voor pleit, maar kom met iets nieuws, pakkends of verrassends. Niet met het zoveelste flauwe bommetje naar de tegenpartij. Het enige lezenswaardige dat ik in ėėn week ‘Joden en Arabieren op Sargasso’ ben tegen gekomen, was – nota bene – jouw drie alinea’s reaguursel gisteren over Amerikaanse Evangelicals en Israel. De rest (excuus, ik heb niet alles doorgespit) was oud nieuws of herhaling van zetten.
Enfin, feed me.
Wat zijn godloochenende zeloten ?
De zeloten waar ik van heb gehoord zijn religieuze fanatiekelingen..
Weet ik ook niet precies, maar ik vond het wel goed klinken; iets met het heidense kabaal dat al duizenden jaren gemaakt wordt, door mensen die geen enkel belang hebben in de regio of bij de mensen daar—en ook nog wel duizenden jaren gemaakt zal worden, om een compleet marginale non-affaire. Het is tijdverdrijf uit pure verveling van de chattering classes, het hele gedoe. Complete neurose.
Een jaar of twintig hield ik op met het lezen over Noord-Ierland, en dat hield vanzelf op toen de VS stopte met het bewapenen van de IRA. Iedereen heeft er belang bij dat het ‘conflict’ maar door blijft gaan, het leidt zo lekker af, dus iedereen houdt het maar aan de gang.
Noord-Ierland ligt ook wel wat makkelijker, omdat het eigenlijk grotendeels een religieus conflict was. En aangezien religie ook daar minder belangrijk is geworden dooft het conflict uit. Er is geen etnisch of cultureel conflict: Bijna iedereen spreekt er Engels met een Iers accent, ze vieren grotendeels dezelfde (heidens-christelijke) feestdagen, hebben dezelfde favoriete sporten en het zijn genetisch vrijwel allemaal Ieren (de Schotten die er enkele eeuwen geleden naar zijn verhuisd, zijn veelal nakomelingen van Ieren die enkele eeuwen eerder juist weer van Noord-Ierland naar Schotland migreerden). Als hun ouders hen niet zouden vertellen bij welke kant ze horen, zou de volgende generatie niet eens meer een onderscheid tussen wij en zij kunnen maken. Zoiets is met joden en arabieren/palestijnen (of bijvoorbeeld met Walen en Vlamingen, of Serviërs en Albanezen) toch een stapje moeilijker.
@023 Noord-Ierland is de meest gesegregeerde samenleving in West-Europa. Iedereen weet van elkaar wie Iers-nationalistisch-katholiek is aan de ene kant en Brits-unionistisch-protestants aan de andere kant. Gemeenschappen leven langs elkaar heen. Het is een etnisch-nationalistisch conflict: tot welke staat voel je je behoren. Daarin verschilt het niet met die andere voorbeelden. Voor ene groep is dat de Ierse republiek, voor de ander is dat het Verenigd Koninkrijk. Groot verschil met andere voorbeelden is dat Noord-Ierland deel is van een groter geheel: het Verenigd Koninkrijk. En de andere Britten hebben toch een zekere afstand tot dat conflict (tot frustratie van de Ulster unionisten die zich verraden voelen).
Het was niet mijn bedoeling om een vergelijking te maken, maar ik leer wel weer wat van de reacties. Tegelijkertijd, hoe imaginair en kunstmatig een tribaal verschil ook moge wezen, mensen leven zich in, gaan er naar leven en bouwen dan toch een gemeenschappelijke traditie op. Binnen een natie kunnen dus verschillende naties, om ze zo te noemen, gaan bestaan, dat dus zeker wel. Je kan ook meemaken hoe jongerenculturen kunnen botsen—of de ene de andere gaan haten, om helemaal niks, of zonder enige aanleiding.
Er zijn nog genoeg andere items te vinden op Sargasso.