Overheid als beschermheer

De vraag is alleen wat ze beschermen. Je zou verwachten dat het gaat om de bevolking van het land. Maar dat blijkt toch niet altijd de voorkeur te hebben.
In de VS hebben ze na de aanslagen van 9/11 het Department of Homeland Security opgericht, om de Amerikanen te beschermen tegen nieuwe aanslagen. Een groot potentieel doelwit is de chemische industrie. Een grote chloorgastank opblazen kan zorgen voor duizenden doden. Je zou dus verwachten dat er sinds 9/11 werk gemaakt is van de bescherming van die industrie. En dat is precies wat gebeurt. Echter, het begrip “bescherming” is alleen van toepassing op eigenaren van de industrie die vooral niet gedwongen mogen worden geld te investeren waar ze anders leuke dingen voor kunnen doen:

Homeland Security Secretary Michael Chertoff said yesterday that the time has come for the federal government to regulate security at chemical plants, but that it should rely on the industry to devise its own way to meet targets and use private contractors to audit compliance.


Vierenhalf jaar na 9/11 is er nog niets gebeurd dus. En men laat het aan de industrie over om maatregelen te nemen.
Maar het heeft natuurlijk ook geen zin om de chemische industrie te beschermen als je toch al bezig bent om toe te staan dat jouw eigen burgers vergiftigd worden. Why leave to others what you can do yourself? Heel eenvoudig door jarenlang onderzoek naar drinkwatervervuiling met TCE (van de defensie industrie) tegen te houden. Terwijl menig academicus aangeeft dat dit tot duizenden extra kankergevallen en afwijkingen bij de geboorte leidt.

Het is duidelijk wie de overheid in de VS beschermt, de industrie.

En voor u nu begint te mekkeren dat het wel weer heel makkelijk is om te VS van alles en nog wat te beschuldigen maar dat het hier ten lande niet anders gaat, het volgende. Uit betrouwbare bron weet ik dat in NL er al een paar jaar een stevig programma loopt waarin heel actief de risico’s rondom bijvoorbeeld de chemische industrie in kaart gebracht zijn en maatregelen genomen zijn ter vermindering daarvan. Je kan hooguit nog discussieren over het tempo waarin het gebeurt. Maar er zit tenminste beweging in.

  1. 1

    The Department of Homeland Security is een samenraapsel van allerlei kleinere, voorheen zelfstandige departementen. Het is een aardig tijdverdrijf om op allerlei linksige blogs net te doen alsof DHS alleen voor terrorismebestrijding is, en dan vervolgens met voorbeelden aan te komen die aangeven met wat voor onbenulligheden het DHS zich dagelijks bezighoudt.

    Ik wil niet zeggen dat dat hier en nu het geval is, maar ik reageer slechts op de claim dat “het Department of Homeland Security [werd] opgericht, om de Amerikanen te beschermen tegen nieuwe aanslagen”, die zo zonder context makkelijk te eng kan worden opgevat.

  2. 3

    @Branko: Nee, ze doen inderdaad meer. Maar het is wel een van de belangrijke taken het land tegen terrorisme te verdedigen. In die hoedanigheid zouden ze het onderwerp van de kwetsbaarheid van de chemische industrie moeten aanpakken. Dat doen ze dus niet. Punt.

  3. 5

    In mei 2004 bezocht ik een containerterminal in Los Angelos. De meneer die ons rond leidde, vertelde dat deze terminal door de overheid als terroristentarget number 1 werd aangeduid. Dat kwam omdat daar (hij wijst naar links) een raffinaderij ligt en daar (hij wijst naar rechts) ook een raffinaderij. Bovendien loopt hier (hij trekt een denkbeeldige streep op de grond) een nafta-leiding voor het leger en die brug (hij wijst op een metalen gevaarte 20 meter boven ons) steunt op die pijler midden op ons terrein. Wij laten onze blik rusten op een blok beton zo groot als een eengezinswoning.

    Deze terminal werd natuurlijk uitermate goed beveiligd. Zonder ID met foto kom je er niet op. Mijn collega moest dan ook, of hij wilde of niet, zijn duikerspasje laten zien. Niemand heeft onze naam of aankomst- en vertrektijd opgeschreven.

  4. 6

    In theorie kan dat DHS-idee best functioneren, uitgezonderd praktische bezwaren als kokervorming en rijkjesdenken.

    Echter is er bij de Bush-regering een diametraal verschil tussen de officieel verwoorde policy, en de daarbij uitgevoerde daden. Eigenlijk al sinds zijn aantreden. En dit alles op alle mogelijke beleidsterreinen van de federale regering. (Noem maar op, en je ziet er rare dingen gebeuren). Dus dat dat DHS niet blijkt wat het lijkt ligt niet per se aan het idee. Of de Kean-comissie.

    Tis alsof Bush een meesterlijke persilflage uitvoert van zijn baan. Veel mensen trappen in die persilflage, zoals bijvoorbeeld ook een Michael Brown van de Fema ten tijde van Katrina. (En Sargasso, keer op keer, uiteraard.)

  5. 7

    Ik moest zo lachen om die ene keer dat Bush vragen uit het publiek toestond. Nadat hem het vuur aan de schenen werd gelegd, vroeg hij “moet er in deze stad niemand werken?” Dat dat ironie was, omdat sinds de kroning van Bush de werkloosheid in bedoelde plaats sterk was toegenomen, dat vond ik niet grappig. Maar wel dat de eerste part-time president ter wereld anderen aansprak op hun werklust; dat vond ik grappig.

  6. 9

    @mescaline: Me dunkt van niet. Sargasso schrijft:

    ‘Het is duidelijk wie de overheid in de VS beschermt, de industrie.’

    Hoe kan het dan dat er heel veel industrie ook uit de US aan het verdwijnen is?

    Het karakter van Bush c.s. is dat het meer op een maffiose organisatie lijkt. Met trotskistische trekjes: ‘creative destruction’ blijkt keer op keer geen loze term. Dat is heel wat anders dan “verkeerd beleid”.

  7. 11

    Als je de newspeak kent valt het nogal mee met het verschil tussen Bush’ woorden en daden. Het gaat om het weghouden van kapitaal uit allerlei veiligheid en milieu. “Moet” ook wel, in de prijzenslag met China.

    De enige echte tegenstelling tussen woord en daad was Katrina dacht ik.

    Maar goed, verkeerd beleid of maffiosi, idiote mafkezen blijven het.

  8. 12

    steeph: “de grootaandeelhouders van de economie”

    Kan zijn. Maar die worden niet verrijkt via de normale middelen (Pentagon levert no-bid contracten aan Halliburton, etc), maar wellicht straks via de doldrieste monetaire politiek aldaar. Overigens wordt ook het grootkapitaal daar niet per se gelukkiger van.
    Er gebeurt daar iets wat zich buiten de normale politieke domeinen lijkt te bewegen.

    Enfin. Tot zover mijn volkseducatie voor het linkse populaire weblog dat graag binnen de kadertjes blijft.

  9. 13

    no-bid contracten zijn volgens zutman ‘geen verrijking’?

    De doldrieste monetaire politiek lijkt inderdaad de spuigaten uit te lopen. Maar het belastingpeil wordt door Bush tamelijk laag gehouden en de trits renteverhogingen lijken tot dusver de inflatie te beteugelen. Ik vraag me af of uiteindelijk de monetaire politiek echt desastreuze effecten gaat hebben.

    Enfin. Tot zover mijn vragen aan een luie neerbuigende leraar (educatie zegt ie zelf althans).

  10. 14

    Ik schreef: “…niet.., maar wellicht straks”

    Tuurlijk worden ze verrijkt, de Halliburtons. ‘Normale middelen’: corruptie is vrij normaal, hoor.

    Belastingpeil laaghouden betekent weinig federale inkomsten, hogere federale schuld = uitholling van de staat. Nogal structureel.

    Renteverhogingen: aardig als je consumptieve bestedingen wil remmen. Als het merendeel van die consumptieve bestedingen zitten in huizen waarvoor hoge hypotheken voor zijn afgesloten, dan ben ik benieuwd of dat afremmen van cosumptieve bestedingen geen erg drastisch effecten zal gaan hebben.

  11. 15

    Financieel wordt de staat “uitgehold”. Bush probeert op andere wijzen echter de staat hoog en groot te houden. Dat de uitholling ten faveure van de vriendjes geschiedt, betekent daarenboven niet dat zij de staat helemaal niet nodig hebben. In tegendeel. En straks als er een democraat komt, dan worden er wellicht wat privileges teruggedraaid en gaan belastingen weer omhoog. In het verleden gebeurde dat ook door Clinton na Reagan en Bush sr.

    De vraag is echter, en daar ben ik benieuwd naar, of met het hoge spendeertempo van Bush de boel nog te “saneren” valt zonder de economie echt harde klappen te geven.

  12. 17

    Welzekers maakt dat het lastig. Maar omdat we met normale middelen het enigma niet kunnen duiden, staan we helemaal vrij om het vanuit een hele andere hoek te benaderen. (De Amerikaanse media lopen wat dat betreft ook weer wat voor op Sargasso.)

    Ouderwets amerikaans journalistiek vakwerk van recente datum:

    http://newyorkmetro.com/news/features/16464/index.html

    En hier nog een beetje:

    http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/03/30/NSGB3HTBQ61.DTL&hw=griffin&sn=001&sc=1000

    Dit is uiteraard een geintje vamme, ik denk niet dat deze denkrichting hier past, gezien het serieuze karakter dat hier normaal wordt betracht.

  13. 19

    Zeg, Sargasso, letten we er een beetje op dat diversiteit niet steeds amerikaanse bronnen idoleert ? De usa is een smet in de evolutie, een historische vergissing, de staat van Lucifer, de beul van vrije staten. De fetish van de bezittende ,heersende klassen wereldwijd.
    Het is het grootste rigide dogma,(een fantagorasme) en er gebeurd geen kloot waar ik wat wijzer van wordt tenzij iemand slechter, harder, gemener, en nog dommer dan het dansje door de meiden rond de heipaal wenst te worden en dat handig doch abusievelij verwart met ‘sterk.’ Er wordt meer nieuws gemaakt in mij achtertuin, daar heerst pas heroische strijd. Usa, laat ze maffen.