Windmolens van doek en kunststof zijn niet alleen een stuk goedkoper dan de conventionele versie van staal en aluminium, ook benaderen ze een vergelijkbare energieopbrengst. Een bedrijf in Israël gooit hoge ogen met haar opblaasbare WINFLEX windmolens.
Voor de bouw van een conventionele windmolen is een grote hoeveelheid staal nodig. Een doorsnee onshore windmolen van 0,6MW met een hoogte van 50 m bevat grofweg 57 ton staal. Daarbovenop komt dan nog 3 ton koper, 300 kg aluminium en ongeveer 4,5 ton versterkt epoxyhars voor de rotorbladen. Dat is naast een aanzienlijke kostenpost ook een serieus knelpunt gezien de grondstoffencrisis waar we deze eeuw mee te maken krijgen. Om het aandeel windenergie naar een substantieel niveau te brengen zijn er enorme hoeveelheden staal en aluminium nodig. De schaarste in grondstoffen vormt daarom op meerdere terreinen een knelpunt in de transitie naar een duurzame koolstofarme economie.
Uiteraard worden de opblaasbare windmolens niet gemaakt van lucht, ook hier zijn grondstoffen nodig. Maar doek en kunststof kunnen beide uit plantaardige en dus hernieuwbare bronnen worden gewonnen. Deze zogenaamde biobased economy is niet vrij van conflicten met natuur en voedselvoorziening maar geeft wel een oplossing voor eindige grondstofvoorraden en vervuilende productieprocessen. Bovendien is een opblaasbare windmolen zo verplaatst mochten de NIMBY’s opduiken.
Reacties (39)
Pomp en plaksetje bijgeleverd?
Oh, dat zal de kostprijs van de opgwekte energie, die meer dan 10 maal hoger ligt dan die van conventionele energie, vast wel doen dalen…. NOT!
Wanneer dringt het door tot de linkse goegemeente: het geld is op! Afgelopen met weredverbeteraartje spelen.
wanneer houden de zelfbenoemde sceptici (wat hun duistere moverende redenen ook mogen zijn?) op met het verspreiden van leugens en desinformatie?
heeft u in uw losse flodder over ’10 maal hogere kosten’ ook de subsidies op fossiel én de externalities van fossiel meegerekend? ik denk het niet…
heeft u überhaupt een visie op hoe de wereld kan dealen met eindige grondstof- en energievoorraden? ik denk het niet…
if you don’t wanna lead get out of the way
Carlos,
“heeft u überhaupt een visie op hoe de wereld kan dealen eindige grondstof- en energievoorraden?”
En of ik die heb: “zodra een grondstof/energie economisch niet meer rendabel is (in meest brede zin van het woord), dan moet men geen dief zijn van eigen portemonnee en overstappen op een grondstof die wel economisch rendabel is (in meest brede zin van het woord).
Hoe luidt jouw ‘doomsday’ profetie / visie? “De wereld gaat ten onder door de mens, dus geef mij al je geld en alle macht dan probeer ik de wereld van de mens te redden.” Gevaarlijk hoor….
Inderdaad als ik jou niet mijn gel
11.000.000.000.000,- in de VS, vele honderden miljarden in Europa aan stimulatie maatregelen, en nu is het geld op? Was het er ooit wel? @#2
@Carlos, tip: gebruik niet de term “schaarste” maar bijvoorbeeld “tekort”. Anders denken de economische klok-en-klepel-figuren ten onrechte dat het puur een kwestie van geld en arbeid is.
@2 & @4:
Bovenstaand artikel schetst een voorbeeld hoe de kosten van alternatieve energiebronnen omlaag zouden kunnen, terwijl juist de conventionele bronnen waarschijnlijk schaarser en relatief duurder worden de komende decennia. Prachtig toch, marktwerking?
Oeps, laatst zinnetje in 4. was overbodig.
@6 Monade,
“Anders denken de economische klok-en-klepel-figuren ten onrechte dat het puur een kwestie van geld en arbeid is.”
Oh ja, want het betreft hier een gevoel, geloof, verandering. Nee, ik heb ‘m hoor. Duidelijk. Gewoon irrationeel zijn, dat is goed. Als het gevoel maar goed is, daar gaat het om.
@2
Waar zit dan die verborgen kostenpost waardoor de vermelde besparing weer ongedaan gemaakt wordt?
Want anders gaat die kostprijs toch gewoon omlaag? Iemand zegt: ik kan goedkoper energie leveren. En jij zegt: ja vast, ik geloof er niks van.
Vervolgens trek je een shirt met rugnummer 14 aan, en deel je de wereld jouw visie: als het ene te duur wordt, gebruiken we het andere, want dat is goedkoper, anders namen we dat niet.
Waarmee je eigen precies hetzelfde doet als die opblaasbouwers. Maar dan zonder plan, ontwerp, businessmodel, cijfers et cetera.
Knap hoor.
@4 bizar, je geeft aandacht voor een hoopvolle innovatie en wordt weggezet als machtsbeluste doomsday profeet? Deze gedachtengang is van een Breivikiaanse kromheid, ik kan er met mijn pet niet meer bij? Ik ben stupéfait.
“Breivikiaanse kromheid”
Mooie “guilty by reference” Carlos! Zo ken ik je weer.
Blijf vooral dromen van hoopvolle innovatie, want hoop doet leven. Maar vergeet niet dat je van de wind alleen niet kan leven, tenzij de overheid sponsort natuurlijk….. En dat is de grootste vriend van de arafatsjaaltjes.
Anders gaan we er weer een gezellig links-rechts stoeipartijtje van maken…
McW, dat heb je al snel met de inhoudsloze lieden van De Dagelijkse Standaard. Duurzaamheid is geen links onderwerp.
@4, ““zodra een grondstof/energie economisch niet meer rendabel is … dan moet men … overstappen op een grondstof die wel economisch rendabel is …”
Daar gaat dit artikel over. What’s your point?
@11: Ben je bang dat je je kiloknaller niet meer kan betalen als je de echte prijs van grondstoffen moet betalen? De kosten van grondstoffen worden nu afgeschoven op 3e wereldlanden, zoals bijvoorbeeld Congo waar al jaren een oorlog gaande is. Strijdende partijen vechten o.a. om grondstoffen waar wij mobiele telefoons van maken en grondstoffen waar wij kerncentrales op laten draaien.
Net zoals we de bio-industrie niet zien die achter de kiloknallers zit zien we ook niet wat voor teringzooi er gemoeid is met de grondstoffen delving. En die teringzooi, vol met oorlog, verkrachting en andere mensenrechtenschendingen, is de prijs die mensen betalen voor onze welvaart.
En die prijs, of beter gezegd korting, zit wél in grijze energie en niet in groene.
@T2000,
Ik zie hier een prachtig product, dat goedkoop energie kan leveren en zichzelf snel kan terugverdienen. Economisch rendabel, zeker met het oog op de (op handen zijnde) grondstoffen- en energiecrisis. Maar toch wringt het bij je. Zou je dat kunnen toelichten a.u.b.?
@2: jij bent straks dus straatarm en de mensen die wel op tijd hebben geinvesteerd in innovatie zijn straks rijk.
Some poeple around the internet seem to be think that I was saying that “data organisation is a waste of time/money”, or the same of data collecting, or similar sentiments.Allow me to put this right: I wasn’t. (Past tense: this article written seven years ago!)I wrote:It seems to me that unless companies and research groups are careful many will waste time and money “stamp collecting and cataloging”. Certainly the organized data is useful, but only if it is applied with biological principles.Here I was looking forward, from seven years ago, saying that it seemed to me that rushing in or overdoing it will result in waste, in more junk than I think I thought was healthy. (It needs to be remembered that there was huge hype in genomics then; these words lie in their historic context, as it were.) I was not saying that all “fishing trip” data would all be useless. I wrote “organized data is useful” in part to make this distinction clear.At the time I was concerned that considerable effort would be spent collecting data that would ultimately prove to be of no or little use because not enough attention was being paid to the biological principles aspects that were needed to make good of it (and quality, although this wasn’t a focus of this article).This, of course, falls into a larger context of data relevance, context, completeness, accuracy, controls, replication, testing, etc; more than I have space (and time) to deal with here. Also, I did not write “data organisation”, but “organized data”.The former is the process making order of data or the structure in which the data is organised (depending on the context). These are not about the data, or biology, itself but data management.The latter—what I wrote—was referring to the data itself, in particular large datasets that might loosely be thought of as being collected in the hope of later being useful. I wasn’t arguing that this kind of data was inherently of no use, but that what makes this data useful, isn’t (for the most part) the data in and of itself, but that you later are able to apply biological principles to it to extract meaning from it (implying that this needed to be borne in mind from the onset).I was well aware at that time that there were challenges in managing data, but also this fell more within bio-IT (a label I only stumbled onto later) than bioinformatics or computational biology. (My previous post also touches on this distinction; see the link in the opening paragraph). A argument in what I wrote was that bioinformatics shouldn’t be perceived as being only or mainly “about” these bio-IT issues, which I considered were in danger of obscuring underlying knowledge that made the field yield useful results in it’s own right.
@15
“als de echte prijs van grondstoffen moet betalen”
Nou vertel me, welk offerande is de echte prijs voor het gebruik van grondstoffen? En denk je echt dat de wereld beter wordt door deze “vrijwillige” bijdragen?
@17 “jij bent straks dus straatarm en de mensen die wel op tijd hebben geinvesteerd in innovatie zijn straks rijk.”
Leg dat maar eens uit aan de op-openbare-pleinen-kamperende jongeren in Spanje.
Thanks for the kind rveiew Gary! I have learnt a lot from that presentation and I hope to get the opportunity to do another soon.I’ll also have to learn to produce slides and get them uploaded.
@11: “vergeet niet dat je van de wind alleen niet kan leven”
Hele generaties molenaars hebben eeuwenlang toch anders bewezen. Overigens sponsorden die destijds op grote schaal de overheid in plaats van andersom.
@carlos; duurzaamheid is geen links onderwerp, maar staat helaas alleen bij links op de radar. En dan ook nog in te beperkte mate.
Je Breivik-verwijzing vond ik niet chic en zo’n opmerking levert alleen maar links-recht gelul op. In duurzaamheidsdiscussies zijn er toch wel scherpere vergelijkingen met verdwaasde die-hard sceptici te maken?
For the record; inhoudelijk heb je gelijk en lever je zeer interessante bijdrages, maar in reactie op zulke figuren kan je ze beter met hun eigen dogma’s om de oren slaan, zoals Loupe doet…
@ 18:
Begin met dit linkje en zoek de rest zelf bij elkaar. http://www.niza.nl/wat_doen_wij/bodemschatten/mijnbouw_in_congo
@15/18
ik denk niet dat wanneer we hier een hogere prijs voor tantalum betalen, de rebellen in congo elkaar automatisch minder gaan afknallen. Een beetje ethisch gedrag eisen van telefoonproducenten wel, natuurlijk.
@18
Misschien past het beter in je denkkader als ik je vertel dat er veel meer subsidie naar conventionele energiebronnen gaat dan naar renewables: https://henribontenbal.wordpress.com/2011/02/19/kolencentrales-draaien-niet-op-kolen-maar-op-subsidie/
@20 Bismarck
“Hele generaties molenaars hebben eeuwenlang toch anders bewezen.”
Precies! Ze bestaan niet meer. Zoals ik al schreef: van de wind alleen kan je niet leven.
@22
Okay! ‘Onze’ NGO NIZA neemt de rol in van de Nigeriaanse overheid, die het laat afweten. Want NIZA weet wel wat goed is voor Nigeriaanse bevolking. Ja, dat is nog eens een prijs, die je moet betalen voor mijnbouw. Enorm offer.
@24: Aja, maar dan is je uitspraak toch echt veel te algemeen. Dan moet je eraan toevoegen: In het Westen tussen 1850 en 2000. Tegenwoordig kan je van de wind al weer heel aardig leven, zoals de link ook bewijst.
@25 Nigeria? Het gaat over Congo, of zijn alle Afrikaanse landen voor u een pot nat?
van de wind alleen kan je niet leven.
Kiteshop? Tsss, ondernemers van tegenwoordig.. Vastgeroeste ballen.
Windenergie is voor Hans Klok danwel handig als je op het amerikaanse platteland in den verre verte woont en bidt.
Maar voor de meeste mensen is er straks denk ik solarpower en verschillende technieken om dit op te wekken.
T2000 loopt 11 jaar achter.
Er wordt sinds 2009 meer windpark vermogen dan fossiel opwekvermogen gebouwd, volgens de EWEA statistieken, ook in China.
Dat komt doordat windmolens efficient in fabrieken worden geproduceerd.
bouwvakkers kunnen daar nooit tegenop bouwen bij kolen- en kerncentrales.
Nederland is een land, bezet door fossiele belangen.
En omdat Nederlanders gemakkelijk volgen, zijn velen blind voor de duurzame ontwikkeling net buiten onze grenzen.
Waarde creëren met een regionaal windpark
Kies je eigen windmolen, investeer 3 tot 5000 EUR en je hebt 20 jaar gratis stroom.
Veel goedkoper dan die rechtse mensen met hun gesubsidieerde kolen- en kerncentrales.
Oja, die materiaalschaarste, dit soort windmolens helpt misschien een beetje, maar ik denk dat de materiaalschaarste voorlopig op een simpeler manier wordt opgelost.
De eerste stap is een betonnen mast, ipv staal.
Deze week wordt er een rijtje gebouwd, in Belgie, natuurlijk net over de grens.
Als je alle windparken in de buurlanden opeen blinde kaart tekent, zie je precies de contouren van Nederland, dat is een witte vlek in Europa.
Ik heb het al vaker gemeld, maar op de officiele site staat zelfs dat windenergie niet rendabel is:
http://www.windenergie.nl/onderwerpen/financien/kosten-en-baten
Ik begin te vermoeden dat een hoop hier het verhaal dat wind gratis is doortrekken naar het idee dat de bouw van een windmolen en het bijkomende onderhoud ook gratis is.
Het tegendeel is waar en in de praktijk blijkt dat we daarvoor meer geld uitgeven dan aan fossiele energie.
We hebben ook een Nederlands innovatief bedrijf, Amphyx Power, zij gaan een paar stapjes verder, en oefenen in de Noord Oost Polder
Zie het filmpje
http://www.ampyxpower.com/PowerPlane.html
T2000, in Duitsland verdienen 300.000 mensen een goed belegde boterham.
Door de verwachte groei zijn er veel goed opgeleide mensen nodig, en de MBO, HBO en academische instituten weten niet hoe ze de benodigde aantallen mensen moeten klaarstomen.
300.000 mensen verdienen een goed belegde boterham op kosten van miljoenen belastingbetalers. Het zijn vooral Duitse stedelingen uit de midden- en onderklasse die de voor hen relatief hoge energierekeningen ( ontstaan door opslag en heffingen voor groene energie) betalen. Zij hebben immers geen mogelijkheden om een windmolenpark of zonnepanelen op of in hun woning te plaatsen, waarbij we de investeringen die ze eventueel zouden moeten doen nog even daarbuiten laten.
Groene energie is momenteel vooral heel duur en uiterst asociaal en veronderstel dat een autarkie mogelijk zou zijn, dan is het geopolitiek ook nog eens zeer onwenselijk. We zouden meer dan een miljard mensen, die direct afhankelijk zijn van de opbrengsten uit fossiele energie, letterlijk en figuurlijk in het “zand” zetten.
Het ongebreidelde en onbegrensde geloof in groene energie zonder een spoortje van scepsis heeft iets “breivikiaans”, om even in de terminologie van de gemiddelde Sargassoblogger te spreken.
“We zouden meer dan een miljard mensen, die direct afhankelijk zijn van de opbrengsten uit fossiele energie, letterlijk en figuurlijk in het “zand” zetten.”
Doet me een beetje denken aan onze burgemeester, die tegen het scheiden van afval vóór ophalen het was, met het argument dat dit de “catadores de lixo” werkloos zou maken.
(een “catador de lixo” is iemand die de vuilnisbelt afzoekt naar iets bruikbaars)
Stuur me maar zo’n draaimolen van pakweg 2 meter doorsnee. Ik zou hem graag met de post en pakketdienst hier ontvangen, opblazen doe ik zelf wel. De paal(en) laat ik hier wel lassen (of gieten, als beton beter is). Wel graag wat aanwijzingen, of als het kan een gebruiksaanwijzing daartoe.
Moet toch kunnen voor de prijs van een rubberboot.
Een kolom gieten doen ze hier trouwens zo:
Afvoerbuis kopen van de gewenste dikte, stalen kolom vlechten die daarin past, vullen met een mengsel van cement, zand en grind en water en voor zo’n 100 euro heb je een paal waar je U tegen zegt.