Onno Hoes in opspraak (gelokt?)

Als de affaire Onno Hoes ergens over gaat, dan vooral over dubieuze journalistieke methoden.

Onno Hoes, burgemeester van Maastricht, heeft zich volgens PowNews ‘opnieuw’ in de nesten gewerkt. Of, zoals presentator Dominique Weesie het in zijn intro woensdag 3 december verwoordde: ‘Precies een jaar na de zoenaffaire met toy boy Ruud, blijkt de burgervader opnieuw zijn boekje te buiten zijn gegaan. En opnieuw is er een toy boy in het spel.’

Twee keer ‘opnieuw’ suggereert urgentie, belang en vooral heel veel nieuwswaarde. Maar wat is er nu echt aan de hand? Dit keer betreft ‘het’ een twintigjarige jongen die ‘de afgelopen dagen gesprekken publiceerde die hij via de WhatsApp voerde met Onno Hoes. In die gesprekken zijn onder meer fragmenten te zien van uit de agenda van de burgemeester en een foto van zijn werkkamer.’

Dit roept direct (onbeantwoorde) vragen op: 1) hoe die jongen aan de foto’s komt, 2) waarom de jongen deze foto’s heeft gepubliceerd en 3) wat Hoes precies kan worden aangerekend?

‘Hoes kwam vorig jaar ook al in de problemen nadat een affaire met een jonge man op straat kwam te liggen. De gemeenteraad oordeelde toen dat zijn optreden een burgemeester onwaardig was maar gaf hem nog een laatste kans. Mochten er opnieuw feiten naar boven komen die aantoonbare schade zouden opleveren aan het ambt, dan zou het wel eens over en uit kunnen zijn, aldus een aantal partijen in de raad destijds.’

Probleem: is er een unanieme waarschuwing door de gemeenteraad uitgegeven? En zo ja: waarom ‘veroordeelt’ die gemeenteraad een burgemeester die in het openbaar zoent? Wat zegt dat oordeel over de gemeenteraad (in plaats van over de burgemeester?) Een waarschuwing ook zonder 1) duidelijke criteria waaraan Hoes zich moeten houden, 2) consequenties als hij ‘weer’ het boekje te buiten gaat? Kortom: wat is precies het verwijt – toen en nu?

Gelukkig start PowNews een filmpje in hoe ‘dat’ er toen (een jaar geleden) aan toeging. Onduidelijk is wat met het samenvattende ‘dat’ precies wordt bedoeld. Waar moet ik op letten? Geen idee, PowNews geeft me geen cues. Wat we wel zien is een geagiteerde Rutger die zijn microfoon onder Hoes zijn neus prikt (‘Was u chantabel?’ Antwoord: ‘Nee.’ Repliek: ‘Vreemd, want dat was u natuurlijk wel.’) Dan haalt Rutger quotes bij raadsleden. Zo stelt Frans Bastiaens (PvdA) het ‘eens’ te zijn dat Hoes schade heeft aangebracht aan het ambt. Een bevestigend antwoord op een vraag die uit het fragment is geknipt.

Roos-Marie Bal (GroenLinks) weet niet of er ooit weer iets aan het licht zal komen. ‘Ongetwijfeld,’ reageert zij. ‘Ongetwijfeld? Wat zegt u nou?, wil Rutger weten. ‘Het zou kunnen,’ reageert Bal. ‘Wij weten dat toch niet?’ We knippen weer, nu naar buiten, achter een weglopende Hoes aan. Rutger vindt het flauw dat Hoes geen verantwoording wil afleggen. Dat heeft Hoes overigens zojuist binnen gedaan. Rutger vraagt door en wil dan een zoen van de geplaagde burgemeester. Een stem zegt dat ‘flauw’ te vinden. Eind filmpje, terug naar de studio waar Rutger inmiddels is aangeschoven.

Kern van het ‘verwijt: ‘We zijn een jaar verder en Hoes blijkt weinig te hebben geleerd van het verleden.’ Wat dat verleden dan precies is… het blijft onduidelijk.

Dan mag Rutger. Hij speelt open kaart: er is een nieuwe toy boy en die heeft zich een tijd terug gemeld bij PowNews. Die bron zou hebben gezegd (aldus Rutger): ‘Ik heb contact met mijnheer Hoes, willen jullie daar iets mee? Hij wil zelfs een date met me.’ En dat is volgens Rutger een ‘aardig moment om hem een verborgen camera mee te geven’.

De redactie besluit 1) op het aanbod van deze bron in te gaan, zonder duidelijk te maken waarom en 2) hem te bewapenen met een verborgen camera om beelden te maken. We zijn halverwege het item. Wat is de oogst van deze bron? En, belangrijker, waar zijn we dan naar op zoek? Wat gaat die verborgen camera dan precies onthullen?

We hebben teruggekeken naar vorig jaar. Uit dat overzicht blijkt niet onomstotelijk dat Hoes een ‘laatste’ waarschuwing heeft gekregen; als dat er wel in zit, blijkt nergens uit waarom en op basis van welke criteria dan precies. Uit dat overzicht blijkt evenmin wat de schade is die Hoes heeft toegebracht en door welke handeling die schade dan is ontstaan. De suggestie wordt gewekt dat de gehele gemeenteraad het over die schade eens is. Klopt dat? We weten dat er een jongen is die zichzelf bij PowNews heeft gemeld. We weten dat PowNews hem een camera heeft omgehangen. We weten ook dat de jongen al delen van WhatsAppgesprekken heeft gepubliceerd. En foto’s van de agenda en de werkkamer. We weten nog steeds niet wat Hoes verkeerd heeft gedaan.

Een gevalletje opzet? Waarom gaat PowNews in op de uitnodiging van deze bron? Het journalistieke antwoord is: toegang. De jongen biedt toegang tot Hoes, toegang die PowNews op eigen kracht niet heeft. En dan is de verleiding groot en blijkens dit item misschien wel te groot. Maar, wat leverde die toegang dan op? Want de opzet mag dan dubieus zijn, het kan een prima methode zijn om achter feiten te komen die anders verborgen zouden blijven. Daarover later meer.

  1. 1

    Mag hopen dat Onno Hoes de kracht zal weten te vinden om, ondanks deze walgelijke uitzending, toch zijn hart & vertrouwen voor nieuwe liefde weet te openen.

    Want dat is (ook) door Pownews aangevallen.

    Terzijde, in dezelfde uitzending Jan Roos die actief bezig was met seksuele intimidatie/ aanranding van een aantal vrouwen:
    http://tinyurl.com/laupbv6

    Hoog tijd dat die bagger van Powned/ Pownews volledig verdwijnt. En Plasterk erbij.

  2. 2

    We weten nog steeds niet wat Hoes verkeerd heeft gedaan.

    Nou weet ik hier niets van behalve wat hier geschreven is. Maar het valt me op dat meneer Hoes er klaarblijkelijk in slaagt om vaker dan gemiddeld aan te pappen met mensen die het niet zo nauw nemen met zijn privacy. Nou kan dat een gevalletje pech zijn, maar hij heeft de schijn tegen. En dat helpt niet als je politicus bent. Zo simpel is dat. Het leven is niet altijd eerlijk.

    (…) fragmenten te zien van uit de agenda van de burgemeester en een foto van zijn werkkamer (…)

    Het lijkt me niet zo heel erg raar om dat buitengewoon vervelend te vinden voor iemand die burgemeester is. Iemand die – bij wijze van spreken – geheimen over u onder ogen krijgt die u zelf niet eens kende. Iemand die daarmee wel degelijk chantabel kan zijn. Iemand die daardoor misschien zelfs subtiel gedwongen kan worden om dingen te doen die in uw nadeel zijn.

    Volgens mij projecteert de auteur zijn afgunst jegens PowNews ten onrechte als sympathie op meneer Hoes. Maar ook zonder PowNews had dit kunnen gebeuren. Alleen was die toy boy dan misschien niet naar PowNews gestapt maar bijvoorbeeld naar die directeur van die grote multinational die zo dolgraag een omgevingsvergunning wil voor zijn fabriekje in Maasttricht. En dan hadden we er nooit wat van gehoord. Bovendien zou ik, als ik directeur was van een fabriekje dat dolgraag een omgevingsvergunning wil voor een fabriekje in Maastricht toch al vrij snel de conclusie trekken dat van die 16 miljoen euro die ik verwacht met dat fabriekje te verdienen toch wel een paar ton af kan om een toy boy in te huren om op meneer Hoes af te sturen teneinde mijn vergunning wat te bespoedigen.

    Het is niet PowNews dat nalaat te vertellen wat nou echt het probleem is. Het is u die niet beseft bij wat voor zaken een burgemeester een hele dikke vinger in de pap heeft en hoeveel geld bepaalde mensen in bepaalde situaties zouden kunnen verdienen door hem een subtiel andere beslissing te laten nemen.

  3. 3

    “Twee keer ‘opnieuw’ suggereert urgentie, belang en vooral heel veel nieuwswaarde. “

    Nee, opnieuw suggereert repetitie (en daarmee, in tegenstelling tot bijvoorbeeld voor het eerst/primeur, juist minder urgentie en met name nieuwswaarde). Overigens is die nieuwswaarde nu toch al minder, aangezien Hoes geen vaste relatie meer heeft en er dus geen sprake meer kan zijn van onbehoorlijk gedrag (“vreemdgaan”).

  4. 4

    Kijk ik niet naar Pispot Po w-nieuws, krijg ik hier een uitgebreid verslag ;-)

    N.B.
    Zal me benieuwen of dit net zo’n geflikker geeft als het geouwehoer, 10 jaar geleden, toen Rob Oudkerk als hoerenloper bekend werd ;-)

  5. 5

    Voel je nou echt sympathie voor Onno Hoes? De man die zonder te knipperen een stad kapot laat gaan door het droog te leggen, stelselmatig toeristen weet te discrimineren en de man die voormalig voorzitter is van het zionistische huilclubje CIDI?

    Okay…

  6. 8

    @5: Lekker belangrijke relevante argumenten weer. Ook een burgemeester heeft een prive-leven. En als dat prive-leven eruit bestaat om twintigjarige mannen te schaken, who cares? Is dat strafbaar hier in Nederland? Mag hopen van niet. Is hij daarmee chantabel? Mag hopen van niet. Moet hij daarover dan politieke verantwoording afleggen? Mag hopen van niet.

    Kortom: stevig gevalletje van nieuws maken.

  7. 9

    @8

    En als dat prive-leven eruit bestaat om twintigjarige mannen te schaken, who cares?

    Niemand. Tenzij hij die twintigjarige mannen dusdanig onzorgvuldig selecteert dat het vertrouwen dat hem als burgemeester is toevertrouwd ernstig geschaad wordt. En dat doet hij blijkbaar.

    Is hij daarmee chantabel? Mag hopen van niet.

    Het soort informatie dat nu is uitgelekt kan er nog meer door; het doet echter ernstig vermoeden dat gevoelige informatie blijkbaar niet heel veilig is bij deze burgemeester en dat kan dus heel goed betekenen dat hij chantabel is. Dan kun jij wel hopen van niet, maar daar hebben we natuurlijk geen zak aan.

  8. 10

    Zmooc: pff, wat laat hij zien? Zijn werkagenda. Nou echt, daar ligt echt Nederland van op zijn gat, daarmee zijn meteen mensenlevens gemoeid, valt de elektriciteit in heel Nederland uit, rijden de treinen niet meer enz.

    Nee echt: als het tonen van je werkagenda je al chantabel zou maken dan leef je in een paranoïde wereldbeeld.

    En als jij denkt: “Ja maar wat nu als serieuzere data op straat komt te staan…” Prima, zullen we ons oordeel voor dat moment bewaren?

  9. 11

    D’r lopen wel corruptere en chantabelere mensen rond in Limburg heb ik het idee. Vanwaar die ophef dan uitgerekend hierover?
    (En WAAROM is het ReteCorrupt-Nederland-artikeltje nog steeds niet terug online! We still need it!)

  10. 12

    Zmoooc’s motivatie om Hoes af te schrijven komt in essentie neer op ‘omdat hij in de media verschijnt met een vaag verhaal’.

    Zmoooc heeft nog niet zo goed door dat dat betekent dat als een paar lui bij de telegraaf/GS/Powned geen zin meer hebben in een politicus, hij dus vervangen moet worden.

    Effectief heb je dan dus een niet-democratische macht die gaat bepalen door wie het land geregeerd moet worden. Zonder verkiezingen. De enige ‘poll’ die je hebt zijn wat reaguursels, voorzover die niet al ingeklopt zijn door een ander mediabedrijfje.

    Maar goed, GS/Powned weet natuurlijk bij uitstek wat ‘Het Volk’ wil. Niet?

  11. 13

    De Limburgse Regionale televisiezender L1 had afgelopen week een aardige discussie over de affaire Hoes.

    Het komt er in het kort op neer dat PowNews hier een schoftenstreek levert, dat de sympathie bij Hoes ligt omdat hij is uitgelokt, maar dat Hoes zichzelf wel steeds in de problemen brengt omdat hij zijn werkzaamheden als burgemeester een beetje vermengt met zijn gescharrel (foto zenden van zijn werkkamer, van zijn werkagenda, etc.)

    Hoes zal vermoedelijk niet meteen de laan uit gestuurd worden, maar zijn tweede termijn komt nu wel op het spel.

  12. 14

    Waarom mag een ouwe vent geen 20-jarige scharrel? Wat een CDA-er ineens, die Dominique Weessie. Misschien moet ‘ie maar voor de Story of de Privé gaan werken, want daar zou het een mooie artikelkop voor zijn.

  13. 15

    Gek genoeg lijkt het enige nieuwswaardige onderdeel van dit nare opzetje er tussendoor te glippen. Hoes was vertrokken naar zijn appartement in Dubai om tot rust te komen. Zijn watte? De man is altijd beroepspoliticus geweest. Hoe kan die een appartement in Dubai betalen? Geen vervallen boerderijtje in Frankrijk, geen flatje aan de Belgische kust, maar in Dubai?

    Dat Pownews ermee kapt is in elk geval heuglijk nieuws. Relletjes schoppen, veel klagen over wat er allemaal met belastinggeld wordt betaald en jezelf ruim belonen met dat belastinggeld, Weesie zelfs boven de Balkenendenorm. Het was klassieke VVD-hypocrisie, ten onrechte als ‘journalistiek’ gelabeld.

  14. 17

    Uiteindelijk een staaltje homo-bashing á la van het hoogste flatgebouw afgooien. Maar dan achterbakser want verpakt als journalistiek.

    En feitelijk uitgevoerd in plaats van oproepen. En ook nog bekostigd van belastinggeld (dus gesubsidieerd…)

    Vijanden (in dit geval populistisch rechts versus islamieten) hebben vaak meer met elkaar gemeen dan beide partijen durven toegeven.

  15. 18

    @17: Vijanden (in dit geval populistisch rechts versus islamieten) hebben vaak meer met elkaar gemeen dan beide partijen durven toegeven.

    Dit gaat nu natuurlijk niet op, want Hoes is ook van een populistisch rechtse partij.

  16. 20

    Die zat ook al onder mijn ctrl-V, Bas Heijne blijft steeds uiterst scherp de vinger op de zere plek leggen. Ik vond deze uitspraak ook wel pakkend trouwens:

    moraal als toyboy. Je stoeit ermee zolang het lekker is. Zolang hij maar niet bij je intrekt.

  17. 21

    Bas Heijne blijft steeds uiterst scherp de vinger op de zere plek leggen

    Klopt. Hij heeft wel eens een mindere column, maar de bulk van z’n stukken is iedere keer spot-on.

  18. 23

    @12: “Effectief heb je een niet-democratische macht die gaat bepalen wie het land regeert. Zonder verkiezingen”
    – Onjuist, de gekozen raad beslist over de – niet gekozen -burgemeester