On the guns thing, I would just like to point out…

ANALYSE - Na het drama van Newtown is wapenbezit in de VS (uiteraard) weer een hot topic geworden. Er worden allerlei rationalisaties en oplossingen geroepen. SocProf kijkt naar de feiten.

This obvious set of facts:

See the differences? See the statistically significant correlation between homicide by firearms and ownership of firearms? See the massive difference between the United States and other developed countries?

Now, since last week, we have heard a whole bunch of rationalizations as to why this has nothing to do with guns. So, let me unpack some of these rationalizations.

Rationalization #1: violence is part of human nature.

If that were the case, the rates of violence between the United States and comparable countries would be, well, comparable. Heck, violence rates all over the world would be roughly at the same rate. There is nothing “natural” about violence. There is nothing genetic about it. It is not universal. To state that violence is universal and part of human nature fails to explain the scatterplot above.

Rationalization #2: If the killers had not used guns, they would have used something else (follows a long list of potential weapons).

Except, they did not, did they. These killer had access to these alternative weapons all along. So why did they pick guns? R#2 does not explain the choice of guns in the first place. The reason they picked guns was that guns are available relatively easily. They are also lethally effective (and a lot of  people pointed out that the Chinese attacker went after the same number of children with a knife and none of them died). And the kind of guns these killers chose were those that would provide them with great and easy means of piling up a solid body count.

Also, no one knows whether the killers would have turned to other weapons. had guns not been available. It is pure speculation.

Actually, we may suspect that they would not. When other societies removed weapons, the number of homicides drops to low levels. Again, just look at the scatterplot above.

To be fair though, the scatterplot below shows what percentage of homicides were committed with firearms. The correlation becomes weaker, but still holds with three outliers.

In other words. countries where forearms ownerships is lower than the US are not full of murderers using other weapons available to them.

Rationalization #3: It’s because of diversity. All these other countries have much more racial and ethnic homogeneity than the United States.

Note that no evidence is ever offered of that claim. But let’s accept it for the sake of argument. The majority of homicides in the US are committedwithin racial and ethnic groups, not across racial and ethnic lines. If diversity was the issue, we would be discussing epidemics of cross-racial / cross-ethnic violence. That is just not the case. And in the vast majority of the killings under discussion, it is usually white killers / white victims. Diversity has nothing to do with it. Illegal immigration has nothing to do with it. When was the last time such killings were committed by undocumented immigrants?

As a general rule, when people invoke “diversity” as the independent variable (never operationalized as a variable, but amorphously invoked nonetheless), it is the PC way of making a racist argument (it’s because of the non-white people that other European countries don’t have) without being called racist. And it’s wrong every single time.

Rationalization #4: the killers are mentally ill, therefore, no gun regulation will do anything.

This one often comes even before we even know anything about the killers but all of a sudden, everyone becomes capable of psychiatric diagnosis. Again, this one does not explain the scatterplot above. One would still be left having to explain why the United States has a higher rate of mental illness. But then, one would still have not explained the link mental illness → gun violence.

This rationalization also assumes that mental illness is an objective category completely disembedded from culture. As I have argued before, mental illness does not exist separate from culture. As Howard Becker showed us a long time ago, a category like “mentally ill” is one that is socially constructed through a variety of social processes having to do with specific professions and producing results such as the DSM. The DSM is not an objective categorization of symptoms and conditions. It is influenced by – and influences – our culture. Once socially produced, the designation of “mentally ill” is then applied as a label to a series of observable behavior that violate norms.

If one wanted to invoke mental illness as an explanation for the shootings, one would still need to explain why the person decided to get guns and shoot others as opposed to, say, run naked in the streets, a behavior that would also get the person defined as mentally ill. And one would still have to explain why mentally ill people do not pick killing with guns as the behavior expression of their mental illness in other countries.

The truth is that mentally ill people are just as influenced by the culture as the rest of us. They are just as socialized in a culture that provides scripts regarding masculinity, violence, power and, yes, guns. It is culture that makes available the idea that one’s masculine anger is to be appeased to murder suicide by gun.

And then, once these rationalizations are in place, solutions are offered:

Solution #1: more guns

Based on the scatterplot above, this one should have been laughed out of town a long time ago.

This idea is based on cultural narrative that have the force of myth: (1) a good guy with a gun will always shoot better than the bad guy; (2) any good guy with a gun will always overpower a bad guy with a gun; (3) a good guy with a gun will never make a mistaken identification; (4) all such situations are always unambiguous, the parties have been clearly identified, the potential victims are out of the way, all that is left is the good guy v. the bad guy, Death Wish-/Dirty Harry-style.

Solution #2: more God

I know this one sounds stupid but it has been trotted out, so, keeping in mind the scatterplot above, consider this:

As you can see, the US has higher rates of religiosity compared to its level of wealth, making its levels of religiosity compared to that of South America rather than the economically-more-comparable Europe. There is already more God in the US than in other part of the developed world.

And if you look at religiosity within the US, you will find all sorts of behavior (like murder) correlated with high religiosity:

The truth is that lower levels of religiosity correlates with lower levels of violence (interpersonal and structural).

So, overall, the data is pretty clear and so are the policy implications. And I would just like to add one more thing:

Now, you will note that the arguments on masculinity, white privilege, mental illness and health care in general, inequality and gun policy are all arguments that we are told to not make because it is insensitive. Then, ask yourselves, who benefits when these issues are not discussed and problems not solved?

  1. 3

    “There is nothing “natural” about violence. There is nothing genetic about it. It is not universal. To state that violence is universal and part of human nature fails to explain the scatterplot above.”

    Of course violence is part of human nature. The question, however, is what tools are available at the moment that you want to unload your aggression.

  2. 4

    Ik begrijp nu waar het dom van christendom vandaan komt. Kennelijk wordt de bijbel door christenen toch echt als gids gezien. Wat interessant om te zien dat religie samenhangt met dommerheid, diefstal en geweld en armoede. Waar heb ik dat meer gehoord? Oja, dat schreef Pim Fortuijn al.

  3. 6

    Lies, damned lies, and statistics.

    Het enige wat sheet één en twee aan tonen is dat op één uitzondering op 25+ het aantal wapens maar heel weinig verschil maakt. Het is daarmee is veel waarschijnlijker dat er een andere oorzaak is dan het aantal wapens

    “This idea is based on cultural narrative that have the force of myth: (1) a good guy with a gun will always shoot better than the bad guy; (2) any good guy with a gun will always overpower a bad guy with a gun; (3) a good guy with a gun will never make a mistaken identification; (4) all such situations are always unambiguous, the parties have been clearly identified, the potential victims are out of the way, all that is left is the good guy v. the bad guy, Death Wish-/Dirty Harry-style.”

    Dat zuigt u uit uw duim.

    De wiskunde is eenvoudig. In een kamer met vijftig bewapende mensen en 1 opent het vuur of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende en deze opent het vuur. In welke denkt u dat de moordenaar als eerste is gestopt?

  4. 7

    @6: Het enige wat sheet één en twee aan tonen is dat op één uitzondering op 25+ het aantal wapens maar heel weinig verschil maakt.
    Ook zonder de VS blijft er een positieve correlatie aanwezig.

    De wiskunde is eenvoudig.
    In een kamer met vijftig bewapende mensen of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende, waar zal het vuur sneller geopend worden?

  5. 8

    @6: Je valt de statistiek aan maar je weet zelf het verschil tussen correlatie en causatie (oorzaak) niet? Dikke faal.

    De schrijver toont met grafiek 1 en 2 aan dat er correlatie is tussen het aantal moorden en het aantal wapens in een land. Vervolgens noemt hij argumenten op die voorstanders van wapenbezit gebruiken om de stelling te onderbouwen dat wapenbezit niet de oorzaak is van het hoge aantal moorden (dus geen causatie). Door die argumenten dan een voor een te weerleggen maakt hij aannemelijk dat er wel causatie is.

    Volgens jou is “veel waarschijnlijker dat er een andere oorzaak is dan wapens”. Prima, wat is die andere oorzaak dan?

    met betrekking tot je andere statement, in welke van de twee kamers is de kans groter dat iemand allicht begint met schieten?

  6. 10

    Wrong assumption, the ratio of 90 firearms per 100 people doesn’t mean 90 out of a 100 people actually own a gun (or have easy acces to a gun), many times a gun owner owns more than 1 firearm.
    If firearms would be cheaper in let’s say Germany than the number of guns per 100 people would also be higher in Germany than now.

    Like i said in https://sargasso.nl/wvdd/must-reads-over-wapenbezit-in-de-vs/ just raise the tax on guns and the bullits and you will see an sharp drop in hun ownership.

    If you want to own a gun, fine, just be prepared to pay 2 dollars per bullit.

  7. 11

    @7:

    “De wiskunde is eenvoudig.
    In een kamer met vijftig bewapende mensen of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende, waar zal het vuur sneller geopend worden?”

    En dat is dus de kern van het probleem in de VS, de zelfde wiskunde maar nu anders geformuleerd :

    In een kamer met vijftig bewapende mensen of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende, waar zal iemand sneller proberen de macht te grijpen?

  8. 12

    De wiskunde is eenvoudig. In een kamer met vijftig bewapende mensen en 1 opent het vuur of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende en deze opent het vuur. In welke denkt u dat de moordenaar als eerste is gestopt?

    De vorige shooting was in een bioscoop. Hoe groot denk je dat de kans is dat mensen in een donkere bioscoop in staat zijn om a) de shooter te identificeren, hem te zien en neer te schieten, en niet b) zelf aangezien worden voor shooter of c) een andere good guy aanzien voor shooter?

    Tenzij je natuurlijk een fan bent van reservoir-dogs achtige shootouts.

  9. 13

    In een kamer met vijftig bewapende mensen of een kamer met 49 onbewapende mensen en 1 bewapende, waar zal iemand sneller proberen de macht te grijpen?

    Het lijkt me eerlijk gezegd relevanter om naar overlevingskansen te kijken. Dan denk ik dat die voor het 1e geval nihil zijn.

  10. 14

    @13: Dat bedoelde ik niet Gronk, het is de ‘state 0f mind’ van de meeste mensen in de VS dat het hun goed recht is om zich te verdedigen tegen een evt. tiran en dat gecombineerd met hun aangeboren afkeer voor de term overheid is reden dat zoveel inwoners van de VS een wapen bezitten.

  11. 16

    Los van de bredere discussie over vuurwapens: die eerste grafiek is wel ontzettend misleidend. De (in dit geval relatief) hoge R^2 lijkt volledig toe te schrijven aan één outlier, namelijk de VS. Plaats dezelfde grafiek nog eens maar dan zonder de VS; als wapens echt, los van andere variabelen, een enorme invloed hebben op de “homicide per firearm rate” zouden hebben, dan zou het verwijderen van de outlier geen invloed moeten hebben. Wedden dat de R^2 dan onder de 0,5 zakt of er in de buurt van blijft hangen, en dat ziet er al een stuk minder indrukwekkend uit.

    De opmerking “See the statistically significant correlation between homicide by firearms and ownership of firearms?” is trouwens compleet waardeloos zonder op zijn minst de toets (F-toets?) en overschrijdingskans te noemen – anders (uitgaande van een F-toets) heb ik om die bewering te controleren de dataset nodig of moet ik op zijn minst datapunten gaan tellen. Aan dit soort loze opmerkingen kan ik me echt ontzettend storen; sorry.

  12. 20

    @18 “Dergelijke outliers moet je juist proberen te verklaren.

    Helemaal mee eens; en dus zoek je dan naar verklaringen buiten alleen wapenbezit. Cowboycultuur? Individualisme? Ik weet het niet, maar als wapenbezit an sich één van de belangrijkste verklarende variabelen voor moorden d.m.v vuurwapens zou zijn, dan zou je zijn invloed ook waar moeten kunnen nemen door alleen naar de Europese landen te kijken. Als die proef faalt, slaan je conclusies nergens op.

  13. 23

    Hoe komt deze minkukel erbij gewoon een recht lèntjuh door een paar punten te trekken en het dan over significant te hebben (zonder p te geven, zonder power, zonder de waslijst aannames die erachter schuilgaat)? En de verklaarde variantie is iets meer dan de helft (0.752^2), en dat matige resultaat komt inderdaad allemaal voor rekening van de VS. Laat dat land weg, en je houdt niks over.

    En enig idee wat die eerste grafiek laat zien? Percentage moorden dat gepleegd is met vuurwapens. Niet het totaal aantal moorden. Als er een land is waar 1 moord gepleegd wordt, en het geschiedt met een vuurwapen, dan scoort het 100%. Als er een land is waar 1 op de 100 mensen vermoord wordt, maar met gif of kernwapens, dan scoort het 0%.

    Dit is insinuerend, ja achterlijk gebruik van statistiek door een ongecijferde om te imponeren. Exact wat Stapel in zijn autoconfessie schrijft…

  14. 25

    @23 volgens mij is de x as van de eerste grafiek toch echt het aantal moorden gepleegd met vuurwapens, genormaliseerd naar 100.000 inwoners. Dat is percentage * totaal aantal moorden.

  15. 29

    Ja, het is de tweede grafiek die percentage vuurwapenmoorden op het totaal laat zien en die dus niks verklaart. Het feit dat IJsland een enorm wapenbezit (7x Nederland) heeft maar 0,0 vuurwapenmoorden moet toch ook iets zeggen?

    Wat me ook nog opvalt: in de grafiek ontbreken landen als El Salvador en Jamaica, en Honduras en Colombia, waar het volgens Wikipedia in elk geval toch ook behoorlijk gevaarlijk is, of Hong Kong en Qatar, waar het verdomde veilig lijkt te zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

    Hoe zijn de gewichten trouwens toegekend in die regressie? Enfin, het is maar een blogje.

  16. 31

    De USA zijn een democratisch experiment. Dat opponeert met het feodalistisch Europa. In ancien-Europa was wapendragen en wapenhandel aan de adel voorbehouden. Vandaar het particuliere bezit van vuurwapens dat in de USA als een democratisch (= antifeodaal) gegeven.

    De Colt maakte de USA-Amerikanen vrij en gelijk, ontwapening het Nederlandse volk slaafs.

    De vrije Colt maakt doden. Verreken dit met (gebrek) aan vrijheid, verkeersdoden, (Duitse) bezetting.

  17. 32

    Iemand aanspreken op zijn gedrag ( asociaal doen in bijvoorbeeld een MCdonalds) is volgens mij in een land waar zoveel mensen een vuurwapens hebben (en gebruiken) niet meer mogelijk.

    Niet kijken, je mond houden en doen alsof er niks aan de hand is lijkt me een veilige basishouding in zo’n maatschappij. naja maatschappij. Het is individualisme in het kwadraat. Ons voorland….wie weet.

  18. 33

    @31 Het meeste van wat je nu zegt is gewoon onzin. In het kort: wapenbezit is tot 1900 vrij geweest in Europa, de US zijn minder gelijk en het ‘verrekenen’ van anderssoortige doden slaat nergens op.

    Nederland kent pas een wet op de wapens sinds rond 1900 (ik zie 1896 staan om stroperij te beteugelen en 1919 tegen revolutionaire elementen). Dat het verbieden van wapens feodaal is, is dus onjuist, men zou zelfs het tegenovergestelde kunnen beweren: dat het toestaan van (bezit van/gebruik van) wapens juist ‘achterlijk’ is. Desalniettemin wil ik je wel geloven als je zegt dat veel USA-Amerikanen het inderdaad zo zien. De beroemde colt waaraan jij zo graag refereert, is natuurlijk de Peacemaker, uit 1873, te laat voor de Amerikaanse Burgeroorlog, maar op tijd voor de ‘slag’ bij Wounded Knee.

    “De Colt maakte de USA-Amerikanen vrij en gelijk, ontwapening het Nederlandse volk slaafs.”

    Ahum, in de tweede bijdrage gaat de schrijver van het voorgaande stuk verder op het item ongelijkheid. Daar is een coefficient voor, de Gini-coefficient, die precies dat meet: wat blijkt: de US is verre van gelijk. Dan het tweede deel van de bewering, ik denk dat de meest slaafse houding van voor 1919 is. In 1848 bleef Nederland gewoon op zijn gat zitten, terwijl de rest van Europa in opstand kwam en in 1918/1919 was de communistische opleving zeer lauw, toen Troelstra, die het woord ‘staatsgreep’ niet heeft gebruikt, zijn vergissing maakte. Nee, dan de (enkele) opstanden tijdens de Tweede Wereldoorlog, de Maagdenhuisbezetting, of de demonstraties tegen de kernwapens (die nog steeds *niet, ahem* in Nederland liggen).

    Evenwel is het de keus van veel Amerikanen dat zij zichzelf moeten kunnen beschermen 1) in geval van persoonlijke nood: bij inbraak, als de dichtstbijzijnde hulp op minstens een uur afstand is (ofzo) wat in dun bevolkte gebieden vaak het geval was (en soms nog is) en 2) in geval van nationale nood: wanneer een vreemde mogendheid binnenvalt kan het snel op de been brengen van een (gewapende) militie een groot voordeel zijn. In Europa hebben we 1) helemaal achter ons gelaten: het risico dat we leefzekerheid kwijtraken door gebrek aan een wapen valt in het niet bij het risico dat we leefzekerheid kwijtraken door bezit van een wapen. In Nederland is 2) doorgaans ook niet meer van orde, niet zozeer vanwege de EU (al speelt dat mee), als wel van de hoge urbanisatiegraad en de hoge afhankelijkheid van infrastructuur. Als waren we een middeleeuwse stad: we zouden ons waarschijnlijk vrij snel overgeven, uit angst om gebrandschat te worden.

    En hoe stelt u zich voor dat ik de wapendoden ‘verreken’ met [doden door [red.]] (gebrek) aan vrijheid, verkeer en de (Duitse) bezetting? Ten eerste natuurlijk de moeilijkheid om ‘doden door (gebrek aan) vrijheid’ en ‘doden door (Duitse) bezetting’ toe te rekenen: tellen militairen mee, verzetsmensen… etc., komen dezelfde doden op 2 verschillende lijstjes? etc. Alleen verkeersdoden zijn enigszins straight-forward: Rijd je 1 miljard kilometer, dan ben je in de US gemiddeld 8,5 keer doodgegaan, in Spanje 11,7 keer, in Nederland 7,7 keer en in Duitsland 7,2 keer.

    Overall: minder vuurwapens = minder doden. Er zijn goede redenen om jezelf te bewapenen, die in Uganda, Mexico of Colombia wel opgaan, maar niet (meer) in de US.

  19. 34

    Voor al die helden die tot de tanden bewapend in een bioscoop willen zitten, jongens die gezeten hebben in Afghanistan zeggen bijna letterlijk dit:

    “Als er geschoten wordt dan schiet ik gewoon een kant op hopen dat ik niet dood ga.”

    En jullie denken als incompetente burgers, in een vriendelijke omgeving, met minder middelen een lone gunman wel even op te kunnen lossen?

    Dan begrijp je er niets van.

  20. 35

    NL 1 wapen per 100 inwoners -> 0.4 wapenmoorden
    IS en FR? en DE en SL? en SE en CA 30 wapens per 100 -> 0 – 0.4 wapenmoorden
    FI en CH 40 wapens per 100 -> 0.4 – 0.8 wapenmoorden.

    Er is dus idd geen relatie tussen aantal wapens en aantal moorden.
    Het meest interessant is dus NL: extreem laag wapenbezit en toch een behoorlijk nivo aan moorden. Wapenbezit verbieden heeft dus geen enkel effect in NL.

  21. 36

    @30

    Hij maakt het alleen maar erger. Hij lijkt nu gewoon toe te geven dat de VS een outlier zijn: “The greater level of social insecurity (…), combined with a culture that is more tolerant of violence (…) and promotes an aggressive version of masculinity.” Prima, maar dan was plaatje #1 van de eerste post onzin, omdat je dan, in de woorden van meester-statistica Lilian Helder, appels met koeien zit te vergelijken. Het zou dan logischer zijn om (met nog steeds een paar flinke slagen om de arm) staten binnen de VS tegen elkaar af te zetten. Ik kan me vaag herinneren een keer zo iets gezien te hebben voor moordcijfers en wapenbezit, en volgens mij leverde dat een mistwolk op waar niets uit te concluderen viel.

    Het ergste is nog dat staafdiagrammetje met de “total number of homicides per country” in zijn tweede post. Even ter herhaling, hij geeft dus toe dat de VS intrinsiek gewelddadiger zijn dan bijv. Europese landen, en een wapenlobbyist zou dan kunnen zeggen dat legale vuurwapens weinig uitmaken omdat, als mensen geen vuurwapens hebben, ze dan gewoon messen en auto’s gebruiken om elkaar te vermoorden (geloof ik zelf niet, maar OK). Hij wil dat ontkrachten door naar zijn eerste grafiek te wijzen, maar dat slaat nergens op, want daar staat niet het totaal aantal doden maar het aantal doden door vuurwapens. Vervolgens haalt hij grafiek nr. 2 erbij, waarvoor geldt dat een sterke positieve correlatie daar het standpunt van de wapenlobbyist zou onderschrijven (meer doden met messen = relatief minder vuurwapendoden). Hij lijkt zich daar compleet niet van bewust, en heeft het erover dat de correlatie (welke?) “still holds“.

    En om de mensen die er op wezen dat hij naar het totaal aantal moorden (i.e. vuurwapens + andere middelen) moest kijken dient hij in de tweede post dan van repliek met een plaatje waarin hij het per capita aspect weglaat. Hij snapt echt helemaal niets van de kritiek.

    Even voor de duidelijk: ik denk (geloof?) dat er wel wat te zeggen valt voor het inperken van vuurwapens van de VS, maar die SocProf maakt zichzelf volstrekt belachelijk door hoog van de toren te blazen (hij levert de “facts”, critici zijn “trolls”) maar vervolgens niet alleen voldoende kennis van statistiek (en dus bekendheid met begrippen als significantie) mist maar zelfs de basale logica ontbeert om de juiste conclusies aan zijn plaatjes te verbinden.

    En wat de fuck, Sargasso, was dit niet een blog over datajournalistiek? Neem die gast tegen zichzelf in bescherming. Door dit soort meuk integraal door te plaatsen neem ik het hele blog minder serieus.

  22. 38

    @37: Ik zie ze daar behoorlijk andere dingen doen. De meest relevante referentie in dat overzicht lijkt me nummer 4, en daar doen ze wel een stuk meer dan alleen een lijn door een rauwe, twee-dimensionale puntenwolk trekken. Ze corrigeren daar voor “rates of violent crimes other than homicide“, werkloosheid, armoede, urbanisatie en alcoholconsumptie.

  23. 39

    @7 Als je de range in acht neemt waarover de onderlinge verschillen zijn dan is zo’n minimale correlatie over het geheel niet relevant. 2) De vraag toont aan dat stellingen niet deugen. Daarnaast, niet iedereen met een wapen staat te popelen om een ander neer te schieten. Dat zijn aannames die voortvloeien uit vooringenomen stellingen.

    @8 Dat weet ik prima, Dat jij niet zo goed (grafieken) kan lezen is een heel ander probleem. Hij toont niets aan. De grafieken tonen dat namelijk niet aan als je ze begrijpen kon. Vervolgens verzint hij het merendeel van de onderbouwing van een paar stereotype stellingen die leuk aansluit op zijn weerwoord waar vervolgens grotendeels geen ondersteunend bewijs voor is. Ik heb geen alternatieve verklaring, die is gezien de discussie die in Amerika al lang woedt niet zo makkelijk te vinden maar dat betekent geenszins dat die van de auteur daarom wel klopt.

    @12 Ik stel alleen de vraag en inderdaad voor beide is geen bewijs en wordt hier ingevuld naar behoeven van de mening van de auteur en reaguurders.

    @15 Een rotsvast vertrouwen in de uitvoerende macht is even schattig als naïef. Die agent kan op 45 minuten afstand zijn en misschien niet van het heldhaftigste soort dat liever even wacht tot de schutter door zijn kogels heen is. Als je in Syrië woont is hij misschien de schutter en wat ergens anders in de wereld gebeurd kan, hoe onwaarschijnlijk dat op dit moment ook lijkt, ook hier een keer voorkomen. Als je naar de geschiedenis kijkt kan zoiets veel sneller dan de meeste mensen willen geloven.

    @16 Dank u. gelukkig zijn er meer kritische lezers hier.

    @18 Ja, dat zou je moeten willen verklaren maar als je outlier zich zover buiten de de rest van de dataset bevindt bestudeer je de verkeerde gegevens.

    @20 Wederom kuddos.

    @23 Hier door de comments lezend wordt steeds meer duidelijk waarom individuen als Stapel zolang ongestoord hun gang kunnen gaan.

    @24 Toont niet aan maar geeft weer en toont aan dat het verband minimaal is en gezien de onderlinge variatie eigenlijk nietszeggend.

    @34 Anekdotisch.

    @36 Wederom hulde

    @37 Dat is een lijst van publicaties voornamelijk gericht op de us en de enige internationale studie gebruikt termen als often holds when the United States is excluded. Let wel, dat gaat ook nog om één publicatie per punt en dus niet om een consensus van publicaties. Daarnaast valt op dat het allemaal publicaties zijn met de zelfde auteurs. Dus het beste wat je ermee kan zeggen is dat één publicatie stelt dat er regelmatig geen verband is te vinden tussen landen, moorden en wapenbezit.

  24. 40

    @38: Lapis, was sterker als je hier toegeeft dat je zelf de plank missloeg met het “Ik kan me vaag herinneren een keer zo iets…” als je zelf zo op statistiek en feiten hamert. Verder natuurlijk helemaal terecht om het juist in een vergelijking met staten te zoeken. Maar dat is dan dus ook weer niet alles. Dat Harvard stuk gaat nog verder. En dat is (zonder het echte onderzoek te kunnen lezen) maar goed ook. Het niet correct toepassen van statistiek wil nog niet zeggen dat iets niet waar is.
    Verder ben ik erg benieuwd wat de correlatie is tussen het uitdelen van +en en -en in dit topic en de inhoudelijke argumentatie. Beetje slap dat bij de opmerking van Hal Incadenza -2 staat. De mensen die dat doen gaat het duidelijk niet om de inhoud.

  25. 41

    @40: “ Lapis, was sterker als je hier toegeeft dat je zelf de plank missloeg met het “Ik kan me vaag herinneren een keer zo iets…” als je zelf zo op statistiek en feiten hamert

    Nee, ik ben een reaguurder, geen blogger. Een origineel artikel hoort waterdicht te zijn, reacties niet. Ik kwam met die opmerking om een eventuele andere reaguurder (aangezien de OP waarschijnlijk geen Nederlands spreekt) in staat te stellen dat na te zoeken of te betwisten. Heeft geen enkele andere reaguurder daar zin in, soit, dan blijft de opmerking hangen. Dat maakt mij niet uit, want op mijn schouders rust geen bewijslast.

  26. 42

    @39: Ik heb het niet over ‘aantonen’, maar over ‘tonen’. Als je commentaar wilt geven op een post van iemand die commentaar geeft op iemand die niet goed leest, moet je natuurlijk wel eerst goed lezen en dan pas je commentaar geven.

  27. 43

    @38

    Ik had erbij moeten zeggen dat het me inderdaad om 4 ging. Uit de conclusie van het betreffende artikel:
    ” The current study adds to previous work by using recent data, looking across both re- gions and all 50 states, disaggregating victims by age, and adjusting for several potential confounders not previously accounted for in nationally representative studies. We found that across US regions and states, and for virtually every age group, higher rates of house- hold firearm ownership were associated with higher rates of homicide. Our findings held regardless of the following: whether firearm ownership rates were survey-based or derived from a validated proxy, whether states most extreme in ownership rates were excluded from analyses, whether the most and the least populous states were excluded, and whether regressions controlled for rates of poverty, ur- banization, unemployment, alcohol consump- tion, and violent crimes other than homicide. In areas with more firearms, people of all ages were more likely to be murdered, espe- cially with handguns”

    Nu heb ik geen bal verstand van statistiek, maar betekent dat niet iets anders dan jij zegt?

    Hele artikel hier: http://www.researchgate.net/publication/11015654_Rates_of_household_firearm_ownership_and_homicide_across_US_regions_and_states_1988-1997

  28. 44

    Ik heb het plaatje waar ik aan dacht niet teruggevonden op het forum dat ik destijds bezocht. Maar ik heb een poging gedaan om het plaatje te reproduceren: hier is i.i.g. de link. Louisiana en DC heb ik verwijderd want outlier (eigenlijk was dat bij Louisiana niet eens echt nodig, maar fuck it, geen zin het nog een keer te uploaden).

    Op de x-as aantal moorden per hoofd van de bevolking, op de y-as het percentage “adults living in homes with firearms”. Als je excel hebt kun je het reproduceren:

    Hier staan cijfers over wapenbezit per staat (ene zelfmoordcijfers). En hier moordcijfers.

  29. 47

    Het eerste grafiekje geeft een correlatie aan tussen vuurwapenbezit en moorden (met vuurwapen), om vervolgens nog een hele hoop andere statistieken te geven die eenzelfde soort correlatie geven maar dan met andere oorzaken.

    Volgens mij is de generieke conclusie uit dit stuk dat het amerikaans volk een moordzuchtig volkje is (geen nieuws verder) en dat ze graag de middelen bij de hand houden om die hobby eenvoudig uit te oefenen.

  30. 48

    @41: ok fair enough. Helemaal zonder bewijslast dingen roepen als reaguurder vind ik niet sterk. Dat haalt je eigen punt onderuit. En je maakt hier een aantal rake opmerkingen. Dus dat vond ik jammer.