1. 1

    Kijk, dat is het grote 9/11 geheim: Ze hebben zitten kijken en het drong simpelweg niet tot hun door dat gekaapte vliegtuigen ook bommen waren.

    It’s a story that was intentionally obscured, some members of the 9/11 commission believe, by military higher-ups and members of the Bush administration who spoke to the press, and later the commission itself, in order to downplay the extent of the confusion and miscommunication flying through the ranks of the government.

    En dat is dan ook mijn grootste bezwaar tegen de samenzweringsmafketels die hier rondhangen: Ze schatten de VS (Of het westen) als ontzettend sterk, en almachtig in. Dat is een grove (zelf-)overschatting.

  2. 2

    Wat een fantastisch schouwspel van menselijkheid. Hiermee worden toch alle samenzweringstheoriën meteen doorgespoeld?

    *insert twilight zone muziekje*
    Of, of… Is er nog een andere instantie dan NORAD die alles in de gaten houdt?

  3. 3

    Pelayo: “Kijk, dat is het grote 9/11 geheim”

    Not so fast. Dat kun je ook anders lezen, bv deze analyse:

    The prevailing spin from the Washington Post article and the related Vanity Fair article is that Norad lie to the Commission simply to cover up its incompetence on 9/11.

    But stop and think about it for one minute. Is it more likely that a government agency would lie to an official government commission simply to cover up incompetence? Or to hide classified information regarding 5 military war games occuring that day, and the the interference which those war games caused with FAA and Norad’s normal response to hijackings?

    http://georgewashington.blogspot.com/2006/08/scapegoating-norad.html

    Pelayo: “En dat is dan ook mijn grootste bezwaar tegen de samenzweringsmafketels die hier rondhangen”

    Kijk en dat dan ook mijn grootste bezwaar tegen borrelpraters zoals jij…

  4. 5

    Het wordt hoog tijd voor een redelijke democraat in het Witte Huis, dan krijgen de VS weer een menselijk gezicht waar ook Europeanen zich in kunnen herkennen. Die 9/11 complottheoriën zullen dan ook als sneeuw voor de zon verdwijnen.

  5. 6

    @zutman

    Fan-TAS-tisch! Ik ben helemaal om! Sorry voor mijn borrelpraat, gebeurd NOOIT meer, beloof ik je!

    (Ik moet zo jullie lachen he :-)

  6. 8

    @Zutman

    En dan is er nog iets he.. Waarom mag jij dit allemaal op het internet beweren? Waarom ben jij nog niet “opgeruimd”? Wellicht ben jij ook een onderdeel van een enorme cover-up, van een georganiseerde misinformation campaign..

  7. 9

    Carlos: “Het wordt hoog tijd voor een redelijke democraat in het Witte Huis, dan krijgen de VS weer een menselijk gezicht waar ook Europeanen zich in kunnen herkennen. Die 9/11 complottheoriën zullen dan ook als sneeuw voor de zon verdwijnen.”

    9/11 is in de eerste plaats een amerikaans vraagstuk. Verschillende opinion polls geven aan dat 30-50% van de Amerikanen de regering van medeplichtigheid aan 9/11 verdenkt. Nogal brisant, lijkt me, en niet iets dat dat met een redelijke democraat valt op te lossen.

    (Ik vraag me af waarom je hier met de europeanen op de proppen komt…)

  8. 10

    Nou ja, Europeanen dat zijn wij (althans ik neem aan dat dat ook voor u geldt). Maar inderdaad de Amerikanen zijn momenteel een diep verdeeld volk met dank aan Dubya en zijn boevenbende. In dit verziekte klimaat waarin de twee partijen elkaar het licht niet in de ogen gunnen floreren complottheoriëen. Alles wordt aangegrepen om elkaar te meppen. Een Amerikaanse president met meer oog voor consensus, redelijkheid en de menselijke maat zal hopelijk de Amerikanen weer tot elkaar kunnen brengen. Ik zie 9/11 complottheoriëen echt als een reactie op het slechte beleid van de regering Bush.

  9. 11

    En dat is nou precies het grootste probleem met tegenstanders van complottheorieën en complottheoretici: zodra je de verkondiger confronteert met weerleggende feiten steken ze hun kop diep in het zand, gaan ze allerlei bijzaken benoemen, en onzin en one- liners uitkramen!

  10. 12

    @carlos, 10:

    Hm. Dan kijk je m.i. niet goed genoeg. 911/ heeft als een startsein gefungeerd voor allerlei politieke zetten (binnenlands als buitenlands) die nu na 5 jaar erg stelselmatig worden; zeker wat betreft het uithollen van het staatsapparaat (financieel) als ook de burgerrechten (juridisch). Dat, gepaard aan het feit dat er bergen aan vreemde gedragingen zijn rondom de dag zelf, doet mij zeggen dat je hier echt wel wat serieuzer naar moet kijken. Borrelpraat is het niet.

    Als ‘europeaan’ ben ik geen onmiddelijke belanghebbende, noem het verhevigde interesse. Alsook een intellectuele test: durf je afscheid te nemen van oude vertrouwde paradigma’s in de wereldpolitiek? Tot nu toe heeft me dat niet teleurgesteld. Zaken als 9/11 zijn vaker uitgevoerd (Bologna 1980, Moskou 1999, Oklahoma 1995), alleen de schaal is ‘amerikaans’.

    Enfin, de laatste reden om vast te blijven houden, is het stelselmatige gebrek aan antwoorden en onderzoek in deze. Dit gaat verder dan het doofpotten van ambtelijke incompetentie.

    Dus enerzijds ga ik verder in mijn complotdenken (9/11 is vuil spel), anderzijds minder ver (een ambtelijke organisatie gaat niet so snel doofpotten bij een echte aanslag met 3000 doden). Dat is mijn verschil met Pelayo.

  11. 14

    En dat is nou precies het grootste probleem met tegenstanders van complottheorieën en complottheoretici: zodra je de verkondiger confronteert met weerleggende feiten steken ze hun kop diep in het zand, gaan ze allerlei bijzaken benoemen, en onzin en one- liners uitkramen!

    Dat geldt volgens mij niet alleen voor de tegenstanders. Ik heb bijvoorbeeld nog niet echt een antwoord gezien op reactie #1 van Pelayo. Hoe verklaar je dat de Amerikaanse regering, die op alle fronten opzichtig blundert en stuntelt, die aanslagen en de cover-up zo goed te organiseren?
    Een vraag die ik daar aan toe wil voegen: denk je echt dat ze het lef hebben om zoiets te organiseren? Want wat zouden de consequenties zijn voor degenen die dat doen, als het uitkomt?

  12. 15

    Oplawaai:
    [quote=””]Hoe verklaar je dat de Amerikaanse regering, die op alle fronten opzichtig blundert en stuntelt, die aanslagen en de cover-up zo goed te organiseren?[/quote]
    En:
    [quote=””]denk je echt dat ze het lef hebben om zoiets te organiseren?[/quote]
    Tja,…tis ook te maf voor woorden,..maar in 1963 vroeg men zich dit óók af….
    Maar,.. ik denk vanuit: ”waarom is dat gat in het Pentagon zo klein, waarom staat er geen vliegtuig op de tape van de bev.camera, geen brokstukken, onmogelijke telefoontjes”,…enz. enz. Mijn verstand begrijpt dat niet.
    Maar zo geloofde ik rond m’n 2e levensjaar al niet meer in Sinterklaas….dus….

  13. 16

    @Oplawaai: “Hoe verklaar je dat de Amerikaanse regering, die op alle fronten opzichtig blundert en stuntelt, die aanslagen en de cover-up zo goed te organiseren?”

    Tsja, dat is niet een vraag die ik niet zou hoeven te beantwoorden, maar ik doe een poging om een beeld te schetsen.

    1. ‘Blunderen en stuntelen’ het is maar vanuit welk gezichtspunt je het beschouwt. Bush is extreem effectief geweest eidere wet onschadelijk te maken met zijn ‘signing statements’. Ieder congressioneel amendement (op de Patriot act, enz.) op het gebied van afluisteren, burgerrechten etcetera is zo kaltgestellt. Zo ook bij alles congressionele pogingen om wat tegen de martelpraktijken te doen. Katrina: ook rete-succesvol, als je New Orleans blank wil krijgen. Irak: prima geslaagd, als het helemaal niet om ‘democratie’ gaat. Het land lijkt gewoon doelbewust gesloopt.

    2. Regering als monolitisch geheel: klopt niet. Voorbeeld hierboven: NORAD is met allerlei oefeningen op 9/11 op het verkeerde been gezet. In dat Vanity Fair artikel word de onus bij NORAD gelegd, maar misschien had de organisatie niet anders kunnen reageren, omdat die 5 andere wargames het onmogelijk maakte om feit van fictie te onderscheiden. Dan zeg ik: wie zit er achter die 5(!) wargames? Zo zijn er ook maniere te bedenken hoe de FBI buitenspel wordt gezet zonder enige medeplichtigheid (aanwijzingen uit Washington dat er niet verder gezocht moet worden). Zelfs kan ik mij voorstellen dat Bush niet ‘in de loop’ zat, en bijvoorbeeld pas in de dagen na 9/11 een ‘aanbod wat ie niet kon weigeren’ kreeg.

    Eigenlijk alles is mogelijk. Het opvallende is: met een beperkte groep kun je veel meer tot stand brengen dan men over het algemeen denkt. (Dit is te kort misschien om een goed beeld te geven.)

  14. 17

    @zutman#12: ik zie en onderken dat de Bush regering 911 gebruikt om burgerrechten in de VS en daarbuiten te verpletteren om er zelf machtiger van te worden. Maar ik geloof niet in een setup vooraf, voor mij is het meer misbruik maken van de situatie door Dubya en z;n vrienden om al bestaande plannen als het Irak-Wolfowitz invasieplan er door te drukken. Net zo goed dat 911 ook de Europese geschiedenis heeft gekleurd, zo heeft het Pim Fortuyn een flinke duw in de rug gegeven en denk ik zelfs dat zonder 911 het in de Nederlandse politiek nooit zo uit de hand was gelopen.

  15. 18

    Kan incompetentie niet ook een gevolg zijn van een complot. Terugdenkende aan de twee grote gijzelingsacties in Rusland met honderden doden (Moskou en Beslan), was er wel sprake van dusdanige desintresse in het redden van levens van gegijzelden, dat je haast gaat vermoeden dat de Russische regering met opzet heeft gekozen voor een strategie met hoge dodenaantallen onder de gegijzelden, om de verontwaardiging op te zwepen en op de Tsjetjenen te richten.

    Daarbij opgeteld eerdere bomaanslagen, waarvan met name de eersten (voor de tweede tsjetjeense oorlog) rieken naar inside jobs en het is niet moeilijk om met een complottheorie te komen:

    De russische regering heeft ettelijke (eigen) burgerdoden bewust op zijn geweten, met als doel rechtvaardiging van de genocide van de tsjetjenen. Dit is zeer goed gelukt: Bijna alle russen zien elke tsjetjeen als een terrorist (bandiet is de doorgaande russische term) die beter dood kan en internationaal is er geen regering te vinden die zich het lot van de tsjetjenen aantrekt.

  16. 19

    @carlos:
    Al is het zoals jij het schetst: W heeft misbruik gemaakt van een situatie waar hij part noch deel aan had. Dan nog blijft mijn these dat 9/11 vanuit het amerikaanse veiligheisapparaat is georagniseerd perfect mogelijk. Men heeft het eerder gedaan, waarom deze keer niet?

    De 19 fotootjes van kapers werden al op 12 september gepresenteerd. Al snel bleken er 7 van die kapers nogt in leven. De FBI heeft laatst verklaard dat ze toch eigenlijk geen bewijs hebben van medeplichtigheid van Bin Laden en 9/11. Deze gegevens maken dus dat het officiele verhaal van de Kean-comissie dus gewoonweg niet klopt. Het gemak waarmee mensen daarovereen stappen, vind ik zeer vreemd.

    De vraag wordt dan: wie heeft het dan wel gedaan?

    Eerste kanshebber (middelen, motief, patroon) is te vinden binnen het Amerikaanse staatsapparaat. De sabotage van ieder onderzoek door de Amerikaanse regering doet mij sterk vermoeden dat medeplichtigheid aan 9/11 erg hoog binnen Washington te vinden is.

    Pim F. heeft er niet zoveel mee te maken. Dat is gevolg (misschien een beoogd resultaat?). Bij W zie ik heel veel oorzaak en chronolische verbanden die niet kloppen. Lees bijvoorbeeld ook de door YP gelinkte time line (zie post #13).

  17. 21

    Beste zutman, ik rust mijn kaas.
    Het heeft alles te maken met een onvermijdelijke subjectieve interpretatie der dingen, zowel van uw kant als de mijne. Wroet gerust verder en met u dat hele legioen van sceptici, mij interesseert het niet, ik zie er geen brood in. Wel ben ik bereid om als er écht iets nieuws boven water komt mij er wederom in te verdiepen. Ik sluit niets uit, maar ga voor nu weer verder met andere dingen.
    Een vriendelijke groet, Carlos.

  18. 22

    Toch prettig om te lezen dat je weldegelijk inziet dat het niet uit te sluiten is, maar wetenschappelijk nog niet te bevestigen. Ik denk dat dit een goede stap is Carlos.

    Wanneer zal de TU Delft met hun bevindingen komen?

  19. 23

    Eigenlijk alles is mogelijk. Het opvallende is: met een beperkte groep kun je veel meer tot stand brengen dan men over het algemeen denkt.

    Dat is waar. Alleen binnen overheden werkt het nooit zo. Zeker als er grote risico’s genomen worden wil iedereen zich altijd zorgvuldig indekken en informeren. Als ik op één of andere manier betrokken zou zijn bij zo’n complot zou ik verdomde goed checken of ik gedekt zou worden door de politiek, tot op het allerhoogste niveau. Denk jij dat er in de VS veel overheidsdienaren zijn die bereid zijn de electrische stoel te riskeren voor het vaderland of voor hun politieke bazen.
    @YP #15: Rond elk groot incident zijn er een hele boel onduidelijkheden, raadsels en schijnbare tegenstrijdigheden. Zie bijvoorbeeld de Bijlmerramp, of Enschede. Door een gebrek aan kennis, door paniek, door mensen die zich (al dan niet terecht) schuldig of verantwoordelijk voelen en zich proberen in te dekken. Dat bewijst dus nog niet zo veel.

  20. 24

    North East Air Defense Sector in Rome NY (NEADS) niet te verwarren met Headquarters Norad in Cheyenne Mountain ….had al in 90- er jaren ontmanteld moeten worden. Géén adequate radar tot vlak vóór inslag flight 11 in WTC,…er was trouwens ook een oefening gaande,…..”a 22-year-old aluminum bunker tricked out with antennae tilted skyward. It could pass for the Jetsons’ garage or, in the estimation of one of the higher-ranking U.S. Air Force officers stationed there, a big, sideways, half-buried beer keg”.
    Een incapabel stationnetje dus,…kan je alle kanten mee op in deze……maar vergeet dat NORAD in relatie met een e.v.t. complot!

    Zo waren b.v. al vrij vlot na de kaping van Flight 11 plm. 8:13 managers van het hoofdkwartier van American Airlines Forth Worth Texas ”druk doende” e.e.a. voorlopig onder het petje te houden:
    (8:21 a.m.: Sweeney’s Call Reaches American Headquarters, but Managers Cover Up the News

    Om het complot nog een beetje levend te houden……

  21. 25

    @oplawaai:
    “Als ik op één of andere manier betrokken zou zijn bij zo’n complot zou ik verdomde goed checken of ik gedekt zou worden door de politiek, tot op het allerhoogste niveau. Denk jij dat er in de VS veel overheidsdienaren zijn die bereid zijn de electrische stoel te riskeren voor het vaderland of voor hun politieke bazen.”

    Bedoel je alleen maar ‘overheidsdienaren’? Zoek het in ‘rogue’ elementen binnen veiligheidsdiensten, het pentagon etcetera. Dat kan tot de top gaan, hoeft niet per se (ik denk het hier wel). Bedoeling van een complot is dat het geheim is/blijft. Een fikse dosis need-to-know mentaliteit; en de complottisten runnen hun eigen groepje. Het is veel vaker gedaan, niet alleen in de USA.

    Weet je gedekt vanuit invloedrijke kringen. Zoals bijvoorbeeld die Luis Carrilles Posada (vandaag hier gelinkt in het Castro-verhaal), die vrijelijk in de VS mag verblijven terwijl Venezuela hem wil hebben voor die opgeblazen Cubaanse jet.

    Of deze: een mooie prent uit 1963 waarop we naast wat maffia-hit-men en Barry Seal (grootschalige drugssmokkelaar in de Iran-Contra affaire), een jonge (wegkijkende) Porter Goss zien zitten. Goss is de twee maanden geleden afgetreden directeur van de CIA (nog benoemd door W).

    [img]http://www.madcowprod.com/barry&theboys2.jpg[/img]

    (1963? Een vreemde prent, dat zeker.)

  22. 26

    Zutman, ik beweer helemaal niet dat alle politici en ambtenaren brandschoon zijn. Corruptie, moord, bomaanslagen, schimmige deals, het komt allemaal voor. En dat zijn inderdaad zaken die door een klein clubje personen geregeld kunnen worden.
    Maar het organiseren van 9-11, of er aan meewerken, met een uitgebreide cover-up operatie, dat is toch iets heel anders. Daar heb je veel mensen voor nodig. Alleen al omdat het behoorlijk wat expertise vereist om dat allemaal te regelen. Kijk nou ’s naar die complottheoriën, wat er allemaal gedaan en georganiseerd zou zijn. Dat krijg je echt niet voor elkaar met een klein clubje samenzweerders.