“De muziekles schiet er bij in” schreef Trouw vorige week. De nadruk op de basisvakken en het gebrek aan vakleerkrachten zijn daar debet aan. Nu valt het niet mee om musici te organiseren, laat staan hen statistiek te laten bedrijven. Dat maakt het lastig om te lobbyen. Al eerder constateerde ik dat de Nederlandse organisatie die de belangen van muziekscholen behartigt, blijkbaar niet eens de basisgegevens op orde heeft. In een Europees vergelijkend onderzoek ontbreken namelijk de gegevens vanuit Nederland.
Dan maar even zoeken bij een Amerikaanse organisatie. De National Association for Music Education, heeft een aparte pagina waar de voordelen van muziekonderwijs zo goed mogelijk worden toegelicht. In “Benefits of Music Education” staat het allemaal bij elkaar.
Zij noemen een aantal interessante onderzoeken, waaruit blijkt dat scholen die een muziekprogramma bieden, ook betere slagingspercentages voor hun leerlingen laten zien:
“Schools that have music programs have significantly higher graduation rates than do those without programs (90.2% as compared to 72.9%). In addition, those that rate their programs as “excellent” or “very good” have an even higher graduation rate (90.9%). Schools that have music programs have significantly higher attendance rates than do those without programs (93.3% as compared to 84.9%)”.
Ook op individueel niveau heeft muziek positieve effecten, zo zegt deze organisatie.
Zo blijkt uit onderzoek naar scores op SAT, dat leerlingen die hebben deelgenomen aan muziekonderwijs, 57 punten hoger scoren op de verbale test en 43 punten hoger op de wiskunde test, in vergelijking tot leerlingen die geen ervaring hebben/ geen les hebben gehad in muziek (bron: College Entrance Examinations Board, 2006).
Veel hyperlinks naar “bewijs” op deze website lopen dood, dus ik zocht zelf even naar het rapport waarop deze uitspraak is gebaseerd. Op basis van de gegevens heb ik onderstaande grafiek gemaakt.
De grafiek geeft allereerst de gemiddelde SAT-score op drie dimensies. Vervolgens is gekeken naar het soort vakken dat leerlingen volgden, en de duur. Het verschil tussen 3 of 4 jaar deelnemen aan een vak is groot: kennelijk is dat laatste jaar belangrijk om goede scores te halen.
Verder valt op dat leerlingen die deelnemen aan muziekonderwijs inderdaad hoger scoren dan leerlingen die dat niet doen. Ze scoren zelfs hoger dan leerlingen die 4 jaar Wiskunde of Engels hebben gevolgd op wiskunde, lezen en schrijven. Dat geeft te denken. Het kan natuurlijk zo zijn dat leerlingen die een muziekinstrument bespelen uit een select gezelschap komen. Ze hebben een zeker uithoudingsvermogen, geduld en wellicht nog meer vanuit thuis mee.
Maar het kan ook betekenen dat je door te musiceren, vaardigheden vergroot die ook voor wiskunde en taal belangrijk zijn. Bijvoorbeeld het kunnen lezen van abstracte symbolen (vaak al jaren voordat je wiskunde op school krijgt) en het kunnen identificeren en nabootsen van klankkleuren. Wellicht is het met het leren van de basisvakken net als met het trainingsschema van een top judoka. Je wordt geen Olympisch kampioen door alleen maar op de mat te staan. Krachttraining en conditietraining zijn net zo belangrijk, evenals inzicht en techniek (klik op plaatje voor grotere versie).
Reacties (10)
Ander onderzoek bevestigt dit beeld: wie zich muzikaal ontwikkelt traint zijn auditieve systeem om de relevante informatie uit geluid te filteren en de ruis te onderdrukken. Beroepsmusici hebben daardoor veel minder informatie nodig om de code te breken en de essentie van de boodschap eruit te pikken.
http://www.jeugdcultuurfonds.nl/ul/cms/fck-uploaded/documents/muziek%20en%20kinderhersenen%20def.pdf
Helaas worden de agenda en het curriculum binnen het primair onderwijs (maar ook VO en PABO) volkomen gedicteerd door prestatiedwang, onder de noemer opbrengstgericht werken. Taal en Rekenen zijn de magische woorden. Met dank aan de inspectie en het ministerie.
Muziekonderwijs is bestempeld als “linkse hobby” en wordt daarom niet langer gestimuleerd door het kabinet van Prins Mark de Eerste.
Het was al niet veel terrebel…
Maar vind gymles nog belangrijker, en hier hooguit het belachelijk lage aantal van 2 uur (i.t.t. b.v. het highschool- systeem in de VS). Plus 1 uurtje handenarbeid en muziekles p.wk in Nederland, en als je geluk hebt zit je het uur kleiend uit of je wezenloos te slaan op een houten triangel…door de leraren ondersteund met bergen oninteressant slap gelul. Ja maar dáár zat het onvolgroeide jongmensch niet op te wachten. Muziek moet het ruggenmerg verpletteren, heb je wel de juiste leraar nodig die de juiste snaren beroert…zeldzaam.
Mijn muziekleraar op de MS b.v. zette zonder wat te zeggen z’n bandrecorder aan en dirigeerde als een bezwete Derwisj exact een vol schooluur tot de bel Pink Floyd’s Atom heart mother. Verpletterend dat was het, ik stond als een volslagen nieuw mens weer buiten. Wiskunde? Rot op met je wiskunde…
http://www.youtube.com/watch?v=veSyrtnPLnM
tja dat is het probleem wat ik heb met meer culturele vakken, de leraren zijn vaak ronduit waardeloos. Of je krijgt zo’n halve zool die vindt dat alleen zijn muziek/literatuur/beelden “echte” kunst zijn en die weigeren dan al het andere zelfs maar te behandelen. En zelfs de betere willen het vaak niet hebben over moderne goede kunst (tja die is er ook). Heb je een goede leraar dan kunnen dit soort vakken geweldig zijn, heb je een slechte dan is het rampzalig..
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor alle andere vakken. Ik heb zelf les gegeven op een lerarenopleiding en de kwaliteit van lerarenopleidingen moet absoluut omhoog, maar dat is een andere discussie.
Minimaal VWO voor een lerarenopleiding (HBO of applied sciences master) van vijf jaar zoals gebruikelijk was tot circa 1990 lijkt mij niet overdreven, gezien de eisen in onze buurlanden.
Hoe krijg je trouwens leuke, bevlogen mensen terug in het onderwijs, met een slecht imago, onderbetaling, onderwaardering, prestatiedwang, werkdruk en veel meer ontwikkelingskansen buiten het onderwijs?
Het leuke is natuurlijk dat de meeste leerlingen wel door hebben dat ze iets kunnen leren van die halve zool van een wiskundeleraar, maar dat ze denken dat je niets van kunst en cultuur hoeft te weten of te leren om daar een oordeel (iets anders dan een mening) over te hebben. Dus de leraar kunst en cultuur die niet in hun straatje past is een halve zool.
Dat klopt inderdaad, bij een slechte wiskunde leraar is het een stuk duidelijker wat het nut is van het vak dan bij iets cultureels. Hoewel ik moet zeggen dat het bij een slechte cultuur leraar het ook heel erg lijkt op alleen maar een mening hebben, i.p.v. daadwerkelijk iets zinnigs zeggen over compositie of belichting etc. Terwijl het bij wiskunde toch altijd redelijk zinnig blijft.
En mijn punt was niet dat de leraar weigert om moderne dingen (lees wat de leerling leuk vindt) te behandelen (hoewel dat vaak ook het geval is en niet echt helpt) maar bijv. bij onze tekenleraar kreeg je alleen een hoog punt door naar hem te gaan te vragen wat hij van je idee vondt, en vervolgens exact te doen wat hij zei dat je moest doen. Deed je dit dan kon je met een werkje dat half af was een 8 halen, deed je dit niet dat had je geluk als je een voldoende kreeg.
En ja het geld net zo goed voor wiskunde of wat dan ook, iemand die per see bewijs X wil hebben en al het andere afkeurd is net zo slecht bezig.
En wat betreft het imago en niveau.. tja dat zou inderdaad een stuk hoger mogen in het algemeen. Overigens zijn er wel bevlogen mensen.. jammer genoeg heel zeldzaam..
Er wordt door links en rechts al dertig jaar gedesinvesteerd in onderwijs, kunst en cultuur zijn de eerste slachtoffers, daarna kwamen de zaakvakken en onze kinderen leren als het zo doorgaat alleen nog maar taal en rekenen zonder dat die basisvaardigheden in enige context van algemene vorming zijn ingebed.
Ik vat dat wel. Mijn zoon heb geen muziekles op school maar hijp wel deaf metal als hobby. En hij is ook weg van punk. En dit keer blijft hij niet zitten dacht de juf.